Выписка из журнала 7 страница

(ß) «Сельчанин отрывается от села с его скромными, но самостоятель­ными общественно-экономическими интересами и отношениями».

_____________________ МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ «НОВОЕ ПОБОИТТЩ»___________________ 387

6. Поганая вылазка против инородцев.

[[«грубые и жадные».]]

7. (у) Капитализм: минимум заработной платы за максимум труда... беспомощность при
безработице.

{

Ergo (1) отделение от деревни (а).
(2)»» «скромных» отношений (ß) у

(3) порабощение капиталу (у).

8. Программа: «госуд. попечителъностъ».

«Настоять».

9. «Подобно»... 1861 г. (!!)

Написано в конце мая 1901 г. Печатается впервые, по рукописи

«Мудрое убеждение».

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ «ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА ИАННИБАЛЫ ЛИБЕРАЛИЗМА»

ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА И АННИБАЛЫ ЛИБЕРАЛИЗМА ¹⁵¹

Либеральные размышления об остатках земства

Редакцией нашего журнала напечатана под заглавием «Самодержавие и земство» конфиденциальная записка министра финансов С. Ю. Витте о значении земства и о том, что не следует вводить его на окраинах. (Stuttgart, Verlag Dietz. 1901.) Это очень объемистый труд (212 печатных страниц), дающий систематический свод соображений и фактов, доказывающих конституционный характер земства и несовместимость его с самодержавием. Г-н Р. Н. С, доставивший нам и самый секретный документ и средства на его издание, снабдил записку обширным предисловием (44 стр.), написанным в ли­беральном духе. Нам придется подробнее остановиться на этом предисловии, от при­бавления которого все издание больше проиграло, чем выиграло. А издание в общем представляет немалый интерес

более интересные пункты.................................................................................................

сравнительно менее важного: с простых отзывов иностранных наблюдателей и ученых. Вот Мэкензи Уоллэс, автор известной (не для русской публики, конечно) английской книги о России, говорит про земство: «Это учреждение по своей форме чисто парла­ментское, т. е. оно состоит из собрания выборных от населения». Вот отзыв француз­ского писателя по вопросам государ-

Эгот первоначальный заголовок зачеркнут Лениным. Ред. Текст не сохранился. Ред.

___________________ МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ «ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА...»_________________ 389

ственного права, Демомбина (Demombynes): «учреждение земских, губернских и уезд­ных собраний может быть рассматриваемо как точка отправления эры реформ, которые распространяются неизбежно вплоть до законодательной власти». Вот справки с исто­рией Пруссии. Городское самоуправление было введено здесь еще в 1808 году, и про­ведший эту реформу Штейн ставил ее в связь с будущим введением конституции. От городского самоуправления пришлось постепенно перейти к провинциальным сеймам. Несмотря на их аристократический состав, сеймы эти стали с 1842 года ходатайство­вать о созыве общегосударственного представительства. Пришлось установить в Бер­лине совместные заседания комитетов от всех этих сеймов с совещательным лишь го­лосом по вопросам, какие им предлагало правительство. «Этот соединенный ландтаг, не довольствуясь своим совещательным значением, стал добиваться властного участия в верховном управлении, сначала в очень почтительной форме благодарственных адре­сов, а затем путем прямого противодействия желаниям и воле короля». И через три го­да после своего созыва этот совещательный ландтаг обратился в конституционный пар­ламент 1848 года».

Говоря просто и прямо, надо открыто признать, что г. Р. Н. С. так же недостойно заигрывает с политическими предрассудками широкой массы земских либералов, как «Рабочая Мысль» — с политическими предрассудками широкой массы рабочих. Ока­зывать

Заметим мимоходом, что, описывая значение реформ Штейна в Пруссии и приводя взгляды истори­ка Трейчке, автор записки г-н Витте целиком списывает нелегальное произведение Драгоманова, пе на­зывая его (сравни «Записку», стр. 36—37, и статью Драгоманова: «Самодержавие, местное самоуправле­ние и независимый суд», стр. 55—56). Только несколькими страницами дальше автор записки цитирует Драгоманова (не говоря, что он им выгодно «попользовался») и признает, что он был прав, когда в 1889 году вмешался в полемику «Русского Вестника»¹⁵² с «Вестником Европы»¹⁵³ по вопросу о совместимости самодержавия с местным самоуправлением и заявил, что правда в сущности на стороне первого органа, что «теперь в России действительно несовместимо местное самоуправление с монархическим самодер­жавием, — так как это последнее теперь немыслимо без бюрократии». Автору записки г-ну Витте не раз приходится списывать нелегальные брошюры и прямо признаваться, что они говорили правду, что их точка зрения справедлива. (Текст со слов: «с «Вестником Европы»» и до конца абзаца в рукописи за­черкнут Лениным. Ред.)

390__________________________ В. И. ЛЕНИН

попустительство этому заигрыванию было бы со стороны революционной социал-демократии так же безумно и преступно и в первом, как и во втором случае. Это пред­рассудок, будто великие реформы задуманы не для вящего торжества бюрократии, — будто земство имеет крупное политическое значение, — будто существование земства представляет лучший случай дать стране умеренную конституцию, — будто знаменем борьбы за политическую свободу в России может быть лозунг «права и властное все­российское земство».

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ «ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА...»_________________ 391

Эта строка зачеркнута Лениным. Ред.

392__________________________ В. И. ЛЕНИН

«вольное слово» ¹⁵⁴

3. С. Восемнадцать лет войны чиновничества

с земством. «Вольное Слово» № 53 — (20.1.1883)

[было и отдельной брошюркой]

... Как известно,.. Положение о земских учреждениях 1864 г. далеко не дало того, что требовало общественное мнение...

... Правительство — устами своих официозных органов — «Северной Почты» и даже губернаторов — успокаивало возникшие опасения указанием на то, что новые учреж­дения только опыт, как бы школа представительства и намекало на их расширение... («Вольное Слово» № 53, стр. 6).

... В 8 центральных губерниях личные собственники, представлявшие число 93 900 человек с земельной собственностью 119 880 кв. верст, имеют 1817 гласных, тогда как крестьянское население, составляющее 5 800 000 с 181 440 кв. верст земли, имело всего 1597 человек представителей... (№ 55, стр. 6).

В № 57 (§ VI статьи) 3. С. подробно излагает беспомощность земства в деле взыска­ния недоимок с помещиков и констатирует неравномерность обложения частновла­дельческой и крестьянской земли:

Ростовский уезд Ярославской губернии — земли, принадлежащие крестьянам, оце­нены в 12 руб. (с плате-

3. С. имеет в виду опасения общества относительно половинчатости реформы.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ «ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА...»

жом 13 коп.), земли надельные — 16 руб. (20 коп.), земли помещичьи — 10 руб. (11 коп.!).

крест, помещ. Владимирский уезд Владимирской губернии 18,2 9,4 (Средняя Суздальский — — — 16,9 4,7 оценка _v,,,,, десятины Ковровскии — — — 12,3 3,6 _ _ч в рублях.) Вязниковский — — — 12,8 5,9 Гороховецкий — — — 13,3 6,2 Муромский — — — 14,1 6,7 Покровский — — — 10,3 2,8 Александровский — — — 10,4 4,0

и т. д. В Калужской губернии земства ввели даже подушный сбор с крестьян.

«Впрочем, это постановление было опротестовано губернатором, что и дало бюрократии повод явиться защитницей народных масс от несправедливости земского представительства — хотя это по­следнее получило узкосословный характер благодаря законам и крючкам, измышленным тою же бюро­кратией» (стр. 6, № 57).

§ VII (№ 59) — о народном образовании:

Положение о народных училищах 1864 г. — «собственно странный компромисс между бюрократиче­ским принципом, клерикальными поползновениями и интересами земской школы, — но который по сравнению с последующими узаконениями, а особенно Положением 1874 г., земства теперь вспоминают с сожалением» (стр. 8).

«В 1869 г. учреждены инспектора народных училищ — по одному на губернию. В 1871 г. министер­ство народного просвещения подкапывает Положение 1864 г. посредством инструкции этим новозаве-денным инспекторам народных школ» (№ 59, стр. 8) — между прочим, право устранять учителей... «Но­вый институт школьных урядников не замедлил показать себя на деле — и уже в 1873 г. последовало, по представлению одного из них, г. Дружинина, закрытие земской технической школы в г. Ржеве — за не­исполнение земской управой требования попечителя об исключении обнесенных» [Sic?*. Я не знаю, что это значит]

«г. Дружининым учеников». [обнесенных, в устах г. 3. С. (как видно из даль-

нейшего) значит опороченных: «обнес как людей политически неблагонадежных»]

- так? Ред.

394__________________________ В. И. ЛЕНИН

№ 60 (окончание).

Рескрипт 25. XII. 1873 не имел почти никаких последствий (вследствие «абсолютной пассивности наших предводителей дворянства») «кроме некоторого поощрения доно­сов на школьных деятелей» (стр. 11).

«Характерно, во всяком случае, что в обществе были голоса, которые приветствовали рескрипт I этот, в надежде, что предводители дворянства, как элемент все-таки земский, могут парализовать зна­чение инспекторов народных школ, элемента несомненно полицейского».

Вышедшее в 1874 г. Положение о народных училищах «разбило и эти ожидания» — всю силу заведования школами оно отдало в руки директоров и инспекторов.

Примеры полицейского безобразия со стороны инспекторов (в лучшем случае — од­на канцелярщина).

Вывод 3. С. — необходимость государственного самоуправления...

Написано в июне 1901 г. Печатается впервые,

по рукописи

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ «КРЕПОСТНИКИ ЗА РАБОТОЙ»

Дата добавления: 2015-06-04