Метод анамнеза 2 страница

Определив некоторые из основных особенностей и элементов эксперимен тального подхода, рассмотрим метод в действии, используя процедуру и данные

одного из наиболее остроумных экспериментов в истории социальной психоло гии личности. Психолог Стенли Шахтер заинтересовался поговоркой ≪На миру

и смерть красна≫ (Does misery love company?) [Schachter, 1959]. Обзор соответ ствующей эмпирической литературы привел Шахтера к заключению, что люди, опасающиеся чего-нибудь неожиданного, что может произойти с ними в неизвест ной ситуации, предпочитают, чтобы рядом с ними находился другой, пусть даже

совершенно чужой человек, чем быть в одиночестве. Если быть более точными, то

Шахтер предположил следующее: возрастание тревоги может вызвать нарастаю щее предпочтение быть рядом с другими —то, что психологи называют ≪потреб ностью в аффилиации≫ (то есть в присоединении к группе). Для проверки этой

гипотезы Шахтер пригласил студенток-старшекурсниц. Когда испытуемые при шли на обследование, их приветствовал экспериментатор в белом лабораторном

халате, в окружении разнообразного электрического оборудования. Он назвался

доктором Зилыдтейном из отделения неврологии и психиатрии и объяснил, что цель исследования —изучение влияния удара электрического тока на частоту

сердечных сокращений и артериальное давление. Затем каждой участнице экспе римента сообщили (индивидуально), что они подвергнутся серии ударов электри ческим током и в это время будут производиться замеры пульса и давления. Для

манипулирования уровнем тревоги у испытуемых (независимая переменная)

Шахтер использовал два разных описания действия электрического разряда.

Для создания ≪высокотревожной≫ ситуации половина испытуемых получила

предупреждение, сказанное зловещим тоном: ≪Буду с вами совершенно открове нен и расскажу правду о том, что вас ждет. Разряды тока будут очень сильными, очень болезненными. Как вы сами понимаете, в исследованиях такого рода мы

Группы

Экспериментальная

Контрольная

Независимая переменная

Присутствует

Отсутствует

Зависимая переменная

Измеряется

Измеряется

72 •Глава 2. Исследование и оценка в психологии личности должны изучать все, что действительно может помочь человеку, и поэтому просто

необходимо, чтобы удары тока были интенсивными≫. Другой половине испытуе мых Шахтер говорил, что удары тока будут весьма умеренными и безболезненны ми. Например, давалось такое объяснение: ≪Пусть слово „удар" вас не беспокоит.

Не сомневаюсь, что эксперимент доставит вам удовольствие. Уверяю вас, все, что вы почувствуете, ни в коей мере не будет болезненным. Это будет похоже скорее

на щекотку или пощипывание, чем на что-то неприятное≫. На самом деле в иссле довании Шахтера никакие удары тока не были запланированы. Инструкция слу жила цели моделирования у испытуемых различных уровней тревожности.

После того как у испытуемых при помощи инструкции было вызвано состоя ние тревоги, высокой и низкой соответственно, экспериментатор говорил им, что придется подождать десять минут, пока он не отрегулирует аппаратуру. Далее он

объяснил, что можно подождать в компании вместе со всеми в соседней комнате, а можно и в одиночестве —кто как захочет. После этого каждую студентку спра шивали, может ли она сказать, как предпочитает провести эти десять минут или у

нее нет никаких особых предпочтений. То или иное заявление (побыть в одиноче стве, остаться вместе с другими) являлось зависимой переменной, которая и инте ресовала Шахтера.

Результаты эксперимента Шахтера приведены в табл. 2-2. Как и предполага лось, испытуемые с высоким уровнем тревоги продемонстрировали гораздо более сильное предпочтение побыть с другими, чем испытуемые с низким уровнем тре воги. Процент тех, кто предпочел ждать вместе с другими, был в случае высоко тревожной ситуации почти в два раза выше, чем в случае низкотревожной. Это

Таблица 2-2. Влияние тревоги на потребность в аффилиации

Условие

Высокая тревожность

Низкая тревожность

62, 33, Предпочтительный вариант ожидания

Вместе

5% (N=20)

0% (N=10)

В одиночестве

4%

0%

(N=3)

(N=2)

Все равно

28,1% (N=9)

60,0% (N=18)

Источник: адаптированные данные из Schachter, 1959.

Таблица 2-3. Предпочтение быть с теми, кто оказался или

не оказался в той же тревожной ситуации

Условие

Могли ждать с другими

участницами этого

эксперимента

Могли ждать с теми, кто

не принимает участия

в эксперименте

Предпочтительный вариант ожидания

Вместе

60% (N=6)

0% (N=0)

В одиночестве

0% (N=0)

0% (N=0)

Все равно

40% (N=4)

100% (N=10)

Источник: адаптированные данные из Schachter, 1959.

Исследование и оценка в психологии личности •73

означало, что изменение уровня тревожности оказало решающее влияние на пове дение присоединения.

В дальнейшем Шахтер провел другой эксперимент для проверки гипотезы о

том, что люди, испытывая тревогу, объединяются только с теми, кто испытывает

те же чувства [Shachter, 1959]. Двум группам женщин давалась та же инструкция, что и ≪высокотревожной≫ группе в предыдущем эксперименте. Испытуемым из

одной группы было дано право выбора: ожидать поодиночке или вместе с другими

женщинами, участвующими в эксперименте? Испытуемые из другой группы име ли возможность в ожидании начала эксперимента или побыть в одиночестве, или

в компании студенток, ожидавших начала консультации. Как видно из табл. 2-3, результаты ясно указывают на то, что женщины, находившиеся в состоянии тре воги, предпочитали ожидать только с участницами данного эксперимента.

Шахтер обобщил полученные результаты, сделав вывод о том, что ≪в несчастье

нужен не просто товарищ, а именно страдающий товарищ≫. Дальнейшие исследо вания подтвердили это открытие: люди, находящиеся в тревожной ситуации, пред почитают присоединяться к таким же, как они сами [Rofe, 1984; Suls, Miller, 1977].

Оценка экспериментального метода

Не подлежит сомнению, что экспериментальный метод является мощной эмпири ческой стратегией. В отличие от других рассмотренных подходов, эксперимен тальный метод позволяет исследователям не только контролировать и предсказы вать определенные феномены, но и давать им объяснение. Вот, в сущности, и все, что можно сказать об экспериментальном методе. Где бы он ни применялся, этот

метод дает возможность получать информацию, которую не добыть с помощью

других методов. И, тем не менее, экспериментальный метод имеет свои ограниче ния, по крайней мере в области психологии личности. Во-первых, некоторые проблемы изучать экспериментальным путем просто неэтично, хотя это было бы

очень просто осуществить. Например, психологи не могут преднамеренно модели ровать условия, представляющие потенциальный риск для испытуемых, угрожаю щие или чреватые возможностью получения каких-либо повреждений. Представь те себе исследователя, заинтересованного в изучении влияния хронического одино чества на самооценку и развитие депрессии у детей. Несомненно, это эмпирически

важный вопрос, но очевидные этические соображения мешают собрать сотню деся тилетних детей, в случайном порядке отобрать из них пятьдесят и поместить их в такие экспериментальные условия, в которых они не имели бы возможности близ ко общаться с окружающими.

Другой этический вопрос связан с обманом и хитростью —часто бывает так, что испытуемого или вводят в заблуждение относительно истинной цели экспери мента, или информируют не полностью. Вспомните исследование тревоги у Шах тера и представьте себе, как бы вы себя чувствовали, если бы принимали в нем

участие и оказались в ≪высокотревожной≫ группе. Импозантный мужчина в бе лом халате сообщает вам, что после короткой отсрочки вы получите серию болез ненных ударов электрическим током. Потом вы заполняете анкету, где сообщаете

о своем предпочтении присоединиться или не присоединиться к другим, а затем

возвращаете ее исследователю, который, в свою очередь, тут же говорит вам, что 74 •Глава 2. Исследование и оценка в психологии личности оказывается вас не будут бить током —это была всего лишь шутка. Нет сомне ния в том, что вы почувствуете себя в глупом положении, даже если все это

делается ради науки. Вы можете даже задаться вопросом: действительно ли сооб ражения науки оправдывают обман? Те, кто оправдывают практику введения

испытуемого в заблуждение в научном исследовании, напоминают о том, что многие аспекты поведения человека просто невозможно было бы изучать экспери ментально, если бы исследователям запрещалось утаивать истинные цели иссле дования от испытуемых [Aronson et al., 1985; Christensen, 1988]. С другой сторо ны, некоторые психологи [Baumrind, 1985] считают, что подобная практика ута ивания подрывает доверие людей к психологическому исследованию, и это может

иметь отдаленное негативное влияние на испытуемых, даже если подлинный

смысл исследования открывается им сразу после его проведения.

Мало кто верит сейчас в существование простых правил, способных обеспечить

баланс между законными потребностями науки и полным комфортом испытуемых.

Однако Американская психологическая ассоциация [American Psychological Association, 1981] выдвинула ряд этических принципов, которым должны следовать экспериментаторы при работе с людьми. Требования включают следующие четыре

пункта:

1. Испытуемые должны быть заранее проинформированы о тех аспектах ис следования, от которых предположительно может зависеть их желание уча ствовать в эксперименте. Также им разрешается отказываться от участия в любой момент, как только они этого захотят. Индивидуум участвует в экс перименте добровольно и в соответствии с принципом осведомленного со гласия.

2. Испытуемые не должны участвовать в пагубных или опасных для их здоро вья исследовательских процедурах. Если риск все-таки существует, иссле дователь должен проинформировать их об этом. Однако процедуры, содер жащие невысокий риск умеренного психологического дискомфорта, допус тимы при условии, что испытуемый полностью о них осведомлен и дает

свое добровольное согласие.

3. Методологические требования к исследованию могут неизбежно включать использование ложного объяснения в задании, не связанном с риском для

здоровья испытуемого. В этом случае на исследователе лежит особая ответ ственность за разъяснение любого недопонимания со стороны испытуемого, как только это станет возможным. Обман (скрытая инструкция) должен

быть раскрыт в первой же встрече после завершения исследования.

4. Информация об испытуемом в течение всего исследования должна рассмат риваться как абсолютно конфиденциальная; она не сообщается никому без

согласия самого испытуемого. Право испытуемого на конфиденциальность

не должно быть объектом посягательства или компромисса.

Второе существенное ограничение экспериментальной стратегии исследования

персонологи усматривают в том, что эксперимент слишком часто является искус ственным, и его результаты не могут быть экстраполированы на другие условия и ситуации [Carlson, 1984]. Они подвергают критике то обстоятельство, что, по скольку эксперименты проводятся в лабораторных условиях, описание поведения

испытуемых не дает представления о том, как они ведут себя спонтанно, в реаль Исследование и оценка в психологии личности •75

ных жизненных обстоятельствах. К тому же лабораторное исследование обычно

ограничено изучением довольно кратковременных феноменов, и поэтому велика

вероятность того, что какие-то важные процессы останутся вне поля зрения ученых.

Например, результаты исследования, в котором студенты колледжа в течение

30 минут работали в маленьких, тесных помещениях, могут и не иметь большого

сходства с долговременным влиянием на поведение условий жизни в перенаселен ных городах. Поэтому для многих персонологов единственный путь к действитель ному пониманию личности состоит в изучении поведения людей в таком виде, как

оно проявляется в естественном для них социальном контексте.

Наконец, при всех своих возможностях контроля экспериментальное исследо вание может допускать определенные непреднамеренные артефакты, присущие

лабораторным условиям вообще [Rosenthal, Rosnow, 1969]. Например, как толь ко люди узнают, что они находятся в условиях эксперимента, их поведение мо жет измениться не вследствие изменения независимой переменной в соответствии

с условиями эксперимента, а по той причине, что они знают о наблюдающем за

ними экспериментаторе. Кроме того, едва заметные намеки, которые испытуемый

может усмотреть в условиях эксперимента, могут заставить его предположить

наличие у экспериментатора определенной гипотезы, и он начнет вести себя так, чтобы своими действиями подтвердить эту гипотезу. Такие намеки получили

название требуемых характеристик [Огпе, 1969]. Существование последних

приводит к мысли о том, что психологический эксперимент сам по себе является

формой социального взаимодействия, при котором субъекты пытаются угадывать цель и смысл проводимого над ними исследования; при этом они начинают

соответственно себя вести, пытаясь удовлетворить или, наоборот, разочаровать психолога. Это обстоятельство с очевидностью снижает достоверность экспери ментального метода, так как на наблюдаемое поведение индивидуума могут вли ять факторы, не входящие в замысел эксперимента. Наконец, пристрастия или

предубеждения самого экспериментатора могут стать возможным источником

ошибки в исследовании, поскольку он будет ненамеренно влиять на поведение

испытуемых [Rosenthal, Rubin, 1978]. Розенталь [Rosenthal, 1966] провел не сколько исследований, показавших, что экспериментаторы, не осознавая того, по сылают испытуемым положительные невербальные сигналы в тех случаях, когда

те действуют в соответствии с ожиданием исследователей. Для того, чтобы избе жать подобного влияния, многие работы в настоящее время проводятся с исполь зованием двойного слепого метода. При этой стратегии ни испытуемые, ни экспе риментаторы не знают, какая группа в данный момент оценивается —экспери ментальная или контрольная.

Критика экспериментального метода не ускользает от внимания его защитни ков. Те психологи, которые считают эксперимент ведущим исследовательским

направлением, объясняют свою позицию тем, что это единственный подход, обес печивающий проверку гипотез. Более того, отмечают они, определенные феноме ны, доступные изучению в лабораторных условиях, чрезвычайно трудно исследо вать в условиях естественных (например, в эксперименте испытуемому разреша ется немедленно разряжать агрессию, в то время как в реальной жизни является

общепринятым жесткий контроль над открытыми проявлениями агрессии). Сто ронники лабораторного эксперимента высказывают, кроме того, следующее утвер ждение: опасение, будто испытуемые пытаются произвольно подкреплять своим

76 •Глава 2. Исследование и оценка в психологии личности поведением рабочую гипотезу, находит мало эмпирических подтверждений; ско рее испытуемые в подобных случаях проявляют негативизм, чем желание ≪со трудничать≫ с экспериментатором [Berkowitz, Donnerstein, 1982].

Какая стратегия исследования самая лучшая?

Обсуждение трех основных стратегий исследования, используемых персонолога ми, показывает, что каждая имеет свои преимущества и недостатки. Плюсы и мину сы каждой из них подытожены в табл. 2-4. В то же время представляется очевид Таблица 2-4. Сводная таблица преимуществ и недостатков, связанных с применением

трех методов исследования в психологии личности Метод

исследования

Метод изучения

клинических случаев

Корреляционный

метод

Экспериментальный

метод

Преимущества

1. Показывает сложность и уникаль ность индивидуума

2. Свободен от искусственных и на думанных лабораторных условий

1. Позволяет изучать широкий круг

переменных, относящихся к индиви дуальным различиям

2. Позволяет изучать переменные в ес тественных условиях реальной жизни

3. Позволяет определить, может ли

имеющаяся информация об одной пе ременной использоваться для пред сказания появления (действия) второй

переменной в будущем

1. Позволяет изолировать отдельные

переменные и манипулировать ими

по своему усмотрению

2. Устанавливает причинно-следствен ные связи; позволяет делать выводы о

причинности 3. Сбор данных, их запись и анализ

объективизированы

Недостатки

1. Не обеспечивает надежной основы

для формулирования общих прин ципов поведения; рассматриваемые

случаи слишком частные

2. Результаты могут отражать инте ресы и личные склонности исследо вателя

3. Не позволяет выделять причинно следственные отношения между пе ременными

1. Не позволяет делать заключение о

том, что переменные причинно связа ны

2. Возможны недоразумения, вызван ные действием ≪третьей переменной≫

3. Надежность и валидность шкал са мооценки могут быть сомнительными

1. Круг феноменов, которые можно

изучать в лаборатории, ограничен по

этическим соображениям

2. Искусственные лабораторные ус ловия могут ограничивать возможность

распространить закономерности по ведения в экспериментальной ситуа ции на поведение в иных, не тестовых

условиях

3. На изменение изучаемой перемен ной могут оказывать влияние экспери ментальные артефакты (например, представления о социально желатель ном или нежелательном поведении, требуемые характеристики, пристра стия экспериментатора)

Исследование и оценка в психологии личности •77

ным, что в поисках надежных и обоснованных знаний о личности человека ни одна

стратегия не будет самой лучшей. Попросту говоря, не существует единственного метода исследования, который идеально подходил бы для любых целей и случаев;

скорее, разные вопросы требуют разных стратегий [Duke, 1986]. Кроме того, метод, пригодный для решения одного вопроса, может оказаться совершенно неподходя щим для другого.

Отбор и адаптация метода для решения той или иной теоретической задачи

требует большого искусства, изобретательности и творчества. Однако следует

признать, что у персонологов имеются определенные предпочтения относительно

того, как исследовать интересующие их феномены. Эти предпочтения обусловле ны в значительной степени тем, что различные теоретические направления обычно

фокусируются на феноменах, доступных изучению только при использовании

определенной стратегии. Так, нет ничего удивительного в том, что явления, нахо дящиеся в центре внимания психодинамического направления (такие как неосоз наваемые процессы и переживания раннего детства), по большей части изучались

с помощью метода клинических случаев, а не в ходе научного эксперимента.

В свою очередь, связь между центральными вопросами теории и предпочтитель ными методами их изучения предполагает, что выбор исследования в персоноло гии обусловлен индивидуальным творческим устремлением ученого. Это следует

иметь в виду, когда мы в следующих главах будем обсуждать эмпирические дока зательства различных теоретических положений. Хотя целью любого исследова ния личности является установление таких фактов и закономерностей, которые

можно осмысливать в более широком теоретическом контексте, возможно, самое

большее, чего мы можем достичь —это лишь частичное понимание. И, несмотря

на это, даже частичное понимание всей сложности человеческого поведения, при ходящее на смену полному незнанию, представляется весьма похвальной целью.

ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ Общераспространенной темой в изучении личности являются индивидуальные

различия в поведении и опыте людей. При исследовании индивидуальных разли чий —персонологи имеют дело с двумя взаимосвязанными проблемами.

Во-первых, они заинтересованы в описании множества параметров, по кото рым люди отличаются друг от друга. Это подтверждается огромным количеством

теоретических концепций, используемых персонологами для описания индивиду альных различий. Такие термины, как черта, тип, мотив, ценность, темпера мент, характер, убеждение и фактор, представляют собой набор концептуаль ных единиц измерения, которые использовались в целях описания постоянных

аспектов поведения человека. Во-вторых, персонологи заинтересованы в дальней шем развитии способов измерения индивидуальных различий, то есть в их оцен ке. Значение этого второго вопроса, являющегося также центральным для данно го раздела, подтверждается внушительным количеством психологических тестов, которые персонологи применяют для количественной оценки характеристик ин дивидуума, включая особенности мышления, чувств и мотивации. Количественная

интерпретация при этом производится таким образом, чтобы психологи имели

возможность представлять результаты своих измерений скорее в числах (обычно

на основе тестовых оценок), чем в словах. Например, вместо вопроса ≪Является

78 •Глава 2. Исследование и оценка в психологии личности ли Фред робким человеком?≫ психологи спрашивают: ≪Насколько Фред робок

по сравнению с остальными?≫ Описание личности, даваемое непрофессионалами в результате неформального наблюдения, своей нечеткостью и расплывчатостью резко контрастирует с оценками, даваемыми психологами. Возьмем, к примеру, характеристику кого-то, как ≪буйного и безрассудного типа≫. Что означает это

описание? Проблема здесь в том, что разные люди вкладывают в данную характе ристику разный смысл. Для кого-то она может означать, что этот человек просто

опасен и непредсказуем. В то же время другие посчитают, что он вполне может

оказаться душой общества на вечеринке. Поэтому, какими бы конкретными ни

выглядели неформальные описания личности, они с трудом согласуются между

собой. Для того, чтобы избежать неопределенности нечетких характеристик, лич ностные психологи пытаются давать точные количественные описания индивидуу мов. Формальная оценка личности не только обеспечивает возможность получе ния значимой и точной информации об индивидуальных различиях, но также дает

возможность донести эту информацию до других людей ясно и недвусмысленно.

Концепции тестирования и измерения

Существует множество важных концепций тестирования, и мы будем их приводить

в ходе обсуждения оценки персонологами тех или иных характеристик людей. До

того, как тот или иной способ тестирования получит право считаться научно при емлемым методом измерения индивидуальных различий, он должен пройти про верку по четырем специальным критериям. Эти критерии —стандартизация, нормы, надежность и валидность.

Стандартизация. Ключевым аспектом измерения личностных характеристик

является стандартизация. Стандартизация подразумевает единообразие проце дур проведения теста и подсчета результатов. Например, в случае применения

шкал самооценки экспериментатор должен приложить максимальные усилия и убедиться, что все испытуемые читают и понимают отпечатанные инструкции, все

отвечают на одни и те же вопросы, а также укладываются в заданные временные

интервалы. Стандартизация также предполагает наличие следующей информации

(обычно содержащейся в прилагаемом руководстве): при каких условиях тест

можно или нельзя проводить, кто должен или не должен подвергаться тестирова нию (контрольная группа), процедуры обсчета теста, а также интерпретация по лученных результатов.

Нормы. Стандартизация личностного теста включает также информацию о том, является ли данная конкретная ≪сырая (первичная) оценка≫ низкой, высокой или

средней относительно других ≪сырых оценок≫ теста. Такая информация, называе мая тестовыми нормами, служит стандартом, с которым сравниваются оценки ис пытуемых. Обычно сырые тестовые оценки переводятся в процентильные показате ли, которые обозначают процентную долю испытуемых из выборки стандартизации, первичная оценка которых ниже или равна первичной оценке данного испытуемого.

Например, вы можете использовать шкалу депрессии из тридцати вопросов и полу чить первичный тестовый результат 18 (то есть ваши ответы в 18 случаях совпали

с признаками депрессии, перечисленными на листке с правильными ответами).

Исследование и оценка в психологии личности ш 79

Сам по себе показатель 18 ничего не значит до тех пор, пока вы не обратитесь к

тестовым нормам и не убедитесь, что ваш результат соответствует 75 процентилям.

Эта информация говорит о том, что вы в большей степени подавлены, чем 75 % из

выборки ранее обследованных людей, образующих нормативную группу. Таким

образом, тестовые нормы позволяют сравнивать оценки отдельных индивидуумов с

оценками группы стандартизации, что в результате дает количественную оценку по ложения испытуемого относительно нормативной группы.

Надежность. Другое требование ко всем методам оценки личности заключает ся в том, что они должны быть надежными. Это означает, что повторное проведе ние того же самого теста или другой формы этого теста должно давать приемлемо

сходные результаты или оценки. Таким образом, надежность имеет отношение к

постоянству или стабильности метода оценки, которая обнаруживается при по вторном обследовании данной группы людей. Количественно постоянство метода

оценки определяется коэффициентом ретестовой надежности [Anastasi, 1988].

Коэффициент ретестовой надежности равен обычной корреляции между результа тами, полученными на одних и тех же испытуемых в каждом из двух случаев про ведения теста. Ретестовая надежность дает нам оценку постоянства теста во време ни. Хотя не существует каких-либо фиксированных величин приемлемого уровня

надежности, коэффициенты надежности для большинства стандартизованных пси хологических тестов выше +0,70. Чем ближе величина коэффициента надежности к +1, тем более надежным является тест (то есть оценки испытуемых при повтор ном тестировании вплотную приближаются к оценкам при первом тестировании).

Второй вид надежности определяют путем коррелирования параллельных форм

теста. Для этого чаще всего тест делят на две сопоставимые части (например, на

четные и нечетные пункты), потом по каждой половине рассчитывают суммарные

баллы и между двумя рядами баллов по испытуемым рассчитывают допустимые

коэффициенты корреляции. Полученный таким образом коэффициент называют

коэффициентом внутренней согласованности. Внутренняя согласованность от ражает внутреннее постоянство теста. Если обе части теста измеряют одно и то нее

свойство личности, то испытуемые, получившие высокие оценки по нечетным пун ктам, должны также получить высокие оценки и по четным; а те, кто получил низ кие оценки по нечетным пунктам, должны получить низкие оценки и по четным

пунктам (что снова выразится в высокой положительной корреляции).

Третий тип надежности основывается на корреляции между двумя сопостави мыми вариантами одного и того же теста (состоящими из аналогичных вопросов), проведенного на одной и той же группе испытуемых. Если по этим разным фор мам теста получены примерно одинаковые оценки, тест обладает надежностью параллельных форм. В таком случае положительная корреляция между двумя

взаимозаменяемыми формами будет означать, что пункты обоих вариантов теста

измеряют одно и то лее.

Наконец, надежность также касается того, насколько будут согласны между со бой двое или более экспертов при подсчете результатов одного и того же теста.

Этот тип надежности называется надежностью субъективных оценок. Надеж ность субъективных оценок должна обязательно учитываться, если тест предпо лагает субъективные интерпретации, подобные тем, что дают персонологи при оцен ке результатов проективных тестов. Этот тип надежности имеет особенно низкие

значения в отношении любых качественных методов, таких как интервью, анализ

80 в Глава 2. Исследование и оценка в психологии личности сновидений и других форм свободных ответов, не поддающихся количественной

оценке. Однако согласованность возрастает, когда эксперты пользуются руковод ствами, содержащими четкие правила оценки и инструкции для анализа подобных

данных [Yin, 1984].

Валидность. Хотя надежность имеет очень большое значение, она, тем не

менее, не является единственным решающим критерием оценки пригодности тес та. Возможно, даже более важным является вопрос о том, измеряет ли тест

именно то, что он предназначен измерять, а также предсказывает ли он именно

то, что предполагалось предсказывать с его помощью. Эта проблема имеет отно шение к кардинальному критерию достоинства оценочной техники —валидно сти. Психологи часто различают три типа валидности: 1) содержательная ва лидность, 2) критериальная валидность и 3) конструктная валидность.

Содержательная валидность. Чтобы считаться валидным, метод оценки

должен включать такие пункты, содержание которых соответствует репрезента тивной выборке измеряемой области поведения. Предположим, перед нами тест, измеряющий застенчивость. Для того чтобы быть валидным по содержанию, он

Дата добавления: 2015-06-04