Пресечение недобросовестной конкуренции в рамках антимонопольного регулирования

Недобросовестная конкуренция.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации ^[41].

В частности, не допускаются:

-неправомерное получение, самовольное использование или разглашение конфиденциальной научно-технической, производственной или торговой информации;

- распространение ложных сведений в рекламной или иной информации относительно способа, места изготовления или качества товара;

-указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, технических характеристик, свойств, способа изготовления, пригодности к применению или стоимости и количества товара или продукции;

-действия, способные вызвать "смешение понятий" в отношении деятельности предприятия, продукта деятельности конкурента;

-несанкционированное использование товарного знака (знака обслуживания, фирменного наименования);

- ложные утверждения, способные дискредитировать предприятие, его промышленную или торговую деятельность;

- замалчивание важной для потребителя информации;

-иные действия, направленные на вытеснение с рынка других лиц. ^[42]

Хищническое ценообразование является неким мифом, который имеет серьезное значение для международной торговли. Теория хищнического ценообразования заключается в следующем: доминирующая фирма устанавливает цену на свою продукцию ниже издержек, что приводит к разорению конкурентов, после чего у нее появляется возможность воспользоваться преимуществами монопольного положения и установить монопольные цены на свою продукцию.

Но эта теория входит в Антимонопольное Законодательство, где содержатся нормы, запрещающие "хищническое ценообразование". В России такая практика называется установлением монопольно низких цен.

Статья 7. Монопольно низкая цена товара ФЗ «О защите конкуренции»

Монопольно низкой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Цена товара не признается монопольно низкой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных критериев в части 1 статьи 7 ФЗ «О защите конкуренции». Не признается монопольно низкой цена товара, если ее установление продавцом не повлекло за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Не признается монопольно низкой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.^[43]

Также эта теория является основой антидемпингового законодательства.

Нормы по борьбе с "хищническим ценообразованием" имеют непрочное теоретическое обоснование и вредны для развития национальной экономики.

Основными заинтересованными сторонами в ситуации "хищнического ценообразования" являются: потребители, конкуренты, поставщики "хищника" и сам "хищник". Рассмотрим ситуацию с их точки зрения.

Потребители и конкуренты.

С точки зрения потребителей, важным для оценки ситуации фактором является их осведомленность о "хищническом" характере продажи товара. Если потребители не осведомлены о возможности монополизации товара, в их действиях не будет долгосрочного расчета. Хотя даже в этой ситуации едва ли вероятны серьезные проблемы. Во-первых, если страна не проводит протекционистскую политику, количество потенциальных и реальных конкурентов достаточно велико и одновременное разорение всех из них маловероятно.

Во-вторых, если товар не быстро портящийся, то даже один человек, догадавшийся о будущих последствиях, сможет серьезно изменить ситуацию, начав скупку товара и повышая цены задолго до того, как конкуренты хищника начнут нести ощутимые потери.

В-третьих, другие заинтересованные стороны вполне эффективно могут предотвратить монополизацию.

Если же потребители осведомлены о возможных опасностях, согласие покупать товары данной фирмы будет выражать их вкусы: на взгляд покупателей выигрыш от дешевой покупки сейчас перевешивает убытки от более дорогих покупок потом. Таким образом, осведомленность потребителей либо лишает фирму возможности устанавливать монопольно низкую цену, либо позволяет продолжать подобную политику, повышая благосостояние покупателей.

С точки зрения конкурентов. Если конкуренты не осведомлены о стратегии "хищника", то могут покинуть рынок, считая, что не в состоянии эффективно действовать на данном рынке.

Если же фирма-конкурент осведомлена о стратегии хищника, но вынуждена нести убытки, то вполне естественным является обращение к рынку капитала. Успех здесь почти целиком зависит от убедительности аргументов фирмы, доказывающих существование "хищнического ценообразования". Если фирма, несмотря ни на что, останется на рынке и после установления монопольно высоких цен, то она тоже поучаствует в получении монопольной прибыли, которая позволит покрыть затраты на привлечённое финансирование. Однако вполне вероятно, что сама возможность получения кредитов предотвратит "ценовую войну" или приведет к объединению конкурирующих фирм.

С точки зрения самого «хищника».

Вполне понятно, что средние издержки производства у данной фирмы не ниже, чем у конкурентов. В противном случае можно прогнозировать ее победу и без применения "хищнического ценообразования". Или, по-другому, хищник и есть та фирма, которая должна была бы победить и в результате совершенной конкуренции. Если же ее средние издержки равны издержкам конкурентов, ее убытки во время "ценовой войны" существенно больше, чем у последних. Уже обладая значительной долей рынка, фирма вынуждена расширять выпуск. В этой ситуации конкуренты могут себе позволить сократить производство (и, следовательно, убытки) и ждать окончания "войны". Следовательно, "ценовая война" может не иметь никакого определенного временного предела и привести к разорению доминирующей фирмы.

Из вышесказанного ясно, что едва ли "хищническое ценообразование" может быть выигрышной стратегией. "... лучший способ хищничества - это убедить конкурента в том, что ты подходящая жертва и вовлечь его в безжалостную ценовую атаку".Р. Борк

"Хищническое ценообразование" внешне неотличимо от некоторых других практик, не имеющих основной целью установление в перспективе монопольной цены. Наиболее важным видом такой практики для международной торговли является стратегия продаж в убыток до того момента, когда объемы продаж не смогут существенно уменьшить издержки и позволить фирме быть прибыльной даже при низких ценах.

Пример.

Характерным примером такой ситуации можно считать продвижение Г. Фордом "Модели T", во время которого автомобиль достаточно долго продавался по цене, не достигающей средних издержек. Это привело к значительному росту доли продаж компании "Форд" и к значительному снижению издержек и росту прибыли. Таким образом, попытки уменьшить или устранить "хищническое ценообразование" также, вероятно, уменьшают или устраняют конкурентное ценообразование, выгодное для потребителей. ^[44]

В результате на протяжении более 20 лет продажи "Модели Т" составляли более половины мировых продаж автомобилей. ^[45]

Другой ситуацией является случай, когда обвинения в "хищничестве" прикрывают неспособность конкурентов ответить на вызовы конкуренции. В этом случае жертвой антимонопольных разбирательств может стать наиболее эффективная компания отрасли.

Рассмотрим старый пример в Нью-Йорке. Так, летом 2003 года Нью-йоркская Ассоциация Станций обслуживания и ремонта, в состав которой входят только маленькие независимые заправочные станции, обвинила своих конкурентов - крупные, в том числе международные, компании, владеющие значительными сетями бензоколонок и также занимающиеся непосредственной переработкой нефти в топливо - в хищническом ценообразовании. Крупные компании продавали бензин по цене, которая была ниже цены членов Ассоциации, что и послужило поводом для заявления о том, что бензин продается ниже себестоимости для того, чтобы вынудить независимые бензоколонки уйти с рынка.

Очевидно, что продажа крупными компаниями топлива по более низкой цене была возможна не вследствие того, что они хотели избавиться от конкурентов. А потому, что они отличаются от независимых бензоколонок, во-первых, значительной экономией от масштаба, которая возникает благодаря развитой торговой сети, и, во-вторых, объединением в единое целое всех уровней: от начальной переработки нефти до продажи полученного топлива конечному потребителю, что также приводит к снижению и исчезновению множества издержек, характерных для независимых бензоколонок.

Тем не менее, под давлением Ассоциации, 24 октября вступил в действие Акт о маркетинговых практиках на рынке моторного топлива (Motor Fuel Marketing Practices Act), в соответствии с которым компании, продающие топливо, не могут назначать цену на него ниже уровня 98 % средних издержек. Заявляемой целью данного акта является защита интересов потребителей путем ограничения возможностей для применения крупными компаниями "хищнического" и других видов "нечестного" ценообразования.

Таким образом, наиболее эффективная часть компании нью-йоркского рынка топлива была наказана своими менее эффективными конкурентами. Стоит заметить, что принятие данного Акта вызвало возражения со стороны Федеральной Комиссии по торговле США, которая заявила, что Акт не только наносит урон интересам потребителей, но и противоречит федеральному Антимонопольному Законодательству! ^[46]

Поставщики

"Хищническая" стратегия компании вызывает выработку ответных стратегий потребителей и конкурентов. Рассмотрим точку зрения поставщиков "хищника".

Поведение этой группы существенно отличается от поведения конкурентов предполагаемого "хищника". Если конкуренты не заинтересованы в снижении цены предполагаемым "хищником" в любом случае, даже если она останется выше предельных издержек, то поставщики будут находиться в более сложном положении.

Прежде всего, в отличие от конкурентов "хищника", они всегда заинтересованы в снижении цены, если она носит "конкурентный" характер. Если же это "хищническое" снижение цен, то они могут как поддерживать будущую монополизацию, так и стараться ее не допустить.

Поддержка монополизации будет свидетельствовать о наличии у поставщиков высоких меж временных предпочтений (лучше потерять завтра, но больше приобрести сегодня). Однако поставщики фирмы могут быть и не заинтересованы в монополизации рынка, в уменьшении предложения монополизированного товара и, соответственно, в сокращении объема закупаемых у них товаров. Стратегии защиты могут принимать разные формы.

Во-первых, фирмы-поставщики могут приобрести, либо создать, новую фирму, которая бы конкурировала с "хищником".

В России такое поведение в ряде случаев может считаться нарушением ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", так как в результате его может "иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции" (если понимать конкуренцию в смысле ФЗ "О защите конкуренции"). Например, в результате создания или покупки производителем обуви собственной розничной сети могут уменьшиться возможности доступа к ней других производителей обуви.

Во-вторых, некоторые поставщики могут сделать условием заключения договора продажу их продукции на уровне, который, по их мнению, установился бы при отсутствии монополизации. Это решило бы проблему "двойной надбавки", когда монополизм в секторе продажи уменьшает прибыль поставщиков.

При этом, в России отказ "хищника" подписать такой контракт и соответствующие действия поставщика создают для последнего риск нарушения ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", так как предполагают сокращение производства товаров "на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства".

В-третьих, поставщики могут отказаться от продажи своего товара хищнику, если он, по их мнению, продается по слишком низкой цене. Разумеется, эта стратегия несет некоторый риск ухудшения отношения с покупателем, однако вполне эффективна как средство сохранения будущих прибылей.

Аналогично предыдущему случаю здесь также есть риск нарушения ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В-четвертых, поставщики могут повысить цены на продукцию, поставляемую "хищнику", и тем повысить для него издержки монополизации.

Эти действия подпадают под ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в качестве дискриминационных условий.

В-пятых, поставщики могут включить в контракт минимальные цены продажи своей продукции, что исключит хищническое ценообразование, по крайней мере, в рамках перепродажи их собственного ассортимента.

Установление минимальных цен также может считаться нарушением ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", так как может быть истолковано как ограничение конкуренции.

В-шестых, поставщики могут включить в контракт максимальные цены продажи, что исключит монопольное ценообразование даже после завершения "ценовой войны".

Приведенный краткий обзор способов, при помощи которых поставщики доминирующей фирмы могут предотвратить монополизацию рынка или де монополизировать его, позволяет сделать два вывода:

Во-первых, свободный рынок содержит значительное количество механизмов поддержания конкуренции. Этот факт подтверждается и мнением FTC: "Экономические и правовые исследования показывают, что ценообразование ниже издержек редко приводит к монополии". ^[47]

Во-вторых, антимонопольное законодательство существенно ограничивает эффективность этих механизмов: из шести приведенных стратегий, по-видимому, только одна, последняя, не может быть истолкована как нарушение антимонопольных законов.

Исследование Нобелевского лауреата по экономике 2007 года Вернона Смита и Марка Исаака подтверждает оба сделанных вывода. С одной стороны, авторы не обнаружили "появления "хищнического ценообразования" в структурном окружении, которое a priori предполагалось благоприятным для его возникновения". С другой стороны, "антимонопольное регулирование... заставляет рынок действовать менее конкурентно и менее эффективно, чем при отсутствии регулирования против "хищничества".

Таким образом, борьба с "хищническим ценообразованием" не приносит выгоды потребителям (разве только случайно). Более эффективным способом решения этой, не очень-то серьезной, проблемы была бы отмена Антимонопольного Законодательства, отказ от протекционизма и либерализация рынков капитала.

В то же время, запрет на "хищническое ценообразование" приводит к целому ряду негативных последствий. Растущие фирмы лишаются возможности достичь оптимального объема продаж и стать конкурентоспособными в мировом масштабе, а эффективные фирмы с низкими издержками становятся потенциальным объектом обвинений в "хищнической стратегии".

Дата добавления: 2015-07-02