ВВЕДЕНИЕ 2 страница

Приведенные роды экспертиз находятся на разном уровне развития. Некоторые из них существуют десятилетиями, другие только начали создаваться; третьи – рассматриваются в перспективе общего развития судебных экспертиз. Следует также иметь в виду динамичность процесса создания экспертиз и их трансформации: появление новых родов экспертиз, трансформацию видов экспертиз в самостоятельные роды (например, фототехническая, видеофонографическая (видеофоноскопическая)[2]).

Таким образом, автор полагает, что изложенная выше классификация не может считаться окончательной, полностью завершенной и будет совершенствоваться.

К примеру, некоторые авторы видят необходимость в проведении судебно-религиоведческой экспертизы – по их мнению, такая необходимость возникает по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.239 УК РФ («Организация объединения, посягающего на личность и права граждан»[3]). Основной задачей данной экспертизы является установление достоверности сведений относительно основ вероучения религиозного объединения и соответствующей ему практики[4].

Тем не менее, в целях осуществляемой паспортизации экспертных методик Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертной деятельности утвержден перечень экспертиз, использованный в вышеприведенной классификации.

Указанная выше классификация экспертиз носит чисто условный криминалистический характер, так как УПК РФ официально дает правоприменителю только четыре вида экспертиз: комиссионную судебную (ст.200 УПК); комплексную судебную (ст.201 УПК РФ); дополнительную (ч.1 ст.207 УПК) и повторную (ч.2 ст.207 УПК) судебные экспертизы.

Резюмируя сказанное можно сделать вывод о том, что классификация судебных экспертиз имеет большое теоретическое и практическое значение, и может осуществляться по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов. Однако предлагаемые различными авторами классификации экспертиз носят чисто условный характер, так как УПК РФ официально дает правоприменителю только четыре вида экспертиз: комиссионную судебную, комплексную судебную; дополнительную; и повторную судебные экспертизы. Следует также иметь в виду возможность появления новых родов экспертиз. Таким образом, автор полагает, что ни одна из изложенных выше классификаций не может считаться окончательной, полностью завершенной и будет совершенствоваться.

1.3. Заключение и показания эксперта как источник доказательств в уголовном процессе. Оценка заключения эксперта

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу или сторонами. Заключение эксперта как источник доказательств должен обладать следующими обязательными признаками:1. исходить от лица, обладающими специальными познаниями;2. являться результатом проведенного экспертом исследования, содержание которого изложено в заключении;3. получение в порядке, установленном УПК РФ (гл. 27);4. содержать итоговые выводы эксперта об обстоятельствах дела, сформулированные в виде ответов на поставленные в постановлении (определении) вопросы.По результатам проведенного экспертом исследования составляется заключение в установленной форме. Каждая страница заключения подписывается экспертом. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. В вводной части указываются: номер и дата составления заключения; должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы; основания для производства экспертизы (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определение суда); номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного проступка, относящихся к предмету экспертизы; вид экспертизы; перечень объектов, представленных на экспертизу; перечень вопросов, поставленных перед экспертом. При повторной экспертизе в водной части дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.В исследовательской части излагается процесс исследования:- краткое описание исследуемых объектов.- примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты.-проведенные эксперименты (цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы).-выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объектов.-способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.-процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного перед экспертом, излагается в отдельном разделе. При решении двух или более связанных между собой вопросов или исследовании однородных объектов при многообъектных экспертизах) процесс и результаты исследования описываются в одном разделе. При многообъектных экспертизах пот раздел может быть изложен с применением таблиц и иных унифицированных форм, обеспечивающих полноту описания процесса исследования.

Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств1. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличии имеющихся различий, а также дается объяснение причин их существования. В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы, как известно, являются квалифицированными ответами специалиста на поставленные перед экспертизой вопросы, сформулированными в лаконичной форме. Ответы должны быть даны на все заданные вопросы; в противном случае обоснован отказ от их разрешения.

Общие требования к выводам эксперта сводятся к трем основным положениям.

1. Квалифицированность. Эксперт должен решать вопросы и формулировать выводы, которые требуют высокой квалификации в соответствующей области специальных познаний и не могут быть решены на основе житейского опыта.

2. Определенность. Выводы не должны быть неопределенными, носить общий характер, позволяющий толковать по-разному.

В заключении эксперта нежелательно использование формулировок об "одинаковости" ("отличаемости"), "аналогичности" объектов (признаков), без указания на конкретные показатели (критерии)1. Такая терминология более свойственна человеку, не обладающему специальными познаниями в данной области. Результаты сравнительного исследования объектов должны иметь экспертную оценку с точки зрения значимости этих данных для решения вопроса о тождестве объектов.

3. Доступность. Выводы не должны требовать для своей интерпретации специальных познаний, т.е. должны быть доступными для понимания следователем, судьей и другими заинтересованными лицами. Это не означает, что они не могут содержать специальных терминов и обозначений, необходимых, например, для наименования выявленных признаков. Но незнание научной сути использованных терминов не должно быть препятствием для однозначного понимания общего смысла вывода лицами, не обладающими специальными познаниями.

Чаще всего выводы по результатам экспертизы могут быть даны в следующих основных формах:

-категорический вывод о тождестве (идентичности) сравниваемых объектов;

-категорический вывод об отсутствии тождества (не идентичности) сравниваемых объектов;

-вероятный вывод о тождестве (идентичности) сравниваемых объектов на основании комплекса совпадающих индивидуализирующих признаков, недостаточного для формулирования вывода в категоричной форме.

Категоричный вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, и результаты исследования это полностью подтверждают. При вероятном выводе такой уверенности у эксперта нет, но он близок к достижению уровня индивидуальной идентификации.

Вероятностные выводы эксперта длительное время подвергались дискредитации: "теория доказательств" в свое время отрицала какое-либо их доказательственное значение1.

Ситуация усугублялась и тем, что эксперты часто пользовались субъективными методами исследования и оценки их результатов. Так, до сих пор не установлен обязательный минимум совпадающих признаков при производстве, например, трасологических идентификационных экспертиз2.

Что касается дактилоскопических экспертиз, то в настоящее время соответствующими учреждениями вообще не практикуется использование какого-либо заранее установленного критерия тождества. Это означает, что в идентичной "экспертной ситуации" один эксперт, руководствуясь своим внутренним убеждением, может дать категорический положительный вывод, а другой предпочтет сделать тоже положительный, но вероятностный вывод. Известны случаи, когда следователь, не удовлетворяясь этим, назначал повторную экспертизу, поручая ее "более смелым" экспертам.

Распространен был и вариант, когда эксперт, не находя оснований для прямого ответа на поставленный перед ним вопрос, делал вывод о "возможности существования" устанавливаемого обстоятельства. Например, на вопрос о том, данным ли орудием причинено телесное повреждение, эксперт отвечал, что исходя из характера и размеров телесного повреждения, оно могло быть причинено данным орудием.

Вопрос о допустимости вероятностного заключения эксперта приобрел новое звучание с введением суда присяжных. Здесь от решения судьи в каждом конкретном случае зависит от того, представят ли присяжным это доказательство или они не узнают о нем вообще. Между прочим, в ФРГ и США вероятностные заключения экспертов не только признаются допустимыми при судебном рассмотрении уголовных дел, но и преобладают среди прочих1.

В то же время неопределенными могут быть и категорические выводы, например выводы о "возможности", если они подменяют собой выводы о "действительности". Однако выводы в форме суждения о "возможности" можно считать и определенными, имеющими доказательственное значение тогда, когда следователя или суд интересует лишь сама возможность совершения каких-либо действий (например, возможность самопроизвольного выстрела из данного экземпляра оружия, оказания помощи больному или возможность наступления определенных событий).

На взгляд автора, в УПК РФ необходимо ужесточить требования к эксперту и его обязанностям с тем, чтобы воспрепятствовать даче предположительных и неопределенных заключений, включив сюда формулировку о непременной определенности выводов эксперта.

Если эксперт установил какое-либо обстоятельство с высокой, но не абсолютной надежностью, если ему удалось определить степень вероятности возможной ошибки, это обязательно должно быть отражено в выводах. Информация об этом не в выводах, а в исследовательской части заключения может ввести суд в заблуждение, тем более что до присяжных не всегда доводится полный текст экспертного заключения. К идеальной точности выводов должны побуждать эксперта и формулировки ставящихся перед ним вопросов.

После того как заключение признано допустимым, проверяется, насколько оно соответствует действительности. Большинство специалистов сходятся во мнении, что условия, обеспечивающие достоверность заключения эксперта, могут быть сведены в три основные группы.

1) Применение подлинно научных методов и приемов исследования, обеспечивающих научную обоснованность выводов.

Несоблюдение данного условия рождает сомнения в надежности примененной экспертом методики. Чаще всего они появляются в отношении нетрадиционных, недавно разработанных, еще не получивших всеобщего признания и широкого распространения методов1. Сомнений в надежности примененной экспертом методики, как правило, не возникает, если она заранее разработана, официально апробирована и утверждена. Следует особо отметить ситуации, когда методики заимствованы из зарубежной литературы. Сам факт отсутствия их опубликования на родном языке проходящих по делу лиц может стать серьезным препятствием для признания заключения эксперта в качестве доказательства в суде.

2) Проведение полного, всестороннего и объективного исследования вещественных доказательств и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы.

Возможны случаи, когда эксперт не применил наиболее современные методы исследования, и только на этом основании его заключение может быть поставлено под сомнение. При проведении экспертизы специалист обязан применить весь комплекс доступных в его условиях современных методов исследования для решения поставленных вопросов. Однако полнота и всесторонность (количество и индивидуализирующий потенциал примененных методов) исследования в судебно-биологической экспертизе определяется зачастую возможностями материально-технической базы лаборатории.

3) Выполнение экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства и не противоречащими им подзаконными актами.

Названные условия призваны гарантировать получение достоверного заключения.

Показания эксперта как источник доказательств.

Ранее действовавший УПК РСФСР в ст. 69 в источниках доказательств называл заключение эксперта, но не упоминал его показания. Это был своего рода пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Результаты допроса эксперта вызывали сомнение с точки зрения их использования в качестве доказательств. Ведь информация, получаемая в результате допроса эксперта, не являлась ни показаниями эксперта, поскольку такого вида доказательств не существовало, ни протоколом допроса эксперта (в силу отсутствия указания на это в ст. 87 УПК РСФСР), ни частью экспертного заключения, так как об этом ничего не говорилось в УПК РСФСР. В связи с этим у процессуалистов даже вставал вопрос о целесообразности данного следственного действия. Так, Д. Великий в литературе рассматривает вопрос: «Нельзя ли в таком случае отказаться от допроса эксперта, заменив его другим следственным действием?»[5]. известно, что в следственной и судебной практики использование показаний эксперта было широко распространено. Комментаторы ранее действовавшего УПК РСФСР считали, что ответы эксперта на вопросы, поставленные в ходе его допроса, являются составной частью заключения, разъясняющей его заключение, но не заменяющей его.[6]

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18 декабря 2001 г. устранил данный пробел. Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, появился новый источник доказательств – показания эксперта, которые последний дает на допросе. Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205 и 282 УПК РФ (ч. 2 ст.80 УПК РФ).

Можно выделить следующие признаки этой разновидности доказательств:

1. показания эксперта – это всегда устная речь;

2. это устная речь лица, которое провело назначенное в установленном порядке исследование и подготовило письменное заключение;

3. содержание показаний – сведения, разъясняющее заключение эксперта или его часть;

4. показания эксперта могут быть даны только на допросе;

5. допрос эксперта должен быть проведен только после дачи им заключения.

Допрос эксперта может быть произведен как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Ознакомившись с заключение эксперта, следователь имеет право допросить эксперта. Допрос эксперта может быть произведен как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника. Допрос эксперта производиться тогда, когда нет необходимости в дополнительном исследовании представленных эксперту объектов.

А. П. Рыжаков выделяет фактические и юридические основания допроса. Фактическим основанием допроса эксперта является необходимость и возможность путем дачи экспертом показаний разъяснить подготовленное им заключение. Юридическое основание – вызов эксперта на допрос либо предложение таковому дать показания.

Целью допроса эксперта является:

а) разъяснение сущности специальных терминов и отдельных формулировок;

б) уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу;

в) уяснение хода исследования представленных ему материалов, применяемых им методик, приборов и оборудования;

г) установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами;

д) выявление диагностических и идентификационных признаков, позволяющих эксперту сделать те или иные выводы, выяснение, в какой мере выводы основаны на следственных материалах;

е) установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии;

ж) проверка полноты использования экспертом представленных ему материалов и др.

Допрос не следует смешивать с дополнительной экспертизой, основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса.

Закон специально не регламентирует порядок вызова эксперта на допрос. В следственной практике вызов эксперта на допрос производится в общем порядке в соответствии со ст. 188 УПК РФ. В случае неявки эксперта без уважительной причины он может быть подвергнут приводу. По усмотрению допрашивающего допрос осуществляется в месте производства следствия, в месте нахождения эксперта или в экспертном учреждении.

Допрос эксперта производиться по правилам допроса свидетеля, однако при этом следователь должен учитывать особое процессуальное положение допрашиваемого и цели допроса. Перед допросом следователь в случае необходимости удостоверяется в личности эксперта, разъясняет цели допроса, обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и делает об этом отметку в протоколе, удостоверяемую подписью эксперта. Необходимо разъяснить также право на возмещение понесенных расходов (ст. 131 УКП РФ), на ознакомление с содержанием протокола допроса, на внесение в него дополнений, поправок и удостоверение протокола своей подписью (ст. 190 УПК РФ). Затем следователь выясняет данные о личности, специальности, компетенции эксперта. Если обнаружатся основания, исключающие участие эксперта в производстве по уголовному делу, сведения об этом фиксируются в протоколе допроса эксперта, допрос прекращается и следователь назначает повторную экспертизу по правилам ч. 1 ст.207 УПК РФ.

Таким образом, в процессе допроса эксперта получается два доказательства: показания эксперта и протокол допроса эксперта.

Протокол допроса эксперта наряду с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение должен быть предъявлен следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Введение показания эксперта в перечень источников доказательств позволило законодателю несколько иначе трактовать цель вызова в суд эксперта, предоставившего свое заключение в стадии предварительного расследования.

Теперь в УПК РФ появилась самостоятельная ст. 282 «Допрос эксперта». Статья эта предшествует ст. 283 «Производство судебной экспертизы». Таким образом, в отличие от ранее действовавшего порядка, УПК РФ предусматривает возможность вызова в суд эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования только для его допроса в целях разъяснения или дополнения данного ранее экспертом заключения. Вызов этот может быть осуществлен по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Такое новшество представляется справедливым, так как далеко не всегда возникает необходимость проводить экспертизу заново в суде. Ранее формальная процедура требовала вызова эксперта в суд, прежде всего, для производства экспертизы и дачи заключения, даже если экспертиза была уже проведена в стадии предварительного расследования и у сторон и у суда не возникала необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт, в связи с этим, вынужден был участвовать в судебном заседании от его начала до дачи заключения. Все эти порой формальные требования отвлекали экспертов от их основной деятельности – производства экспертных исследований. Сроки проведения экспертизы затягивались, удлинялись и сроки предварительного расследования по уголовным делам.

При допросе в суде эксперт может привести новые доводы, усилить аргументацию, дать ответы на не поставленные во время предварительного расследования вопросы, не требующие дополнительного специального исследования. Эксперта допрашивают в суде по общим правилам. Председательствующий предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания(об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта предупреждают на предварительном следствии). Первоначально оглашается заключение эксперта, после чего эксперту задаются вопросы, причем первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза на предварительном следствии. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Ответы эксперта подлежат занесению в протокол судебного заседания. Их оценивают вместе с заключением эксперта и другими доказательствами.

Таким образом, введение показаний эксперта в качестве источника доказательств является оправданным, устраняет пробел уголовно-процессуального законодательства. Предложенное новым УПК РФ решение представляется вполне обоснованным, учитывающим особенности процессуального положения эксперта. Тем более что и ранее, и сейчас вполне реальна и допустима ситуация, при которой сведения, сообщенные экспертом на допросе, могут изменить характер и содержание ранее сделанных выводов, отраженных в письменном заключении.

Оценка заключения эксперта.

Оценка заключения эксперта включает анализ полноты исходных материалов, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых методов и их бесспорности, а также компетентности и объективности эксперта.

При оценке доказательственного значения экспертизы следует учитывать различия в процессуальной природе экспертизы как источника доказательства и участия специалиста в следственных и судебных действиях, поскольку их объединяет наличие у них специальных познаний (нередко в одной и той же области) и потребность в них в ходе расследования и судебного разбирательства[7].

Разграничение между ними закон связывает именно с их разным процессуальным статусом, связанным с доказательствами по делу: заключение эксперта — источник доказательств, проведенное им исследование формирует этот источник; деятельность специалиста, хотя закон определил ее как достаточно активную при проведении следственных и судебных действий, тем не менее является вспомогательной, направленной на оказание научно-технической помощи в ходе расследования и судебного разбирательства. Источником доказательств она не является. Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего установление его допустимости как доказательства1. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

Так же при оценке заключения учитывается анализ полноты исследуемых материалов и материалов для сравнительного исследования, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых средств и методов, компетентности и объективности эксперта. Так, например, заключение экспертов-психиатров сопоставляется с данными о деянии, его мотивах и о том, имелись ли до его совершения у лица отклонения в поведении, лечилось ли оно в психиатрических и неврологических учреждениях, анализируется, насколько полно заключение характеризует симптомы, течение, прогноз заболевания и т.д. В случае сомнения в полноте исследования психического состояния обвиняемого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы требуется проведение стационарной экспертизы2.

В связи со сложностью проверки и оценки таких доказательств, как заключение эксперта, УПК РФ предусматривает необходимость мотивировки несогласия с заключением эксперта. Мотивы несогласия излагаются в обвинительном заключении, приговоре (постановлении, определении и прекращении дела) либо в постановлении, определении и назначении дополнительной (повторной) экспертизы (ст.207 УПК РФ).

Если по делу имеется несколько заключений, следователь (лицо, производящее дознание), суд первой инстанции вправе признать правильным с учетом совокупности доказательств какое-либо одно из имеющихся противоречивых заключений, не назначая новой экспертизы1. Если же неполными или необоснованными признаются все заключения, то назначается повторная экспертиза.

Независимо от оценки заключений, они приобщаются к делу и учитываются при оценке доказательств на следующих стадиях процесса.

Составной частью оценки заключения является анализ порядка назначения и производства экспертизы. В случае нарушений этого порядка заключение эксперта не имеет юридической силы. Заключение эксперта не может быть также использовано судом как доказательство по делу, если эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения2.

Эксперт не вправе отвечать на вопросы, выходящие за пределы его компетенции. Если же он дал на них ответы, то соответствующая часть заключения рассматривается как не имеющая доказательственного значения. Однако, если эксперт имеет профессиональные познания, подготовку, опыт деятельности в нескольких отраслях, область его компетенции, соответственно, расширяется. Вторжение эксперта в область права, либо подмена специальных исследований ознакомлением и оценкой совокупности доказательств, собранных по делу, во всех случаях лишает заключение юридической силы.Как известно, заключение эксперта проверяется и оценивается путем сопоставления с другими доказательствами. И если оно пришло в противоречие с ними, то это должно служить отправным моментом для критической проверки правильности заключения. При противоречии достоверно установленным по делу данным заключение эксперта может быть отклонено. Однако на практике и здесь имеют место неверные решения. Так, приговором Ростовского областного суда П. осужден за убийство двух лиц с особой жестокостью. Верховный Суд РФ признал в этом случае убийство при превышении пределов необходимой обороны. Причиной такого решения областного суда послужило, в том числе, необоснованное отклонение заключений судебно-медицинских экспертов, подтверждавших показания обвиняемого, и другие объективные данные. В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что вывод областного суда не основан на материалах дела1. В другом случае Верховный Суд РФ обратил внимание на некритическую оценку судом первой инстанции заключения экспертов-психиатров, выводы которых противоречили как изложенным в нем данным, так и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения2.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывается: надежность примененной экспертом методики исследования, достаточность представленного эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных. Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от представленных ему данных.

Так, постановлением президиума Ставропольского краевого суда отменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Б. за недостаточностью доказательств его вины. Признавая Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, районный суд сослался на акты автотехнических экспертиз, согласно которым у того была техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автобусом. Однако, как указал краевой суд, эти выводы экспертов вызывают сомнения, поскольку исходные данные, которыми располагали эксперты, были установлены следователем путем производства следственного эксперимента через три года после дорожно-транспортного происшествия и достоверность их ничем не подтверждена[8].

Определяющее значение имеет и полнота проведенного экспертом исследования, а также интерпретация экспертом выявленных обстоятельств (признаков) при формулировании выводов. Так, по делу А. постановлением Президиума Верховного Суда РФ были отменены приговор Тюменского областного суда и определение коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ вследствие неполноты заключения эксперта; дело направлено на новое судебное рассмотрение[9].

Иногда на практике возникают ситуации, когда следователь и суд должны, оценивая заключения нескольких экспертиз, противоречащих друг другу, выступить "арбитром" по отношению к ним, обосновать и мотивировать свой собственный вывод, опираясь на который и принимается окончательное решение. Таким образом, на основании изложенного, автор приходит к следующим выводам. Заключение эксперта представляет собой письменный акт, составленный по результатам проведенного исследования назначенным для этих целей лицом, обладающим специальными знаниями (экспертом), содержащий результаты исследования и выводы по поставленным перед ним вопросам. Доказательствами являются содержащиеся в заключении экспертизы сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных знаний в результате исследования представленных следствием или судом материалов, а также сведения из показаний эксперта, данных при его допросе, разъясняющие положения письменного заключения. Предмет заключения эксперта определяется кругом поставленных перед ним вопросов. Однако эксперт вправе указывать на установленные им обстоятельства, по поводу которых ему не были заданы вопросы, если он считает, что эти обстоятельства имеют значение для дела (ст. 57 УПК). Они также являются предметом заключения. Новый УКП РФ вводит новый источник доказательств – показания эксперта, который последний дает на допросе. Допрос эксперта может быть произведен как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях, оно не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Выводы по делу не могут быть основаны на заключениях, противоречащих друг другу, другим доказательствам, достоверность которых установлена. Во всех случаях в обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела и в приговоре должны излагаться и анализироваться результаты экспертиз, а простая констатация наличия заключения не допускается.

Дата добавления: 2015-07-02