Введение 4 страница. Что касается иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями, указанных в Ч. 2 ст. 195 УПК

Что касается иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями, указанных в ч.2 ст.195 УПК, то законодатель не выдвигает таких же требований к ним. В качестве иных экспертов обычно назначаются специалисты вузов, предприятий и учреждений, обладающие достаточной квалификацией для производства соответствующей экспертизы. В этих случаях на следователе и суде лежит обязанность выяснения необходимых данных о специальности и компетентности эксперта. Эти данные устанавливаются во время изучения следователем специальной литературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а также выяснения вопроса о том, не заинтересован ли он в исходе дела; при изучении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих его образование, специализацию, стаж научной, практической и экспертной работы, место работы, занимаемую должность и т.п.

Основные обстоятельства совершения преступления, необходимые эксперту, излагаются в постановлении о назначении экспертизы.

Права эксперта, предоставленные ему согласно ст. 57, дают ему возможность индивидуализировать данное исследование, улучшить его качество и поднять соответствующий профессиональный уровень. В указанной статье четко определены границы участия эксперта в расследовании и судебном разбирательстве с учетом применения специальных познаний. Он может:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Если представленных сведений эксперту недостаточно, он вправе изучить и другие материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы. Вместе с тем право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. В противном случае может возникнуть сомнение в объективности заключения. Иное положение в суде: там эксперт участвует в судебном следствии с его начала, а поэтому имеет о нем полные сведения.

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В ранее действовавшем УПК РФ говорилось о праве эксперта присутствовать при производстве следственных действий, что не соответствовало его фактическому статусу. Но и в настоящее время эксперт, по общепринятому правилу для участников следственного действия должен задавать лишь через следователя. Кроме того, эксперт как участник следственного действия вправе знакомиться с протоколом следственного действия и делать замечания, подлежащие занесению в него.

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Новой является норма о праве эксперта в пределах своей компетенции давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. Появление этой нормы отражает то, что сложилось на практике. В этих случаях заключение эксперта становится более полным, отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Новеллой ст.57 УПК РФ обладает правило о праве эксперта привлечь к проведению экспертизы других экспертов. Новым в данной правовой норме является и положение о том, что отныне эксперт не только присутствует при производстве следственных действий, но и вправе участвовать в них, задавая вопросы участникам следственного действия, но лишь через следователя. Право эксперта давать заключение является его же и обязанность.

Но это еще не все права эксперта. В УПК РФ содержится одна новелла, которая, видимо, по недосмотру законодателя не вошла в ч.3 ст.57 УПК, в то время как в ч.4 ст.202 УПК указывается, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Подобная норма отсутствовала в УПК РСФСР, хотя в следственной и экспертной практике имели место случаи, когда эксперт непосредственно получал образцы для сравнительного исследования, например, эксперт-биолог брал для биологической экспертизы кровь непосредственно у подозреваемого или потерпевшего. Конечно, эту новеллу можно оценить только положительно: как правило, эксперт более квалифицированно получит различные образцы, чем это сделает дознаватель или следователь.

Наряду с указанными правами УПК РФ накладывает на эксперта и определенные обязанности. Так, в соответствии с ч.4 ст.57 УПК эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменения их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта. За дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия эксперт несет уголовную ответственность соответственно по ст.307 и ст.310 УПК.

Интересно отметить, что при сравнении норм УПК РФ о правах и обязанностях эксперта с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, в котором также идет речь о правах и обязанностях эксперта, обнаруживаются некоторые расхождения.

Речь идет не только о редакционных различиях. В основном права и обязанности эксперта как в УПК, так и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности изложены примерно одинаково. Однако есть некоторые различия. Так, например, в рассматриваемом нами Законе ничего не говорится о праве эксперта на самостоятельное получение образцов для сравнительного исследования. Справедливости ради надо сказать, что в названном Законе содержится общая норма о том, что эксперт также имеет права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Кроме того, рассматриваемый Закон несколько расширяет права эксперта при участии его в процессуальных действиях. Так, если УПК РФ допускает участие эксперта с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и предоставление права задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы1, то ч.2 ст.17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности разрешает эксперту «делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний».

Еще одно различие между УПК и рассматриваемым Законом касается права следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Часть 1 ст.197 УПК устанавливает такое право следователя, и при этом в соответствии с ч.2 ст.197 УПК факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

В эту понятную и обоснованную норму УПК Закон о государственной судебно-экспертной деятельности вносит совершенно необоснованное ограничение. Так, Закон устанавливает, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствия участников процесса не допускается»1.

На взгляд автора, указанные и имеющиеся другие противоречия между УПК и рассматриваемым Законом должны быть законодателем устранены, дабы не порождать трудности в следственной и экспертной практике.

Пока же этого не сделано, то в соответствии с ч.1 ст.7 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК.

Чаще всего у эксперта возникает необходимость участвовать в допросах, следственном эксперименте, осмотрах, дополнительных осмотрах места происшествия, вещественных доказательств, в получении образцов для сравнительного исследования (например, образцов почерка). Нередко эксперт одновременно ходатайствует о проведении следственного действия и просит следователя разрешить ему участвовать в нем.

Запрет эксперту в обход следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение установленного законом правила о том, что заключение эксперта должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле. В силу этого обстоятельства эксперт не вправе и самостоятельно собирать материалы для исследования. Но этот запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью экспертного исследования.

Эксперт не вправе проводить исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу. Речь идет об объектах, которые являются вещественными или письменными доказательствами, а потому могут потребоваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но нужно учитывать и то, что некоторые методики исследований эксперту невозможно применять без частичного и даже полного уничтожения объектов, изменения их внешнего вида или основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу.

Обязанности и права эксперта, перечисленные в ст.57 УПК, касаются начала и завершения его процессуальной деятельности и подразделяются на две группы: относящиеся к процессуальной стороне его деятельности; относящиеся к содержанию и качеству проводимого им исследования. В случае невозможности для эксперта по уважительным причинам дать объективное заключение им составляется акт об отказе от дачи заключения с подробным объяснением причин отказа.

Исследование правового положения эксперта как участника уголовного судопроизводства было бы неполным, если оставить без внимания отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения.

В главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно, на взгляд автора, не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них - является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй - являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?

Рассмотрим эти вопросы.

Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником уголовного судопроизводства. В ст.199 УПК РФ указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч.1 ст.200 УПК РФ указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства.

На взгляд автора, законодателю следует дополнить главу 8 УПК новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст.57 УПК, которая определяет правовое положение эксперта.

Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК.

Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанные в ст.ст.14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связаны с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения.

Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права (заметим, что вызывает удивление, что в соответствии с ч.2 ст.199 УПК эта обязанность возложена на руководителя экспертного учреждения, но исключена из обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения); обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта и непосредственно влияют на качество судебных экспертиз.Таким образом, пришел к следующим выводам. УПК РФ 2001 года впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве1 разделил участников процесса на две стороны - обвинения и защиты. Эксперт законодателем отнесен к группе иных участников уголовного процесса (ст.57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость эксперта как от стороны обвинения, так и защиты.

Эта новелла УПК РФ остро ставит вопрос о месте нахождения судебно-экспертных учреждений вообще и экспертов в частности в структуре государственных органов. Так, В. Быков полагает, что в дальнейшем экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения1. Например, в МВД России в настоящее время находятся и дознаватели, и следователи, и эксперты. Такое же положение наблюдается и в других ведомствах, имеющих собственные следственные аппараты или являющихся органами дознания. По мнению В. Быкова, то обстоятельство, что эксперт служит в одном ведомстве со следователем и дознавателем, является достаточным основанием для заявления такому эксперту отвода. Так, п.2 ч.2 ст.70 УПК прямо указывает, что эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Понятно, что когда следователь и эксперт - оба в погонах и имеют общего начальника в лице начальника РОВД, УВД области, УВД, ГОМ, - то следует признать, что в этом случае основания для отвода эксперта действительно имеются. Поэтому автор согласен с мнением В. Быкова по данному вопросу.

Сложившееся положение осознается пока еще не всеми научными и практическими работниками, но проблема существует, и ее следует решать. На взгляд автора, законодателю следует реализовать норму УПК о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст.195 УПК РФ). Видимо, следует срочно создать Комитет судебной экспертизы РФ, на который можно было бы возложить основную деятельность по производству различных судебных экспертиз. Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты.

2.3. Права и обязанности других участников процесса при назначении и производстве экспертиз по уголовным делам

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепила принципы равенства всех граждан перед законом и судом и равенства предоставленных прав и свобод человека и гражданина. Уголовный процесс как отрасль права должен руководствоваться основными положениями Конституции РФ, раскрывать их, разрабатывать механизм реализации в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Уголовно-процессуальный закон, регламентируя порядок назначения и производства экспертизы, предоставляет достаточно широкие права обвиняемому и его защитнику для осуществления функции защиты, в том числе и на предварительном следствии. Все предусмотренные при этом законом права указанных субъектов могут быть реализованы только с помощью соответствующих государственных органов, на которых лежит обязанность по обеспечению, как этих, так и других законных прав участников процесса.

Действующий с 1 июля 2002 г. УПК РФ так же закрепил принцип осуществления правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека. Следователь не праве отказать подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела. Таковыми являются обстоятельства, указанные в ст. ст. 73, 74 УПК РФ и любые другие обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для объективного расследования.

Права и обязанности следователя при назначении им экспертизы по уголовному делу.

До назначения эксперта следователь выясняет необходимые данные о специальности и компетентности эксперта. Выносится мотивированное постановление о назначении судебной экспертизы. В случае необходимости судом принимается решение о помещении обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар. Следователь (дознаватель) знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и обвиняемым (защитником и подозреваемым). Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы потерпевшего и разъясняет ему права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем также составляется протокол. Следователь (дознаватель) разъясняет свидетелю, в отношении которого назначено производство судебной экспертизы, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УПК РФ право знакомиться с заключением эксперта, о чем составляется отдельный протокол.

Невыполнение следователем вышеперечисленных предписаний закона является нарушением прав обвиняемого и влечет за собой вынесение судом частного определения в адрес надзирающего прокурора и следователя или возвращение головного дела на дополнительное расследование.

Так, следователь прокуратуры г. Артема Приморского края при расследовании уголовного дела по обвинению Гаврилова и Дудолаева, назначил по делу семь различных экспертиз, однако не ознакомил обвиняемых с постановлениями об этом, не разъяснил им их права, не предъявил заключений экспертов.

На допущенные следователем нарушения прав обвиняемых при назначении и производстве экспертизы не обратили внимание прокурор города и начальник следственного отдела прокуратуры края, осуществлявшие надзор за расследованием.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев в кассационном порядке дело по обвинению Гаврилова и Дудолаева, вынесла частное определение, в котором обратила внимание прокурора Приморского края на нарушения уголовно-процессуального закона.[12]

Кроме того, согласно статье 197 УПК РФ, следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта (в отличие от УПК РСФСР[13]). По мнению автора, присутствие следователя при производстве экспертных исследований способствует лучшему пониманию заключения эксперта и своевременной корректировке поставленных перед экспертом вопросов путем вынесения в ходе исследования дополнительного постановления (предъявляемого затем обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему в соответствии со ст.195). Ведь устные разъяснения эксперта, даваемые следователю в ходе исследования, процессуально не фиксируются и доказательствами не являются.

Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой ст.206 УПК РФ, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается (ч.1 ст.205 УПК РФ).

Инициативу (в форме ходатайства) в допросе эксперта могут проявить подозреваемый, обвиняемый, защитник подозреваемого или обвиняемого, т.к. у них могут возникнуть вопросы после предъявления им заключения эксперта (ч. 1 ст. 206 УПК РФ). Ходатайство о допросе эксперта рассматривается и удовлетворяется или отклоняется постановлением следователя. Устные ходатайства заносятся в протокол, письменные приобщаются к уголовному делу. Заявители извещаются о результатах рассмотрения ходатайств. Решение следователя может обжаловаться в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 123 УПК РФ).

Статья 198 УПК РФ «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы» проводит разграничения прав перечисленных в ее названии лиц.

При назначении и производстве экспертизы подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе:

1. заявить обоснованный отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом судебно-экспертном учреждении;

2. просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3. представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4. присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5. знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

По усмотрению следователя при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав может присутствовать эксперт.

В новом УПК РФ предусмотрено право потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о передаче экспертизы в другое учреждение1. После окончания экспертизы он знакомится с заключением эксперта. Свидетель, подвергавшийся экспертному исследованию, тоже знакомится с заключением эксперта. Такое ознакомление потерпевшего, свидетеля, гражданского истца и гражданского ответчика (их законных представителей) следует практиковать и в гражданском процессе, что может оказаться полезным для уточнения вопросов и выяснения данных о некомпетентности или заинтересованности в исходе дела, лица, назначенного экспертом. Это во многих случаях позволит избежать назначения дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству названных лиц.

Следователь может разрешить обвиняемому или подозреваемому присутствовать при проведении экспертизы и давать эксперту свои пояснения. Это повышает объективность исследования. Обвиняемый дает пояснения во время конкретного исследования. Присутствие обвиняемого и подозреваемого на протяжении всей экспертизы не предусмотрено. Обвиняемый и подозреваемый не вправе передавать эксперту документы помимо следователя. Присутствие обвиняемого при производстве экспертизы есть следственное действие. Оно оформляется следователем протоколом, составленным по правилам ст. 166 УПК РФ.

Присутствие подозреваемого, обвиняемого или защитника с разрешения следователя при производстве экспертизы и дача объяснений эксперту необходимы, в частности, когда предмет экспертизы затрагивает служебную деятельность подозреваемого или обвиняемого либо когда проверяется его версия. Факт присутствия и содержания объяснений фиксируется в протоколе, составляемом следователем в соответствии со ст. 166 УПК РФ, или непосредственно в заключении эксперта. Эти объяснения рассматриваются как материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Ознакомление обвиняемого с заключением эксперта должно производиться до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Изучив материалы экспертизы, обвиняемый вправе заявить отвод эксперту со ссылкой на конкретные обстоятельства. Если со стороны обвиняемого нет замечаний, ходатайств и отводов, то это заявление также фиксируется в протоколе допроса.

О предъявлении обвиняемому заключения эксперта уведомляется адвокат обвиняемого, который допускается к участию в его допросе.

Поскольку стоимость экспертизы включается в сумму судебных издержек, ни обвиняемый, ни его родственники не вправе непосредственно вносить средства для оплаты ее производства. Этот вопрос регулируется в постановлении суда.

Действующий УПК РФ не содержит нормы, которая обязывала бы следователя извещать адвоката о времени и месте производства следственных действий, выполняемых после предъявления обвинения. Отсутствие такой гарантии на практике приводит к тому, что участие адвоката в деле с момента, например предъявления обвинения сводится лишь к присутствию при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого, а затем при ознакомлении последнего с материалами дела. И получается, что между этими следственными действиями адвокат поневоле бездействует, тогда как функция защиты с момента предъявления обвинения предполагает не разрозненные действия, а целостную систему защиты, включающую в себя реализацию всего объема прав, предоставленных адвокату по закону (ст. 51 УПК РФ). В связи с этим возникает странная ситуация: права провозглашены, но гарантии их осуществления, механизм регулирования отсутствуют. Необходимо внести в УПК РФ норму, регулирующую порядок извещения адвоката о времени и месте производства следственных действий.

Зачастую и сам следователь долго раздумывает, какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, сталкиваясь при этом с большими трудностями, например, при назначении психиатрической или психологической экспертизы. Но ведь следователь вправе до вынесения постановления о назначении экспертизы общаться с экспертами. Обвиняемый же этого права лишен. Не будем забывать и том, что в качестве обвиняемых часто выступают лица с низким образовательным уровнем, имеющие те или иные физические или психические недостатки либо их эмоциональное состояние в момент разъяснения им прав, необычность обстановки и т. д. Не позволяет им должным образом усвоить и уяснить эти права. Но мало – знать права, ими надо еще уметь правильно и грамотно воспользоваться.

Думается, что если адвокат вступил в уголовный процесс, то он должен быть наделен процессуальными правами по защите интересов своего клиента с момента вступления в дело и до окончания выполнения им своих профессиональных функций, без всяких изъятий и исключений. Предлагается в соответствующие статьи УПК РФ, регулирующие права подозреваемого, потерпевшего при производстве экспертизы, внести дополнение: после слов «Обвиняемого» указать – «и адвоката (защитника)». Это будет способствовать расширению гарантированных Конституцией РФ прав подозреваемого, обвиняемого, более эффективной защите их интересов со стороны адвоката (защитника), способствовать решению важнейшей задачи уголовного процесса – отысканию истины по делу и, в конечном итоге, провозглашению законного и обоснованного приговора по делу.

Учеными-процессуалистами неоднократно обращалось внимание на особо важную роль обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при производстве экспертиз, так как своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы способствует проведению полного и всестороннего расследования. К сожалению, анализ практики выявил большое количество нарушений в этом вопросе. Наблюдается ситуация, когда следователь (дознаватель) вообще не знакомит подследственного с постановлением либо делают это «задним числом», нарушая тем самым права обвиняемого (подозреваемого) и лишая его возможности использовать специальные познания эксперта в целях защиты от предъявленного обвинения.

Материалы следственной и судебной практики свидетельствует о том, что при назначении и производстве экспертизы допускаются серьезные нарушения норм УПК РФ. Изучение около ста уголовных дел показало наличие таких фактов, как: производство экспертизы без вынесения постановления об их назначении, отсутствие в постановлении о назначении экспертизы должной мотивировки принимаемого решения, неправильное формулирование вопросов. Существенным нарушением прав обвиняемого при назначении и производстве экспертизы является то, что в 15 % изученных уголовных дел отсутствовали протоколы ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы или протоколы ознакомления с заключением эксперта, а по некоторым делам нет ни того, ни другого документа.

Дата добавления: 2015-07-02