С. Животный организм 18 страница

Ярким критиком натурфилософии был А. Гумбольдт. В своей книге <Космос> Гумбольдт неоднократно критикует схематизм натурфилософских систем, их фантастический, символический язык 63. В ряде писем он критикует определение Гегелем теплоты, подчеркивает, что эпоха господства натурфилософии Шеллинга и Гегеля <была эпохой, лишь достойной сожаления, эпохой, когда Германия осталась далеко позади Англии и Франции> в развитии

59 М. J. Schleiden. Schellings und Hegels Verhaitniss zur Naturwissenschaft. Leipzig, 1844, S. 22.

60 Там же, стр. 60.

61 Э. Жоффруа Сент-Илер. Избр. соч., М., 1970, стр. 421.

62 Там же, стр. 422.

63 A. Humboldt. Kosmos, Bd. 1. Stuttgart-Tiibingen, 1845, S. 5; F. Herneck. Hegel und Alexander von Humboldt. <Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt Universitat zu Berlin>. Math.-Nat., XX (1971), Й. 2, S. 267-271.

==615

естественных наук. В качестве примера он приводит состояние химии в Германии в этот период, отмечая, что в химии старались не замочить рук и все проблемы решались спекулятивным образом 64.

Великий немецкий математик К. Гаусс в одном из своих писем заметил: <Мало удивительно, что Вы не доверяете путанице в понятиях и определениях философов-профессионалов... Если Вы посмотрите хотя бы на современных философов - на Шеллинга, Гегеля и их сообщников, - у Вас волосы встанут дыбом от их определений> 65.

Многие ученые-естествоиспытатели XIX в. отвергали натурфилософское рассмотрение естественных наук. Э, Геккель резко критиковал <чистые спекуляции Гегеля> 66. Дюбуа Реймон говорил о <диалектических воздушных замках>, построенных в натурфилософии Шеллинга и Гегеля 67. Г. Гельмгольц во введении к курсу теоретической физики писал: <В первой половине настоящего столетия между философией и естественными науками, под влиянием шеллинго-гегелевской философии тождества сложились малоотрадные отношения. Причина лежала главным образом в глубокой противоположности методов, взаимно оспаривавших право на существование. Однако раздор в своей первоначальной остроте длился недолго: рядом быстро следовавших друг за другом блестящих открытий естественные науки с очевидностью доказали каждому, что в них таится здоровое зерно необыкновенной плодотворности, так что и принципиальные противники их не могли более отказывать им в уважении и признании> 68, В другой работе Г. Гельмгольц подчеркнул, что <гегелевская натурфилософия является абсолютно бессмысленной, по крайней мере для естествоиспытателей. Среди многих выдающихся естествоиспытателей того времени не нашлось даже одного-единственного, кто связал бы себя узами дружбы с гегелевской натурфилософией> 69.

Другой выдающийся физик XIX в., Л. Больцман, также резко критикует натурфилософию Гегеля, отрицавшего ценность атомистики для естественных наук 70. Подчеркивая значение теоретического размышления, Л. Больцман обращает внимание на исторические заслуги натурфилософских построений, нередко опережавших экспериментальное исследование природы. И вместе с тем натурфилософия слишком часто прибегала к фантазии, спекулятивным измышлениям, вступала в конфликт с развитием естествознания. В статье <О неизбежности атомистики в естественных науках> (1897) Л. Больцман подчеркнул, что в случае атомистики

64 <Briefe von A. Humboldt an Varnhagen von Ense aiis dem Jahren 1827-1858>. Leipzig, 1860, S. 90.

65 <Briefwechsel zwischen G. F. Gauss und H. C. Schiimacher>. Hrsg. von C. A. F. Peters, Bd. IV. Altona, 1862, S. 337.

66 E. Haeckel. Die Weltratsel. Leipzig, 1922, S. 19.

67 E. Da Bois Reymond. Reden, Bd. II. Leipzig, 1912, S. 227.

68 Г. Гельмгольц. Философия и естественные науки. - <Философия науки>, ч. 1. Физика. М. - Пг" 1923, стр. 67.

69 H. Helmkoltz. Natur und Naturwissenschaft. Munchen, о. j. S. 113.

70 Л. Больцман. Статьи и речи. М., 1970, стр. 54.

==616

<мы имеем дело с успехами, которым пичего по могут противопоставить псе философские воззрения на природу, начиная с Гягелл и кончая Оствальдом> 71. В натурфилософии он усматривает создание легкомысленных фабрикантов гипотез, надеющихся с малыми затратами труда найти одну-единственную гипотезу, объясняющую всю природу. Подобные построения противоположны естественным наукам, которые строят свои теории на экспериментальных фактах.

Своеобразно отношение В. Оствальда к натурфилософии. В атмосфере почти всеобщего неприятия натурфилософий он проводил мысль о необходимости возрождения натурфилософских исследований. Он читал курс лекций по философии природы, на протяжении трех лет издавал журнал <Анналы натурфилософии> (<Annalen der Naturphilosophie>. Bd. I-4. Leipzig, 1902-1905). Его лекции начинаются следующими словами: <Время натурфилософии представляется временем глубокого падения естественных наук в Германии, и намерение выступить под этим обесславленным флагом может показаться дерзким со стороны естествоиспытателя двадцатого века> 72.

Он не прпемлет натурфилософии в прежнем смысле, но подчеркивает, что <естествоиспытатель, занимаясь своей наукой, непременно приходит к тем же вопросам, которые разрабатывает философю> 73. Поскольку не существует непроходимой пропасти между философией и естествознанием, постольку необходимо возродить философское исследование естественнонаучных вопросов, т.е. натурфилософию, основанную на опыте.

Неприятие натурфилософии нашло свое отражение в историконаучпых исследованиях конца XIX - начала XX в. Так, историк физики Ф. Розенбергер писал, что от спекулятивных высот натурфилософии Гегеля, <от этой игры словами не было моста к природе, и даже понимание естественнонаучного метода не было более возможно> 74. Ф. Даннеман называет натурфилософию фразами, полными непонятной мистики, С. Гюнтер и Э. Шнейдер видят в натурфилософии Гегеля причину того, что философия потеряла свой кредит у естествоиспытателей 75. В. Гейзенберг и М. Лауэ усматривают в натурфилософии Гегеля причину господства эмпиризма и позитивизма, слабого развития точного естествознания в Германии в первой половине XIX в.76. Б. Рассел не приемлет антиредукционизм Гегеля в биологии 77.

Господство позитивизма в философии науки в конце XIX и начале XX в. обусловило отрицательное отношение не только к гегелевской натурфилософии, но и вообще к натурфилософии.

71 Там же, стр. 300.

72 В. Оствальд. философия природы. СПб., 1903, стр. 4-5.

73 Там же, стр. 6.

74 Ф. Розенбергер. История физики, ч. Ill, вып. 1. М. - Л., 1935, стр. 165-166; ч. Ill, вып. 2. М.-Л., 1936, стр. 10.

75 S. Gunther. Geschichte der anorganischen Naturwissenschaften. Berlin, 1901, S. 33; E. Schneider. Entwickilingsgeschichte der physikalischen Weltanschauung. Berlin, 1934, S. 292.

76 W. Hels.enberg. Das Naturbild der heutigen Physik. Hamburg, 1955, S. 137; М. Лауэ. История физики. М;, 1967.

77 См. Б. Рассел. Человеческое познание. M., 1957, стр. 70.

==617

Многие философы отмечали тот факт, что естествоиспытатели не принимают всерьез натурфилософию. Так, А. Древс замечал, что для естествоиспытателей не существует натурфилософии, потому что естествознание как таковое, по их мнению, <разрешило все вопросы, на которые можно было бы искать натурфилософский ответ> 78. Сам он считает такое положение дел неправильным и выдвигает требование углубить естествознание до натурфилософии.

С течением времени в отношении естественников к метафизике и натурфилософии произошли существенные изменения. Негативное отношение к метафизике со стороны позитивистски настроенных ученых сменяется пониманием важности некоторых исходных внеэмпирических, метафизических принципов, оказывающих громадное воздействие и на выбор проблемы, и на способы ее рассмотрения, и на формирующуюся теорию, и на подключение к той или иной традиции или парадигме в истории научного знания. Модифицируется и отношение к натурфилософии. Ученые начинают понимать ее оправданность на определенном этапе развития естественных наук, предлагают новые варианты переосмысления ее предмета и содержания. Так, В. Дубислав констатирует тесную связь проблем натурфилософии с проблемами естественных наук и усматривает основную задачу натурфилософии в анализе методов достижения истинного знания в естественных науках. Натурфилософия в трактовке В. Дубислава - это дисциплина, совпадающая с тем, что ныне называют методологией и логикой науки 79. Аналогичная интерпретация натурфилософии дается Г. Маргенау в сборнике <Философия 20 столетия>. По его мнению, натурфилософия ориентирует естествознание в его поисках истины и анализирует прежде всего методы достижения истинного знания 80.

В XX в, наряду с этой интерпретацией натурфилософии существует и другая, когда ее суть усматривается в критико-рефлексивном анализе проблем естествознания, в мировоззренческом синтезе естествознания. Таков подход Н. Гартмана, Уайтхеда, Сантаяны.

Изменения, происшедшие в философском сознании XX в. относительно оправданности метафизических вопросов и натурфилософии 81, нашли свое отражение и в оценке немецкой натурфилосо-

78 A. Drews. СЬег das Verhaitniss der Naturwissenschaft zur Nata-philosophie. Berlin, 1896, S. 6.

79 W. Dubislav. Naturphilosophie. Berlin, 1933.

80 Н. Margenaa. Naturphilosophie. - <Die Philosophie im XX Jahrhundert>, Hrsg. F. Heinemann. Stuttgart. 1963, S. 381-410.

81 E. Aster. Naturphilosophie. Berlin^ 1932, В. Bavink. Die Hauptfragen der heutigen Naturphilosophie. Berlin, 1928; E. Becher. Naturphilosophie. Leipzig, 1914; W. Burkamp. Naturphilosophie der Gegenwart. Berlin, 1930: J. Classen. Vorlesungen iiber moderne Naturphilosophie. Hamburg, 1908; Д. Collingwood. The idea of nature. Oxford, 1904; Н. Dingier. Die Grundlagen der Naturphilosophie. Leipzig, 1913; W. Ehrlich. Grundlinien einer Naturphilosophie. Tubingen, 1960; W. Frost. Naturphilosophie. Leipzig, 1910; E. Harris. The foundations of metaphysics of Science. New York, 1965: N. Hartmann. Philosophie der Natur. Berlin, 1950; A. Melsen. The Philo30phy of nature. Pitt-

==618

фии XIX в. Ряд современных ученых обращают внимание на заслуги Шеллинга и Гегеля в разработке философских вопросов естествознания, признают справедливость критики ими использования понятия силы в химии и биологии, говорят о предвидении ими некоторых достижений физики XX в., о возможности преодолеть трудности естествознания с помощью способов мышления, предложенных ими. Так, А, Мейер-Абих, пытается построить теоретическую биологию с помощью гегелевского метода восхождения от абстрактного к конкретному 82. Известный физик К. Вейцзеккер подчеркивает значение гегелевской философии для понимания науки 83. М. Борн со вниманием относится к гегелевской критике кантовского понимания <вещи в себе> 84. Э. Шредингер высоко оценивает идею развития, разработанную в философии Гегеля 85.

Некоторые философы усматривают в натурфилософии Гегеля спекулятивное предвосхищение важнейших результатов теории относительности, квантовой механики 86. Это, разумеется, крайность, но она показательна, ибо свидетельствует об изменениях в отношении к натурфилософии со стороны ученых XX в.

Приведем два примера, свидетельствующие об этом же. В апреле 1961 г. в западногерманском журнале <Physikalische Blatter> была опубликована подборка цитат из <Философии природы> Гегеля, которая должна была показать ее абсурдность, запутанность гегелевских определений материи, света, теплоты, электричества. Уже в сентябре того же года журнал публикует письмо физика Б. Стефердинга из США, в котором он проводит мысль о том, что историческое недоразумение между естественными науками и гегелевской философией нуждается в пересмотре, и указывает для осуществления этой цели несколько пунктов. По словам корреспондента этого журнала, Гегель, будучи великим философом, <ставил перед собой задачи такие же, какие ставят перед собой теоретики естествознания, а именно привести в связную систему известные факты>. По его словам, <95% всех современных естественнонаучных исследований направлено на расширение знаний о фактах и лишь некоторые из естествоиспытателей озабочены тем, чтобы привести факты и данные во всеохватывающую систему>. В гегелевском определении теплоты он усматривает натурфилософскую формулировку второго закона термодина-

shourgh, 1954; <Idee de monde et philosophie de la nature>. Paris, 1966; Н. Reichenbach. Ziele und Wege der heutigen Naturphilosophie. Leipzig, 1931; М. Schlick. Philosophy of nature. New York, 1949, и др.

82 A. Meyer-Abich. Naturphilosophie auf neuenWegen. Stuttgart, 1948.

83 K. Weizsacker. Die Tragweite der Wissenschaft. Stuttgart, 1966, S. 92.

84 Cм. М. Борн. Моя жизнь и взгляды, М., 1973, стр. 126-127.

85 CM. Э. Шредингер. Новые пути в физике. М" 1971, стр. 32.

86 См. В. С. Готт, В. В. Дерюжев, А. Ф. Перетурин. Гегель в некоторые идеи современной физики. - <Философские науки>, 1968; № 4; В. П. Хютт. Гегель и современное физическое познание. - <Философские науки>, 1974, N" 4; A. Pitt. Die dialektische Begrundling der quantenmechanischen Statistik durch die Metaphygik Hegels. - <Philosophia Naturalis>, 1972, Bd. 13, Hf. 3, S. 371-393.

==619

мики 87. Второй пример - проведение в 1965 г. в Бостопе (СШЛ) симпозиума, посвященного отношению философии Гегеля к естественным наукам.

Натурфилософия Гегеля и марксизм. Научную критику и уяснение исторической роли гегелевской натурфилософии.в XIX в. дали основоположники марксизма. Уже в процессе формирования научного мировоззрения вопрос об отношении к гегелевской натурфилософии занимал немалое место в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. К берлинскому периоду относятся выписки К. Маркса из <Философии природы> Гегеля 88. Большое внимание уделяется К. Марксом гегелевской трактовке природы в <Экономическо-философских рукописях 1844 г.>. К. Маркс дает оценку общефилософской позиции Гегеля, ее взаимоотношению с естествознанием. К важным общеметодологическим замечаниям К. Маркса относятся, во-первых, анализ некритического позитивизма Гегеля 89, во-вторых, критика К. Марксом гегелевской конструкции отчуждения духа в природу, спекулятивно выражающей то, что природа является результатом деятельности общественного человека.

Важное место в парижских рукописях К. Маркса занимает критика гегелевского метода. В <Философии природы>, по словам К. Маркса, речь идет об абстрактной природе, об абстракциях определений природы, которые Гегель <создает из ничего, из чистой абстракции, как чистые продукты в самой себе вращающейся и нигде не заглядывающей в реальную действительность мыслительной работы> 90. В противовес гегелевской трактовке природы естествознание интересует Маркса как форма человеческой деятельности, тесно связанная с индустрией 91. Разрыв между философией и естествознапием является одним из выражений разрыва между теорией и практикой.

Философское осмысление естествознания, по К. Марксу, не ограничивается постижением теоретического материала естественных наук, что было характерно для натурфилософии; оно предполагает включение в свое рассмотрение всего богатства отношений человека к природе, т.е. и теоретического и практического отношения. При таком подходе природа истолковывается как становя-

87 <Die Physik in Hegels Naturphilosophie>. - <Physikalische Blatter>, 1961, Hf. 4, S. 197; В. Steverding. Hegels Naturphilosophie.<Physikalische Blatter>. Mosbach-Baden, 1961, Hf. 9, S. 437.

88 Marx-Engels Gesamtausgabe. I Abt., Bd. 1. Moskau - Leningrad, 1933, S. 99.

89 Cм. R. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М. 1956, стр. 626.

90 Там же, стр. 640.

91 Несомненно, полемика с натурфилософией играла большую роль в парижских рукописях 1844 г. и способствовала выяснению ряда фундаментальных принципов марксистской теории. Однако вряд ли можно говорить о натурфилософском фундаменте марксистской политэкономии, как это делает М. Ридель, который усматривает в Марксовом анализе теоретически-практического жизненного процесса добавление к антропологии, добавление, связанное по своим истокам с гегелевской натурфилософией (М. Riedel. Grundziige einer Theorie des Lebendigen bci Hegel und Marx. tiZgitschrift fur philosophische Forschung>, 1965. Hf. 4, S. 591-600).

К оглавлению

==620

щаяся в человеческой истории. Ф. Энгельс п своих трех статьях о Шеллипге рассматривает взаимоотпотение между гегелевской и шеллинговой натурфилософией 92. В 70-80-х годах Ф. Энгельс вновь обращается к натурфилософии Гегеля в связи с начатой им работой по диалектико-материалистическому осмыслению достижений естествознания.

В предисловии к <Анти-Дюрингу> Ф. Энгельс замечал: <Гораздо легче вместе со скудоумной посредственностью, на манер Карла Фогта, обрушиваться на старую натурфилософию, чем оценить ее историческое значение. Она содержит много нелепостей и фантазии, но не больше, чем современные ей нефилософские теории естествоиспытателей-эмпириков, что она содержит также и много осмысленного и разумного, это начинают понимать с тех пор, как стала распространяться теория развития> 93. В <Диалектике природы> Ф. Энгельс выявляет исторические заслуги и недостатки гегелевской натурфилософии.

Одно из величайших достоинств <Философии природы> Гегеля заключается, по мнению Ф. Энгельса, в обобщающем и подытоживающем рассмотрении всего естествознания как единого целого 94. Особо отмечает Ф. Энгельс метод гегелевской философии природы - диалектику, обращает внимание на спекулятивное предвосхищение Гегелем позднейших открытий естествознания. Так, он отмечает единство взглядов Гегеля и Фарадея на природу электричества, высоко оценивает критику Гегелем введения в опытное знание различного рода материальных субстанций - звукорода, теплорода и пр.

Вместе с тем Ф. Энгельс отмечает, что Гегель нередко навязывает естествознанию фантастические идеи и связи. Натурфилософия, по его словам, <заменяла неизвестные еще ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные проблемы лишь в воображении> 95. И метод, развитый Гегелем, приводил к переворачиванию отношения между знанием я объектом знания, ибо у него <отражение принимается за отражаемый объект> 96. Основной порок гегелевской натурфилософии Ф. Энгельс усматривает в том, что Гегель отказывает природе в историческом, временном развитии; Ф. Энгельс полемизирует с гегелевским отношением к атомистике, с его антиредукционизмом. В противовес Гегелю, который считал, что каждый более высокий уровень развертывания природы постигается специфическими, качественно отличными методами, Ф. Энгельс обратил внимание на то, что между этими уровнями существуют взаимопереходы, где обнаруживается единство методов и систем понятий разного уровня 97.

Подход Ф. Энгельса к осмыслению достижений естествознания не имел ничего общего с онтологизацией ведущих принципов и теорий естественных наук XIX в., с превращением их в окончательные истины, характеризующие природу как таковую, вне ее 92 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 402.

93 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. II.

94 См. там же, стр. 350, 365.

95 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 304.

96 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 371.

97 Cм. там же, стр. 571.

==621

отношения к человеку и материальному производству. <Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения> 98, - писал Ф. Энгельс, критикуя метафизические претензии Е. Дюринга. Вместе с тем такой подход означает, что отвергается и стремление натурфилософии к построению мировой схематики, к построению цельной картины мироздания, мира в целом. <Систематика после Гегеля невозможна>, подчеркивал Ф. Энгельс, имея в виду построение абсолютно законченной философской систематически-цельной картины мироздания 99.

Идея целостности природы, требование постижения природы в ее целостности являются важной регулятивной идеей и нормой естественных наук, которые организуют и ориентируют научный поиск, формируют общую систему отсчета для конкретного естественнонаучного анализа. Идея целостности природы находит свое выражение в естественнонаучной картине мира, которая изменяется вместе с каждым фундаментальным научным открытием. Стремление построить естественнонаучную картину мира отличает деятельность таких выдающихся ученых, как М, Планк, А. Эйнштейн, В. И. Вернадский. Эта регулятивная идея, которая не может быть элиминирована из естествознания, ибо не могут исчезнуть из естественных наук мировоззренческие проблемы, нашла свое конкретно-научное выражение в идеях М. Планка о единстве физической картины мира, в плодотворной теории В. И. Вернадского о биосфере, в формировании новых научных дисциплин, подчеркивающих целостность изучаемых объектов, в частности экологии.

Следует отметить, что среди философов-марксистов существуют разногласия по вопросу о возможности и статусе натурфилософии внутри марксистской философии. Ряд философов считают, что необходимо создать в рамках марксистской философии особую дисциплину, изучающую общие законы мира в целом, постигающую природу в ее целостности, т.е. возродить натурфилософию. Таково, например, мнение немецких философов X. Херца, Р. Летера, Э. Воллгаста 100. С подобной позицией не согласны другие философы-марксисты (Б. М, Кедров, П. В, Копнин и др.).

Думается, что этот спор показывает, насколько сильно стремление к целостному постижению достижений естествознания в настоящее время, к построению естественнонаучной картины мира, и делает небезынтересными для нас исторические формы и судьбы прежней натурфилософии.

Тем более небезынтересна для нас гегелевская философия природы, которая стремилась постичь внутреннюю диалектику природных процессов и которая послужила отправной точкой для диалектико-материалистического обобщения естествознания.

98 Там же, стр. 43.

99 См. там же, стр. 630.

100 <Naturphilosophie von der Spekulation zur Wigsensebaft>, Berlin, 1969, S. 10.

К оглавлению

К тексту

ПРИМЕЧАНИЯ

<Философия природы> - вторая часть <Энциклопедии филоф-

ских наук> - впервые издана в 1817 г. При жизни Гегеля вышло

еще два издания - в 1827 и в 1830 гг. Данный перевод сделан

с первого посмертного издания, подготовленного обществом друзей

и учеников Гегеля. <Философия природы> вышла в 1842 г. в значи-

тельно расширенном варианте под редакцией Карла Людвига Ми-

хелета. Это издание было дополнено выдержками из рукописей

самого Гегеля и из записок его слушателей. Все эти добавления

редактора первого посмертного издания <Философии природы>

обозначены в настоящем издании как <прибавления>. Это посмерт-

ное издание не соответствует в точности третьему прижизненному

изданию <Энциклопедии философских наук>, его редактор кое-

где изменил расположение материала, переставил параграфы.

<Философия природы> Гегеля издавалась на русском языке

дважды. В 1868 г. появился первый том, охватывавший механику

и физику, в переводе В. П. Чижова. Второй том, который должен

был охватывать органическую физику, к сожалению, так и не

вышел. Перевод В. П. Чижова отличается литературными достоин-

ствами, однако Чижов весьма волен в передаче мыслей Гегеля.

Переводчик нередко пропускал отдельные фразы и абзацы, а также

прибавления, сделанные К. Л. Михелетом. В 1934 г. появился новый

перевод <Философии природы> Гегеля, сделанный с посмертного

издания К. Л. Михелета. Он был выполнен Б. Г. Столпнером и

И. Б. Румером. Авторы этого перевода стремились к максимально

точной передаче мыслей Гегеля, что нередко приводило к буква-

лизмам и тяжелым конструкциям. При всех недостатках, а к ним,

в частности, относится и то, что переводчики в ряде случаев не

указывают те разночтения, которые существуют между различ-

ными прижизненными изданиями <Философии природы>, это изда-

ние является наиболее полным переводом. Оно и было положено

в основу нового издания <Философии природы> Гегеля.

Для настоящего издания перевод был заново сверен. В нем

указаны все изменения, сделанные Гегелем в прижизненных изда-

ниях. Эти указания вынесены в примечания, которые составлены

А. П. Огурцовым. Некоторые примечания прошлого издания, со-

ставленные 3. А. Цейтлиным и Ф. Ф. Дучинским, сохранены в на-

стоящем издании. Текст перевода состоит, во-первых, из парагра-

фов и примечаний самого Гегеля и, во-вторых, из прибавлений,

составленных К. Л. Михелетом на основании записей самого Гегеля

и его учеников. При подготовки примсчанпН к настоящему изданию

были учтены различные издания <Энциклопедии философских

наук> Гегеля, в частности издание Г. Лассона (Лейпциг, 1920),

издание Болланда (Лейдоп, 1906), которое отличается обширными

редакторскими примечаниями, и трехтомное издание на француз-

ском языке под редакцией А. Фера (Париж, 1863-1866), а также

издание под редакцией Ф. Николина и О. Пеггелера (Гамбург,

1959).

ВВЕДЕНИЕ

1 В 1-м, 2-м и 3-м изданиях введение начиналось с 245. - 7.

2 О гегелевском понимании философии природы и ее взаимо-

отношении с теоретическим естествознанием см. послесловие. - 7.

3 Гегель имеет в виду Шеллинга и его последователей в натур-

философии - Эшенмайера, Риттера, Броуна, Тревирануса, Окена,

Стеффенса и др.- 7.

4 См. Гегель. Соч. М. - Л., 1929-1959, т. IV, стр. 4-6. - 7.

5 Ср. оценку философии Шеллинга в <Лекциях по истории

философии>: <Вместо серьезного отношения, свойственного пости-

жению, вместо спокойной обдуманности, характеризующей мысль,

выступает игра с взбредшими на ум нелепыми выдумками, кото-

рые считаются глубокими созерцаниями, высокими предчув-

ствиями> (Гегель. Соч.,т. XI, стр. 512), - 8.

6 См. наст. изд., т. 1, 244. - 9.

7 Гегель употребляет термин <физика> в трояком значении:

во-первых, в значении натурфилософии, трактуя философию при-

роды как рациональную физику, во-вторых, в значении естество-

знания вообще, в-третьих, физики в собственном смысле слова.

Предикат рациональная означает, что подобно рациональной пси-

хологии и рациональной теологии физика является частью мета-

физики. Из контекста вполне ясно, в каком смысле Гегель исполь-

зует этот термин. - 9.

8 См. Аристотель. Метафизика, 1, 2, 482 Ь 10. М.- Л., 1934,

стр. 22. -10.

9 Протей - морское божество в античной мифологии, старец,

обладавший способностью принимать любой облик. Сравнение при-

роды с Протеем - одна из любимых метафор Гёте. - 11.

10 Ср. высказывание Гегеля из письма к Дюбоку от 30 июля

1822 г.: <...научным способом представления идеи я считаю такое,

при котором раскрывается процесс, причем начиная с абстракт-

ного, ибо всякое начало абстрактно, и кончая конкретным, как

процесс движущийся сам по себе и саморазвивающийся> (Гегель.

Работы разных лет. М" 1970-1971, т. 2, стр. 416). Материалисти-

чески истолковывая гегелевское понимание диалектики абстракт-

ного и конкретного, К. Маркс писал: <Конкретное потому кон-

кретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно,

единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как

процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно

представляет собой действительный исходный пункт созерцания

и представления... Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реаль-

ное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляю-

щегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем

как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь

способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное,

воспроизводит его как духовно конкретное> (К. Маркс и Ф. Энгельс.

Соч., т. 12, стр. 727).- 11.

11 Во 2-м изд.: <... как нечто непосредственно внешнее и тем

самым чувственно единичное, которое ведет себя с полным правом

по отношению к предметам природы как их цель и вместе с тем

существующее внешним образом по отношению к ним>. -12.

12 Ср. высказывания из <Иенской реальной философии>: <Удов-

летворенное побуждение есть снятый труд Я, это его предмет,

который работает за него. Труд есть посюстороннее делание-себя-

вещью. Раздвоение Я, сущего как побуждение, есть это самое дела-

ние-себя-предметом. Вожделение должно все время начинать сна-

чала, оно не приходит к отделению труда от себя> (Гегель. Работы

Дата добавления: 2015-07-02