Статус заемщика - физического лица в договоре потребительского кредита. 3 страница

Подобный вывод обусловлен тем, что в случае указания данных платежей в договоре без согласования их с заемщиком-потребителем их наличие может быть оспорено в суде.

Если данное условие все-таки будет указываться в договоре, как предлагается в законопроекте, то вряд ли найдется такой заемщик-потребитель, желающий добровольно заплатить лишние деньги, а значит, в данной графе всегда будет фигурировать: "00 руб. 00 коп.", так как обязать заемщика-потребителя оплатить сопутствующие услуги или обусловливать ими выдачу кредита - значит противоречить действующему законодательству.

Конечно же, законодательство не запрещает сторонам самостоятельно прийти к соглашению об оказании банком заемщику-потребителю комплекс сопутствующих услуг на возмездной основе. Однако данные действия не будут относиться к предмету договора потребительского кредита, так как не являются кредитными, хотя и непосредственно с ним связаны. И в данном случае условие о совокупном размере денежных обязательств заемщика-потребителя по сопутствующим договорам, заключаемым с кредитором, будет носить существенный характер не в силу закона, а в силу возможности признания его таковым по усмотрению сторон, исходя из ст. 432 ГК РФ. В результате согласованные сторонами платежи будут предусмотрены в расчете полной стоимости кредита, в разделе платежей, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита, как того требует норма абз. 9 ст. 30 Закона о банках.

Что касается остальных существенных условий, предложенных в законопроекте, то они не вызывают сомнения в возможности и целесообразности их отнесения к числу обязательных для договора потребительского кредита.

Если отсутствует нормативный акт, посвященный отдельному договору, где может быть предусмотрено, какие условия признаются существенными для конкретного договора, то в таком случае следует руководствоваться особенностями соответствующего договора, выражающими его правовую природу. К таковым, на наш взгляд, следует отнести условие о целевом использовании потребительского кредита.

Сразу же заметим, что данное условие применительно к обычному кредитному договору не рассматривается в качестве существенного ни правовой доктриной <1>, ни судебной практикой <2>.

--------------------------------

<1> Булатецкий Ю.Е. Указ. соч. С. 318; Трофимов К.Т. Указ. соч. С. 298; Агарков М.М. Указ. соч. С. 87; Белов В.А. Указ. соч. С. 350; Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 173; Арефьева Н.Н. Указ. соч. С. 68.

<2> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 23 октября 2000 г. по делу N А64-3997/99-9 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако в этом-то и состоит основа классификации всех гражданско-правовых договоров: в них выделяются не только видообразующие признаки, но и иные существенные условия, раскрывающие их правовую природу как вида того или иного гражданско-правового договора (например, договор купли-продажи и договор розничной купли-продажи; договор страхования и договор личного страхования; договор простого товарищества, в свою очередь, немыслим без определения сторонами общей хозяйственной или иной цели и пр.). К подобным договорам следует отнести и договор потребительского кредита, который, будучи разновидностью договора банковского кредита, выделяется, в частности, по его целевому назначению.

По данной проблеме заслуживает внимания позиция Н.П. Бычковой, которая, анализируя практику российских банков по формулировке условия о целевом характере кредита, приходит к выводу о том, что банки не уделяют достаточного внимания данному условию кредитного договора, формулируя цель в общем виде: "на текущие нужды" или "на пополнение оборотных средств". "Очень важно, - пишет Н.П. Бычкова, - четко и подробно определить цели использования предоставляемого кредита для последующей реализации прав банка по сопровождению кредитной сделки, что, в свою очередь, поможет банку своевременно отреагировать на обстоятельства, свидетельствующие о возможности непогашения кредита. Банк заранее будет знать, куда были направлены выданные в кредит денежные средства и как это отразится на финансовом состоянии заемщика" <1>.

--------------------------------

<1> Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Указ. соч. С. 49.

Т.М. Ларина считает, что "потребительский кредит законодательно определен в качестве целевого кредита, нарушение цели использования которого влечет неблагоприятные последствия для заемщика в виде досрочного востребования кредитором суммы кредита и процентов за его использование" <1>.

--------------------------------

<1> Ларина Т.М. Указ. соч. С. 138.

Как представляется, в случае предоставления кредитором денежных средств заемщику - физическому лицу с формулировкой "на текущие нужды" подобный кредитный договор нельзя однозначно рассматривать в качестве потребительского, так как в данном случае кредитная организация не будет иметь права контроля за целевым использованием денежных средств, которые могут быть потрачены на любые цели, и не обязательно на потребительские. В результате, если заемщик не представит доказательств того, что денежные средства были потрачены на потребительские цели (что нам видится весьма затруднительным), то, во-первых, данный кредитный договор нельзя будет квалифицировать как потребительский, во-вторых, заемщик будет лишен права воспользоваться особыми средствами правовой защиты (гарантии), не характерными для других банковских кредитных сделок, в частности: распространение норм законодательства о защите прав потребителей; применение особого (упрощенного) порядка процедуры банкротства заемщика-потребителя, в случае неисполнения последним обязанности по возврату денежных средств и уплаты процентов по ним и т.д.

Из сказанного следует, что четкое и подробное указание цели использования кредита на конкретные потребительские нужды следует признать существенным условием, так как это необходимо для квалификации договора банковского кредита в качестве потребительского и возможности использования сторонами средств особой правовой защиты.

Таким образом, ныне действующее российское законодательство определяет четыре существенных условия для договора потребительского кредита: предмет договора; полная стоимость кредита; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

Что касается перечня иных (дополнительных) обязательных условий, то их, безусловно, следует закрепить в Законе о потребительском кредитовании в следующей редакции:

"Договор потребительского кредита должен содержать условия, установленные законодательством Российской Федерации для договоров соответствующего вида, а также следующие условия:

- целевое использование кредита;

- годовая процентная ставка;

- срок кредитования;

- валюта кредита;

- размер предоставляемых по договору потребительского кредита денежных средств и (или) в случае необходимости лимит кредитования и порядок предоставления денежных средств в пределах установленного лимита".

Говоря о форме закрепления (отражения) указанных условий в тексте договора потребительского кредита, авторы законопроекта абсолютно верно акцентировали внимание на необходимости применения специальных правил, а именно: в тексте договора потребительского кредита существенные условия должны быть напечатаны шрифтом одинакового размера с остальной частью договора и занимать равноценное место на странице (полосе).

3.4. Форма договора потребительского кредита

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор потребительского кредита, как и договор банковского кредита, должен быть заключен в обязательной письменной форме, ибо несоблюдение такой формы влечет его недействительность (договор является ничтожным).

Следовательно, договор потребительского кредита будет считаться заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в письменной форме.

Специальный характер названных правил о форме данного договора проявляется в том, что, во-первых, исключается применение норм о форме договора займа (ст. 808 ГК РФ), допускающих заключение договора в устной форме, в частности, с последующим подтверждением факта его заключения распиской или иным аналогичным документом заемщика; во-вторых, предусматриваются более жесткие последствия несоблюдения данной формы договора потребительского кредита по сравнению с теми последствиями, которые предусмотрены общими положениями о форме сделки: в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не запрещает приводить письменные и другие доказательства <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 389.

Других дополнительных требований к форме договора потребительского кредита не содержится, а это значит, что к нему применяются без изъятий общие положения о письменной форме всякого гражданско-правового договора, содержащиеся в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Согласно указанным общим положениям договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору.

Однако все же в большинстве случаев договоры потребительского кредита заключаются в форме единого документа за подписями кредитора в лице уполномоченных лиц и заемщика-потребителя.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования к форме договора - совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью - и предусмотрены последствия несоблюдения этих требований (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Например, стороны могут предусмотреть, что при несоблюдении этих условий договор будет считаться незаключенным. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Следует отметить, что хотя Гражданский кодекс РФ не содержит императивного требования о наличии печатей в договоре и оставляет решение этого вопроса на усмотрение сторон, но отсутствие печати (как, впрочем, и отсутствие единого документа, закрепляющего выдачу кредита) неизменно вызывает непонимание у государственных органов.

Стороны по соглашению между собой могут придать нотариальную форму любой сделке, для которой такая форма не требуется, и в этом случае несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки (ст. 165 ГК РФ). В банковской практике нотариальное оформление договора потребительского кредита не предусмотрено. Однако, если в договор включены условия о залоге недвижимости (ипотечный кредит), такой договор должен быть обязательно нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке (ст. 339 и ст. 164 ГК РФ).

Говоря о дополнительных условиях, касающихся формы договора потребительского кредита, следует отметить, что в российском законодательстве возникла довольно специфическая проблема, связанная с подписью главного бухгалтера на договоре. Так, исходя из ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", помимо подписи уполномоченного лица на денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах должна быть подпись главного бухгалтера, без которой они считаются недействительными и не должны применяться к исполнению. Подобное правило оформления кредитного договора содержится и в Методических рекомендациях к Положению Банка России N 54-П, где в п. 6 указано, что со стороны банка договор/соглашение рекомендуется подписывать руководителем банка и главным бухгалтером банка, либо лицами, уполномоченными на заключение указанных договоров/соглашений. Кроме этого, договор/соглашение следует скрепить оттиском печати банка-кредитора <1>.

--------------------------------

<1> В нашем случае мы говорим лишь о предъявлении подобных требований к кредитору, так как заемщик-потребитель не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пункт 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации разъясняет, что под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту <1>.

--------------------------------

<1> Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 23; 2007. N 19.

В связи с этим возникает вопрос: должна ли быть подпись главного бухгалтера на договоре потребительского кредита и влечет ли ее отсутствие недействительность договора?

Эта проблема получила неоднозначную оценку в современной доктрине. Сторонники обязательности подписи ссылались в подтверждение своей позиции на то, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского счета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (п. 3 ст. 7 Закона о бухучете) <1>.

--------------------------------

<1> Бандурина Н.В. Указ. соч. С. 105.

Другие авторы считают не обязательным наличие подписи главного бухгалтера на кредитном договоре. Так, по мнению О. Старостиной, вышеуказанные положения не являются основанием для предъявления дополнительных требований к форме договора. В качестве обоснования своей позиции автор приводит следующие аргументы: во-первых, это ограничивает права юридических лиц, а это не является целью Закона о бухгалтерском учете (ст. 3); во-вторых, термин "обязательство" использован в данном Законе не в гражданско-правовом смысле, под обязательством в данном случае понимаются бухгалтерские документы, опосредующие бухгалтерский учет хозяйственных операций и заключаемых договоров. Следовательно, некорректность формулировки послужила его расширенному толкованию, которое дано в указанном Положении по ведению бухгалтерского учета <1>.

--------------------------------

<1> Старостина О. Действителен ли договор без подписи главного бухгалтера? // Экономика и жизнь. 1999. N 11.

Необязательность подписи главного бухгалтера подчеркивается и А.А. Вишневским. Раскрывая данную проблему через призму ст. 160 ГК РФ, автор заключает: "Действительно, ст. 160 ГК РФ предусмотрела возможность установления законом дополнительных требований к письменной форме сделки. Но если обратить внимание на примерный перечень дополнительных требований, то станет очевидным, что такие требования, как составление на бланке определенной формы, проставление печати, принципиальным образом отличаются от требований, аналогичных подписи главного бухгалтера. Отличие состоит в том, что дополнительные требования, перечисленные (неисчерпывающе) в ГК РФ, могут быть совершены органом юридического лица, причем формально только им и могут быть совершены (тот факт, что технически заполнение бланка может быть поручено органом юридического лица своему секретарю, сути дела не меняет). Что же касается такого "дополнительного требования", как подпись главного бухгалтера, то оно не может быть совершено органом юридического лица. Иными словами, требование о подписи главного бухгалтера в качестве дополнительного требования к письменной форме сделки парализует деятельность органа юридического лица" <1>.

--------------------------------

<1> Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 101 - 102.

Действительно, согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, причем только через свои органы. В свою очередь, порядок возникновения органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство содержит четкие ответы на вопрос о том, какие именно органы юридического лица должны существовать в юридических лицах различных организационно-правовых форм. Естественно, что главный бухгалтер в числе таковых не назван. Подобного рода ограничения полномочий органов юридического лица являются противоречащими гражданскому законодательству. Весьма курьезная проблема возникает и в том случае, когда должность главного бухгалтера в организации по какой-либо причине вакантна. Каким образом тогда доказать правильность выполнения требований к форме кредитного договора - прикладывать к нему доказательства того, что в момент подписания договора должность главного бухгалтера была вакантной?!

Из сказанного ясно вытекает, что Закон о бухгалтерском учете (в части требования о подписи главного бухгалтера) противоречит положениям гражданского законодательства о юридических лицах (их органах) и о форме сделок и в этой части не подлежит применению. Следовательно, представляется возможным исключить абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также внести соответствующие изменения в иные нормативные правовые акты, в которых устанавливается подобное требование, в частности, в абз. 2 п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Помимо рассмотренной проблемы в гражданско-правовой доктрине также дискуссионным является вопрос о возможности применения к договору потребительского кредита конструкции договора присоединения.

Одни авторы полагают, что договоры банковского кредита заключаются именно по модели договора присоединения. Так, например, М.В. Трофимов пишет: "В практике предоставления банками кредитов как ни в какой другой области экономики придется столкнуться с монопольным положением одной из сторон - банка... Именно поэтому кредитные договоры банков практически унифицированы и по сути своей не оставляют заемщику возможности выбора наиболее приемлемых для него условий. Таким образом, здесь можно говорить лишь о присоединении заемщика к заранее определенным банком условиям кредитного договора или неприсоединении к ним" <1>.

--------------------------------

<1> Трофимов М.В. Указ. соч. С. 11.

Аналогичной позиции придерживаются и авторы учебного пособия по банковскому праву, полагающие, что "обычно кредитная организация предлагает заемщику разработанный юридической службой типовой кредитный договор, внести изменения в который практически невозможно" <1>.

--------------------------------

<1> Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г. Указ. соч. С. 370; Соловяненко Н.И. Указ. соч. С. 669; Орлова Е.В. Указ. соч. С. 14.

Н.Н. Захарова пишет: "В случаях заключения договоров в ускоренном порядке... сторонам приходится применять сокращенные тексты договоров. В таких соглашениях контрагенты нередко предусматривают общую ссылку на один или несколько законодательных актов, относящихся к соответствующему виду договора. Подобные соглашения называются договорами присоединения (ст. 428)" <1>.

--------------------------------

<1> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 19.

Однако другие авторы придерживаются иной позиции. В частности, В.В. Витрянский пишет: "Применительно к кредитному договору модель договора присоединения вовсе неприемлема, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 378; Бандурина Н.В. Указ. соч. С. 44.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В правовой конструкции договора присоединения имеются две особенности:

- условия подобного договора должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, и в итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, т.е. по соглашению сторон;

- условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Это требование исключает возможность для сторон формулировать условия по его соглашению, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора присоединения о разногласиях по отдельным его условиям.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. по делу N А60-14015/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Практическое значение данной конструкции договора заключается еще и в том, что его обычно используют коммерческие организации, а присоединившейся стороной, как правило, выступает физическое лицо - потребитель. Следовательно, на данные отношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Именно эта идея явно прослеживается в п. 2 ст. 428 ГК РФ, хотя в ней об этом ничего и не говорится. Кроме того, если договор присоединения по сравнению с обычно заключаемыми договорами подобного рода окажется невыгодным или обременительным для потребителя, то он вправе требовать его изменения или расторжения.

В данном случае необходимо также упомянуть ст. 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Особо выделяется злоупотребление доминирующим положением на рынке оказываемых услуг. Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

- создание дискриминационных условий.

Из приведенных положений действующего законодательства видно, что заключение договора потребительского кредита в форме договора присоединения налагает на коммерческую организацию ряд обязанностей по составлению подобных договоров с соблюдением положений Закона о защите прав потребителей, Закона о защите конкуренции и т.д.

Более того, вышеназванные замечания В.В. Витрянского, как нам кажется, будут резонными в том случае, если на стороне заемщика выступает крупное и финансово устойчивое юридическое лицо, способное вести на равных диалог об условиях договора банковского кредита, имея для этого юридически подкованных сотрудников, чего нельзя сказать о потенциальных заемщиках-потребителях. Что касается оценки финансового состояния последнего, то на практике результат его оценки сводится к формулированию максимального размера кредита, ставки и прочих платежей, не меняющих того, что заемщику-потребителю приходится присоединиться к условиям, предложенным банком, или искать возможность получить денежные средства в другой кредитной организации.

Кроме того, учитывая, что законодатель, употребляя в п. 1 ст. 428 ГК РФ словосочетания "в формулярах", "иных стандартных формах" договоров, не определяет ни их понятий, ни случаев разработки, в том числе порядка применения, и не содержит каких-либо запретов определения договора потребительского кредита в стандартной форме. При этом не существует ограничений в количестве разных (с разными условиями) стандартных форм договоров потребительского кредита, которые может составить кредитная организация. Так, например, банк может составить стандартную форму договора потребительского кредита со сроком предоставления на 1 год и другую стандартную форму со сроком предоставления кредита на 2 года, а в зависимости от этих отличий установить и другие условия договора потребительского кредита. При этом будут соблюдаться условия ст. 428 ГК РФ.

Следовательно, договор потребительского кредита, в котором заемщик-потребитель лишен возможности влиять на содержание условий договора, следует признавать в качестве договора присоединения, поскольку потенциальный заемщик-потребитель нуждается в особой форме защиты своих прав, которые могут быть ущемлены действиями более сильной стороны (кредитной организации).

Более того, применение конструкции присоединения к договору потребительского кредита позволит заемщикам избежать ограничения свободы договора и требовать соблюдения принципа соразмерности, в силу которого он как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой правовой защите. Данное обстоятельство также влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций (п. 2 ст. 400, ст. 428 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8).

В связи с этим представляет интерес зарубежный, в частности европейский, опыт регулирования отношений по потребительскому кредитованию. Требование о письменной форме договора потребительского кредита установлено Директивой Совета 87/102/ЕЕС от 22 декабря 1986 г., в п. 4 которой указано, что кредитное соглашение должно быть совершено в письменной форме, причем потребитель, в свою очередь, должен получить копию письменного соглашения.

Письменная форма данного договора делает возможным применение правил Директивы Совета от 5 апреля 1993 г. N 93/13/ЕЕС "О несправедливых условиях в потребительских договорах". В соответствии с положениями данной Директивы под "несправедливыми условиями" понимаются условия договора, которые не обсуждались индивидуально с потребителем и вызывают значительное несоответствие в правах и обязанностях сторон в ущерб потребителю. Установлено также, что "условие должно всегда рассматриваться как не обсуждаемое индивидуально, когда оно было составлено заранее, и поэтому потребитель не имел возможности повлиять на содержание условия, особенно в связи с заранее сформулированным стандартным договором" <1>.

--------------------------------

<1> Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts // Official Journal of the European Communities. N L 95. 1993.

Подобной позиции придерживается и российская судебная практика. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, положения которого применяются и по сей день, указано: "граждане... как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора... внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам... и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия", а "конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод" <1>.

Дата добавления: 2015-07-02