Статус заемщика - физического лица в договоре потребительского кредита. 6 страница

Помимо п. 1 ст. 313 ГК РФ, где указывается, что должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, следует подвергнуть анализу п. 2 той же статьи, который содержит следующее императивное правило: "Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника...", т.е. третье лицо вправе требовать от кредитора принятия исполнения обязательств за должника, но при этом права кредитора неразрывно не связаны с личностью должника. Кредитор по денежному обязательству обязан принять исполнение обязательства должника третьим лицом также в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Конкретизацией указанного положения является правило п. 5 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если третье лицо в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ полностью исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство, оно вправе требовать передачи ему права по закладной. При отказе залогодержателя передать эти права третье лицо может требовать в судебном порядке перевода этих прав на себя.

Из вышеизложенного можно заключить, что по договору потребительского кредита допускается возможность исполнения третьим лицом обязательства за заемщика-потребителя.

В отношениях, вытекающих из договора потребительского кредита, от заемщика не требуется совершения каких-либо специальных действий по принятию от банка-кредитора суммы кредита.

Однако некоторые авторы выступают в защиту позиции, связанной с признанием наличия у заемщика обязанности принять кредит. Так, А.А. Вишневский пишет: "Наличие обязанности заемщика принять кредит служит таким же необходимым условием стабильности коммерческого оборота, как и обязанность банка предоставить кредит; как заемщик должен иметь уверенность в том, что согласованный кредит будет предоставлен, так и банк должен иметь аналогичную уверенность в том, что денежные средства будут использованы согласованным способом, и он не окажется перед необходимостью искать иное вложение данных средств в зависимости от произвола заемщика" <1>.

--------------------------------

<1> Вишневский А.А. Указ. соч. С. 105; Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Указ. соч. С. 96; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 536.

В период введения в действие части второй ГК РФ о такой обязанности вел речь С.А. Хохлов, основываясь исключительно на консенсуальной природе кредитного договора <1>.

--------------------------------

<1> Хохлов С.А. Регулирование денежных отношений // Вестник ВАС РФ. 1996. N 8. С. 92 - 93.

В юридической литературе высказывается мнение и о том, что обязанность по получению кредита выступает не общим правилом, а, напротив, исключением из общего правила. Так, Р.И. Каримуллин замечает, что, "несмотря на консенсуальный и возмездный характер заемного обязательства по кредитному договору в российском праве, действующее законодательство не позволяет говорить в виде общего правила о существующей обязанности заемщика получить кредит" <1>. Такая обязанность, по его мнению, "носит исключительный характер и может быть основана на договоре или правовых актах" <2>.

--------------------------------

<1> Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 62.

<2> Там же. С. 63.

Как нам представляется, возможность выделения обязанности заемщика принять кредит отсутствует в принципе и подменяет собой категорию "принятие надлежащего исполнения". Если же признать существование такой обязанности, то возникает вопрос о соотношении встречных обязательств, а именно обязательства по предоставлению кредита и обязательства по принятию кредита.

Данное предположение приводит к ситуации, в которой на банке лежит обязанность предоставить кредит заемщику, и в то же время банк обладает правом требования принятия кредита заемщиком. Можно предположить, что указанные обязанность и право банка должны относиться к содержанию двух встречных обязательств, что предопределяет необходимость выяснения момента, с которого возникает каждое из указанных обязательств. Существование обязательства по предоставлению кредита обеспечивается консенсуальной конструкцией кредитного договора и возникает по общему правилу на основании юридического факта - заключения кредитного договора. Следовательно, действие, составляющее объект обязательства по предоставлению кредита, должно выступать правопорождающим фактом возникновения обязательства по принятию кредита. Таким действием выступает передача денежных средств в согласованной сумме. Однако передача вещи предполагает, по общему правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ, ее вручение; вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Поэтому передача (вручение) денежных средств заемщику порождает обязанность вернуть деньги в предусмотренный срок и уплатить проценты за их использование, но не обязанность принять кредит, поскольку он уже принят заемщиком.

Следовательно, обязательство по принятию кредита не может возникнуть в силу исполнения обязательства по его предоставлению. Не может оно возникнуть и одновременно с последним и существовать параллельно ему. В противном случае пришлось бы вести речь о том, что исполнение каждого из них, но независимо друг от друга порождает обязательство по возврату кредита. Нельзя предположить ситуацию, в которой обязательство по предоставлению кредита считалось бы выполненным, а обязательство по его принятию невыполненным.

Таким образом, предположение о существовании двух обязательств, моменты возникновения и прекращения которых совпадают, имеющих одинаковый субъектный состав и один и тот же объект, представляется необоснованным.

Среди дополнительных обязанностей заемщика-потребителя, вытекающих из договора потребительского кредита, следует также назвать: обязанность целевого использования кредита и, как следствие, обязанность заемщика обеспечить кредитору возможность осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств.

Помимо основного права заемщика-потребителя на получение кредита следует также рассмотреть и иные права:

- право на отказ от получения потребительского кредита;

- право на досрочный возврат денежных средств.

Как уже отмечено, действующее законодательство не позволяет говорить об обязанности заемщика-потребителя получить кредит в качестве общего правила. Подтверждение этому выводу мы также находим в п. 2 ст. 821 ГК РФ, установившем, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Приведенное положение свидетельствует о том, что российское право рассматривает обязанность по получению кредита в виде исключения, которое может быть предусмотрено в договоре или правовых актах и не предполагается в обычном кредитном договоре при умолчании о том сторон.

Банки в большинстве своем являются универсальными кредитными организациями. Сфера осуществляемых ими операций не ограничена кредитными договорами. Поэтому предполагается, что, сохраняя право распоряжения теми денежными средствами, от получения которых заемщик-потребитель отказался, банки имеют возможность вложить их с выгодой для себя в другие операции.

Кроме этого, необходимо учитывать, что положение о праве заемщика-потребителя на отказ от получения кредита в какой-то мере уравновешено правом самого кредитора на отказ от предоставления кредита при возникновении угрозы для его возврата (п. 1 ст. 821 ГК РФ).

Право заемщика-потребителя на отказ от получения кредита не может быть осуществлено в любой момент. Возможность его реализации поставлена законом в зависимость от предварительного уведомления кредитора. Уведомление должно быть не только сделано заемщиком, но и получено кредитором в приемлемый срок до выдачи кредита или его перечисления.

Вместе с тем необходимо отметить, что законопроект более детально раскрывает право заемщика-потребителя на отказ от исполнения договора потребительского кредита, так как это связано со спецификой данного вида кредитования. В частности, предполагается императивно закрепить право заемщика-потребителя на отказ от исполнения договора потребительского кредита без объяснения причин в течение 14 календарных дней со дня заключения договора потребительского кредитования. Более того, если при заключении договора потребительского кредита заемщику не было сообщено о его праве на отказ от исполнения договора потребительского кредита с указанием адреса и (или) банковских реквизитов, по которым осуществляется возврат суммы денежных средств, предоставленных по соответствующему договору, и уплата компенсации, право заемщика-потребителя на отказ от договора потребительского кредита сохраняет свою силу в течение 30 дней со дня его заключения (ст. 18).

Действующее законодательство также предоставляет право заемщику-потребителю досрочно вернуть кредит и проценты, но только с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Данное правило исходит из того, что кредитная организация является коммерческим юридическим лицом, следовательно, она рассчитывает на получение заранее определенной прибыли в виде процентов. Кредитор имеет свой интерес в том, чтобы кредит был возвращен своевременно, т.е. не только не позже, но и не раньше, чем наступил срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ согласие кредитора должно касаться самого возврата, а не условий по его осуществлению.

Поскольку на потребительское кредитование распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то в данном случае возникает вопрос о возможности применения ст. 32 этого Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По нашему мнению, данная статья к случаям досрочного возврата кредитов применяться не должна, поскольку в ней речь идет о ситуации, когда договор со стороны исполнителя еще полностью не исполнен, т.е. он только начал исполняться. В рассматриваемой нами ситуации потребительский кредит банком уже выдан.

На основании ст. 32 Закона РФ заемщик может отказаться только от получения кредита в период между заключением договора потребительского кредита и выдачей денежных средств (если она осуществляется не сразу по заключении договора, а через какое-то время).

Обратимся к законопроекту о потребительском кредитовании, в соответствии со ст. 17 которого заемщик-потребитель вправе досрочно вернуть кредит. Однако это право значительно ограничено: заемщик-потребитель имеет право досрочно вернуть полученный кредит только через три месяца с момента его получения, причем предупредив кредитора за 30 дней до возврата. Кроме того, минимальный размер денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, который может быть возвращен заемщиком досрочно, устанавливается кредитором самостоятельно, но в размере не более двух ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Подобные ограничения следует признать не только необоснованными, но и ущемляющими права заемщиков-потребителей.

Также требует разъяснения вопрос о правомерности принятия п. 2 ст. 17 законопроекта, согласно которому кредитор вправе устанавливать дополнительные платежи с целью возмещения расходов, связанных с досрочным возвратом денежных средств, которые были предоставлены по договору потребительского кредита, в размере не более двух тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договор условий об ответственности заемщика-потребителя за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия кредитора) нарушает правила, установленные взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Подобной позиции придерживается и судебная практика. См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. по делу N А56-6857/2008 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

4.3. Ответственность за неисполнение

либо ненадлежащее исполнение условий договора

потребительского кредита

В связи с тем что действующее законодательство признает договор потребительского кредита двусторонне обязывающим, ответственность за его нарушение может быть возложена и на заемщика, и на кредитора.

Однако, прежде чем рассмотреть ответственность каждой из сторон в отдельности, необходимо подчеркнуть, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны договора могут быть привлечены к ответственности на основании общих положений гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Имеются в виду прежде всего нормы о возложении на должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свое обязательство, обязанности возместить кредитору причиненные ему убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом или договором, - уплатить неустойку (ст. ст. 330, 394 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 460.

Указанные законоположения применяются при наличии общих оснований и условий ответственности, которые не нуждаются в специальном комментарии применительно к вопросу об ответственности за нарушение договора потребительского кредита.

Привлечение сторон к ответственности в определенной мере зависит от степени виновности сторон в несвоевременном исполнении условий возврата (предоставления) средств. Виновным может быть не только заемщик-потребитель, но и кредитор. Так, Н.Н. Захарова, освещая вопрос об ответственности сторон за нарушение договора банковского кредита, пишет: "Основанием ответственности является вина (умысел или неосторожность) стороны, которая не исполнила условий договора или исполнила их ненадлежащим образом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности" <1>.

--------------------------------

<1> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 65.

Однако данное рассуждение не учитывает, что для банка исполнение обязательства по выдаче кредита во всех случаях связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства никак не может строиться на началах вины в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, который прямо предусматривает ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отличие от кредитора, ответственность заемщика-потребителя напрямую зависит от наличия вины в его действиях (бездействии).

Однако, как известно, вопрос о наличии или отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (а должник при отсутствии вины - освобождается от ответственности) возникает лишь в том случае, если в результате соответствующих действий (бездействия) должника наступила невозможность исполнения обязательства. В случае, когда должник не исполняет обязательство, несмотря на то что имеет возможность его исполнить, его вина очевидна. В этом смысле с точки зрения гражданского права не имеет значения, имел ли должник намерение причинить кредитору убытки либо просто не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, диктуемую условиями имущественного оборота, и в результате не принял меры, необходимые для исполнения своего обязательства <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2007. Книга первая: Общие положения. С. 707 - 776 (автор гл. VII "Ответственность за нарушение договорного обязательства" - В.В. Витрянский).

Теперь рассмотрим вопрос об ответственности сторон по договору потребительского кредита в отдельности.

Дата добавления: 2015-07-02