Ответственность. Суд не вправе снижать размер взыскиваемой с заемщика неустойки до ставки процентов по кредиту

Суд не вправе снижать размер взыскиваемой с заемщика неустойки до ставки процентов по кредиту

Поводом для обращения банка в суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Судебные инстанции удовлетворили заявленное требование. При этом, рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции снизил ее размер, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд округа указал на необоснованность снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы процентов по кредиту, разъяснив следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ (изложенными в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17) основанием для снижения судом размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом должны учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, в рассматриваемом случае суд, снизив размер неустойки до ставки процентов по кредиту, полностью освободил неисправного должника (заемщика) от негативных последствий неисполнения обязательства, что привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6026/07)

В течение какого срока банк вправе потребовать просроченный кредит с поручителей?

В связи с просрочкой очередного платежа по кредиту банк обратился в суд, потребовав взыскать задолженность с поручителей заемщика.

Суды отказали банку со ссылкой на то, что пропущен срок предъявления иска к поручителям.

СК по гражданским делам ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указала следующее.

В силу ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае с даты просрочки внесения очередного платежа до момента обращения банка в суд прошло более года. Между тем, как пояснила Коллегия, согласно кредитному договору срок возврата кредита определен датой, которая к моменту обращения банка в суд еще не наступила. Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредиту. Со сроком предоставления кредита поручители были ознакомлены. Заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями.

В таком случае право требования к поручителям по возврату первой части кредита возникло у банка начиная с даты внесения очередного платежа (который был просрочен). В отношении этого платежа банк пропустил срок предъявления требования к поручителям. Однако поручительство в части истребования остальных кредитных средств, подлежащих возврату, нельзя считать прекращенным.

(Источник: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 46-В09-6)

Неустойка за просрочку оплаты кредита - законная мера воздействия на заемщика

За включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя, на банк был наложен штраф.

Такими условиями контролирующий орган счел обязанность заемщика заплатить пени (неустойку) за просрочку оплаты основного долга и процентов; возможность внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; оплату заемщиком услуги по открытию и ведению ссудного счета; положение о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о наличии оснований для штрафа и пояснил следующее.

В силу ГК РФ неустойка - определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом этого условие о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита (процентов по нему) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. В связи с этим включение банком условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок в кредитный договор, заключаемый с гражданином, является незаконным.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Соответственно, условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета - нарушение прав.

Закон предоставляет гражданам-потребителям выбор между несколькими судами, которым подсудно дело (по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора). Поэтому условие о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет права потребителя.

Следует отметить, что ВС РФ ранее была сформулирована иная позиция по этому вопросу (в письме от 20 июля 2009 г. N 8/общ 1936). Исходя из его разъяснений, если кредитный договор с гражданином содержит подобное условие о подсудности спора, иск банка рассматривается судом, определенным по этому условию.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09)

Можно ли избежать ответственности за взимание платы на открытие и ведение ссудного счета?

Суд рассмотрел дело о правомерности включения обществом в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Было установлено следующее.

Кредит предоставляется и гасится только при условии открытия и ведения банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения образования и погашения ссудной задолженности. Действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, взимание обществом платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей и образует состав административного правонарушения.

Уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормативными актами не предусмотрена.

Однако постановление административного органа, привлекшего банк к ответственности за вышеуказанное правонарушение, было отменено. Дело в том, что данное административное правонарушение не является длящимся. Его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено спустя 3 года после заключения кредитного договора. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А63-18613/2009)

Вправе ли заемщик взыскать с банка проценты, если тот приостановил выдачу кредита?

Банк (кредитор) приостановил выдачу обществу кредита в связи с возникшими у него финансовыми трудностями. В связи с этим общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, со стороны банка (ответчика) имеет место неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд указал на следующее.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер. Следовательно, в случае приостановления банком выдачи кредитных средств общество не вправе предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5101/10-С5)

Банк не вправе требовать уплаты комиссии за организацию кредита

Предметом судебного разбирательства стало условие кредитного договора о том, что предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит является оплата заемщиком комиссии за организацию кредита. Суд признал такое условие недействительным, указав на следующее.

Ни в ГК РФ, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в других нормативных актах не упоминается такой вид комиссии, как "комиссия за организацию кредита". Предоставление услуг по кредитованию, обусловленное обязательным получением у банка других услуг за отдельную плату, является нарушением Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А45-6220/2010)

Дата добавления: 2015-07-02