Правовая природа коммерческого кредита

Коммерческий кредит

Предоплата товара не всегда свидетельствует о предоставлении коммерческого кредита

Федеральный арбитражный суд округа, отправляя дело на новое рассмотрение, указал нижестоящим судам на неверное применение положений ГК РФ о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются положения ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суды сочли, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условия коммерческого кредита, так как предусматривает предварительную оплату стоимости поставляемого товара. Между тем, как отметил окружной суд, по смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Поскольку в рассматриваемом случае стороны не заключали такое соглашение (не оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), вывод о предоставлении коммерческого кредита является необоснованным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2871/2008(4766-А45-17))

Перечисление средств агентом до выполнения своих обязательств принципалу - коммерческий кредит

Стороны спора заключили договор, по которому организация обязалась распространить билеты компании на мероприятие и информацию о нем, а затем перечислить компании средства за билеты за вычетом вознаграждения организации.

Поскольку мероприятие не состоялось и билеты не были проданы, организация обратилась в суд, потребовав с компании возмещения расходов. Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск, потребовав с организации неосновательное обогащение - стоимость билетов.

Суды квалифицировали указанный договор как смешанный: договор купли-продажи (в части продажи билетов) и возмездного оказания услуг.

Президиум ВАС РФ указал на неверную квалификацию договора и пояснил следующее.

Ни предмет договора, ни его условия прямо не предусматривали продажу компанией билетов организации. Суды неверно расценили условия об оплате организацией стоимости билетов компании как обязательство покупателя уплатить цену за купленные билеты. Между тем обязанность стороны по оплате сама по себе не может свидетельствовать о заключении именно договора купли-продажи. Такая обязанность характерна и для других видов договоров. Закон не содержит запрета на заключение договора выкупа билетов с одновременным оказанием услуг в отношении их дальнейшей реализации. Однако в рассматриваемом случае такой договор между сторонами не заключался.

Спорный договор содержит условия, свойственные договорам агентского типа. Стоимость билетов не может быть взыскана с организации. Поскольку мероприятие не было проведено, обязательство прекратилось невозможностью исполнения. Поэтому решение о взыскании с организации стоимости билетов на несостоявшееся мероприятие не может быть признано основанным на законе.

Кроме того, до реализации билетов организация перечислила компании часть их стоимости. С учетом того, что согласно ГК РФ агент всегда действует за счет принципала, такие действия следует квалифицировать как авансирование агентом принципала по правилам предоставления коммерческого кредита.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16378/08)

Не всякую предоплату по договору можно расценивать как условие о коммерческом кредите

Между сторонами спора был заключен госконтракт, во исполнение которого заказчик перечислил предприятию-исполнителю авансовый платеж. Затем он был расторгнут.

Заказчик обратился в суд, потребовав взыскать с предприятия проценты за пользование коммерческим кредитом по госконтракту (т. е. начисленные на сумму аванса).

Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.

В силу ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм (или других вещей, определяемых родовыми признаками), может предусматриваться предоставление кредита, в т. ч. в виде аванса, предоплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (ранее изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

Между тем не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.

В рассматриваемом случае сумма предоплаты сторонами не рассматривалась в договоре в качестве условия о коммерческом кредитовании. Условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в госконтракте не предусмотрено.

Поэтому перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться как коммерческий кредит. Соответственно, требование о взыскании процентов является необоснованным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6259/09-С5)

В договоре аренды может быть предусмотрено условие об отсрочке уплаты арендных платежей

Стороны предусмотрели в договоре аренды, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатору предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита.

По мнению арендатора, такое условие недействительно, поскольку может быть включено лишь в те договоры, которые предусматривают передачу имущества в собственность, но не во временное пользование, как при аренде. Ст. 823 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов договоров, в которых может предусматриваться предоставление кредита в виде отсрочки оплаты, - это договоры, связанные с оплатой товаров, работ или услуг.

Суд признал законным вышеуказанное условие договора аренды, исходя из следующего.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Статья не содержит исчерпывающего перечня договоров, в которых может предусматриваться предоставление кредита в виде отсрочки оплаты. Следовательно, выводы арендатора необоснованны.

Кроме того, нормами об аренде не запрещено денежные суммы, поступающие в собственность арендодателя в виде арендных платежей, предоставлять арендатору уже как заемные средства или как коммерческий кредит с начислением на них процентов.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А53-6210/2009)

Дата добавления: 2015-07-02