Основные понятия главы 1 страница

Э

Правила, существующие в форме официальных текстов или удостоверен­ных третьей стороной устных договоренностей, в роли гарантов которых выступают индивиды, специализирующиеся на этой функции, называют формальными правилами

Система институтов

Ф

ормальные и неформальные правила. Описание любого дейст­вующего института с той или иной степенью полноты содержится в па­мяти индивидов, следующих входящим в него правилам: адресаты нор­мы знают, как им следует себя вести в соответствующей ситуации, гарант нормы знает, что представляют собой нарушения нормы, и как следует на них реагиро­вать. Разумеется, все эти знания могут быть неполными, а также различаться между собой в некоторых деталях.

Кроме того, содержание института может иметь и внешнее представление — в виде текста на том или ином языке.

Например, этнолог, изучающий обычаи и нормы поведения вновь открытого племени индейцев в бассейне Амазонки может описать бытующие формы взаимодействия членов племе­ни и опубликовать их в научном журнале. Аналогично, могут быть описаны и опубликованы правила, регулирующие поведение агентов в теневом секторе экономике. Книга Э. Де Сото «Иной путь», анализирующая функционирование теневого сектора перуанской экономики, явля­ет классический пример подобного описания.

Наряду с такого рода описаниями обычаев, которым следуют различные группы людей, содержание институтов представлено и в виде других текстов — законов, кодексов, сводов правил, инструкций и т.п.

В чем заключается принципиальное различие упомянутых двух групп текстов? Публикации, содержащие описания обычаев, являются результатом инициатив-

ной работы исследователей, они никого ни к чему не обязывают. Публикации, содержащие тексты законов и инструкций, являются официальными публика­циями, осуществляемыми от имени государства, или зарегистрированными, т.е. признанными, государством частными организациями (например, правила внут­реннего распорядка университета или торговой компании), и они обязывают всех, к кому они относятся, исполнять содержащиеся в них правила поведения.

Однако знания обычаев членами племени или нелегальными предпринимателями весь­ма жестко обязывают и тех, и других вести себя в соответствии с нормами, бытующими в этих группах: отступников ожидают серьезные санкции, применяемые к ним другими членами этих групп, — теми, кто обнаружит значимое, с его точки зрения, отклонение от «правильного» пове­дения. Поскольку наблюдение за поведением членов названных групп осуществляют фактиче­ски все остальные их участники, понятно, что вероятность обнаружения нарушения велика, что и обусловливает жесткость исполнения подобного типа правил.

Напротив, знание официально принятых законов и инструкций отнюдь не означает, что граждане государства или работники организации неукоснительно будут их исполнять. Ведь контроль следования подобным нормам ведут обычно вовсе не все граждане или работники, а только их часть, специализирующаяся на выполнении функций гаранта соответствующего пра­вила, — работники правоохранительных органов или руководящие работники организации. Та­ким образом, вероятность обнаружения нарушения может быть ниже, чем в предыдущем случае.

Правила, существующие в памяти участников различных социальных групп, в роли гаранта которых выступает любой участник группы, заме­тивший их нарушение, называются неформальными правилами

Эти определения отличаются от более широко распространенных, в соответствии с которыми формальными называют правила, утвержденные государством или любой организацией, признаваемой государством. Соответственно, неформальными называют все остальные правила. Такое понимание формального и неформального восходит к социологии, в рамках которой государство представляет собой особый феномен, резко отличающийся от остальных общественных явлений.

В рамках же новой институциональной экономической теории государство является од­ной из многих организаций, имеющей, конечно, существенные отличия от других организаций, однако эти различия не являются принципиальными. Поэтому в предложенных определениях формальных и неформальных правил разграничивающим их признаком выступает наличие или отсутствие специализации людей на осуществлении функции принуждения к исполнению пра­вил.

Вместе с тем, предложенные определения не противоречат «социологическому» пони­манию формальности, поскольку специализация на принуждении правил к исполнению логиче­ски вытекает из того, что соответствующие правила устанавливаются или признаются государ­ством.

С

пособы принуждения к исполнению правил. Формальные и неформальные институты различаются между собой не только указанны­ми характеристиками, но и другими признаками. Основной среди них — способы или механизмы принуждения этих типов правил к исполнению.

Независимо от типа правил, общая логика действия любого механизма принуж­дения правила к исполнению может быть охарактеризована следующим обра­зом:

(А) Гарант правила наблюдает поведение его адресатов и сопоставляет их дей­ствия с моделью поведения, определяемой этим правилом;

(Б) В случае обнаружения различимого отклонения фактического поведения агента X от модельного, гарант определяет, какую санкцию следует применить к X, чтобы добиться выполнения последним соответствующего правила;

(В) Гарант применяет санкцию к агенту, упорядочивая его текущие и будущие действия.

Эта простейшая схема действия механизма принуждения правил к исполнению может быть уточнена и усложнена в части описания этапов А и Б. Так, на этапе А гарант может не только непосредственно наблюдать поведение агентов, но и получать информацию от других субъектов, случайно заметивших отклоняющиеся действия X; на этапе Б он может обнаружить не сам процесс нарушения правила, а последствия такого нарушения; в этом случае перед гаран­том возникает дополнительная задача — поиск нарушителя и его идентификация.

Выше было приведена классификация механизмов принуждения правил к ис­полнению, делящая их на внутренние и внешние. Логика действия механизма принуждения к исполнению правил, выделяя его компоненты, дает возможность построения теоретической типологии возможных конкретных механизмов та­кого принуждения. Как и всякая теоретическая типология, она может быть по­строена на базе частных классификаций вариантов каждого из выделенных ком­понентов обсуждаемого механизма. Рассмотрим подробнее эти классификации.

Гарант правила. Эту роль может исполняться, как отмечалось выше, (1) либо любым членом группы, в которой действует институт, либо (2) индивидом (не­сколькими индивидами иди организацией), специализирующимся на выполне­нии функции гаранта, либо (3) теми и другими одновременно.

Модель поведения адресатов правила. Такая модель может быть (1) формаль­ной, зафиксированной в виде официального текста, точные знания которого имеются одновременно и в памяти адресатов, и в памяти гаранта института, ли­бо (2) неформальной, существующей лишь в памяти людей, либо (3) существо­вать формально и одновременно в форме знания людьми реальной практики ис­полнения правила, отличающейся от формального предписания.

Последний случай, как показывает наблюдение, является наиболее типичным, частым случаем существования формальных институтов. Практика их бытования может отличаться от формальных предписаний по нескольким причинам, начиная от невозможности предусмотреть в формальной норме все разнообразие реально складывающихся ситуаций, и кончая сознательно неточным и неполным исполнением нормы ее адресатами, не наказываемым, однако, гарантами, — например, вследствие их подкупа со стороны нарушителей. Такую практику исполнения формальных правил можно назвать их деформализацией

Сопоставление фактического поведения с модельным. Оно может осуществ­ляться гарантом правила как (1) исходя из собственного усмотрения (собствен­ного понимания того, что представляет собой наказываемое отклонение от нор­мы), так и (2) в соответствии с определенным формальным правилом (перечнем нарушений).

Выбор санкции. Он, как и в предыдущей классификации, может осуществ­ляться (1) в соответствии со свободным решением гаранта, либо (2) предписы­ваться некоторым формальным правилом, ставящим в соответствие каждому возможному нарушению нормы свою специфическую санкцию.

Совокупность санкций. Эта классификация может быть построена различны­ми способами, например, путем деления санкций на социальные и экономиче­ские, формальные и неформальные, разовые и длительные, и т.п. Очевидно, в совокупности такие отдельные классификации определят некоторую типологию санкций. Однако для целей описания механизмов принуждения правил к испол-

нению более продуктивным является иной, более простой путь: формирование эмпирической классификации санкций, непосредственно обобщающей практику их применения:

1. общественное осуждение, выражающееся в неодобрении поступка словом
или жестом, утрате уважения или ухудшении репутации санкционируемого
субъекта;

2. официальное порицание, в форме устного или письменного замечания, сде­
ланного формальным гарантом правила; такое порицание, в частности,
может содержать угрозу последующей более серьезной санкции, которая
будет применена к нарушителю в случае повторного нарушения правила;

3. денежный штраф, налагаемый на нарушителя;

4. силовое прекращение начатого действия;

5. силовое принуждение (или его угроза) к повторению совершенного действия,
но уже по правилам, - в тех случаях, когда совершенное нарушение не явля­
ется необратимым;

6. ограничение нарушителя в некоторых из его прав, например, запрет под уг­
розой более серьезного наказания на занятие определенным видом деятель­
ности;

7. лишение свободы (заключение в тюрьму);

8. смертная казнь.

Перечисленные виды санкций могут также в ряде случаев применяться совме­стно, в форме различных комплексных санкций.

Осуществление санкции. Выбранная санкция может либо (1) непосредственно налагаться на месте нарушения самим гарантом, либо (2) осуществляться ины­ми субъектами или организациями, либо (3) сочетать оба названных способа (например, полицейский разнимает или удерживает дерущихся, применяя санк­ции типа (4), а суд впоследствии присуждает задержанным денежный штраф, т.е. применяет санкцию типа (3)).

В

арианты соотношения формальных и неформальных пра­вил. Приведенные выше характеристики формальных и неформальных правил и способов принуждения индивидов к исполнению правил позво­ляют обсудить вопрос о вариантах соотношения формальных и неформальных правил. Важность такого обсуждения связана с тем, что зачастую неформальные правила понимаются как нежесткие, нарушения которых вполне возможно и допустимо, в то время как формальные трактуются как жесткие, неукоснитель­но исполняемые, поскольку их нарушение обязательно сопряжено с наказанием нарушителей.

Между тем, поскольку принуждение к исполнению формальных правил предпо­лагает специализированную деятельность гарантов, осуществляемую ими на ос­нове вознаграждения за их трудовые усилия, успешность этой деятельности во многом определяется тем, каковы стимулы гарантов к добросовестному испол­нению своих служебных обязанностей. Если такие стимулы незначительны, формальные правила фактически могут оказаться менее жесткими, чем правила неформальные. Поэтому вопрос о соотношении формальных и неформальных правил, действующих в одних и тех же ситуациях, становится важным для пра­вильного понимания наблюдаемых фактов.

Названное соотношение мы рассмотрим сначала в статике, а затем в динамике. В статике возможны два варианта: (I) формальные и неформальные нормы со­ответствуют друг другу; (II) формальные и неформальные нормы не соответст­вуют (противоречат) друг другу.

Случай (I) является идеальным, в том смысле, что поведение адресатов фор­мальных и неформальных правил регулируется всеми возможными гарантами, действующими согласованно, так что вероятность неадекватного поведения в регулируемых ситуациях может быть оценена как минимальная. Можно сказать, что формальные и неформальные правила в этом случае взаимно поддержива­ют друг друга.

Случай (П) представляется более типичным, поскольку многие формальные нормы, вводимые либо государством, либо руководителями различных органи­заций, зачастую нацелены на реализацию их узких интересов, в то время как неформальные правила, разделяемые различными социальными группами, отве­чают интересам их участников. Разумеется, противоречие между такими инте­ресами вовсе не неизбежно, однако достаточно вероятно.

В соответствующих ситуациях фактический выбор адресатами не согласован­ных норм одной из них (и, следовательно, выбор в пользу нарушения другой) обусловливается соотношением балансов выгод и издержек следования каждой из сопоставляемых норм. При этом наряду с прямыми выгодами и издержками каждого из действий, в состав таких балансов входят и ожидаемые издержки применения санкций за нарушение альтернативного правила.

Соотношение формальных и неформальных правил в динамике имеет более сложный характер. Здесь выделяются следующие ситуации:

9. формальное правило вводится на базе позитивно проявившего себя нефор­
мального правила; иначе говоря, последнее формализуется, что позволяет
дополнить действовавшие механизмы принуждения его к исполнению также
и формальными механизмами; примером такого соотношения могут служить
средневековые кодексы, в которых записывались и приобретали силу норм,
защищаемых государством, нормы обычного права, которыми руководство­
вались горожане при разрешении конфликтных ситуаций;

10. формальное правило вводится для противодействия сложившимся нефор­
мальным нормам; если последние оцениваются государством негативно, соз­
дание механизма принуждения к поведению, отличающемуся от того, кото­
рое предполагают неформальные правила, является одним из вариантов дей­
ствий государства в соответствующей сфере; типичный пример — введение
запретов на дуэли, практиковавшиеся в дворянской среде вплоть до первой
половины ХЕХ века;

11. неформальные правила вытесняют формальные, если последние порожда­
ют неоправданные издержки у их субъектов, не принося ощутимых выгод ни
государству, ни непосредственно гарантам таких правил; в этом случае фор­
мальное правило как бы «засыпает»: не будучи формально отмененным, оно
перестает быть объектом мониторинга со стороны гарантов и, в силу своей
вредности для адресатов, перестает ими исполняться; примерами могут слу­
жить многочисленные прецедентные судебные решения в штатах США,
принимавшиеся по отдельным конфликтным случаям и впоследствии забы­
тые, вроде запрета чистить овощи после 11 часов вечера;

12. возникающие неформальные правила способствуют реализации введенных формальных правил; такие ситуации возникают тогда, когда последние вво­дятся в форме, недостаточно ясно и полно характеризующей действия либо адресатов, либо гарантов правила; в этом случае практика реализации «духа» введенного формального правила (если, разумеется, его выполнение в целом выгодно для его адресатов) вырабатывает и отбирает такие неформальные модели поведения, которые способствуют достижению цели исходного фор­мального правила, — деформализация правил; примеров могут служить нор­мы взаимоотношений в организациях, фактически складывающиеся «во­круг» формальных инструкций, направленные на то, чтобы более эффектив­но достигать поставленные цели.

В целом, как видно из разобранных ситуаций, формальные и неформальные правила могут как противоречить друг другу, конкурировать между собой, так и взаимно дополнять и поддерживать друг друга.

С

хема Уильямсона. Обсуждение понятия института, его соотношения с понятием нормы (правила), а также других общих вопросов, связанных с ролью институтов в детерминации экономического поведения, позволяет перейти к характеристике всей совокупности институтов в рамках экономиче­ской системы в целом. Для решения этой задачи представляется полезным взять за основу трехуровневую схему анализа, предложенную О. Уильямсоном, неко­торым образом модифицировав ее трактовку (см. рис. 1.1). Эта схема в нагляд­ной форме представляет взаимодействие индивидов (первый уровень) и инсти­тутов разных типов: тех, которые представляют собой институциональные со­глашения (второй уровень), и тех, которые являются составляющими институ­циональной среды (третий уровень).

Рисунок 1.1. Взаимодействия индивидов и институтов

Институциональная среда

Институци ональные с оглашения

Индивид

В соответствии с терминологией, предложенной Д. Нортом и Л. Дэвисом,

Институциональные соглашения — это договоренности мсяоду хозяйствен­ными единицами, определяющие способы кооперации и конкуренции

28

Примерами институциональных соглашений выступают прежде всего контрак­ты — добровольно установленные экономическими агентами правила обмена, правила функционирования рынков, правила взаимодействия внутри иерархи­ческих структур (организаций), а также различные гибридные формы институ­циональных соглашений, сочетающие в себе признаки рыночных и иерархиче­ских взаимодействий (подробнее они будут рассмотрены в последующих разде­лах учебника).

Институциональная среда — совокупность основополагающих социаль­ных, политических и юридических правил, определяющих рамки для уста­новления институциональных соглашений

Составляющими институциональной среды выступают нормы и правила соци­альной жизни общества, функционирования его политической сферы, базовые правовые нормы — Конституция, конституционные и иные законы и т.п. Более подробно характеристика составляющих институциональной среды будет пред­ставлена в последующих разделах данной главы. В принципе, можно было бы включить компоненты институциональной среды непосредственно в приведен­ную схему, однако это существенно усложнило бы все изложение, не принеся ощутимой пользы в плане уточнения содержания взаимодействий.

Рассмотрим основные связи между блоками схемы, обозначенные на упомяну­том рисунке цифрами.

В качестве общего замечания ко всем характеризуемым далее типам воздейст­вий следует подчеркнуть, что все влияния, воздействия и т.п. в экономике, стро­го говоря, осуществляют, согласно принципу методологического индивидуа­лизма (см. подробнее заключительную главу), только индивиды. Это означает, что, когда мы говорим, например, о влиянии институциональных соглашений друг на друга (ниже, п. 2), это выражение имеет по существу метафорический характер и используется просто для краткости. Используя строгий язык, здесь следовало бы говорить о воздействии индивидов, заключивших одно институ­циональное соглашение, на других индивидов, при формировании между ними какого-то иного институционального соглашения. Однако подобное переуслож­нение изложения, с учетом сделанного замечания, конечно же, было бы излиш­ним.

1. Воздействие индивидов на институциональные соглашения. П оскольку ин­ституциональные соглашения, по определению, представляют собой доброволь­ные договоренности, предпочтения и интересы индивидов играют решающую роль в возникновении (создании) тех или иных институциональных соглашений (разумеется, в рамках, определяемых институциональной средой).

В зависимости от того, какие поведенческие предпосылки принимает исследо­ватель, — т.е. в зависимости от того, как трактуется исследователем экономиче­ский агент, — различными будут и объяснения наблюдаемых институциональ­ных соглашений. Например, если полагать, что индивиды обладают полнотой всей информации, необходимой для принятия решений, включая совершенное предвидение будущих событий, а также совершенной способностью осуществ­лять логический вывод и проводить оптимизационные расчеты, невозможным становится объяснить существование многих видов контрактов. Непонятным становится, зачем индивиды расходуют время и ресурсы на их подготовку, если упомянутое полное знание должно изначально дать им ответ, — стоит осущест-

влять некоторый длительный обмен или не стоит. Если же полагать, что знание не полно, а вычислительные возможности не совершенны, роль контрактов ста­новится вполне понятной — подобные (временно устанавливаемые) правила вносят определенность в неизвестное будущее, упорядочивают будущие взаи­модействия экономических агентов. Подробнее затронутые вопросы будут об­суждены в заключительной главе учебника.

2. Влияние институциональных соглашений друг на друга. Содержание данного
типа взаимоотношений достаточно разнообразно: поведение отдельных органи­
заций влияет на характер изменяющегося рынка (скажем, выстраивание барье­
ров входа может приблизить рынок к монополистическому), объемлющие дого­
воренности предопределяют типы более частных контрактов, правила действий
гарантов контрактов влияет на выбор экономическими агентами типов заклю­
чаемых договоров, а характер рынка (например, его сегментация) — на струк­
туру фирмы, и т.д.

3. Влияние институциональной среды на институциональные соглашения. Со­
держание данной связи непосредственно вытекает из определений институцио­
нальной среды и институциональных соглашений: правила, входящие в состав
институциональной среды, определяют несовпадающие издержки заключения
различных институциональных соглашений. Если какой-то их тип запрещен
общими правилами, то издержки индивидов, решивших, несмотря на запрет, все
же заключить такое соглашение, возрастают (добавляются, например, затраты
на сокрытие информации); сокращаются также ожидаемые выгоды от такого
соглашения, поскольку уменьшается вероятность достижения успеха, и т.д.

4. Влияние институциональных соглашений на индивидуальное поведение. Хо­
тя институциональные соглашения и заключаются экономическими агентами
добровольно, непредвиденные обстоятельства могут так поменять ситуацию
принятия решений, что следование, например, ранее заключенному контракту,
может оказаться для индивида невыгодным. Однако разрыв контракта одной
стороной может принести убытки другой стороне, причем в размерах, превы­
шающих выгоды первого (например, если вторая сторона осуществила уже не-
переключаемые инвестиции). В этих условиях существование механизма при­
нуждения контракта к исполнению (например, судебного) явно воздействует на
решение первой стороны, предотвращая, тем самым, возникновение неоправ­
данных социальных потерь.

5. Влияние институциональных соглашений на институциональную среду. Наи-
более типичный способ такого воздействия тесно связан с распределительными
эффектами институтов: институциональное соглашение, обеспечивающее ощу­
тимые выгоды своим участникам, может сформировать так называемую группу
специальных интересов - совокупность индивидов, заинтересованных в сохра­
нении и увеличении получаемых выгод. Для этой цели при определенных об­
стоятельствах такая группа способна повлиять, например, на законодательный
процесс с тем, чтобы добиться принятия закона, закрепляющего получаемые
преимущества путем формализации предшествующего частного соглашения.

В экономической теории такой способ действий относится к рентоориентиро-ванному поведению, анализу которого большое внимание уделяли такие из­вестные экономисты как Дж. Бьюкенен, Г. Таллок и Р. Аккерман.

6. Влияние институциональной среды на индивидуальное поведение. Такое воз­
действие оказывается основополагающими правилами как непосредственно
(например, Конституция Российской Федерации — закон прямого действия, т.е.
гражданин может непосредственно обратиться в суд, если будет полагать, что
кто-то нарушает его гарантированные Конституцией права), так и через инсти­
туциональные соглашения, также формирующиеся, как отмечалось выше, под
влиянием институциональной среды.

7. Влияние индивида на институциональную среду. Индивиды воздействуют на
институциональную среду двумя основными способами: во-первых, через уча­
стие в выборах законодательных органов государства, принимающих законы, а
во-вторых, — через заключение институциональных соглашений, содержание
которых, как было отмечено выше, также способно воздействовать на институ­
циональную среду.

Не все из рассмотренных взаимодействий изучены в настоящее время в эконо­мической теории в одинаковой степени. Вместе с тем, описанная схема пред­ставляет собой полезное средство для системного представления институтов и их взаимодействий через индивидуальное поведение. Фактически, мы будем сталкиваться с намеченными в ней соотношениями на протяжении всего изло­жения содержания основ новой институциональной экономической теории в этом учебнике.

И

ерархия правил. Трехуровневая структура, представленная на рис. 1.1, в наглядной форме отражает иерархический характер взаимоотно­шений социально защищенных правил, действующих в обществе и эко­номике. Вместе с тем, деление всей совокупности институтов на институцио­нальную среду и институциональные соглашения является лишь первым при­ближением к действительному соотношению упомянутых правил по соподчи-ненности, степени влияния друг на друга и жесткости детерминации поведения экономических агентов.

Представление о соподчиненности (субординации) правил дает соотношение любого зав на и нормативных актов, принимаемых на его основе органами исполнительной власти, или подзаконных актов: закон определяет принципы, стратегии поведения, в то время как подзакон­ные акты конкретизируют эти принципы в алгоритмы действий. Например, законодательство о налогообложении определяет ставку налога на прибыль, а инструкция фиксирует правила рас­чета величины налогооблагаемой прибыли, увязанные с конкретными бухгалтерскими формами, счетами и т.п. Долгосрочный контракт, заключенный двумя фирмами относительно их взаимо­действия в области научно-исследовательских разработок, фиксирует, что фирмы будут прово­дить совместно исследования, в которых они заинтересованы; в то же время для каждого кон­кретного исследовательского проекта заключается специальное соглашение, фиксирующее та­кие моменты, как предмет и цель проекта, формы участия сторон, объемы финансирования, распределение авторских прав и т.д.

Соподчиненность правил представляет собой, как следует из приведенных при­меров, широко распространенное явление, имеющее место как внутри институ­циональной среды, так и в совокупности институциональных соглашений. При­веденные примеры демонстрируют также общий принцип содержательной упорядоченности правил: норма более низкого порядка уточняет и раскрывает содержание нормы более высокого порядка. Последние, более общие, очерчи­вают те рамки, детали внутри которых регулируют более частные нормы.

Разумеется, далеко не все правила связаны между собой подобными содержа­тельно-логическими соотношениями. Значительная их часть в этом плане вооб­ще никак не соотносится друг с другом, т.е. относительно их пар нельзя сказать, что одно правило имеет более или менее общий характер, чем другое. Скажем, правила дорожного движения и правила расчета подоходного налога не сопос­тавимы в рамках принципа содержательно-логической упорядоченности.

Дата добавления: 2015-06-28