Les ouvriers

DE L'ANCIENNE FRANCE

Le temps n'est -pas si loin — il ne remonte guère -plus haut que nos grands-
parents — où le travail n'était pas considéré comme une sorte de bagne
terrestre. Plutôt que d'aspirer aux «loisirs» — mot alors dépourvu de sens pour
la plupart des gens —, l'homme se délivrait de sa tâche en l'accomplissant avec
amour, c'est-à-dire de son mieux.

C'est cette vertu que CHARLES PÉGUY,.d'une expression à la fois populaire et
religieuse, a si justement appelée «la piété de l'ouvrage bien faite» chez, les
ouvriers de l'ancienne France.

Ces ouvriers ne servaient pas. Ils travaillaient. Ils avaient un honneur,
absolu, comme c'est le propre d'un honneur. Il fallait qu'un bâton de chaise
fut bien fait. C'était entendu. C'était un primat². Une fallait pas qu'il fût
bien fait pour le salaire ou moyennant le salaire. Il ne fallait pas qu'il fût
bien fait pour le patron ni pour les connaisseurs ni pour les clients du
patron. Il fallait qu'il fût bien fait lui-même, en lui-même, pour lui-même,
dans son être même. Une tradition, venue, montée du plus profond de la
rасе, une histoire, un absolu, un honneur voulait que ce bâton de chaise fût
'bien fait. Toute partie, dans la chaise, qui ne se voyait pas, était exactement
aussi parfaitement faite que ce qu'on voyait. C'est le principe même des
cathédrales.

Et encore c'est moi qui en cherche si long, moi, dégénéré. Pour eux,
chez eux, il n'y avait pas l'ombre d'une réflexion. Le travail était là. On
travaillait bien.

Il ne s'agissait pas d'être vu ou pas vu. C'était l'être même du travail qui
devait être bien fait.

Et un sentiment incroyablement profond de ce que nous pommons
aujourd'hui l'honneur du sport, mais en ce temps-là répandu partout. Non
seulement l'idée de faire rendre le mieux, mais l'idée, dans le mieux, dans
le bien, de faire rendre le plus. Non seulement à qui ferait le mieux, mais
à qui en ferait le plus, c'était un beau sport continuel, qui était de toutes les
heures, dont la vie même était pénétrée. Tissée. Un dégoût sans fond pour
l'ouvrage mal fait. Un mépris plus que de grand seigneur pour celui qui eût
toal travaillé. Mais l'idée ne leur en venait même pas.

Tous les honneurs convergeaient en cet honneur... Tout était un rythme
et un rite et une cérémonie depuis le petit lever Tout était un événement;
sacré. Tout était une tradition, un enseignement, tout était légué, tout était
la plus sainte habitude. Tout était une élévation, intérieure, et une prière,
toute la journée, le sommeil et la veille, le travail et le peu de repos, le lit et

la table, la soupe et le boeuf⁴, la maison et le jardin, la porte et la rue, la
cour et le pas de porte, et les assiettes sur la table*.

CHARLES PEGUY. L'Argent (1913)

Примечания:

1. Ouvrage est un nom masculin, mais la langue populaire en fait un féminin. 2. При-
мат: главный, основополагающий принцип. В начале XX в, это слово было еще не-
обычным в разговорном языке. 3. Намек на так называемый «petit lever», i.e. малым
утренний прием короля, который по дворцовому этикету начинался после того, как
король проснется и прочитает утреннюю молитву. На него допускались приближен-
ные короля. Большой утренний прием начинался после того, как короля побреют и
причешут. В нем имели право участвовать все представленные ко двору. 4. Армейское
выражение (и Пеги не пренебрегает им), часть соленой солдатской шутки. Пеги не
гнушался использовать в своем творчестве образчики народного остроумия и даже
каламбуры.

Вопросы:

*N'y a-t-il pas dans ce texte une idéalisation excessive du passé? Comment peut-elle
s'expliquer?

L'INDUSTRIE FRANÇAISE
AU XX^e SIECLE

Le inonde moderne ouvre une belle carrière, dans le domaine industriel, aux
qualités proprement françaises. C'est ce que nous montre andré siegfried,
à propos d'une industrie où la France a toujours brillé dans les -premiers
- rangs: celle de l'automobile.

A la vérité, l'intelligence est plus nécessaire que jamais', mais elle se
concentre, non plus dans les opérations mécanisées de l'exécution, mais
dans la fabrication de l'outillage, dans sa mise en œuvre, dans l'organisation
du contrôle et d'une façon générale dans tout ce qui relève de l'organisation
de l'entreprise. Là encore une évolution d'immense portée est en cours: à lu
période artisanale de la production a succédé, au XVIII^e siècle, une période
proprement mécanique; nous entrons maintenant dans une période
nouvelle, qui n'est peut-être qu'une section de la précédente et qu'on
pourrait appeler l'âge administratif. Le rôle du technicien demeure toujours
aussi essentiel, mais dès l'instant que tout se fait par plan, c'est sous la

forme supérieure de l'organisation que les progrès techniques se réalisent.
Il n'y a plus désormais d'industries vraiment efficaces que celles qui sont
fortement, scientifiquement organisées.

Comment, de ce point de vue, la France est-elle placée pour réussir?

S'agissant² de concevoir des plans, des plans conformes à la raison
(le système n'est-il pas qualifié de «rationalisation»)?, je ne vois dans
l'esprit français que des conditions de supériorité: la discipline classique,
qui nous habitue au sens des proportions, qui soumet les fantaisies de
l'intelligence à la règle proprement morale d'une méthode de pensée, doit
nous rendre capables de mettre sur pied des plans hardis et réalisables.
Ajoutons le goût de «la bonne ouvrage», ce qui veut dire travail bien fait,
comportant le souci du «fini»: il devrait en résulter une supériorité dans les
fabrications difficiles, demandant du soin, de l'élégance, de la perfection.
L'Américain est incomparable dans les inventions qui tendent à économiser
la main-d'œuvre. Dans l'invention tout court, l'expérience des dernières
années prouve que l'Europe ne demeure nullement en arrière.

Sans doute est-il de notoriété publique que la productivité³ américaine
est supérieure à la nôtre, mais pourquoi? Ce n'est pas affaire de supériorité
individuelle chez l'ouvrier d'outre-Atlantique, mais il bénéficie d'un
outillage plus développé, d'une organisation portant sur des masses plus
importantes. Nous pouvons retrouver l'avantage dans les qualités person-
nelles du travailleur (...). Le Français a besoin de se distinguer, de
manifester sa présence par une collaboration personnelle et, si possible,
reconnue comme telle. Il a, au plus haut degré, le sens du point d'honneur,
il souhaiterait signer son ouvrage: en faisant appel à de pareils sentiments
de sa part, on obtient tout de lui. Il y a là une précieuse indication. Quand il
se sent fier d'appartenir à une famille industrielle de production, quand il
entend montrer ce que cette famille industrielle est capable de faire, il n'est
pas de but, si haut placé soit-il, qu'il ne soit en mesure d'atteindre. Ainsi,
une fois encore, la personnalité reparaît, inséparable de tout problème
français*.

ANDRÉ SIEGFRIED. L'Automobile en France (1954).

Примечания:

1. В промышленности XX века. 2. Participe absolu: 57/ s'agit... Puisqu'il s'agit...
3. Производительность.

Вопросы:

* Montrez qu'aux yeux d'André Siegfried la nouvelle France rejoint ici l'ancienne.

la table, la soupe et le boeuf⁴, la maison et le jardin, la porte et la rue, la
cour et le pas de porte, et les assiettes sur la table*.

CHARLES PEGUY. L'Argent (1913)

Примечания:

1. Oux rage est un nom masculin, mais la langue populaire en fait un féminin 2 При-
мат: главный, основополагающий принцип. В начале XX в это слово было еще не-
обычным в разговорном языке 3 Намек на так называемый petit lever т е малым
утренний прием короля, который по дворцовом> этикет) начинался после того, как
король проснется и прочитает утреннюю молитв\. На него доплакались приближен-
ные короля. Большой утренний прием начинался после гого, как короля побреют и
причеигут. В нем имели право участвовать все представленные ко двору. 4. Армейское
выражение (и Пеги не пренебрегает им), часть соленой солдатской шутки. Пеги не
гнушался использовать в своем творчестве образчики народного остроумия и даже
каламбуры.

Вопросы:

*N'y a-t-il pas dans ce texte une idéalisation excessive du passé? Comment peut-elle
s'expliquer?

L'INDUSTRIE FRANÇAISE
AU XX^e SIECLE

Le inonde moderne ouvre une belle carrière, dans le domaine industriel, au\
qualités proprement françaises. C'est ce que nous montre ANDRÉ SIEGFRIED,
à propos d'une industrie où la France a toujours brille' dans les -premiers
rangs: celle de l'automobile.

A la vérité, l'intelligence est plus nécessaire que jamais, mais elle se
concentre, non plus dans les opérations mécanisées de l'exécution, mais
dans la fabrication de l'outillage, dans sa mise en œuvre, dans l'organisation
du contrôle et d'une façon générale dans tout ce qui relève de l'organisation
de l'entreprise. Là encore une évolution d'immense portée est en cours: à la
période artisanale de la production a succédé, au XVII^e siècle, une période
proprement mécanique; nous entrons maintenant dans une période
nouvelle, qui n'est peut-être qu'une section de la précédente et qu'on
pourrait appeler l'âge administratif. Le rôle du technicien demeure toujours
aussi essentiel, mais dès l'instant que tout se fait par plan, c'est sous la

forme supérieure de l'organisation que les progrès techniques se réalisent.
Il n'y a plus désormais d'industries vraiment efficaces que celles qui sont
fortement, scientifiquement organisées.

Comment, de ce point de vue, la France est-elle placée pour réussir?

S'agissant" de concevoir des plans, des plans conformes à la raison
(le système n'est-il pas qualifié de «rationalisation»)?, je ne vois dans
l'esprit français que des conditions de supériorité: la discipline classique,
qui nous habitue au sens des proportions, qui soumet les fantaisies de
l'intelligence à la règle proprement morale d'une méthode de pensée, doit
nous rendre capables de mettre sur pied des plans hardis et réalisables.
Ajoutons le goût de «la bonne ouvrage», ce qui veut dire travail bien fait,
comportant le souci du «fini»: il devrait en résulter une supériorité dans les
fabrications difficiles, demandant du soin, de l'élégance, de la perfection.
L'Américain est incomparable dans les inventions qui tendent à économiser
la main-d'œuvre. Dans l'invention tout court, l'expérience des dernières
années prouve que l'Europe ne demeure nullement en arrière.

Sans doute est-il de notoriété publique que la productivité¹ américaine
est supérieure à la nôtre, mais pourquoi? Ce n'est pas affaire de supériorité
individuelle chez l'ouvrier d'outre-Atlantique, mais il bénéficie d'un
outillage plus développé, d'une organisation portant sur des masses plus
importantes. Nous pouvons retrouver l'avantage dans les qualités person-
nelles du travailleur (...). Le Français a besoin de se distinguer, de
manifester sa présence par une collaboration personnelle et, si possible,
reconnue comme telle. Il a, au plus haut degré, le sens du point d'honneur,
il souhaiterait signer son ouvrage: en faisant appel à de pareils sentiments
de sa part, on obtient tout de lui. Il y a là une précieuse indication. Quand il
se sent fier d'appartenir à une famille industrielle de production, quand il
entend montrer ce que cette famille industrielle est capable de faire, il n'est
pas de but, si haut placé soit-il, qu'il ne soit en mesure d'atteindre. Ainsi,
une fois encore, la personnalité reparaît, inséparable de tout problème
français*.

ANDRÉ SIEGFRIED. L'Automobile en France (1954).

Примечания:

1 В промышленности XX века. 2. Participe absolu: 57/ s'agit... Puisqu'il s'agit...
3. Производительность.

Вопросы:

* Montrez qu'aux yeux d'André Siegfried la nouvelle France rejoint ici l'ancienne.

Дата добавления: 2015-06-28