А.Г. Данилов 2 страница

Император не смог создать свод законов, отвечающих «нуждам времени». Не сумел Пётр справиться с воровством и коррупцией, которые получили при нём невиданный размах. Если при жизни император был хотя бы каким-то сдерживающим фактором, то после его смерти его соратники, по Ключевскому, «принялись торговать Россией, как своей добычей. Никакого важного дела нельзя было сделать, не дав им взятки; всем им установилась точная расценка с условием, чтобы никто из них не знал, сколько перепадает другому». Даже создав регулярную армию и расквартировав многие полки по губерниям, император не смог справиться с разбоем, который к концу его жизни принял неслыханные масштабы. Дело дошло до того, что некоторые губернаторы боялись ездить по своим регионам и петербургский генерал-губернатор Меншиков признавал, что не может справиться с этим явлением (18).

Император всю жизнь составлял различные регламенты, которые «подробно и пунктуально излагали состав, круг дел, обязанности, ответственность и делопроизводство учреждений». Однако на практике редко кто их соблюдал. В последние годы жизни Пётр в своих указах «жалуется на общую служебную распущенность», которая выражалась, в частности, в отсутствии многих чиновников на своих рабочих местах, а также в «пренебрежении указами». По мнению императора, невыполнение законов дошло до такой степени, что «грозит государству конечным падением» (19).

Царили безвластие, а нередко и произвол на местах, центральные органы не могли контролировать ситуацию издалека. «Столичный приказный, проезжий генерал, захолустный дворянин выбрасывали за окно указы грозного преобразователя и вместе с лесным разбойником мало беспокоились тем, что в столицах действует полудержавный Сенат и девять, а потом десять по-шведски устроенных коллегий с систематически разграниченными ведомствами. Внушительными законодательными фасадами прикрывалось общее безнарядье» (20).

Не может не возникнуть вопрос: «Как же с таким некомпетентным, малограмотным, жуликоватым государственным аппаратом, слабо представляя, что происходит в провинции, Пётр I сумел достичь каких-то позитивных результатов?» Ответ за сто лет до нас дал Ключевский. «Бросается в глаза несоразмерность достигнутых Петром во внутреннем устройстве государства успехов со стоимостью их достижения, с потраченными на них жертвами. Вызывает удивление, с каким трудом доставались Петру даже скромные успехи» (21).

С сентября 1719 г. Военная коллегия отмечала многолетнюю бездарную, абсолютно неэффективную систему формирования русской армии с помощью рекрутов и посылала в Сенат свои предположения об исправлении такого положения дел, но ничего не менялось (22).

Пётр I своими методами насилия сделал всё, чтобы возбудить во всех слоях русского общества ненависть к знаниям и образованию (23). (Разумеется, из каждого правила есть свои исключения).

О глубоком кризисе, в который погрузилась страна после смерти Петра, в 1725 г. сообщал в своей записке Екатерине I Ягужинский, в 1726 г. писали в Верховный тайный совет ближайшие соратники императора Меншиков, Остерман, А.В. Макаров, А.А. Матвеев (24). Как результат обсуждения в «верхах» доставшегося от Петра «наследия» 9 января 1727 г. появился указ императрицы Екатерины, который «начинается решительным и печальным заявлением, что сколько ни трудился Пётр Великий над устроением духовных и светских дел, однако ничего из этого не вышло, “того не учинено”, и едва ли не все дела в худом порядке находятся и скорейшего поправления требуют» (25).

Дореволюционные историки – С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский, М.М. Богословский, П.Н. Милюков, а также ряд современных авторов сообщают множество фактов, свидетельствующих о некомпетентности Петра I в различных сферах, его многочисленных ошибках и просчётах во внутренней и внешней политике, произволе, хаосе и неразберихе в России в первой четверти XVIII века (26).

Институты, созданные Петром I, просуществовали долго: рекрутские наборы – почти 170 лет (1705 – 1874 гг.), подушная подать – более 160 лет (1724 – 1887 гг.), Сенат – 206 лет (1711 – 1917 гг.), Синод – почти 200 лет (1721 – 1918 гг.), деление на губернии – свыше 215 лет.

Многие авторы из самого факта длительного существования тех или иных государственных институтов делают вывод об их эффективности и, соответственно, о мудрости их создателя. Если же признать данные институты, судя по очевидным результатам их деятельности, малоэффективными, то ясно, что развитие страны, русского общества было задержано на столетия.

Ещё одно последствие: Пётр I своей деятельностью породил у многих дореволюционных, советских и современных руководителей страны, а также у значительной части общества иллюзию – для решения сложнейших политических, экономических, социальных, духовных проблем достаточно реформировать, укрепить и т.д. государственный аппарат, усилить государственный контроль за всеми сферами жизни общества, «закрутить гайки».

Чем можно объяснить живучесть такой иллюзии? Во-первых, неосведомлённостью и современников, и потомков, вплоть до сегодняшних, относительно той колоссальной цены, которую заплатило общество за петровские эксперименты. Во-вторых, веками русскому обществу в целом и элите в частности прививалось убеждение: «им наверху виднее». Если власть что-то сделала, значит по-другому сделать было невозможно, - хотя историки доказали возможность иного пути развития общества в конце XVII – начале XVIII века (27). В-третьих, пресловутое «победителей не судят». Пётр I одержал победу в Северной войне, добился выхода к морю, создал армию и флот, заставил Европу считаться с Россией в решении европейских дел, развил экономику, построил Петербург, другие города, крепости, дороги, каналы, дал толчок развитию просвещения. Именно на таких примерах общество воспитывали в духе «цель оправдывает средства». В-четвёртых, сказывается ненаучный характер господствующих представлений, неумение за внешней стороной событий видеть глубинные процессы и отдалённые последствия.

Укрепив политическую и экономическую несвободу, построив на этой несвободе здание российской государственности, Пётр I не только надолго замедлил развитие страны, но и заложил основы «догоняющего» типа развития общества.

Николай I. 1825-й год… Россия перед выбором. В своих конституционных проектах декабристы предполагали пойти по пути ограничения (и даже свержения) самодержавия, вовлечь господствующий класс (дворянство) в управление страной. Узкая социальная база движения и нерешительность революционеров привели к победе Николая I. Итоги деятельности императора, который 30 лет (1825 – 1855 гг.) единолично руководил страной, плачевны. Нельзя сказать, что в эти годы ничего не делалось. Проводилась кодификация законов, подготовленная М.М. Сперанским, реформа управления государственными крестьянами (реформа П.Д. Киселёва), денежная реформа Е.Ф. Канкрина (1839 г.), почти вдвое увеличилось промышленное производство, было построено около тысячи вёрст железнодорожного пути, проведено 2 тыс. вёрст электрического телеграфа. Учреждены Военная и Морская академии. Возведены здания Сената, Синода, Большой Кремлёвский дворец, началось строительство Храма Христа Спасителя.

Возникает вопрос: могла ли страна, общество, народ достичь большего, если бы использовались иные методы управления. Николай I отказался от просвещённого курса на реформы с опорой на дворянскую интеллигенцию, который в отдельные периоды своего правления проводили Екатерина II и Александр I, и 30 лет проводил политику непросвещённого абсолютизма. Такая политика строилась на принципе не поощрять, а гасить малейшую инициативу во всех слоях общества, игнорировать знания, умения всего населения страны, включая дворянство. Активные, самостоятельные, гордые, дерзкие военачальники, администраторы, идеологи уходят в тень, подают в отставку, превращаются в «лишних людей». Один из «лишних», генерал А.П. Ермолов, говорил об особом таланте императора: никогда не ошибаясь, всегда определять на ту или иную должность «самого неспособного…»

Вот некоторые итоги управления страной Николаем I.

1. Впервые за 150 лет поражение в войне на своей территории (в Крыму) и как следствие – утрата статуса великой европейской державы, каковой Россия считалась весь XVIII в. и в первой половине XIX века.

2. Отставание от развитых европейских стран по всем социально-экономическим показателям. Да, экономика России развивалась, но по темпу развития значительно уступала другим европейским странам. Во Франции за этот период число паровых двигателей возросло более чем в пять раз, потребление хлопка и добыча угля – более чем в три раза, обороты французского банка выросли в восемь раз. Английское промышленное производство увеличилось за первую половину XIX в. более чем в 30 раз.

3. Внешний долг России в 1825 г. достигал 102 млн. руб. серебром. Несмотря на удачную денежную реформу, к концу царствования Николая I внешний долг увеличился более чем в два раза и составил 278 млн. рублей (28).

4. Отставание в науке и технике. Известный герой Н.С. Лескова Левша во время пребывания в Англии «как до ружья дойдёт, засунет палец в дуло, поводит по стенкам и вздохнёт: «Это, - говорит, - против нашего невпример превосходнейшее». И это не литературная метафора. Во время Крымской войны в начале 1850-х годов некоторые сухопутные сражения, по существу, были расстрелом русского войска: европейское нарезное оружие било много дальше и точнее, чем российское гладкоствольное. Как известно, осенью 1854 г. при приближении англо-французского флота на подступах к Севастополю была затоплена русская эскадра (с целью не дать кораблям союзников приблизиться к городу), за год до этого одержавшая блестящую победу над турецким флотом при Синопе (ноябрь 1853 г.). Парусный русский флот при всём таланте П.С. Нахимова, мужестве и стойкости матросов и офицеров не мог противостоять паровому флоту европейцев.

Вот как писал о проблемах во всех сферах жизни общества в середине XIX в. верноподданный историк-публицист М.П. Погодин, обращаясь к новому императору, Александру II: «Медлить нечего… Надо вдруг приниматься за всё: за дороги, железные и каменные, за оружейные, пушечные и пороховые заводы, за медицинские факультеты и госпитали, за кадетские корпуса и училища мореплавания, за гимназии и университеты, за промыслы и торговлю, за крестьян, чиновников, дворян, духовенство, за воспитание высшего сословия, да и прочие не лучше, за взятки, роскошь, пенсии, аренды, за деньги, за финансы, за всё, за всё…»

Другой современник, К.С. Аксаков, характеризуя нравственное состояние общества отмечал: «Все лгут друг другу, видят это, продолжают лгать, и неизвестно, до чего дойдут. Всеобщее развращение или ослабление нравственных начал в обществе дошло до огромных размеров». По сведениям всезнающего III отделения, в 1840-е годы, только три губернатора не брали взяток: киевский, таврический и ковенский, соответственно – А.А. Писарев (как очень богатый), А.Н. Муравьёв (бывший декабрист), А.А. Радищев («по убеждениям», хотя сын первого русского революционера далеко уклонился от отцовских идей, чтобы выйти в губернаторы) (29). Нравы, царившие среди чиновников, показаны в «Ревизоре» и других произведениях Н.В. Гоголя.

Можно продолжить приводить примеры негативных оценок современниками как личности Николая I, так и положения в стране после его смерти. Поэт и дипломат Ф.И. Тютчев писал: «Для того, чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека, который в течение своего тридцатилетнего царствования… ничем не воспользовался и всё упустил, умудрившись завязать борьбу при самых невозможных обстоятельствах». Вспоминая свои ощущения после получения известия о кончине Николая I, выдающийся учёный – статистик и географ П.П. Семёнов-Тян-Шанский отмечал: «Мне казалось, что какое-то тяжкое бремя, какой-то кошмар, стеснявший свободу в России, свалился с наших плеч» (30). Однако дело не столько в личности императора, сколько в созданной им абсолютно неэффективной системе управления. Осознание невозможности одному человеку вершить судьбами миллионов, наглядное проявление катастрофических последствий такого явления привело к появлению на рубеже 1850 – 1860-х годов многочисленных проектов переустройства общества, авторами которых были не только либералы и революционеры, но и трезвомыслящие прагматики из среды высшей бюрократии.

И.В. Сталин. Революционные потрясения 1917 г. были направлены на раскрепощение общества, на то, чтобы народ сам стал хозяином своей судьбы, на то, чтобы никогда больше судьбы десятков национальностей, проживавших на территории России, судьбы десятков миллионов её граждан не решал один человек. За это отдали жизнь миллионы россиян на полях гражданской войны. Однако с конца 1920-х годов до начала 1950-х страна жила в условиях тоталитарного режима, составной частью которого является установление единоличной диктатуры.

К сожалению, до сих пор немало людей не хотят видеть или признавать преступления сталинщины. Репрессированы миллионы граждан. Дело не в том, 1 или 20 млн. человек, как спорят историки, а в том, что это были ни в чём не повинные люди.

Геноцид и депортация многих народов. Насильственная ликвидация целых социальных слоёв общества (дворянство, купечество, казачество, духовенство и др.). Это означало ликвидацию носителей определённых моральных ценностей, профессиональных умений, навыков.

Разгром и уничтожение мыслящей части общества – интеллигенции.

Введение в стране паспортной системы и отказ выдать паспорта крестьянам фактически привели к введению крепостного права в деревне.

Насильственная коллективизация нанесла огромный ущерб развитию сельского хозяйства, от которого оно не могло оправиться десятилетиями.

Вследствие необоснованных массовых репрессий не только против кулаков, но и против крестьян-середняков, пострадали миллионы людей и был ликвидирован веками создававшийся тип крестьянина-хлебороба.

По подсчётам Г.И. Шмелёва, поголовье скота за годы коллективизации сократилось на 137 млн. голов (для сравнения, за годы Великой Отечественной войны – на 60,3 млн. голов). Таким образом, ущерб от коллективизации был в 2,3 раза больше, чем от войны.

Уровень сельскохозяйственного производства (в сопоставимых ценах) в 1933 г. (после коллективизации) был почти на 25% ниже, чем в 1928 году. В животноводстве уровень 1934 г. составлял 47% от уровня 1928 года.

Валовая продукция сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) за 7 лет в 1922 – 1928 гг. (годы нэпа) удвоилась; в 1929 – 1940 гг. за 12 лет увеличилась всего на 10%.

Следствием коллективизации стал массовый голод в 1932 – 1933 годах (через 12 лет после окончания войны) в наиболее хлебородных районах страны, на Украине и Северном Кавказе, в Поволжье, Казахстане. Голод унёс миллионы жизней. Одним из преступлений советской власти было официальное замалчивание этого явления и отказ в помощи голодающим.

По объёму валовой продукции сельского хозяйства лишь дважды в довоенный период – в 1937 и 1940 гг. – удалось превысить уровень производства продукции 1928 года.

В 1940 г. личные подсобные хозяйства давали 65% производства картофеля в стране, 72% мяса, 77% молока, 48% овощей, 94% яиц, основную массу фруктов и ягод в год (31).

Наше, может быть, злоупотребление статистикой, отчасти оправдывается тем, что, во-первых, этим подтверждается вывод об ощутимых экономических потерях в результате насильственной коллективизации, на десятилетия ослабившей сельское хозяйство, во-вторых, развеивает миф о преимуществах колхозного строя.

С одной стороны, Сталин и руководство страны готовили народ к войне (правда, исследователи до сих пор спорят: к оборонительной или наступательной). С другой стороны, в 1930-е годы происходили и другие процессы: уничтожение командного состава Красной армии и флота; разгром советской разведки; репрессии против дипломатов; разгром военной науки и отказ от новейших вооружений; разоружение старой границы до оборудования новой; грубые просчёты в сроках нападения Германии на СССР и в дислокации советских войск накануне войны, что привело к колоссальным человеческим жертвам, потере территории, боевой техники.

Но репрессии продолжались и после начала войны. В 1941 – 1942 гг. продолжилось некомпетентное вмешательство Сталина в руководство военными операциями, что имело катастрофические последствия; проявилась готовность диктатора пожертвовать значительными территориями СССР в обмен на прекращение войны: его известное предложение Гитлеру заключить так называемый Брестский мир-2.

Неуважение к народу-победителю после окончания войны. Известен тезис о том, что «война заканчивается, когда похоронен последний убитый солдат». К глубокому прискорбию, даже спустя 60 лет после Победы не похоронены тысячи и тысячи павших за Родину солдат и офицеров.

Не создана «Книга памяти», в которой были бы увековечены имена павших, как это сделано во многих странах.

Не написана реальная история Великой Отечественной войны. Писатель В.П. Астафьев говорил: «Я был на другой войне, чем та, что описана в официальной истории».

Бывшие в плену считались – спустя десятилетия после окончания войны – предателями Родины, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Разгром науки в 1930-е и даже в конце 1940-х – начале 1950-х годов, в условиях начавшейся научно-технической революции.

Уничтожение всякого инакомыслия. Воспитание человека-исполнителя.

Отказ от общечеловеческих, гуманистических ценностей. Воспитание нескольких поколений советских людей в духе подозрительности, непримиримости, доносительства, единомыслия; детей – на примере Павлика Морозова.

Разрушение наследия предшествующих поколений: отказ от их традиций, векового уклада, менталитета, храмов, соборов и т.д. «Распалась связь времён».

Рост материально-технической базы советской экономики не дал советскому человеку ни счастья, ни здоровья.

Аналогичные политические порядки были насильственно распространены на ряд стран Европы и Азии.

Дискредитация идей марксизма и социализма.

Имели место ошибки и просчёты Сталина на международной арене:

- помощь Германии в 1920-е – 1930-е годы, даже после прихода фашистов к власти, в создании её военного потенциала (подготовка кадров, обмен опытом, поставки сырья, оборудования и т.д.) в определённой мере способствовало формированию и укреплению германского вермахта;

- тезис о том, что главный враг коммунистов – не фашисты, а социал-демократы, привёл к расколу антифашистского движения в Европе и помог Гитлеру прийти к власти;

- репрессии против руководства Коминтерна и руководства многих коммунистических и рабочих партий в 1930-е годы привели к значительному ослаблению (если не сказать, к разгрому) международного коммунистического и рабочего движения, что способствовало укреплению фашизма и милитаризма в Европе и Азии.

Развязыванию второй мировой войны, оккупации фашистской Германией ряда европейских стран в 1939 – 1941 гг. способствовали следующие шаги Сталина:

- раздел с Гитлером сфер влияния в Европе (секретный протокол к пакту Молотова – Риббентропа 23 августа 1939 г.);

- совместная с Германией оккупация территории Польши в сентябре 1939 г. Наглядным проявлением союзнических отношений двух стран стал парад победителей (советских и фашистских войск) 22 сентября 1939 г. в Бресте;

- договор с Германией о дружбе и границах 28 сентября 1939 г. («скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты») и занятая СССР позиция дружественного нейтралитета по отношению к Германии в сентябре 1939 – июне 1941 года.

Невозможно отнести к достижениям советской внешней политики агрессию против Финляндии 30 ноября 1939 г., как и её результат - исключение СССР, в качестве агрессора, из Лиги Наций 14 декабря 1939 г., захват территории Прибалтики в июне 1940 г., конфликт с Югославией в конце 1940-х годов и многое другое.

Вопрос состоит в том, были ли эти шаги – отдельными просчётами Сталина в дипломатии, или это была продуманная целенаправленная преступная внешняя политика, не отвечавшая национальным интересам советского народа. Невозможно убедить здравомыслящего человека в том, что приход Гитлера к власти в Германии и развязывание второй мировой войны отвечали национальным интересам советского народа.

Один из самых живучих сталинских мифов, распространяемый поныне: победа в Великой Отечественной войне свидетельствует о преимуществах советского строя. Если исходить из подобной логики, то следует признать, что варвары находились на более высоком уровне развития по сравнению с Римской империей, поскольку они смогли разгромить её в V в., а самодержавие – более прогрессивная форма правления по сравнению с западноевропейскими конституциями, парламентами, самоуправлением, легально действующими политическими партиями, судопроизводством, избирательным правом хотя бы для элиты и т.д., так как Россия разгромила Францию в 1812 – 1814 гг., фашизм более прогрессивен по сравнению с западными демократиями, так как Германия молниеносно разгромила Францию в 1940 году. Но войны 1812 г. и 1941 – 1945 гг. потому и называются отечественными, что решающий вклад в победу внёс народ.

Таким образом, в результате установления в стране в 1920-х – начале 1950-х годов единоличной диктатуры миллионы людей были уничтожены, миллионы лишены своей Родины, десятки миллионов не сумели реализовать себя.

Диктатура Сталина вновь, как и в случае с Петром I, доказала, что с помощью насилия и администрирования можно достичь сиюминутных результатов. Но, во-первых, за это приходилось заплатить чрезмерную цену, которая перечёркивает достигнутое. Во-вторых, порабощение общества, господствующие в нём политическая и экономическая несвободы неизбежно обрекают его на стагнацию, остановку в развитии, отставание в будущем, ведут такое общество по «догоняющему» пути развития. Именно это и произошло с советским обществом в 1960-е – 1980-е годы. Распад СССР в 1991 г. и национальные конфликты на постсоветском пространстве в конце XX – начале XXI в. во многом являются следствием той модели национально-государственного устройства Советского Союза, которая создавалась и укреплялась при Сталине.

Критика политического режима не означает очернение истории самого народа. Многие это понимают на примере дореволюционной истории: критика самодержавия – не есть очернение народа. Но такой подход правомерен и к советскому периоду: критика ошибок или преступлений власти не перечёркивает всего позитивного, созданного советским народом.

Все споры о роли Ивана Грозного, Петра I, Сталина в истории России были, есть и будут, потому что оппоненты по-разному отвечают на вопрос – что является критерием прогресса общества: уровень развития производительных сил, объём промышленного производства, рост городов и крепостей, расширение территории страны или степень свободы, которую государство предоставляет личности для самореализации?

Многовековой опыт свидетельствует о том, что триумф одного человека в России всегда заканчивается трагедией для всего общества.

История России и других стран убедительно доказала, что государство объективно (то есть при любых – даже талантливых – руководителях) не может эффективно решать все проблемы, стоящие перед обществом. Монополизация властных функций государственным аппаратом не усиливает, а ослабляет страну. Система организации власти, при которой знания, умения, опыт 99,9% населения страны не востребованы, - система абсолютно не эффективная.

В деятельности, технологиях управления, даже в личной жизни Ивана IV, Петра I, Николая I и Сталина немало общего.

Во все века во всех странах реформаторы и тираны используют, как правило, и преобразования государственного аппарата и террор. Отличия между ними в акцентах: первые делают ставки на реформы, прибегая при необходимости к насилию (государство должно уметь себя защищать), вторые, меняя что-то в органах власти, ставку делают на террор. Использование насилия или администрирования в качестве главного инструмента своей политики – это признак слабости государства и его руководителя, свидетельство его неспособности заниматься кропотливой ежедневной черновой работой по улучшению деятельности государственного аппарата.

В борьбе с бюрократией тираны обращались не к демократическим институтам, а создавали параллельный аппарат управления. При Иване Грозном – опричный двор (опричники). Пётр I доверял наиболее важные дела (контроль за деятельностью Сената, арест провинившихся губернаторов и т.д.) гвардейским офицерам. При Николае I на первое место в управлении страной выходит Собственная е.и.в. канцелярия со своими отделениями. В 1920-х – начале 1950-х годов важнейшие дела обсуждались в политбюро и соответствующих отделах ЦК РКП (б), а только потом – в правительстве и Верховном совете СССР. Своеобразным «государством в государстве» был НКВД СССР, находившийся только под личным контролем Сталина.

Тираны для укрепления собственной власти всегда используют бандитский приём – «повязать соратников кровью». И Грозный, и Пётр I заставляли своё окружение лично участвовать в казнях. Пётр I заставил 127 высших сановников и иерархов церкви участвовать в суде над своим сыном и приговорить его к смертной казни. Николай I включил в Следственный комитет по делу декабристов их бывших либеральных друзей. Сталин заставлял военачальников приговаривать к смерти своих вчерашних товарищей по оружию, а членам политбюро рассылались «расстрельные» списки, на которых они обязаны были ставить свою подпись.

Представляется не случайным, а закономерным то обстоятельство, что деспотизм приносит страдания и несчастья не только народу, но и родным и близким самого тирана: гибель (пусть и при разных обстоятельствах) старших сыновей Грозного, Петра, Сталина, уничтожение их ближайших родственников.

Обращает на себя внимание следующий важный момент в мышлении людей. Когда внутри– или внешнеполитическая катастрофа происходит при жизни тирана или сразу после его смерти, неэффективность существовавшей модели управления становится понятной значительной части общества, как это произошло после поражения Ивана Грозного в Ливонской войне и Николая I в Крымской войне. В противоположной ситуации, когда Россия одерживает победы (в Северной, Великой Отечественной войнах), когда негативные последствия единоличной диктатуры выходят наружу через десятилетия после смерти тирана, как это было с правлением Петра I и Сталина, то всё это вместе взятое мешает основной части общества осознать причинно-следственные связи и пагубность такого политического строя. Основная часть населения обладает поверхностным взглядом, не умеет за внешней стороной увидеть глубинные процессы.

В течение столетий единственным инструментом, с помощью которого элита России пыталась защититься от произвола главы государства, оказывались дворцовые перевороты XVIII – XIX вв., верхушечные перевороты в советской номенклатуре (события 1953, 1957, 1964 гг. и др.). Исторический опыт показывает, что такой инструмент не даёт необходимого результата: на смену одному тирану нередко приходил другой.

Как свидетельствует прошлое России и других стран, гарантией стабильного развития общества, дающей ему защиту от произвола государства, способствующей минимизации ошибок государственного аппарата, являются: развитые институты гражданского общества (парламент, местное самоуправление, политические партии и общественные организации, независимый суд, зрелое политическое сознание граждан); оптимальное разграничение управленческих и властных полномочий между государством и обществом; развитые, цивилизованные формы обратной связи между обществом и государством (демократия в политике и рынок в экономике).

Примечания

1. Подробнее см.: Янов А.Л. Россия: У истоков трагедии. 1462-1584. М. 2001 с. 48-55.
2. О походе Девлет-Гирея на Русь в 1571 г. и различных оценках количества погибших и попавших в плен к татарам см.: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного М. 1964. с. 451-459
3. Янов А.Л. Ук. Соч. с. 58
4. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного М. 1960 с. 148. 158
5. Подробнее см.: там же с. 117-165, Янов А.Л. Тень Грозного царя М. 1997 с. 12-13
6. По другим данным, в Московском уезде 84% пашни запустело, в районе Новгорода и Пскова обрабатывалось только 7,5% пашни (История СССР с древнейших времён до наших дней Т.2 М. 1966 с. 210). Однако эти данные также подтверждают общую картину катастрофического разорения страны.
7. Подробнее см.: Янов А.Л. Тень Грозного Царя с. 13
8. См. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России М. 1989 с. 62-63
9. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I М. 1987.
10. Анисимов Е.В. Пётр Первый: рождение империи. В кн.: История Отечества: люди, идеи, решения. М. 1991 с. 190, 194-196
11. Эйдельман Н.Я. Ук. Соч. с. 71
12. Подробнее см.: Анисимов Е.В. Пётр Первый: рождение империи, с. 217-218
13. Андреев Д. Роза Мира. М. 1993. с. 169
14. См.: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. М. 1902.
15. См.: Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России. – Отечественная история. 2000 №5 с. 12
16. История СССР с древнейших времён Т.3 М. 1967 с. 255, Анисимов Е.В. Пётр Первый: рождение империи с. 211
17. Ключевский В.О. соч. Т.4 М. 1989 с. 232-234
18. Там же с. 233, 181-182
19. См.: там же с. 177, 178, 181
20. Там же с. 182
21. Там же с. 200-201
22. См.: Соловьёв С.М. Соч. Кн.8 Т.16 М. 1993. с. 446-447
23. Ключевский В.О. Ук. Соч. с. 222-224
24. См.: Записку П.И. Ягужинского, записку, поданную Меншиковым, Остерманом, Макаровым и Волковым в 1726 г. в Верховный тайный совет, т отчёт Матвеева о его ревизии положения дел в Московской губернии в 1726 г. (Соловьёв С.М. Ук. Соч. Кн.9 Т.18 М. 1993 с. 551-553, 561-566
25. Ключевский В.О. Ук. Соч. с. 281-282
26. Богатый фактический и статический материал о стратегических просчётах и ошибках Петра I в строительстве флота, о провале первой и второй «азовской» (воронежской) кораблестроительных программ, о значительном отставании по большинству показателей русских кораблей не только от европейских, но и от турецких судов, о несуразной цене, заплаченной за нереалистичные, оторванные от жизни петровские прожекты см.: Петрухинцев Н.Н. Два флота Петра I Вопросы истории, 2003, № 4.
27. Подробнее о самой альтернативе и анализ идей дореволюционных и современных исследователей см.: Данилов А.Г. Альтернативы в истории России. Ростов-на-Дону 2007 Гл.4 с.117-150
28. История России с начала XVIII до конца XIX века М. 1997 с. 342, 344
29. Подробнее о положении в стране после смерти Николая I см.: Эйдельман Н.Я. с. 106-109, 117
30. Цит. по: История СССР с древнейших времён. Т.4 М. 1967. с. 563
31. Подробнее см.: Шмелёв Г.И. Не сметь Командовать – Октябрь, 1988, № 2, с. 9-11

Дата добавления: 2015-06-28