Учение Д. Рикардо

Неисторический подход, когда буржуазное общество рассматривалось как единственное в человеческой цивилизации.

В связи с рассмотрением буржуазного строя, как единственного состояния общества, в его анализе преобладал количественный подход в исследовании экономических явлений.

В анализе отсутствовали промежуточные экономические звенья, например, не рассматривалось развитие формы стоимости.

а) о меновой стоимости (стоимости)

Проблема стоимости, как было указано ранее, занимает центральное место в произведении Д. Рикардо. Ей посвящена первая глава, состоящая из 7 отделов, и начинающаяся с полемики по проблеме стоимости у А.Смита. Д. Рикардо вслед за А.Смитом различает в слове стоимость два значения – полезность вещи (потребительная стоимость) и покупательная сила вещи по отношению к другим благам. На основе её анализа, автором делается следующий вывод.

Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников:

– своей редкости;

– количества труда, требующегося для их производства.

Существуют некоторые товары, стоимость которых, по мнению учёного, определяется их редкостью, и стоимость их совершенно не зависит от количества труда, необходимого для их производства. Она изменяется в зависимости от изменения богатства и склонностей лиц, которые желают приобрести их. Однако таких товаров, как статуи и картины великих мастеров, редкие книги, монеты, вина составляют незначительную долю на рынке. Большинство вещей

к таким не относятся, так как они воспроизводимы. Отсюда, говоря о меновой стоимости и законах её регулирующих, имеются в виду товары, количество

которых может быть увеличено человеческим трудом.

В дальнейшем такой подход был оспорен с одной стороны марксизмом, а с другой – представителями маржинализма.

Марксизм считал, что в основе меновых стоимостей лежит труд, воплощенный в товарах, а редкость является элементом меновой стоимости. Отсюда, редкость влияет на меновую стоимость не прямо, а посредством количества труда. Так золото редко, поэтому для его добычи надо затратить много труда, а поэтому оно и стоит дорого.

Маржиналисты же, рассматривали всё в обратной последовательности. Так У. С. Джевонс считал, что его исследования привели к выводу, что в основе меновых стоимостей лежит полезность. Она, в свою очередь, зависит от количества благ, кото­рые имеются в распоряжении индивида, а это количество благ зависит от многих обстоятельств, в том числе и от количества труда, необходимого для их производства. Так, если труда потребуется много, то количество созданных благ пос­тупит меньше. При меньшем количестве товаров, предельная полезность будет высокой и цена, соответственно, возрастёт. Таким образом, труд влияет на меновую пропорцию товаров, но не прямо, как считал К.Маркс, а косвенно, через изменение количества произведенных благ.

В конце 1890 года, основатель кембриджской школы А. Маршалл издал свои "Принципы экономикс", где защитил теорию стоимости Д. Рикардо и на основе классической политэкономии создал свою систему взглядов, которая и по сей день лежит в основе преобладающей массы сов­ременных экономических концепций. Данное положение нашло своё отражение в определении предмета, образованного на базе политэкономии, как науки о богатстве, расширившей свои рамки за счёт введения в предмет исследования отношений спроса и предложения, положивших начало новой науки – «Экономикс».

Итак, меновая пропорция по Д. Рикардо имеет два источника: редкость и затраты труда. В отличии от А.Смита, им более четко было проведено разграничение между стоимостью (трудностью или лёгкостью производства) и богатством (количеством потребительных стоимостей).

Рассматривая пропорцию обмена, Д. Рикардо понимал, что в её основе лежит труд. Причём, затраты на производство определяются общественно-необходимыми, а не индивидуальными затратами. Однако, ввиду антиисторизма, специально анализ этой особой формы общественного труда он не проводил. Его внимание было сосредоточено на количественных пропорциях обмена, то есть закономерностях их изменения, а не выяснении качественных параметров, которые выводили на необходимость анализа абстрактно-

го труда, как основы обмена.

Обмен приводил к сведению сложного труда к простому, то есть его ре-

дукции. Последний получал измерение в рабочем времени. Стоимость товара или количество другого товара, на который он обменивается, зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от меньшего или большего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд.

В стоимости товара Д. Рикардо видел не только живой труд, воплощенный в нем, но и прошлый, затраченный на орудия труда, здания, инструменты. Подобный подход имел несомненное достоинство, так как устранял, так называемую, «догму Смита» через выделение отдельного элемента прошлого труда в структуре стоимости товара. Однако, подобное деление имело, как оказалось, и недостатки. Это был подход с точки зрения деления капитала на основной и оборотный. Поэтому, создавалось впечатление, что не учитывалась стоимость потребленного оборотного капитала. Однако в ходе изложения книги становиться ясным, что стоимость сырья, материалов, топлива Д. Рикардо задним числом учитывал. Такой подход объяснялся тем, что у экономистов домарксового периода отсутствовали понятия постоянного и переменного капитала, то есть деления его с точки зрения процесса производства.

Проблемы стоимости позволили углубить аспект соотношения между стоимостью и капиталом в связи с движением экономической мысли к понятию прибавочная стоимость. Ещё со времен физиократов было открыто, что чистый продукт (прибавочная стоимость в трактовке К.Маркса) есть результат труда и выступает как нетрудовой доход. Следующим, важным шагом, в уточнении данной проблемы, стало сведение А.Смитом стоимости, которую прибавляют рабочие к стоимости материалов за минусом зарплаты к прибавочному труду, а последний, к прибавочному времени. У Рикардо данная проблема получила новую трактовку. Так же, как и А.Смит, он считал, что новая стоимость не слагалась из суммы зарплаты, прибыли и ренты, как потом в теории Ж.Б.Сэя, а распадалась на них. Новизна состояла в том, что Д. Рикардо обнаружил противоположность между зарплатой и прибылью, по сути, прибавочной стоимостью в Марксовом понимании. Фактически в частях продукта, была обнаружена противоположность интересов между рабочими и капиталистами, за что был обвинён в разжигании классовой ненависти. Учёный установил факт того, что изменение величины зарплаты в фонде новой стоимости изменит соотношение между ней и прибылью, но не приведёт, в конечном счёте, к росту стоимости товаров. Этим был обнаружен антагонизм между трудом и капиталом, который впоследствии получил завершение в теории нормы прибавочной стоимости К.Маркса. Отмеченные выше нестыковки в изложенных проблемах Д.Рикардо, были связаны с двумя обстоятельствами. Во-первых, отсутствие капиталистического производства, а значит и выделение из него постоянного и переменного капитала. Во-вторых, отсутствие

анализа доходов господствующих классов «в растворе», как прибавочной стоимости, что особо рельефно обнаруживается в соотношении между зарплатой и прибылью, вместо соотношения между переменным капиталом и прибавочной стоимостью.

Завершая рассмотрение проблемы стоимости, следует отметить трактовку по Д. Рикардо товара как продукта, прежде всего, как результата человеческого труда, и только лишь тогда, когда он массовиден и воспроизводим. В отличии от него, по К.Марксу, который весьма высоко ценил научные достижения Д. Рикардо, трактовка условий превращения продукта труда в товар отлична – продукт лишь тогда становится товаром, когда он массовиден и воспроизводим. Например, оригинал картины Тициана не товар, так как она не массовидна и невоспроизводима, хотя и является результатом человеческого труда.

б) о земельной ренте

Второй, по значимости, проблемой в теории Д. Рикардо, на прямую вытекающей из определения им предмета исследования, следует считать анализ земельной ренты. Он внёс существенный вклад в её разработку не только как теоретик, но и как практик. Теория ренты, как бы пропускалась через стоимость. Она у него, в отличие от предшественников, результат только труда. Учёный ставит вопрос о том, не противоречит ли определение ренты трудовой теории стоимости.

Исходя из этого, решаются вопросы:

Дата добавления: 2014-01-03