Тема 2. Меркантилизм – первая концепция рыночной экономической теории

что именно в период экономических идей меркантилизма рыночные экономические отношения возобладали, вытеснив некогда игравшее ведущую роль натуральное хозяйство;

· в чем заключается меркантилистская концепция о богатстве и почему принято было считать, что достижение активного торгового баланса невозможно без национальной политики «разори соседа»;

· каковы особенности протекционистских настроений меркантилистов на раннем и позднем этапах в развитии меркантилизма;

· почему меркантилистская экономическая концепция являет собой «экономическую теорию во младенчестве» (М. Блауг) и «была системой практической политики» (Н. Кондратьев), заботившейся «о развитии рыночной системы совершенно нерыночными способами» (К. Поланьи);

· с каких пор экономическая наука стала называться политической экономией.

Вытеснение натурального хозяйства рыночными экономическими отношениями произошло на протяжении значительного промежутка времени, именуемого историками-экономистами не иначе, как периодом (эпохой) меркантилизма. Латинские ("тercari" – торговать), англо–французские ("mercantile" – торговый) и итальянские ("mercante" – торговец, купец) корни в слове "меркантилизм", конечно же, не дают полного представления о сути меркантилистской системы, "принципы" научного мировоззрения которой господствовали на протяжении XVI–XVIII столетий.

В частности, идеологи меркантилизма были убеждены, что только деньги (золотые и серебряные) и сокровища олицетворяют богатство нации, государства. Приумножение богатства, полагали они, требует протекционистских мер по регулированию внешней торговли и того, чтобы поощрялся экспорт, сдерживался импорт и всемерно поддерживалась национальная промышленность.

По меркантилистской концепции достижение активного торгового баланса увязывается непременно с мерами государственного вмешательства, а источником богатства считается неэквивалентный обмен в результате торговых взаимоотношений с другими государствами. Причем не только меркантилисты, но и подавляющая часть представителей вытеснившей их впоследствии классической политической экономии, безусловно, верили в абсолютную власть просвещенной деспотии, т.е. в монархию, и были весьма далеки от истинных принципов демократии.

Меркантилисты, ратуя за всеобщую коммерциализацию национального хозяйства, все же сдерживали этот процесс в отношении таких основных факторов производства, как труд и земля, без чего едва ли вообще возможна независимая рыночная экономическая система.

Меркантилизм как первая школа экономической мысли периода зарождающихся рыночных экономических отношений имеет целый ряд теоретико-методологических особенностей. Их суть сводится к тому, что меркантилисты: в качестве предмета изучения (экономического анализа) предпочитают рассмотрение проблем сферы обращения, причем в отрыве от проблематики сферы производства; в качестве метода изучения используют в основном эмпиризм, приводящий к описанию на каузальной основе внешних проявлений экономических явлений и исключающий возможность системного анализа всех сфер экономики; возникновение денег считают следствием искусственного изобретения людей, а сами деньги отождествляют с богатством; происхождение стоимости (ценности) денег трактуют в связи с "естественной природой" золотых и серебряных денег и их количеством в стране; повышение предложения труда увязывают с необходимостью более низкой, а не высокой заработной платы; экономический рост рассматривают как следствие приумножения денежного богатства страны благодаря государственному регулированию внешней торговли и достижению положительного сальдо торгового баланса и т.д.

В экономической литературе в развитии меркантилизма различают обычно два этапа – ранний и поздний. Основным критерием такого деления является "обоснование" путей (средств) достижения активного торгового баланса, т. е. положительного сальдо во внешней торговле.

Апогей раннего меркантилизма соответствует примерно середине XVI в., а позднего – охватывает почти целиком XVII столетие. Особенности этапов меркантилизма кратко можно охарактеризовать следующим образом:

Ранний меркантилизм	Поздний меркантилизм
Уровень внешней торговли
Торговые связи между странами развиты слабо, носят эпизодический характер.	Торговля между странами достаточно развита и носит регулярный характер.
Рекомендуемые пути достижения активного торгового баланса
Установление максимально высоких цен на экспорт товаров;	Допускаются относительно низкие цены на экспорт, в том числе при перепродаже товаров других стран за границей.
всемерное ограничение импорта товаров;	допускается импорт товаров (кроме предметов роскоши) при условии положительного сальдо во внешней торговле;

запрет вывоза из страны золота и серебра как денежного богатства.	вывоз денег допускается в целях выгодных торговых сделок и посредничества и сохранения активного торгового баланса.



Позиции в области теории денег
Преобладает номиналистическое восприятие денег; правительство, как правило, занимается порчей национальной монеты, снижая ее ценность и вес;	"Революция цен" XVI в. обусловила переход к количественной теории денег (ценность денег обратно пропорциональна их количеству; уровень цен прямо пропорционален количеству денег; рост предложения денег, увеличивая спрос на них, стимулирует торговлю);
устанавливается фиксированное соотношение в обращении золотых и серебряных денег (система биметаллизма);	устанавливается система монометаллизма;
констатация денежной сущности золота и серебра в силу их природных свойств;	констатация товарной сущности денег, но по-прежнему в силу якобы естественных свойств золота и серебра;
в качестве функций денег признаются такие, как мера стоимости, образование сокровищ и мировые деньги.	из числа известных функций денег определяющей признается уже не функция накопления, а функция средств обращения.
Монетаристские позиции
Доминирует идея "денежного баланса".	Господствует положение о "торговом балансе".

В наиболее развитых странах того времени – Англии и Франции – особенности реализации идей меркантилизма на протяжении XVII-XVIII вв. предопределили, по существу, главные причины своеобразия их истории экономики и истории экономической мысли вплоть до XX столетия. Это видно из следующих сравнительных положений, обозначившихся в этих странах в период меркантилизма:

Особенности меркантилизма
в Англии	во Франции
Рыночные экономические отношения формируются гармонично во всех сферах хозяйственной жизни, включая промышленность, сельское хозяйство и торговлю;	Со времен министра финансов Ж. Б. Кольбера (XVII в.) мануфактурное производство развивается в условиях сдерживания становления фермерства, т. е. "узости" внутреннего рынка ("кольбертизм");
складываются предпосылки для практической реализации политики фритредерства;	торговля несвободна, регламентируется государством;
английская экономическая мысль занимает ведущие позиции в мировой экономической науке.	Зарождается специфическое течение экономической мысли – "физиократия", провозглашающая землю основным производительным фактором и источником "чистого продукта".

Во Франции, где наиболее активным проводником политики протекционизма в XVII в. считают суперинтенданта (министра) финансов Жана Батиста Кольбера, создавалась мощная сеть мануфактур в промышленности. Но одновременно здесь, в том числе посредством запрета вывоза хлеба и свободы его ввоза, сдерживалось становление фермерства, что, в конечном счете, стало фактором "узости" внутреннего рынка Франции по сравнению с её давней соперницей – Англией. Впоследствии французский меркантилизм по данной причине стали именовать кольбертизмом.

В Англии же меркантилизм, как очевидно из истории экономики, оказался значительно более "плодотворным", чем во Франции. Основные успехи протекционистской политики этой страны в области торговли и промышленности в XVII в. связывают обычно с именем Томаса Мена – одного из лидеров Ост-Индской компании. Известно также, что в результате идеологической борьбы с меркантилизмом именно в Англии были достигнуты лучшие теоретические обобщения ценностей классической политической экономии, нашедшие отражение в трудах А. Смита, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, Дж. С. Милля и других. Кроме того, Англия, будучи на значительном протяжении XIX столетия наиболее экономически развитой державой мира, положила начало практической реализации важнейшей антимеркантилистской позиции, заявив в середине XIX в. о своей безоговорочной приверженности политике фритредерства, т. е. полной свободе и внутренней и внешней торговли.

После издания в 1615 г. французским меркантилистом Антуаном Монкретьеном "Трактата политической экономии" почти четыре столетия экономическая наука достойно называлась не иначе как ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ.

Ядгаров Я. С. История экономических учений. Учебник для вузов. 4-е изд. М.: ИНФРА-М., 2000-2004. (глава 4)

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. (глава 1 § 1-10)

Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. М., 1996. (глава 6, 7)

Тема 3. Зарождение и становление классической политической экономии

· что обусловило вытеснение концепции меркантилизма и двухсотлетнее господство классической политической экономии;

· как в экономической науке трактуют термин «классическая политическая экономия»;

· какие этапы охватывает в своем развитии классическая политическая экономия и каковы ее общие характерные признаки, включая предмет и метод изучения.

· что классическая политическая экономия берёт своё начало с трудов англичанина У. Петти и Француза П. Буагильбера;

· что с появлением учения физиократов «классики», продвигаясь дальше, «попали в колею статистического представления» (Й.Шумпетер), но в то же время обозначили «уже систему теоретических экономических взглядов» (Н.Кондратьев);

· что представляла собой первая аналитическая концепция кругооборота хозяйственной жизни в выдвинутой Ф. Кенэ теории воспроизводства

· почему «центральным мотивом и душой» смитовского «Богатства народов» является действие «невидимой руки» (М. Блауг);

· в чем состоит двойственность позиции А.Смита в выдвинутой им теории стоимости;

· актуальна ли ныне смитовская теория производительного и непроизводительного труда

По мере дальнейшего формирования в развитых странах мира основ рыночных экономических отношений становилось все более очевидным то обстоятельство, что государственное вмешательство в экономическую деятельность не является панацеей в деле преодоления преград в приумножении национального богатства и достижения согласованности во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов как на внутреннем, так и на внешних рынках. Поэтому, как отметил П. Самуэльсон, вытеснение "доиндустриальных условий" системой "свободного частного предпринимательства", способствуя разложению меркантилизма, стало одновременно исходным пунктом наступления условий "полного laissez faire".

Последнее словосочетание означает требование полного невмешательства государства в экономику, деловую жизнь или, говоря по-другому, – экономический либерализм. Причем с конца XVII – начала XVIII в. эта идея превратилась в своеобразный девиз рыночной либеральной экономической политики. И именно с этого времени зарождается новая теоретическая школа экономической мысли, которую позднее назовут классической политической экономией.

"Классики" в отличие от меркантилистов, по существу, заново сформулировали и предмет, и метод изучения экономической теории. Так, возросшая степень мануфактуризации экономики (затем и ее индустриализации) обусловила выдвижение на первый план предпринимателей, занятых в промышленном производстве, оттеснив на второй план капитал, занятый в торговле, денежном обращении и ссудных операциях. По этой причине в качестве предмета изучения "классики" предпочитали главным образом сферу производства.

Что же касается метода изучения и экономического анализа, то его новизна в "классической школе" связана, как уже упоминалось, с внедрением новейших методологических приемов, которые обеспечивали достаточно глубокие аналитические результаты, меньшую степень эмпиричности и описательного, т.е. поверхностного, осмысления хозяйственной (деловой) жизни.

Смена меркантилизма классической политической экономией стала свершением еще одной исторической метаморфозы в отношении наименования и назначения экономической науки. Как известно, в бытность древнегреческих философов термин "экономия" или " экономика" воспринимался почти в буквальном переводе слов "ойкос" (дом) и "номос" (хозяйство) и имел смысловую нагрузку процессов домоводства, управления семьей или личным хозяйством. В период меркантилистской системы экономическая наука, получившая благодаря А. Монкретьену наименование "Политическая экономия", воспринималась уже как наука о государственном хозяйстве или экономике национальных государств, управляемых монархами. Наконец, в период "классической школы" политическая экономия обрела черты подлинно научной дисциплины, изучающей проблемы экономики свободной конкуренции.

Кстати, К. Маркс, с чьим именем связано введение в научный оборот термина "классическая политическая экономия", исходил, прежде всего, из того, что "классики" в творчестве своих лучших, как он полагал, авторов А. Смита и Д. Рикардо совершенно не допускали ни апологетики, ни скольжения по поверхности экономических явлений. Но, по его мысли, "классическая школа" со свойственной ей классовой направленностью "исследовала производственные отношения буржуазного общества".

Продолжая общую характеристику почти двухсотлетней истории классической политической экономии, необходимо выделить ее единые признаки, подходы и тенденции и дать им соответствующую оценку. Они могут быть сведены к следующему обобщению.

Во-первых, неприятие протекционизма в экономической политике государства и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и применение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-следственный (каузальный), дедуктивный и индуктивный, логическую абстракцию. В результате свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и обращения стало причиной недооценки закономерной взаимосвязи хозяйствующих субъектов этих сфер, обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и других элементов сферы обращения.

Во-вторых, опираясь на каузальный анализ, расчеты средних и суммарных величин экономических показателей, классики (в отличие от меркантилистов) пытались выявить механизм формирования стоимости товаров и колебания уровня цен на рынке не в связи с "естественной природой" денег и их количеством в стране, а в связи с издержками производства или, по другой трактовке, количеством затраченного труда. Однако затратный принцип определения уровня цен "классической школой" не увязывался с другим важным аспектом рыночных экономических отношений – потреблением продукта (услуги) при изменяющейся потребности в том или ином благе с добавлением к нему единицы этого блага.

В-третьих, категория "стоимость" признавалась авторами "классической школы" единственной исходной категорией экономического анализа, от которой как на схеме генеалогического древа отпочковываются (вырастают) другие производные по своей сути категории. Кроме того, подобного рода упрощение анализа и систематизации привело классическую школу к тому, что само экономическое исследование как бы имитировало механическое следование законам физики, т. е. поиску сугубо внутренних причин хозяйственного благополучия в обществе без учета психологических, моральных, правовых и других факторов социальной среды.

В-четвертых, исследуя проблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классики не просто исходили (вновь в отличие от меркантилистов) из принципа достижения активного торгового баланса (положительного сальдо), а пытались обосновать динамизм и равновесность состояния экономики страны. Однако при этом, как известно, они "обходились" без серьезного математического анализа, применения методов математического моделирования экономических проблем, позволяющих выбрать наилучший (альтернативный) вариант из определенного числа состояний хозяйственной ситуации. Более того, "классическая школа" достижение равновесия в экономике считала автоматически возможным, разделяя "закон рынков" Ж. Б. Сэя.

Наконец, в-пятых, деньги, издавна и традиционно считавшиеся искусственным изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя, "отменить" никакими соглашениями между людьми. В то же время многие авторы "классической школы" вплоть до середины XIX в. не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя в основном одну – функцию средства обращения, т. е. трактуя денежный товар как вещь, как техническое средство, удобное для обмена. Недооценка других функций денег была обусловлена упомянутым недопониманием обратного влияния на сферу производства денежно-кредитных факторов.

Если исключить классовые идеологизированные тенденции и сосредоточиться на констатации единых для "классической школы" теоретико-методологических позиций, то ее общие признаки и отличительные черты от меркантилизма можно представить следующим образом.

Теоретико-методологические характеристики
меркантилистская система классическая политическая экономия __________________________________________________________________
Главный принцип экономической политики
Протекционизм; политика свободной конкуренции объективно невозможна.	Экономический либерализм или полное "laissez faire".
Предмет экономического анализа
Преимущественное изучение проблем сферы обращения в отрыве от сферы производства.	Преимущественное изучение проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения.
Метод экономического анализа
Эмпиризм; описание на каузальной основе внешнего проявления экономических процессов. Отсутствие системного изучения всех сфер экономики.	Каузальный (причинно-следственный), дедуктивный, индуктивный методы анализа, а также метод логической абстракции. Недооценка обратного влияния на сферу производства факторов сферы обращения.
Трактовка происхождения стоимости (ценности) товаров и услуг
В связи с "естественной" природой золотых и серебряных денег и их количеством в стране.	По однофакторной – затратной характеристике с учетом либо издержек производства, либо количества затраченного труда.
Приоритетные принципы экономического анализа
Выявление причинно-следственной взаимосвязи экономических явлений и категорий.	Принцип каузального анализа с последующим построением "генеалогического древа", в основе которого лежит категория "стоимость".
Концепция экономического роста
Посредством приумножения денежного богатства страны благодаря достижению активного торгового баланса (положительного сальдо во внешней торговле).	Посредством увеличения национального богатства, создаваемого производительным трудом в сфере материального производства.
Принцип достижения макроэкономического равновесия
Благодаря координирующим и регулирующим мерам государства.	Самоуравновешивание совокупного спроса и совокупного предложения благодаря "закону рынков".
Позиции в области теории денег
Деньги – искусственное изобретение людей;	Деньги – стихийно выделившийся в товарном мире товар;
деньги – фактор роста национального богатства.	деньги – техническое орудие, вещь, облегчающая процесс обмена.

Далее следует обратиться к рассмотрению проблемы хронологических границ классической политической экономии. Исторически в экономической литературе сложились две позиции толкования того, когда исчерпала себя "классическая школа", – ограничительная (марксистская) и расширительная.

Коротко суть этих позиций такова. Согласно марксистской утверждается, что классическая политическая экономия завершилась в начале XIX в. трудами А. Смита и Д. Рикардо и что затем началась эпоха так называемой "вульгарной политической экономии", родоначальники которой Ж. Б. Сэй и Т. Мальтус хватаются, по словам К. Маркса, "за внешнюю видимость явлений и в противоположность закону явления". При этом главным аргументом, обосновывающим избранную позицию, автор "Капитала" считает "открытый" им же "закон прибавочной стоимости". Этот "закон", по его мысли, вытекает из центрального звена учения Смита и Рикардо – трудовой теории стоимости, отказавшись от которой "вульгарный экономист"обречен стать апологетом буржуазии, пытающимся скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения капиталистами создаваемой рабочим классом прибавочной стоимости.

В соответствии с расширительной позицией, ставшей для большинства зарубежных источников экономической литературы бесспорной, версия классификации этапов истории экономической мысли как "классической" и "вульгарной" политической экономии вообще исключена, хотя научные достижения и А. Смита, и Д. Рикардо оцениваются столь же высоко, как К. Маркса. Однако к именам продолжателей учения Смита-Рикардо и соответственно временным границам "классической школы" прибавляют не только целую плеяду экономистов всей первой половины XIX в., включая Ж. Б. Сэя, Т. Мальтуса, Н. Сениора, Ф. Бастиа и других, но и величайшего ученого второй половины XIX в. Дж. С. Милля.

В развитии классической политической экономии с определенной условностью можно выделить четыре этапа.

Первый этап. Его начальная стадия приходится на конец XVII – начало XVIII в., когда в Англии благодаря творчеству У. Петти и во Франции с появлением трудов П. Буагильбера стали формироваться признаки зарождающегося альтернативного меркантилизму нового учения, которое впоследствии назовут классической политической экономией.

Следующая стадия этого этапа связана с периодом середины и начала второй половины XVIII в., когда с появлением так называемого физиократизма – специфического течения в рамках "классической школы" – меркантилистская система подверглась более глубокой и аргументированной критике. Физиократы (особенно Ф. Кенэ и А. Тюрго) значительно продвинули экономическую науку, обозначив новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий, хотя их внимание почти целиком было сосредоточено на проблемах сельскохозяйственного производства в ущерб другим сферам экономики и особенно сфере обращения.

Второй этап. Временной отрезок этого периода развития "классической школы" целиком и полностью связан с именем и творчеством великого ученого-экономиста Адама Смита, чье гениальное творение "Богатство народов" (1776) стало особым и наиболее значительным достижением экономической науки всей последней трети XVIII в. Его "экономический человек" и "невидимая рука" провидения смогли убедить не одно поколение экономистов о естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных законов. Во многом, благодаря ему, вплоть до 30-х гг. XX столетия как "классики", так затем и "неоклассики" верили в неопровержимость положения о "laissez faire" – полном невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию.

Третий этап. Хронологические рамки этого этапа охватывают практически всю первую половину XIX в., в течение которой в развитых странах мира (прежде всего в Англии и Франции) состоялся переход от мануфактурного производства к заводам и фабрикам, т. е. к машинному, или, как говорят, индустриальному, производству, знаменующему свершение промышленного переворота. В этот период наибольший вклад в сокровищницу "классической школы" внесли называвшие себя учениками и последователями А. Смита англичане Д. Рикардо, Т. Мальтус и Н. Сениор, французы Ж. Б. Сэй, Ф. Бастиа и др.

Четвертый этап. На этом завершающем этапе во второй половине XIX в. доминировали труды Дж. С. Милля и К. Маркса, всесторонне обобщивших лучшие достижения "классической школы". Последние лидеры классической политической экономии, будучи строго привержены положению об эффективности ценообразования в условиях конкуренции и, осуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, все же, говоря словами П. Самуэльсона, симпатизировали рабочему классу и были обращены "к социализму и реформам".

Уильям Петти (1623-1687) – основоположник классической политической экономии в Англии, изложивший свои экономические взгляды в произведениях, опубликованных в 60–80-е гг. XVII в. В отличие от меркантилистов богатство, по мнению У. Петти, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая деньги, но и земли страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка. Именно в рассуждениях по данному поводу он высказал весьма популярное и в наши дни убеждение: "Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать". В этих и других суждениях У. Петти проявляет себя как сторонник количественной теории денег, демонстрируя понимание закономерности о количестве денег, необходимом для обращения. Он, совершенно предвзято отрицает участие торговли и торгового капитала в создании национального богатства, настаивая даже на сокращении значительной части купцов.

Трактовки природы происхождения стоимости, предложенные им, впоследствии позволили признать его первым автором трудовой теории стоимости, ставшей одним из главных признаков классической политической экономии в целом. В одной из них говорится, что стоимость товара создается трудом по добыче серебра и является его "естественной ценой"; стоимость же товаров, выясненная приравниванием к стоимости серебра, является их "истинной рыночной ценой". Другая гласит: стоимость товара обусловлена участием в ее создании труда и земли. Как видим, у У. Петти в основе цены товара в каждой из трактовок ее сущности лежит затратный, т. е. тупиковый, подход.

Следуя У. Петти, заработная плата характеризовалась и Д. Рикардо и Т. Мальтусом как цена труда рабочего, представляющая минимум средств для существования его и его семьи.

Доходы предпринимателей и землевладельцев охарактеризованы У. Петти посредством унифицированного им по существу понятия "рента". В частности, называя рентой с земли разницу между стоимостью хлеба и издержками на его производство, он подменял им такое понятие, как прибыль фермера. В другом примере, рассматривая суть происхождения ссудного процента, У. Петти вновь прибегает к упрощению, заявив, что этот показатель должен быть равен "ренте с такого-то количества земли, которое может быть куплено на те же данные в ссуду деньги при условии полной общественной безопасности".

Еще в одном примере У. Петти ведет речь об одной из форм проявления земельной ренты, обусловленной местоположением земельных участков и рынка. При этом он заключает, что поблизости населенных мест, для пропитания населения которых нужны большие районы, земли не только приносят более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных рент, чем земли совершенно такого же качества, но находящиеся в более отдаленных местностях. Тем самым У. Петти затронул еще одну проблему, связанную с определением цены земли.

Пьер Буагильбер (1646–1714) – родоначальник классической политической экономии во Франции. Свое реформаторское сочинение под названием "Обвинение Франции" П. Буагильбер издал в двух томах в 1707 г. За резкую критику в адрес правительства книга была запрещена.

П. Буагильбер, подобно У. Петти, противопоставив меркантилистам собственное видение сущности богатства, пришел к так называемой концепции общественного богатства.

Он, как и У. Петти, предметом изучения политической экономии считает анализ проблем сферы производства, признавая эту сферу наиболее значимой и приоритетной в сравнении со сферой обращения.

Наряду с тенденциозной позицией в рассмотрении сфер производства и потребления (обращения) о методологических особенностях творческого наследия П. Буагильбера свидетельствуют также:

- убежденность в автоматическом равновесии экономики в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции;

- приверженность затратной характеристике стоимости (ценности) товаров и услуг;

- признание в интересах национальной экономики личного интереса выше общественного;

- недооценка самостоятельной и значимой роли денег в хозяйственной жизни и др.

Важным достижением П. Буагильбера, как и У. Петти, является "обоснование" трудовой теории стоимости. Несмотря на известное несовершенство такой концепции (в ее основе лежит затратный принцип), она для своего времени была, несомненно, прогрессивной, поскольку, в отличие от меркантилистской, не исходила из якобы естественной (природной) роли денег в ценообразовании.

П. Буагильбер намеренно абсолютизировал роль сельского хозяйства в экономическом росте страны, недооценивая роль денег как товаров, отрицал реальное значение в приумножении имущественного богатства промышленности и торговли. Он явился единственным среди всех представителей классической политической экономии, кто считал возможным и необходимым упразднение денег, нарушающих, на его взгляд, обмен товаров по "истинной стоимости".

Франсуа Кенэ (1694-1774), признанный лидер и основоположник школы физиократов – специфического течения в рамках классической политической экономии. Слово "физиократия" имеет греческое происхождение и в переводе означает "власть природы". В этом смысле представители физиократизма исходили из определяющей роли в экономике земли, сельскохозяйственного производства.

Ф. Кенэ, как и другие авторы первого этапа развития классической политической экономии, не является профессиональным экономистом. С 1756 г., будучи немолодым, он дает согласие участвовать в "Энциклопедии", издававшейся Дидро и д'Аламбером, в которой и были опубликованы его основные экономические произведения (статьи): "Население" (1756), "Фермеры", "Зерно", "Налоги" (1757), "Экономическая таблица" (1758) и др. В них отражена его убежденность в необходимости перехода к фермерскому хозяйству как основе свободного (рыночного) механизма хозяйствования на принципах полной свободы ценообразования в стране и вывоза за границу сельскохозяйственной продукции.

Методологической платформой экономического исследования Ф. Кенэ стала разработанная им концепция о естественном порядке, юридической основой которой, на его взгляд, являются физические и моральные законы государства, охраняющие частную собственность, частные интересы и обеспечивающие воспроизводство и правильное распределение благ.

В теоретическом наследии Ф. Кенэ важное место занимает учение о чистом продукте, который сейчас называют национальным доходом. По его мнению, источниками чистого продукта являются земля и приложенный к ней труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве. Он исходил из выдвинутого им же положения о производительной сущности различных социальных групп общества – классов. При этом Ф. Кенэ утверждал, что нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного; к производительному классу относил всех людей, занятых в сельском хозяйстве, включая крестьян и фермеров; к классу собственников – землевладельцев, включая короля и духовенство; к бесплодному классу – всех граждан вне земледелия, т.е. в промышленности, торговле и других отраслях сферы услуг.

Ф. Кенэ принадлежит первое в истории экономической мысли достаточно глубокое теоретическое обоснование положений о капитале. По его терминологии, сельскохозяйственные орудия, постройки, скот и все то, что используется в земледелии в течение нескольких производственных циклов, представляют "первоначальные авансы" (по современной терминологии – основной капитал). Затраты на семена, корма, оплату труда работников и другие, осуществляемые на период одного производственного цикла (обычно до года), он относил к "ежегодным авансам" (по современной терминологии – оборотный капитал). Он смог убедительно доказать, что в движении находится наряду c оборотным и основной капитал.

В своей знаменитой "Экономической таблице" Ф. Кенэ выполнил первый научный анализ кругооборота хозяйственной жизни, т.е. общественного воспроизводственного процесса. Им выявлена взаимосвязь, которую он характеризовал так: "Воспроизводство постоянно возобновляется издержками, а издержки возобновляются воспроизводством".

Анн Робер Жак Тюрго (1727–1781). А. Тюрго не считал себя ни учеником, ни последователем Ф. Кeнэ, отрицая какую-либо свою причастность к "секте", как он выразился, физиократов. Но подобно физиократам, А. Тюрго утверждал: "Земледелец является первой движущей силой в ходе (всех) работ; это он производит на своей земле заработок всех ремесленников... Труд земледельца – единственный труд, производящий больше того, что составляет оплату труда. Поэтому он единственный источник всякого богатства".

Он как и Ф. Кенэ, придерживался затратной концепции происхождения стоимости, сводя ее сущность к затратам живого и овеществленного (прошлого) труда.

Разделяя взгляды Ф. Кенэ, выделяет в обществе три класса: производительный (люди, занятые в сельскохозяйственном производстве); бесплодный (люди, занятые в промышленности и других отраслях материального производства и сферы услуг); собственники земли. Однако первые два класса он называет "работающими или занятыми классами", полагая, что каждый из них "распадается на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату".

Серьезное внимание уделил А. Тюрго исследованию природы происхождения такого дохода, как ссудный (денежный) процент. Что касается текущего процента, то он, по мнению А. Тюрго, служит на рынке термометром, по которому можно судить об избытке или недостатке капиталов, уточняя, в частности, что низкий денежный процент – это и последствие, и показатель избытка капиталов.

Исторически сложилось так, что почти повсеместно формирование экономической науки чаще всего увязывается с именем и творчеством Адама Смита (1723-1790) – величайшего английского ученого-экономиста конца XVIII в. В своей книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776) А. Смит с первой же фразы осуждает меркантилистское мышление.

Между тем величие А. Смита как ученого состоит в его экономических прогнозах и фундаментальных теоретико-методологических позициях, которые более чем на целое столетие предопределили и последующую экономическую политику многих государств, и направление научного поиска огромной когорты ученых-экономистов.

Центральное место в методологии исследования А. Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т. е. рыночных экономических отношений. В развитие этой идеи автор "Богатства народов" вводит ставшие затем знаменитыми понятия "экономический человек" и "невидимая рука". Напомнив читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А. Смит характеризует "экономического человека" как стремящегося к личному обогащению совершенного эгоиста. Без особых комментариев А. Смит преподносит читателю и положение о "невидимой руке". Он говорит о ней как бы между прочим, обращая внимание читателя на то, что "каждый отдельный человек... имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества... причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения..." и что, "преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это". Стало быть, рыночный механизм хозяйствования, а по Смиту – "очевидная и простая система естественной свободы", благодаря "невидимой руке" всегда будет автоматически уравновешиваться. Итак, "в каждом цивилизованном обществе" действуют всесильные и неотвратимые экономические законы – в этом лейтмотив методологии исследования А. Смита.

На ставшем хрестоматийным примере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделение труда, по меньшей мере, трояко* повышает производительность труда, он фактически подготовил "почву" для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим проблемам политической экономии.

Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А. Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости. Свой тезис, согласно которому труд "составляет действительную цену" товаров, А. Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели "трудовую" природу происхождения стоимости товаров, а другие – через издержки.

Можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги I он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы как составляющие цены. Ведь, по словам автора "Богатства народов", рента – это "первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли"; прибыль – "второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли"; заработная плата – "продукт труда", который "...составляет естественное вознаграждение за труд".

Сформулировав понятие производительного труда как труд, который "увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает", а также "закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд". Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, – это услуги, которые "исчезают в самый момент их оказания", а труд для выполнения (оказания) которых "ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи".

Автор "Богатства народов" рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Если говорить о теории доходов, то, очевидно, что у А. Смита она базируется исключительно на классовом подходе. Доход рабочих, заработная плата, в смитовском рассмотрении находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Прибыль как доход на капитал определяется, пишет А. Смит, "стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала".

Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, " от которой ожидают получать доход", а "другая часть, – пишет он, – эта та, которая идет на непосредственное... потребление...". В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства.

Известно, что позицию А. Смита по проблематике теории воспроизводства К. Маркс оценил критически и назвал ее "баснословной догмой Смита". По Смиту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.

Ядгаров Я. С. История экономических учений. Учебник для вузов. 4-е изд. М.: ИНФРА-М., 2000-2004. (глава 5-8)

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. М., 1996.

Тема 4. Апогей развития классической политической экономии и её завершение

· как развивалась классическая политическая экономия в условиях индустриализации производства и дальнейшей либерализации экономики;

· в чем состоит новизна теоретического осмысления категорий «стоимость», «заработная плата», «прибыль» и «рента» в трудах классиков-смитианцев постмануфактурного периода;

· насколько «закон рынков Сэя» корреспондируется с постулатом смитовской «невидимой руки»;

· в самом ли деле, «если бы только труды Мальтуса, а не Рикардо послужили исходным пунктом для последующего развития экономической науки XIX в., насколько мудрее и богаче был бы мир сегодня» (Дж. М. Кейнс), или все же после Д. Рикардо «все теоретики. вплоть до появления теории предельной полезности действительно являются "школярами"» (Й. Шумпетер).

· что именно с Дж. С. Миллем «классическая политическая экономия достигнет, так сказать, своего совершенства и с ним же она начнет приходить в упадок» (Ш. Жид и Ш. Рист);

· каких институциональных реформ требовал Дж. С. Милль, хотя «он никогда не отказывался от своего убеждения в эффективности ценообразования в условиях конкуренции» (П. Самуэльсон);

· что «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих современников» (М. Блауг);

· что «значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы — это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности» (В.Леонтьев).

С конца XVIII и до середины ХIХ в. в экономике многих стран мира произошли существенные изменения, связанные со становлением индустриального производства, необходимой предпосылкой для которого был промышленный переворот. Переход к индустриальной системе, сопровождавшийся многочисленными "победами" над меркантилистскими идеями и протекционизмом, а также все большей либерализацией экономики, служил как бы доказательством истинности смитианского учения.

Давид Рикардо (1772–1823) – одна из ярких личностей классической политической экономии Англии, последователь и одновременно активный оппонент отдельных теоретических положений наследия великого Адама Смита. Его как ученого, судя по написанным им сочинениям и особенно главному из них – книге "Начала политической экономии и налогового обложения" (1817), – отличают искусная полемика и высокие принципы научной этики, достойные уважения и в наше время.

Солидаризируясь с А. Смитом, он также выделяет в обществе три основных класса (владельцы земли; собственники денег и капитала, необходимого для ее обработки; рабочие, трудом которых она обрабатывается) и три вида доходов (рента, прибыль, заработная плата).

Аналогично концепции естественного порядка А. Смита для приумножения богатства страны, рассматриваемого как соответствующая величина физического объема производства, Д. Рикардо главным условием считает свободную конкуренцию и другие принципы политики экономического либерализма.

Судя по структуре упомянутых "Начал…", теории стоимости, занимающей одно из центральных мест в исследованиях А. Смита, Д. Рикардо посвятил самую первую главу своей книги. В ней, полемизируя со своим кумиром, он отрицает смитовскую двойственную оценку этой категории.

С утверждением Д. Рикардо о том, что на уровень цен товаров наряду с затрачиваемым живым трудом влияет и труд овеществленный, т. е. "труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду", то с ним, конечно, нельзя не согласиться. Но небесспорен его тезис о том, что "относительная стоимость товаров" не зависит от изменений уровня заработной платы рабочих. И едва ли обоснованным можно назвать и такой тезис Д. Рикардо, что повышение стоимости труда (заработной платы) невозможно без соответствующего падения прибыли.

Автор "Начал…" был совершенно прав в своем убеждении о прямой зависимости снижения уровня меновой стоимости товаров от растущего использования в их производстве основного капитала, указывая на то, что "чем большую долю составляет основной капитал, тем больше будет это падение".

Его позиция, по поводу категории капитала, в принципе созвучна с другими представителями классической политической экономии, обращавшимися к теории капитала. Но в отличие от них он сумел показать, что из-за неравенства прибыли на вложенный капитал последний "...перемещается из одного занятия в другое".

Концепция Д. Рикардо о ренте сохраняет свою актуальность и в наше время. Главные ее идеи заключаются в том, что рента всегда платится за пользование землей, поскольку ее количество не беспредельно, качество – неодинаково, а с ростом численности населения обработке начинают подвергаться новые участки земли, худшие по своему качеству и расположению, затратами труда на которых определяется стоимость сельскохозяйственных продуктов.

Убедительны и названные им рентообразующие факторы: неодинаковый природный потенциал участников (плодородие) и разная удаленность этих участков от рынков, где может быть реализована полученная с них товарная продукция. В его понимании не только земля, но и рента выступают в качестве "свободного дара земли". Необходимо отметить, что во времена Д. Рикардо бытовало мнение (его впервые высказывал Джеймс Милль) о том, что ренту как доход следовало бы изымать в виде налога в пользу государства.

Характеризуя "естественную цену труда" как возможность рабочего содержать за свой труд себя и семью, оплачивая расходы на пищу, предметы насущной необходимости и удобства, а "рыночную цену труда" как плату, складывающуюся с учетом реального соотношения спроса и предложения на труд, Д. Рикардо сделал весьма сомнительный (почти мальтусовский) прогноз по поводу перспективного уровня заработной платы в обществе в связи с темпами народонаселения. Он писал: "При естественном движении общества заработная плата имеет тенденцию к падению, поскольку она регулируется предложением и спросом, потому что приток рабочих будет постоянно возрастать в одной и той же степени, тогда как спрос на них будет увеличиваться медленнее". Правда, исследуя "законы, которые регулируют заработную плату", он делал принципиальную оговорку, что доказываемая им тенденция заработной платы к падению может иметь место только в условиях "частной и свободной рыночной конкуренции" и когда заработная плата не будет "контролироваться вмешательством законодательства".

Он исходил из сомнительного положения о том, что "прибыль зависит от высокой или низкой заработной платы, а заработная плата – от цены предметов жизненной необходимости... потому что количество всех других потребных предметов может быть увеличено почти беспредельно". Как и в случае с заработной платой, в условиях свободной конкуренции, по мнению Д. Рикардо, "прибыль имеет естественную тенденцию падать, потому что с прогрессом общества и богатства требующееся добавочное количество пищи получается при затрате все большего и большего труда". Однако здесь же он вполне правомерно добавил следующее: "К счастью, эта тенденция, это, так сказать, тяготение прибыли приостанавливается через повторные промежутки времени благодаря усовершенствованиям в машинах, применяемых в производстве предметов жизненной необходимости, а также открытиям в агрономической науке".

Теоретические позиции Д. Рикардо по теории денег базировались на положениях, характерных для формы золотомонетного стандарта, согласно которому оговоренное законом количество золота в отчеканенной для обращения монете подлежало свободному и гарантированному размену на бумажные деньги. Он был сторонником количественной теории денег, увязывая изменение их стоимости как товаров с их (денег) количеством в обращении.

Д. Рикардо признавал "закон рынков Сэя" (знакомство с этим "законом" последует ниже), т. е. догму о бескризисном и равновесном состоянии экономики при полной занятости. В частности, как бы в признание "закона Сэя" он писал: "Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен. Какой-нибудь товар может быть произведен в излишнем количестве, и рынок будет до такой степени переполнен, что не будет даже возмещен капитал, затраченный на этот товар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами".

Жан Батист Сэй (1767-1832) – последовательный и значительный продолжатель творческого наследия А. Смита в первой трети XIX в. во Франции. Одна из его ранних, но значимых работ называется "Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства" (1803).

Ж. Б. Сэй, как другие классики, конструировал политическую экономию по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение.

Положение Ж. Б. Сэя о реализации общественного продукта позже получило название "закона рынков", или просто "закона Сэя", и разделяли этот "закон" не только столпы классической политической экономии Д. Рикардо, Т. Мальтус и др., но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала XX в. Как образно выразился в данной связи Дж. К. Гэлбрейт, принятие или непринятие человеком "закона Сэя" было до 30-х гг. XX в. основным признаком, по которому экономисты отличались от дураков.

Квинтэссенция "закона Сэя" состоит в том, что при достижении и соблюдении обществом всех принципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождать адекватное потребление (спрос), т. е. производство товаров и услуг в условиях смитовского "естественного порядка" обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются. Подобным образом "закон Сэя" воспринимался всеми сторонниками концепции экономического либерализма, полагавшими, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будет приводить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулируемости экономики. В самом деле, если допустить возможность бартерной экономики, где деньги всего лишь счетные единицы и совокупный спрос на них равен ценности всех подлежащих к обмену на деньги товаров, то тогда общее перепроизводство действительно было бы невозможным.

Примечательно то обстоятельство, что сам Ж. Б. Сэй фразу "предложение создает соответствующий ему спрос" никогда не использовал, а изобретена она была Дж. М. Кейнсом. Последний, очевидно, прибег к ней, чтобы опровергнуть главную мысль Ж. Б. Сэя о том, что только тот или иной товар в отдельности может быть произведен в избытке, но никогда все товары сразу.

В соответствии с современными концептуальными положениями экономические кризисы обусловлены не только и не столько недостоверностью "закона Сэя" (ибо абсолютно чистая, или, как принято говорить, совершенная, конкуренция объективно невозможна), сколько закономерными предпосылками возникновения условий для преобладания несовершенной конкуренции и монополизма. Эти положения лежат в основе современных теорий государственного регулирования экономики, социального контроля общества за ходом ее развития.

Наряду с Д. Рикардо экономические взгляды Ж. Б. Сэя получили определенное одобрение и отражение в трудах Т. Мальтуса. В частности, популярная на значительном протяжении XX в. теория издержек производства Т. Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой немногим ранее него Ж. Б. Сэем теории трех главных факторов производства: труда, капитала и земли.

Труд, земля и капитал, на его взгляд, участвуя в процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. Триединая формула, вытекающая из теории трех факторов Ж.Б. Сэя, в соответствии с которой фактор "труд" порождает заработную плату как доход рабочих, фактор "капитал" порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор "земля" – ренту как доход землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядов А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А. Смита идею о влиянии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, Ж. Б. Сэй как бы "уточнил", что названные выше факторы ("труд", "капитал", "земля") имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев.

В частности, доходы предпринимателя, по определению Ж. Б. Сэя, представляют собой "вознаграждение за его промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководительство". Как и Т. Мальтус, он был убежден, что положение "низших классов" непременно улучшается, и поэтому ради пополнения "высших классов" сам "рабочий класс больше всех других заинтересован в техническом успехе производства". Что же касается "производителей", то и среди них каждый заинтересован в благополучии другого.

Томас Роберт Мальтус (1766-1834) – видный представитель классической политической экономии Англии.

В 1798 г. появилась анонимно опубликованная им книга под названием "Опыт о законе народонаселения". Успех, который принесла Т. Мальтусу публикация его первой книги, побудил автора "Опыта" сделать это сочинение более совершенным. Поэтому не только второе, но и последующие издания были существенно обновлены и расширены, в том числе историческими экскурсами, критическим анализом трудов других авторов.

В 1820 г. Т. Мальтус выпустил свой главный в творческом отношении труд "Принципы политической экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое применение".

Обоснованная им теория народонаселения, популярности которой благоприятствовало многократное переиздание "Опыта о законе народонаселения", стала неотъемлемой частью методической базы, как это признавали они сами, и Чарльза Дарвина, и Давида Рикардо, и многих других ученых с мировым именем.

Т. Мальтус явился создателем теории народонаселения, из которой вытекают определенные аналитические выводы, превратившие ее в неотъемлемую часть наследия классической экономической мысли. Эта теория стала неким стандартом в суждениях классиков об экономической политике, сводя причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, определяющих прожиточный минимум.

"Опыт…" Т. Мальтуса не восприняли главным образом представители марксистской экономической теории. Критикуя это сочинение, они традиционно усматривали в нем лишь "глупости" и "апологетику" в надежде доказать никчемность его автора как ученого. Особым нападкам подвергалась центральная идея книги о влиянии численности и темпов прироста населения на благосостояние общества. И хотя она (идея) в принципе верна и актуальна, следует признать, что расчеты Т. Мальтуса, которые должны были с достоверностью подтвердить вытекающие из нее прогнозы, оказались, к счастью, нереальными. Ведь он пытался возвести в ранг закона положение о том, что при благоприятных условиях (если будут изжиты ставшие почти естественными и неотвратимыми в силу безудержного роста численности населения войны, болезни и нищета бедных слоев общества) население, увеличиваясь в геометрической прогрессии, будет удваиваться каждые 20–25 лет, а производство пищи и других необходимых предметов существования, возрастая всего лишь в арифметической прогрессии, не сможет приумножаться аналогичными темпами. И тогда из-за перенаселения бедность может стать жалким уделом всего человечества.

Невозможность увеличивать производство продовольствия Т. Мальтус объяснял не только медленными техническими усовершенствованиями в сельском хозяйстве и ограниченностью ресурсов земли, а прежде всего надуманным и популярным в то время "законом убывающего плодородия почвы". Кроме того, использованная им американская статистика в пользу "геометрической прогрессии" роста численности населения более чем сомнительна, ибо не отражает разницу между числом иммигрантов в США и числом родившихся в этой стране.

"Железный закон заработной платы" Т. Мальтуса, вытекает из его теории народонаселения; в соответствии с ним зарплата в обществе не может расти, неизменно оставаясь на низком уровне. Почти идентичными по существу были теории стоимости Т. Мальтуса и Д. Рикардо, имея в виду затратный принцип, который лежит в их основе.

Т. Мальтус фактически повторил Д. Рикардо в освещении теории прибыли. Последнюю оба автора представляли себе в качестве составной части цены. Причем по формулировке Т. Мальтуса для ее выявления из стоимости (цены) товара следует вычесть издержки в процессе производства на труд и капитал.

Т. Мальтус в своих "Принципах" выдвинул неожиданное в ту пору положение о недостижимости достаточного спроса и полной реализации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными классами и "непроизводительных классов". Тем самым он бросил смелый вызов тем, кто допускал абсурдную мысль о паразитизме огромных масс людей, относимых к непроизводительным классам из-за их деятельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждениях и т. п. По его мнению, чиновничество и другие непроизводительные слои общества представляют собой совокупность "третьих лиц", содействующих и созданию, и реализации общественного продукта.

Следовательно, по Мальтусу в отличие от Рикардо, возможны не только частные, но и общие кризисы. Но при этом оба они единодушны в том, что любые кризисы – явления временные, и в этом смысле доводы об их отступничестве от постулатов "закона Сэя" исключаются.

Как признал более 100 лет спустя Дж. М. Кейнс, именно Т. Мальтус явился для него тем автором, кто вооружил его антикризисными идеями о факторах "эффективного спроса", роли в потреблении произведенного продукта промежуточных слоев общества и др.

Джон Стюарт Милль (1806-1873) – один из завершителей классической политической экономии. Главный его труд (в пяти книгах, как у А. Смита) под названием "Основы политической экономии" был издан в 1848 г.

Специфичным для методологии автора "Основ…" является противопоставление законов производства и законов распределения. Первые, как он полагает, неизменны и заданы техническими условиями, т.е. наподобие "физических истин" они имеют характер, "свойственный естественным наукам", "в них нет ничего, зависящего от воли". А вторые, поскольку ими управляет "человеческая интуиция", таковы, "какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах". Именно законы распределения, на которые влияют "законы и обычаи данного общества".

Автор "Основ…" утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает "богатство", т. е. "материальные блага". Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным он рекомендует также признать труд по охране собственности и приобретению квалификации, позволяющий наращивать накопление. Любые доходы от непроизводительного труда, считает он, – это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом.

Дж. С. Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу. В 1869 г. в одной из своих статей он официально отказался от положений доктрины "рабочего фонда", признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может "совершить конкуренция на рынке труда". Дж. С. Милль, как и Д. Рикардо, не отождествляет понятие "минимум заработной платы" с понятием "физиологический минимум", разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор "Основ…" называет некий "капитальный запас".

Еще одной общей позицией Дж. С. Милля и Д. Рикардо является осмысление теории ренты. Автор "Основ…" принимает положения Д. Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте "компенсацию, упла