Тема 8. Зарождение американского институционализма и теорий монополистической и несовершенной конкуренции

Изучив эту темы, вы узнаете:

· что такое институционализм и в чем его отличия от неоклассического направления экономической мысли;

· в чем особенности внутренних течений институционализма;

· каким образом возможен "социальный" контроль общества над экономикой;

· почему институционализм является одним из предшественников теорий государственного регулирования экономики.

· что такое "монополистическая" и "несовершенная" конкуренция и какие авторы раскрыли их теоретическую сущность;

· как дифференция продукта может обусловливать монополию, т.е. овладение рынком;

· какая существует взаимосвязь между размерами предприятий и монополией продавцов и покупателей;

· почему теории монополий 30-х гг. XX в. явились одной из предпосылок возникновения концепций государственного регулирования экономики.

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя "антитрестовской" политике собственной страны, обрели статус лидеров концепции социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом.

Институционализм – это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются "чистой экономической науки", то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм вкачестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования, институты, не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих "свободное предпринимательство".

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и, прежде всего, основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем "социальной психологии" общества).

По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т. Веблена "Теория праздного класса", т. е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в.

Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику. Причем в последней части можно упомянуть требование усилить "контроль общества над бизнесом", вынесенное Дж. М. Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г.

В основе термина "институционализм" лежит одно из толкований понятия " институт ". Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К "институтам" идеологии институционализма относятся самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т. п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное – эволюцию экономики.

В обозначившихся трех течениях институционализма Т. Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж. Коммонс – социально-правовой (юридический), У. Митчелл – конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

Торстейн Веблен (1857-1929) – автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических.

По определению Т. Веблена, "институты – это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени".

За образ своих мыслей многими идеологами того времени он воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то, что Т. Веблен – в прошлом студент самого Дж. Б. Кларка – стал противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося "чистой экономической науки", сколько острая критическая оценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных стран проповедники абсолютизации смитианских идей экономического либерализма, саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, "естественного" совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов "экономического человека" с общественными.

Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т. Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых упомянутая выше "Теория праздного класса" (1899), "Инстинкт мастерства" (1914), "Инженеры и система цен" (1921), "Собственность отсутствующего" (1923) и др.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе "борьбы за существование". При этом им используется историческая оценка развития "институтов" общества, в которой отрицаются марксистские положения о "классовой эксплуатации" и "исторической миссии" рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут, прежде всего, родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству исполняемой работы.

В теории "праздного класса", судя по содержанию одноименной книги Т. Веблена, отношение этого "имущего непроизводственного" класса к экономическому процессу характеризуется как отношение "стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности". В частности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые цены на товары, символизирующие показатель их "престижности", а не истинное проявление закона спроса, что ныне принято называть "эффектом Веблена". Последний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его "актуальности" либо "престижности" среди населения и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены может возрасти. Э волюция общественной структуры – это, говоря словами Т. Веблена, "процесс естественного отбора институтов" в "борьбе за существование".

Немарксистская позиция Т. Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя "паразитический" образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье – владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы "индустрии" миром "бизнеса", стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь "к возможно большей прибыли", он ратовал не за революционное устранение "классового антагонизма" и победу "диктатуры пролетариата", а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием. Как уточняет М. Блауг, "речь идет о классовой борьбе, которая в условиях капитализма идет, согласно Веблену, не между капиталистами и пролетариями, а между бизнесменами и инженерами. Денежный образ мышления объединяет банкиров, брокеров, юристов и менеджеров, отстаивающих центральный принцип делового предприятия – принцип частного присвоения".

Сценарий реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу "индустрии" и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют растущую зависимость "бизнеса" от "индустриальной системы", неотвратимость "паралича старого порядка" и перехода власти к представителям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т. Веблен предвидел установление "нового порядка", при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному "совету техников", и "индустриальная система" перестанет служить интересам "абсентеистских собственников" (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не "денежная выгода", а служение интересам всего общества.

Джон Р. Коммонс (1862-1945), исследуя такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-правовым институтам, стал лидером юридического течения институционализма. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его словами, стремления "сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения".

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения "коллективных институтов". А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс противопоставлял положение о проведении государством реформ в области законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных "коллективных институтов". Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.

Эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию – центральная идея его главных трудов "Правовые основания капитализма" (1924), "Институциональная экономика. Ее место в политической экономии" (1934) и других. В них рассматриваются проблемы, вызванные усилением "социального конфликта" из-за "нечестной" (монополистической) конкуренции предпринимателей. Государственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) – ученик и последователь Т. Веблена. В своей основной публикации "Лекции о типах экономической теории" (1935) он исходил, прежде всего, из идей Т. Веблена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

В экономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителя концепции "измерения без теории" (после появления одноименной статьи Т. Коопманса, посвященной критике научных исследований У. Митчелла и его последователей), или, как выразился В. Леонтьев, "основного антитеоретического направления американской экономической мысли". Связано это, по мнению М. Блауга, с тем, что У. Митчелл "не был расположен к методологическим атакам на предпосылки ортодоксальной экономической теории и избегал междисциплинарного подхода. Его "институционализм" состоял в сборе статистических данных, которые впоследствии должны были дать почву для объясняющих гипотез".

Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологических, поведенческих и прочих) посредством конкурентного изучения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки. И, во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

Особую известность в США У. Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первых исследователей циклических явлений в экономике. Он считал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.

Представители эмпирико-прогностического течения институционализма еще в 20-е гг. в своем "конъюнктурном барометре" в Гарварде публиковали по итогам "анализа динамических рядов" первые прогнозы экономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономической науки – эконометрики – математика и статистика, позволявшие У. Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность "малых" и "больших" циклов, нацеливали на попытки конституировать модели бескризисного (нециклического) развития экономики, предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращать их спад. Средством смягчения циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У. Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Институционализм является одним из теоретических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику.

Следствием усилившейся монополистической организации бизнеса и хозяйственной жизни стал продолжавшийся в течение 1929-1933 гг. мировой экономический кризис. В этих условиях всесильный "закон рынков" Ж. Б. Сэя, на который более ста лет опирались представители "чистой экономической теории" – вначале классики, а затем маржиналисты, утратил свое незыблемое значение. Несовершенная конкуренция вслед за институционалистами стала предметом исследования и у неоклассиков. Причем, как выяснилось впоследствии, проблемы несовершенного рынка, представленного монополизированными структурами хозяйствующих субъектов, из числа представителей неоклассической экономической мысли почти одновременно – в 1933 г. – рассмотрели в своих работах профессор Гарвардского университета Э. Чемберлин и профессор Кембриджского университета Дж. Робинсон. Их теории стали, несомненно, важным успехом ученых-экономистов XX в.

Оба автора исходят из того, что рыночная цена складывается не при коллективных действиях участников рынка, так как неоднородность товарной продукции (дифференциация) лишает возможности полной информированности покупателей о ценах на нее, а фирм-производителей – конкурировать между собой из-за отсутствия выбора более эффективной деятельности.

Другими словами, неоклассики в лице Э. Чемберлина и Дж. Робинсон основную причину нарушения равновесия в экономике по-прежнему рассматривают в "категориях" и "законах" экономической среды, в то время как для институционалистов несовершенная конкуренция является следствием влияния на экономический рост, прежде всего, "человеческого фактора", порождающего социально-психологические, правовые и другие проблемы общественного развития, в том числе в области экономики.

Одно из основных теоретических положений книги Эдварда Хейстингса Чемберлина (1899-1967) состоит в том, что главным условием овладения рынка или, говоря словами гарвардского профессора, сутью монополии является контроль над предложением, а значит, и ценой, который достигается уси­лением взаимозаменяемости соперничающих товаров, т. е. "дифференциацией продукта". Исходя из этого, он полагает, что о положении всех продавцов правомерно говорить как о "конкурирующих монополистах" в условиях действия сил "монополистической конкуренции".

Рынки, на взгляд Э. Чемберлина, взаимосвязаны, поскольку на каждом из них независящие друг от друга продавцы вынуждены взаимодействовать для реализации близкой по своему назначению продукции. При этом ученый убежден, что "рынки в реальной действительности более или менее несовершенны". Каждый продавец рассматривается им в качестве монополиста, формирующего собственный круг покупателей, т. е. свой субрынок, за счет обладания своим "уникальным" товаром, и уровень "дифференциации продукта" которого отражает, в какой мере продавец регулирует цену и выступает на рынке монополистом.

Основным признаком дифференцированного продукта, по Чемберлину, является наличие у товара (или услуги) одного из продавцов какого-либо существенного отличительного признака. Этот признак для покупателя может быть как реальным, так и воображаемым, лишь бы он привел к тому, чтобы было отдано предпочтение разновидности именно данного продукта.

Продавец-монополист, по логике Э. Чемберлина, может увеличивать объем продаваемой продукции, прибегая посредством дополнительных затрат к снижению ее цены полагая, что остальные продавцы одноименной "группы" товаров не смогут сразу поступить так же, т. е. повысить уровень издержек производства. В этом, на его взгляд, основная причина того, что фирма-конкурент данной марки товара, снижая на него цену или осваивая выпуск нового конкурирующего товара, по сути, не обеспокоена тем, что аналогичные меры будут предприняты другими конкурентами.

В развитие своей идеи о процессе "дифференциации продукта" как о естественной реакции конкурентов на не менее естественное проявление самой конкуренции Э. Чемберлин обосновывает растущее влияние на этот процесс неценовых факторов конкуренции, имея в виду обусловленное особыми свойствами и индивидуальными особенностями качество товаров и рекламу. При этом он пишет: "Дифференциация может базироваться на определенных особенностях самого продукта, вроде таких, как особые свойства – фабричные марки, фирменные названия, своеобразие упаковки или тары (если таковые имеются), или же таких, как индивидуальные особенности, относящиеся к качеству, форме, цвету или стилю".

Как отмечает гарвардский профессор, "искусство рекламиста сродни искусству гипнотизера", ибо "требуется завоевать контроль над состоянием покупателя, и, когда такой контроль завоеван, добавочные затраты (на рекламу ) приносят увеличение дохода". Но одновременно им высказывается и напоминание о том, что доход от повторения рекламы увеличивается не бесконечно.

Увязывая сказанное с розничной торговлей, к обозначенным факторам неценовой конкуренции на базе дифференциации он прибавляет еще и такие, как "удобство местонахождения продавца, общая атмосфера или общий стиль, свойственные его заведению, его манере ведения дел, его репутация как честного дельца, любезность, деловая сноровка и все личные узы, которые связывают его клиентов либо с ним самим, либо с теми, кто у него работает".

Совокупность названных неценовых факторов, по мнению Э. Чемберлина, должна учитываться в рамках истинной теории стоимости. Поэтому неверно, полагает он, чтобы монополия и конкуренция рассматривались как антитезы и взаимоисключающие начала, считая, что "учет обеих является в большинстве случаев непременным условием рационального объяснения цен".

По Чемберлину, когда в силу монополистической конкуренции рынок отдельного продавца в известной степени обособлен от рынков его соперников, объем сбыта товаров "лимитирован и определяется тремя новыми факторами: 1) ценой, 2) особенностями продукта и 3) затратами на рекламу".

К специфической особенности монополистической конкуренции относит Э. Чемберлин то обстоятельство, что она устраняет ценовую конкуренцию, из-за чего постоянным и обычным явлением становится феномен избытка мощности, который (избыток) "безнаказанно" нарастает в течение длительных периодов благодаря покрытию ценами, всегда превышающими издержки. На его взгляд, данный феномен, свидетельствующий о степени овладения "известными частями общего рынка", поддерживается не только отдельными патентами и фабричными марками, но и такими явлениями, как репутация, мастерство, особые дарования.

Гарвардский профессор приходит еще к одному серьезному выводу: "Проблема цены дифференцированного продукта не может быть втиснута в рамки конкурентных кривых спроса и издержек, ибо это приводит к заведомым ошибкам в выводах; цена получается слишком низкой, масштабы производства – слишком крупными, а число предприятий – слишком малым. Помимо этого, два дополнительных аспекта конкуренции – дифференциация и издержки сбыта – выпадают совершенно". Неполное знание цен, полагает он, уменьшает эластичность спроса на продукты подобно тому, как реклама, парализуя действие этого фактора, делает спрос более эластичным, а ценовую конкуренцию – более широкой, покрывая требующиеся дополнительные издержки ценой.

Как видим, по мысли ученого, эволюция конкурентной борьбы повышает качество товаров (о чем могут свидетельствовать патенты, авторские права, защитные фирменные знаки и фирменная упаковка и даже стремление к выгодному местонахождению фирмы с целью качественного улучшения продукции), а реклама в отличие от условий свободной конкуренции не допускает слияния рынков. Очевидно, что факторы неценовой конкуренции побуждают фирмы искать новые "ниши" потребностей покупателей, прививая им как бы "денежные каноны вкуса".

Автор "Теории монополистической конкуренции" приходит к выводу: "Проведение грани между двумя видами издержек (издержки сбыта и издержки производства ) имеет для теории стоимости такое же фундаментальное значение, как проведение различия между предложением и спросом; и по существу говоря, первое различие необходимо вытекает из после­днего. Издержки сбыта увеличивают спрос на соответствующий продукт; издержки производства увеличивают его предложение".

Итак, если "классики" и "неоклассики" вытеснение чистой конкуренции монополией видели в затухании ценовой борьбы, то, на взгляд Э. Чемберлина, конкурентная борьба всегда имела место между конкурентами-монополистами, проявляясь через развитие и ценовой и неценовой конкуренции, обусловленной совершенствованием качества продукта и рекламы.

Его суждения впервые навели исследователей идей экономического либерализма на мысль о том, что не существует ни чистой конкуренции, ни чистой монополии, что монополистическая по своей сути конкуренция может иметь место и при достаточно большом количестве продавцов, обостряясь по мере увеличения взаимозаменяемости соперничающих товаров. Отсюда уместными становятся выводы о возможности в условиях монополистической конкуренции покупателю предпочесть один конкурирующий товар другому и одного продавца абсолютно неэквивалентного одноименного товара другому продавцу. Это, по логике Э. Чемберлина, также означает, что выдержать состязание с крупным хозяйствующим субъектом и быть монополистом может и мелкий либо средний продавец (торговец) и производитель, т. е. монополия, вопреки марксистским критикам, не обязательно является следствием финансового контроля, концентрации производства и централизации капитала, ибо рыночной системе свойственны и усиливающие конкуренцию тенденции.

Задача, на его взгляд, состоит в том, чтобы через экономическую науку пришло "полное осознание того обстоятельства, что продукт всегда дифференцирован", "что чистую конкуренцию нельзя больше считать во всех отношениях "идеалом" для экономики благосостояния".

Отметим также, что впоследствии Э. Чемберлин и сторонники его теории монополистической конкуренции выдвинули положение о сохранении конкуренции и при "групповой монополии", в соответствии с которым речь идет о разделе сфер влияния на рынке между партнерами-конкурентами с целью реализации неоднородной (дифференцированной) товарной продукции без снижения цены до уровня предельных издержек.

Джоан Вайолет Робинсон (1903-1983) – автор работы, написанной в самом нача­ле творческого пути, если учесть, что "Экономическая теория несовершенной конкуренции" вышла из-под ее пера в возрасте всего 30 лет.

Главная идея книги заключается в выявлении рыночных аспектов функционирования монополий, конкуренция в условиях, существования которых и между которыми, в связи с нарушением равновесия в экономике, является, на ее взгляд, несовершенной (а по терминологии Э. Чемберлина – монополистической).

По убеждению Дж. Робинсон, в условиях совершенной конкуренции предприниматели меньше заинтересованы в монополизации производства, чем в условиях несовершенного рынка, в котором отдельные фирмы не могут достичь оптимальных размеров, функционируют неэффективно, и "поэтому монополист имеет возможность не только повысить цены на свою продукцию, ограничивая выпуск, но также снизить издержки производства путем совершенствования организации производства в отрасли".

На ее взгляд, кроме того, что монополия требует заметной обособленности продукции от "товаров-субститутов" или, говоря по-другому, дифференциации, необходимо и дополнительное условие, в соответствии с которым "фирма-монополист должна характеризоваться размерами, превышающими оптимальные".

На монополизированном рынке с его несовершенной конкуренцией, как показала Дж. Робинсон, возможна ситуация, требующая выяснения, "каким будет количество покупаемой продукции, если рассматривать рынок, состоящий не из бесконечно большого числа конкурирующих между собой покупателей, а из единичного объединения покупателей". Эту ситуацию концентрации спроса, когда на рынке действует масса мелких продавцов и один-единственный покупатель, она назвала монопсонией, т. е. монополией покупателей.

Завершая собственное "теоретическое исследование, Дж. Робинсон приходит "...к заключению, что преобладание в действительном мире условий несовершенной конкуренции способствует возникновению тенденции к эксплуатации факторов производства и усиливается благодаря образованию крупных объединений, поглощающих многие прежде конкурировавшие между собой фирмы", "...что увеличение размеров единицы управления обязательно способствует еще большей несправедливости в распределении богатства".

Исходя из этих и других суждений в связи с проблемами монополизации производства Дж. Робинсон указывает на необходимость решения дилеммы: эффективность или справедливость. По ее мнению, "...чтобы объяснить предпочтительность монополизации, недостаточно показать, что она способствует повышению эффективности производства". Однако, как заметил М. Блауг, "вера в то, что "эффективность" и "справедливость" могут быть каким-то образом разделены, представляет собой одну из наиболее давних иллюзий экономической науки".

Литература:

Ядгаров Я. С. История экономических учений. Учебник для вузов. 4-е изд. М.: ИНФРА-М., 2000-2004. (глава 17, 18)

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

(глава 10 §9; глава 17)

Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. М., 1996.

(глава 30)

Дата добавления: 2014-01-03