Идея правозаконности

Концепция. — Достоинства формулы. — "Личностное" право. — Работающие принципы. — Частное право. Регламентированная и не регламентированная свобода. — Право, отторгающее насилие. — Возвышенное правосудие. — Опорные точки.

Концепция. В настоящее время, судя по многим пока­зателям, по философско-правовым вопросам уже накопле­но такое количество данных, которое позволяет подвести известный итог развитию философии права и охарактери­зовать ее в том виде и облике, которые отвечают требова­ниям современной стадии человеческой цивилизации.

Основные из этих данных приводятся в настоящей главе. И вот — некоторые обобщающие соображения. Начиная с эпохи Просвещения философская мысль по вопросам права, развиваясь и оттачиваясь, в своем едином движении неизменно склонялась к одному — к тому, что основой права, его стержнем и предназначением является свобода. И не просто свобода, не свобода вообще, не абст­рактно понимаемая идея свободы, а — прошу обратить вни­мание! — реальная, в живой юридической плоти свобода отдельного, автономного человека.

И самое, пожалуй, поразительное здесь — это то, что с такой сутью и направлением философской мысли точка в точку по конечным итогам совпало и фактическое развитие политико-правовой действительности в странах, преимуще­ственно — Европы и Северной Америки, где в ходе и в результате демократического переустройства общества шаг за шагом, методом проб и ошибок утверждаются и укрепляются институты демократии. И тут, непосредственно в практической жизни людей начиная с эпохи Просвещения, первых демократических деклараций и конституций раз­витие неуклонно шло и идет ныне от общих формул о сво­боде, равенстве и братстве — к идеям правозаконности, к приоритету в политико-юридическом бытии неотъемлемых прав и свобод человека.

Одним из наиболее выразительных образцов соединений философской мысли и правовой реальности стало уже отмеченное выше развитие в XIX—XX веке гражданского законодательства. Ведь капиталистический строй в экономи­ческой жизни потребовал, как это ни странно прозвучит, сво­боды в строго кантовском ее определении. То есть такого простора в вольном поведении участников экономических от­ношений, при котором развертываются "полные антагонизмы" — конкуренция, экономическое соревнование, состязательные начала (это и есть рынок) и который в силу этого предполагает' "самое точное определение и сохранение гра­ниц свободы" (Кант), "игру свободы" (Шеллинг), что как раз и дают отработанные искусные гражданские законы.

Именно соединение передовой философской мысли о сути человеческого бытия и реального развития политико-правовой действительности в последние два столетия дает надежное основание для вывода о том, что суммой философско-правовых идей (концепцией) о праве в жизни людей, отвечающей требованиям нынешней стадии человеческой цивилизации, должна стать философия гуманистического права - философия правозаконности.

И сразу же — два пояснения в отношении использо­ванных в приведенных положениях понятий:

Первое. Определение "гуманистическое" по отно­шению к праву (использованное отчасти ввиду отсутствия других, более адекватных, по представлениям автора, сути явления) в данном контексте — не рядовой, привычный, в известной степени затертый, потерявший изначальный смысл эпитет, широко, к месту и не к месту употребляемый наряду с такими, скажем, понятиями, как "демократия", "прогресс" и им подобные. Он использован в своем точном, изначальном значении — в смысле характеристики явле­ний в жизни общества, сконцентрированных вокруг чело­века, человеческих ценностей и интересов, то есть в строго персоноцевтристском значении.

И второе пояснение, относящееся к другому, параллельно используемому понятию — правозаконность.

Суть дела здесь вот в чем. Реальность права, его дейст­венность раскрывается через законность — строжайшее, неукоснительное претворение в жизнь действующего права, закона. Но как таковой термин "законность" мало что гово­рит. Сам по себе он характеризует всего лишь одно из имманентных свойств любого права, его общеобязательность — категоричность, непременность строжайшего, неукоснитель­ного соблюдения, претворения в жизнь действующих юри­дических норм — неважно каких, в том числе "револю­ционных" и самых что ни есть реакционных.

Что же меняется, когда к приведенному термину до­бавляется слово "право" ("правозаконность")? Казалось бы — ничего, не очень-то нужный словесный повтор, тавтология, "масло масляное". Ведь право тоже может быть "революци­онным" и крайне реакционным, что и было характерно для советской юридической системы с ее идеологизированным выражением и символом — "социалистическая законность".

Но смысл этого терминологического обозначения резко меняется, как только признаются и на деле осуществляют­ся основные начала гуманистического права — основные неотъемлемые права человека. В этом случае правозаконность означает строжайшее, неукоснительное проведение в жизнь не любых и всяких норм, а начал гуманистического права, прежде всего основных неотъемлемых прав человека, и, кроме того, также связан­ных с ними ряда других институтов (о них речь — дальше), в том числе общедемократических правовых принципов, частного права, независимого правосудия. А следователь­но — и реальное на деле построение на последовательно общедемократических, гуманистических началах всей юридической системы, всей политико-государственной жизни.

В этой связи заслуживает внимания мысль Ю.Я. Баскина о том, что сама законность может быть двоякого рода: "за­конность может быть истинной, соответствующей "духу", т. е. сущности права, и законность чисто формальной, сводящейся соблюдению любых норм, если они санкционированы государством. Для первой необходимо наличие определенных общественных, политических и идеологических предпосылок, необходима правовая культура и уважение к праву, осозна­ние его необходимости и справедливости, т. е. правопризнание (И. Ильин). Для второй все это в конечном счете необязатель­но и даже ненужно"¹.

И еще одно замечание. Не будем упускать из поля зре­ния то, что здесь и далее речь идет о философии, о концеп­циях, об идеях, в немалой степени — об идеалах. Концепция современного гуманистического права (прав о законности) занимается в данном случае не как во всех своих ипостасях реальный факт, не как фактически существующая конкрет­ная юридическая система какой-то страны (даже наиболее развитой в демократическом и правовом отношениях), а как известный идеал, модель, теоретический образ.

К этому идеалу некоторые национальные системы по­пили на довольно близкую дистанцию. В национальном праве демократически развитых стран — таких, как Вели­кобритания, Франция, США, Норвегия, Нидерланды, Швей­цария, ряда других, — многие элементы, если не большинство, современного гуманистического права уже нали­чествуют, другие находятся близко, как говорится, "на под­ходе". Главное же, все эти элементы — и наличествующие, и представленные как идеал, некое обобщение, соответст­вуют логике общественного развития, отвечают требовани­ям нынешней ступени цивилизации и в своей совокупности, надо полагать, обрисовывают "правозаконность", или "со­временное право гражданского общества", — новую, наибо­лее высокую ступень развития права, непосредственно следующую за ступенью, на которой находятся в настоя­щее время многие страны, в том числе и ряд демократиче­ских, за "правом государства".

¹ Баскан Ю.Я. Очерки философии права. С. 54

Таким образом, концепция права, отвечающая требо­ваниям современного гражданского общества, — это философия правозаконности — гуманистическо­го права, которое призвано господствовать править в обществе.

Достоинства формулы. Правозаконность потому мо­жет стать итоговой характеристикой философии гумани­стического права, ее символом, что по самой своей сути приведенное положение в сжатом ("свернутом") виде со­держит все главные ее особенности, о которых говорится в этой главе.

В то же время хотелось бы заострить внимание на том, что при всех новых смысловых нагрузках и оттенках рас­сматриваемой формулы она остается положением о закон­ности. А законность, при всех исторически происходивших с ней метаморфозах (в том числе и таких, о которых пойдет речь в следующей главе, — "революционная законность", "социалистическая законность"), остается именно законно­стью, порядком, строем или устройством строжайшего со­блюдения действующего позитивного права, выраженного в законах, других юридических источниках. А коль скоро в современном гражданском обществе правовой порядок, или, иначе говоря, правовое устройство, призванные выражать законность, основываются на гуманистическом праве и, стало быть, прежде всего на естественных неотъемлемых правах человека, то и сам строй юридических отношений должен приобретать своего рода естественно-природный характер. То есть становиться столь же необходимым и жестким, как и сама природа.

Поразительно в этом отношении совпадают взгляды юриста и философа.

Знаменитый российский правовед Н.М. Коркунов пола­гал, что прочный общественный строй предполагает уста­новление такого правового порядка, который "будет подчинять себе стремление отдельных личностей с такой же безуслов­ностью и беспощадностью, как законы природы"¹.

С еще большей, притом глубоко философской, основа­тельностью развернул свои суждения по рассматриваемо­му вопросу Шеллинг, когда он как раз и выдвинул уже упомянутую ранее идею о правовом устройстве как о "вто­рой природе" (не упустим из виду и то, что все эти сужде­ния философ связывает со свободой человека).

¹ Коркунов Н.М. Общественное значение права. СПб., 1898. С. 69.

Шеллинг прежде всего делает акцент на том, что "сво­бода должна быть гарантирована порядком, столь же яв­ным и неизменным, как законы природы"¹. В этом же ключе строится мысль автора, когда он пишет: "...то, что служит защите и обеспечению права, не должно зависеть от случая"². И вот, по Шеллингу, порядок, гарантирующий свободу, должен быть как бы второй природой — притом высшей природой, в которой господствует правовой закон. Шеллинг пишет: "Над первой природой должна быть как бы воздвигнута вторая, и высшая, в которой господствует закон при­роды, но совсем иной, чем в зримой природе, а именно закон, необходимый для свободы"³, — причем — такая природа, такая "железная необходимость", которая "стоит над" че­ловеком и "сама направляет игру его свободы"⁴.

Учитывая вышесказанное, надо отдавать себе отчет в том, что общие рассуждения о праве в самом высоком (гуманистическом) его значении мало чего стоят, если идея права не соединена, не спаяна накрепко с идеей законно­сти — такого правового устройства, которое функциониру­ет столь же твердо, непоколебимо, явно и неизменно, как закон природы. То есть — как правозаконность!

Обратимся теперь к основным положениям, которые образуют философию гуманистического права — звеньям и признакам идеи правозаконности.

"Личностное" право. Иначе — Право Человека, в отношении которого можно уже сейчас фиксировать важные юридические признаки (не везде, понятно, полностью раз­вернувшиеся), характерные для правозаконности, для со­временного гуманистического права в только что отмеченном качестве, то есть как "личностного" права.

Среди этих признаков заслуживает особого внимания тот, который уже был выделен выше, — приобретение об­щепризнанными неотъемлемыми правами человека непосред­ственного юридического значения — ив виде юридической реальности, и в виде соответствующих идей — как централь­ного звена всей национальной юридической системы.

¹ Шеллинг Ф.В. Соч. Т. 1. С. 456.

² Там же. С. 450.

³ Там же. Соч. Т. 1. С. 447.

⁴ Там же. С. 458.

В этой Связи следует признать, что в случаях, когда граждане руководствуются требованиями прав человека, но по данным вопросам в национальной юридической системе имеются иные законодательные установления, поведение граждан, опирающееся на общепризнанные права челове­ка, не может служить основанием для возложения на лицо юридической ответственности.

Ситуации подобного рода в российском обществе воз­никли в 1995—1997 годах по делу Мирзоянова и по делу Никитина, обвиненных в разглашении государственной тай­ны. В том и в другом случаях привлеченные к уголовной ответственности лица были освобождены от уголовной от­ветственности. И все же нетвердая линия по этим делам правоохранительных органов и колебания в общественном мнении — свидетельство того, с каким трудом начала гума­нистического права находят признание в жизни российско­го общества.

Отличие современного гуманистического права не толь­ко в том, что неотъемлемые права человека обладают пря­мым юридическим действием и образуют основу всей национальной юридической системы, но также и в том, что они призваны определять содержание, смысл и направле­ния деятельности законодательных, исполнительных, правоохранительных органов по всем вопросам, на кото­рые так или иначе распространяются права человека.

Более того, поскольку неотъемлемые права человека имеют первостепенное, основополагающее значение, сооб­разно их статусу должна строиться сама государственная власть. Во всяком случае, власть должна быть умеренной, не содержать в себе таких потенций, которые позволили бы ей быть "Большой" — доминировать над правом или тем более попирать его.

И еще один момент. В тех подразделениях юридиче­ской системы, в которых решающую роль играют властные начала, принципы субординации (уголовное право, админи­стративное право, налоговая и таможенная службы и др.), основные права человека тем не менее призваны создавать общий фон юридического регулирования, служить крите­рием при определении границ прав и обязанностей, факто­ром первостепенного значения при оценке доказательств, определении конкретной меры наказания, при учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих юридическую ответ­ственность, решении других юридически важных проблем.

Работающие принципы. Идея личностного права, вы­раженная в обретении правами человека непосредственно­го юридического действия, вызвала к жизни еще одну сторону гуманистической концепции, в соответствии с ко­торой закрепленные в юридических документах высокого ранга, прежде всего в Конституции, в кодифицированных актах фундаментальных отраслей демократические правовые принципы — такие, как презумпция невиновности, принцип состязательности в процессе, принцип диспозитивности гражданском праве и др., — также могут приобретать "работающее" юридическое значение, позволяющее органам правосудия принимать правовые решения, несмотря на пробелы и недостатки в законодательстве.

Насколько существенное значение имеет такое виде­ние правовых явлений, позволяет судить хотя бы тот факт, что до последнего времени правовая наука относила прин­ципы права к интеллектуальным явлениям, обобщениям, не имеющим прямой юридической значимости. И по всем данным, трансформация взглядов по этому вопросу во многом условливается как раз необходимостью последовательной защиты неотъемлемых прав человека.

Причем практика стран с развитой персоналистической юридической культурой свидетельствует о том, что в ряде случаев юридическое признание получают не только принципы, закрепленные в юридических документах высокого ранга. Как показала И.А. Ледях, Конституционный совет Франции "существенно расширил конституционное пространство защиты прав и свобод человека"; в него, в это пространство, "включаются и так называемые фундамен­тальные принципы права", и эти принципы "приравнива­ются по значимости к самой Конституции и толкуются наряду с ее текстом; обычно они выводятся либо из отдель­ных конституционных положений, либо из совокупности органических законов, либо из свода действующего законо­дательства, включая и кодексы"¹.

Частное право. Регламентированная и нерегламентированная свобода. Существенный элемент гуманистической концепции права — это развитое частное право, обретаю­щее такое положение в юридической системе, при котором оно становится необходимой, наиважнейшей и неприкосно­венной частью демократического права, а его начала (неприкосновенность собственности, равенство субъектов, невмешательство государства в частные дела и др.) — не­посредственной правовой основой для судебных и иных юридически значимых решений и действий.

Впрочем, вопрос этот "вытягивает" за собой проблему более общего характера, в контексте которой предложенная постановка вопроса о частном праве может получить более основательную научную проработку.

¹Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. С. 138.

Суть этой проблемы вот в чем. Осуществление высше­го предназначения права — обеспечить и упорядочить сво­боду личности, суверенного человека, — предполагает, помимо иных моментов, известную регламентацию дейст­вий, осуществляемых людьми по собственной воле. Такая регламентация при господстве диктаторских, авторитарных режимов может быть направлена не на обеспечение свобо­ды, а на ее подавление и в этой связи достигать весьма высокой степени "заурегулированности". Тогда людям пре­доставляется лишь строго "дозированная" свобода, да при­том в виде "права по разрешению" — тому разрешению, которое дают (или не дают) государственные инстанции, чиновники.

Важнейшая отличительная особенность философии правозаконности состоит в том, что отдельный, автономный человек выступает по своему естественному, прирожденному статусу как свободная личность, и поэтому существует общая дозволенность каждому поступать по своей воле, своему усмотрению — везде, в любом случае, без какого-либо разрешения, лишь бы данное действие не было прямо запрещено законом.

Понятно, при этом есть ряд сфер в жизни общества (в области охраны здоровья, дорожного движения, использо­вания вредных для человека веществ, безопасности людей и др.), где разрешительные начала сохраняют существен­ное значение и для отдельного человека. Но это все же из­бранные сферы, в которых не менее важная роль принад­лежит общественным интересам, и которые не меняют сути обще дозволительного принципа, имеющего приоритетное значение для личности, отдельного человека.

Знаменательно, что этот общедозволительный принцип в отношении граждан был торжественно и строго провоз­глашен в первом же документе французской революции — в Декларации прав человека и гражданина. В ст. 5 Декла­рации записано: "Закон может воспрещать лишь деяния, вредные для общества. Все же, что не воспрещено законом, то дозволено...".

Общедозволительное начало в поведении граждан, их объединений — принцип не менее важный для понимания правозаконности, самой сути гуманистической концепции права, чем непосредственное и приоритетное юридическое действие прав человека, юридическое значение демократических правовых принципов. Это общедозволительное нача­ло — не некая абстрактная формула из числа юридических премудростей, а своего рода "закон законов", в соответствии которым в отношении граждан, их объединений должно признаваться юридически значимым состояние свободы и, |следовательно, в отношении всех граждан изначальное действие презумпции правомерности поведения. А это значит, о любой поступок, какой угодно акт поведения кого угодно граждан, их объединений считается правомерным, пока установлено в надлежащих процедурах несоответствие данного поведения закону, то есть пока не установлено применительно к данному лицу событие правонарушения.

В какой-то мере такого рода требование перекрывается широко известной презумпцией невиновности. Но — лишь в какой-то мере. Презумпция невиновности охватывает область деятельности правоохранительных учреждений, судебно-процесеуальные отношения, связанные с предъявленным обвинением. Требование же признания изначальной правомерности поведения всех граждан имеет общегражданское и общегуманитарное значение, оно по сути дела вслед за институтом прав человека ставит властные органы в зависимое от статуса граждан положение, а в ситуациях, когда возникает вопрос о юридической ответственности, обязывает их прежде всего, еще до рассмотрения виновности кого­-либо, устанавливать само событие правонарушения (преступления).

Безусловно, юридическое положение "гражданину дозволено все, кроме прямо запрещенного законом" нуждается в строго правовом понимании. Вопреки ходячим поверхностным представлениям (будто бы приведенная формула открывает простор для анархии и вседозволенности — от­сюда непрекращающаяся со всех сторон критика данной формулы), перед нами — правовая формула, и ее реализа­ция не допускает достижения антиправовых целей — про­извола и беззакония. Данная формула предполагает сущест­вование необходимого уровня правовой культуры и мораль­ной ответственности и требует соответствующего "законо­дательного наполнения" приведенного общего положения — установления законом участков общественной жизни с раз­решительным порядком деятельности, а главное — уста­новления законом на другом полюсе общего дозволения необходимых юридических запретов в отношении всех вред­ных для общества случаев поведения, представляющих со­бой исключения из общего дозволения.

Изложенные соображения об общедозволительном по­рядке юридического регулирования позволяют вернуться к вопросу о частном праве, о выражающих его гражданских законах.

Ранее уже отмечалась та исключительно важная роль, которую играют гражданские законы в формировании со­временного гражданского общества, когда общие принципы права становятся реальной практикой, непреложным эле­ментом образа жизни людей. Но здесь важно подчеркнуть, что гражданские законы достигают такого результата именно потому, что они утверждают в юридическом, бытии ча­стное право — обширную и высокозначимую правовую сфе­ру (противополагаемую публичному праву), где как раз доминируют общедозволительные, или, по иной терминоло­гии, диспозитивные начала. Частное право как обитель сво­боды (прежде всего — экономической свободы) именно в гражданском обществе становится важным блоком всего режима правозаконности.

В этой связи следует признать весьма примечатель­ным тот факт, что 1950—1960-е годы — годы возвышения прав человека, ознаменовавшие вторую "революцию в пра­ве", отмечены и тем, что в демократических странах начал­ся известный ренессанс гражданского, частного права. После увлечения в 1920—1930-х годах "хозяйственным правом" и "торговым правом", отражавшими усиление административ­но-властных элементов в условиях кризиса в капиталисти­ческом хозяйстве западных стран, и в правовой теории, и в практической юриспруденции этих стран заметно возросло признание ценности гражданского права в его "чистом" виде, не деформированном императивно-властной деятельностью государства. Со всей очевидностью эта тенденция прояви­лась в новейшем гражданском законодательстве стран За­пада (особенно в Гражданских кодексах Нидерландов, канад­ской провинции Квебек).

И еще одно обстоятельство следует принять во внимание.

Принцип "дозволено все, кроме прямо запрещенного законом", распространяющийся на граждан, их объедине­ния, лишь тогда выполняет свои гуманистические функции, когда он сочетается и действует "в паре" с принципом, диа­метрально противоположным по содержанию, — "запрещено все, кроме прямо разрешенного законом", принципом, кото­рый должен строго и последовательно распространяться уже не на граждан, а на властные государственные учреждения и должностных лиц. Только тогда, когда государственные органы лишаются возможности поступать произвольно, втор­гаться по своему усмотрению во все сферы жизни, а вправе действовать только так и в тех пределах, которые для них прямо определены законом, только в этом случае обретает реальную жизнь общедозволительное (для граждан, их объ­единений) начало.

И попутное замечание о том, что в праве существуют соотношения чуть ли не математического свойства. Характер сочетания двух указанных правовых качал с математической точностью свидетельствует о природе данного строя и юридической системы. В обществах с антидемократиче­ским авторитарным строем властные органы действуют в общедозволительном режиме (они дозволяют себе "все", порой даже без всякого "кроме"), а на граждан, на поддан­ных распространяется разрешительный порядок: они вправе совершать только то, что им разрешено — то ли нормативным государственным документом, то ли индивидуальным решением чиновника.

В демократическом же обществе, в котором утверждается правозаконность, указанное соотношение меняется на прямо противоположное, ранее уже рассмотренное: государственные органы, должностные лица подпадают под дей­ствие строго разрешительного режима, а граждане, их объединения действуют на общедозволительных началах.

Право, отторгающее насилие. Есть еще одна, принци­пиально важная черта, характерная для философии правозаконности, для права современного гражданского общест­ва, — это несовместимость такого права с насилием.

Здесь, впрочем, нужны терминологические пояснения. Право - и об этом ранее уже шла речь — вообще-то неот­делимо от силы, то есть от характерной для юридического инструментария и юридических механизмов способности преодолевать правовыми методами сопротивление тех или иных лиц, при помощи юридических установлений добиваться в соответствии с действующими юридическими порядками подчинения их воли этим установлениям. Бессильное пра­во — не право. Право — силовой инструмент социальной жизни, и об этом можно говорить в отношении всех периодов его развития, вплоть до нынешнего времени, до утвержде­ния в жизни передовых демократических стран гуманистического права. Да и здесь, — как автор попытается показать несколько позже — в гуманистическом праве, его качество силового инструмента не исчезает — оно только преобразуется в соответствии с требованиями эпохи.

Но от просто силы нужно отличать насилие. Последнее находится в ином ряду явлений, нежели подчинение всех лиц юридическим установлениям. Оно вообще — явление внеправовое. Оно состоит в подавлении, ломке, попрании воли тех или иных лиц, целых слоев населения, народов; причем — подавлении без правил, любой ценой и любыми средствами, когда происходит ломка воли действительно или потенциально непокорных людей, "выкручивание рук", не­зависимо от тяжести результатов, не считаясь с достоинст­вом и прирожденными правами людей, их здоровьем и жизнью, вплоть до расправы, до прямого физического унич­тожения человека.

К несчастью, надо признать, насилие — явление, увы, человеческого порядка, оно, к сожалению, так же, как и доброе, и конструктивное в жизни людей, — продукт разу­ма и свободы, их темных сторон, находящихся во власти жестоких инстинктов и страстей. Но в сопоставлении с по­нятием "право" это все же анахронизм, пожалуй, даже ана­хронизм антицивилизационного порядка, когда царит беспредел, хаос взаимного самоуничтожения, право войны.

Особо мощными инструментами насилия в обществе обладает государственная власть, нередко (на первых фа­зах развития человечества, при тоталитарных режимах) использовавшая свою мощь в узкоклассовых, групповых, личностных целях, в интересах самих правителей. В такого рода условиях и юридические установления — законода­тельство, судебные, иные правоохранительные учрежде­ния — втягивались вопреки своему предназначению в систему государственного насилия.

Но право потому и оказалось необходимым в человече­ской истории, что именно такого рода нормативно-ценност­ное образование способно противостоять темным, раз­рушительным сторонам свободы, грозящим самоистребле­нием человечества, и прежде всего — противостоять наси­лию.

Это качество в полной мере и раскрывается в гумани­стическом праве.

И вновь, как и в других случаях, здесь было бы недос­таточным ограничиться одними лишь приведенными общи­ми суждениями и общей декларацией (при всей их важности для утверждения последовательно правовой атмосферы в обществе). Необходимо, кроме того, хотя бы кратко, в обоб­щенном виде отметить наиболее существенные юридические установления, которые обеспечивают функционирование правозаконности как ненасильственной юридической системы. Среди таких юридических установлений, диктуемых и существующими порядками в ряде стран, и практикой (позитивной и негативной¹) социально-политической жизни, пред­оставляется существенным выделить следующие.

Первое. Это введение такого жесткого политико-юридического порядка, в соответствии с которым ни один кон­фликт в обществе, грозящий возможностью совершения насилия, не должен решаться вне права, вне правосудия, строгих и полномасштабных, скрупулезно осуществляемых правосудных юридических процедур.

Второе. Это категорический запрет использования ре­гулярных вооруженных сил по их прямому назначению при решении любых внутригосударственных конфликтов (а при необходимости частичного использования вооруженных сил любого подчинения, например для усиления охраны общественного порядка, полицейских акций, — установление безусловных запретов, исключающих возможность насилия в любом виде).

Третье. Это изменение статуса, функций, порядка дея­тельности и подчиненности "силовых" ведомств (госбезопас­ности, органов внутренних дел и др.). Такое изменение, которое поставило бы их под букву закона, учреждений юстиции, свело их функции к общественно необходимому минимуму, исключило самим порядком их деятельности возможность их использования в борьбе за власть, в иных политических целях, — целях, которые во всех без исключения случаях должны осуществляться на основе закона и процессуальных процедур, а не путем насильственных акций.

¹ Исключение насилия в обществе с гуманистическим правом — конечно же, не более, чей идеал, своего рода вершина утверждения начал правозаковности. Увы, в реальной жизни силовая идеология, внеправовые насильственные акции нет-нет да и прорываются в бытии, казалось бы, самых что ни на есть демократических государств, где будто бы исключительно "правит право". К сожалению, и в "демократическом мире" государствам, набравшим на основе своего экономического могущества своего рода "сверхдержавный" статус, знакомы симптомы всевластия. И хотя такого рода симптомы и вытекающие из этого чуть прикрытые юри­дическим фиговым листочком силовые акции не имеют столь органиче­ского характера, как это характерно для государств, исповедующих коммунистическую идеологию, они от этого не становятся менее несо­вместимыми с требованиями гуманистического права.

Возвышенное правосудие. Важнейший компонент гу­манистической философии права, прямо раскрывающий смысл ее характеристики в качестве концепции правоза­конности, — это независимое и сильное правосудие, обладающее такими правомочиями и высоким статусом (т.е. та­кой степенью "возвышенности"), которые делают его спо­собным противостоять исполнительной и в необходимых случаях законодательной властям, принимать решения с не­посредственной опорой на права человека, общие демокра­тические правовые принципы, начала частного права.

Именно здесь настало время сделать уточнение в от­ношении "силового" характера права современного граж­данского общества. Гуманистическое право остается мощным силовым фактором в жизни общества (коль скоро оно ока­зывается способным противостоять власти и даже возвы­ситься над ней). Но право современного гражданского существа не выступает в качестве инструмента, действен­ность которого определяет главным образом, а порой и исключительно стоящий за ним аппарат государственного принуждения. Напротив, благодаря той мощной силе, которая заключена в естественном праве, оно становится в ос­новном самодостаточным нормативно-ценностным регулятором. И за его "спиной", наряду с авторитетом го­сударства, непосредственно стоит в качестве главного внеш­него силового инструмента правосудие (которое, разумеется, при необходимости может привлечь на основании закона и другие силовые государственные институты).

В конечном счете именно независимое и сильное пра­восудие способно сделать право суверенным и вместе с тем социально сильным образованием, независимым от усмот­рения и произвола государственной власти, в том числе от усмотрения, а порой и произвола, выраженного в законода­тельных и иных нормативно-правовых документах.

Философия правозаконности, следовательно, предпо­лагает существование развитой юридической системы, дей­ствующей при такой организации государственно-властных институтов, при которой самостоятельное и высокое место занимает независимое и сильное правосудие.

Конечно, в независимом и сильном правосудии таятся и грозные опасности. Опыт ряда стран, в том числе и россий­ский опыт, свидетельствует, что при неразвитой, несложив­шейся юридической системе, ущербности юридической культуры государственное всевластие и произвол могут про­бить себе дорогу и через судебные учреждения, которые, пользуясь своим независимым статусом, могут выйти из-под правового контроля и неправомерно вторгаться в жизнь об­щества. И тогда оправдываются предостережения мудрых людей прошлого, полагавших, что наиболее страшная тирания — это тирания, скрывающаяся под маской законности.

Потому-то речь должна идти не просто о независимом и сильном правосудии, а о правосудии возвышенное — та­ком, когда судебная, юрисдикционная деятельность обога­щена высокой культурой (в том числе — отработанными процессуальными процедурами и гарантиями, предупреждающими ошибки и злоупотребления), а главное — осуществляется высококвалифицированными правоведами, способ­ными по уровню своей профессиональной подготовки, гра­жданственным и моральным качествам вершить в общест­ве правый суд.

Опорные точки. Реализация идеалов правозаконности, во многом видимых в перспективе (и потому ныне имеющих в чем-то романтический характер), — процесс, судя по все­му, трудный, противоречивый, долгий. Его успех зависит от многих составляющих и переменных, прежде всего от утвер­ждения начал либеральной цивилизации, становления основ­ных институтов гражданского общества, демократизации всей общественной жизни, развития культуры — и общей, и пра­вовой (персоноцентристской), состояния правопорядка и за­конности в стране. Как показывают события последнего времени, даже демократические страны с достаточно высо­кой правовой культурой (такие, как Великобритания, Фран­ция, США, Дания и др.) развиваются в правовом отношении далеко не всегда прямолинейно, а, напротив, с зигзагами и поворотами назад, с немалым трудом достигают более высо­ких показателей в своем правовом развитии.

Вместе с тем можно отметить ряд рубежей, опорных то­чек, достижение которых независимо от всех других обстоя­тельств (в том числе и в странах, только-только вставших на путь демократического развития) представляется делом неот­ложным, требующим настойчивого приложения усилий.

К числу таких рубежей, опорных точек, которые часто перекликаются с отмеченными выше характерными чертами права гражданского общества, относятся следующие четыре.

Это:

во-первых, неуклонное возвышение в жизни общества прав и свобод человека, придание им доминирующего значения и в законодательстве, и — что не менее важно — практической юриспруденции, в общественном мнении;

во-вторых, закрепление в законодательных документах, прежде всего в Конституции, в кодифицированных актах, демократических правовых принципов, которые могли бы стать нормативной основой для решений судебных органов по вопросам, не получившим разрешения в действующем законодательстве;

в-третьих, придание высокого статуса частному праву (при необходимости — его восстановление и разви­тие), выраженного в отработанном, соответствующем миро­вому уровню гражданском законодательстве;

в-четвертых, возвышение суда, осуществление действенных мер по укреплению его независимости, его силы, способной при необходимости противостоять произ­волу административно-исполнительной и законодательной властей; причем — с одновременным укреплением процессуальных гарантий, предупреждающих произвол и со сто­роны юрисдикциовных органов.

Еще раз скажу: кратко изложенные идеи правозакон­ности, соответствующие требованиям современного граж­данского общества, — не более чем идеалы — обобщенный образ, полученный в результате суммирования тенденций и достижений законодательства и юридической практики демократических стран с развитой юридической культурой, отечественного положительного и отрицательного опыта, а также представлений автора, в чем-то, понятно, дискусси­онных, о месте и роли права в жизни людей.

Но это, как мне представляется, простые, ясные идеа­лы. Они согласуются с нашими тоже простыми, ясными, свет­лыми человеческими потребностями и устремлениями. И, что особо существенно, именно они, идеалы правозаконности, способны придать оптимистические очертания буду­щему людей, определить оптимальный, жизнеутвер­ждающий и достойный, вариант перспективы развития человеческого сообщества. И стать — наверное, умест­но будет сказать — для каждой страны, в том числе и для России, общечеловеческой и одновременно националь­ной идеей (которую так упорно и так безуспешно в ваши дни "ищут" в российском обществе)¹.

И все же дальше на примере России, нашего Отечест­ва, мы увидим, как непросто, с каким трудом, с какими потерями, деформациями эти идеалы входят (а еще чаще — не входят) в жизнь.

Именно для России все эти процессы оказались неимоверно сложными. Ибо Россия стала страной, в результате событий последних десятилетий не просто отброшенной назад, а страной сломанной, искалеченной, в ряде случаев уже лишенной возможности без гигантских потерь воспринимать и развивать простые и ясные человеческие идеалы. И особенно прискорбно, быть может, то, что Россию во многом сломала, искалечила также система взглядов на право, претендующая на то, чтобы быть "философией", — коммунистическая правовая философия.

¹ Достойно сожаления, что в интересном труде Ю.В. Тихонравова по философии права содержатся положения, не учитывающие миссию права в развитии общества, — положения о том, в частности, что "право есть необходимое зло" и что "идеальное сообщество — это сообщество без пра­ва" (Тихонравов Ю.В. Основы философии права. Учебное пособие. С. 116, 264).

Глава четвертая

Дата добавления: 2017-01-14