А. Разъединение обязательственной и распорядительной сделок

К.И. Скловский, выступая за ничтожность продажи чужого, между тем справедливо отмечает, что "купля-продажа и переход собственности для нынешнего российского цивилиста перестали быть синонимами" и такие воззрения "ставят под сомнение до сих пор преобладающий взгляд, многократно подтвержденный отечественной судебной практикой, о ничтожности такой продажи в современном российском праве". Этот автор пишет о существовании различных юридических конструкций, позволяющих совершить действительный договор купли-продажи и в том случае, когда продавец не является собственником продаваемой вещи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. С. 80 - 99.

К.И. Скловский точно и лаконично охарактеризовал решение, которого пытаются достичь посредством таких конструкций. Продавец обязывается передать в собственность покупателю вещь, не имея на нее права. Это обязательство возникает, но собственность не переходит к покупателю по причине отсутствия права у продавца. Однако договор действует и служит основанием ответственности продавца за убытки, возникшие у покупателя из-за отсутствия у него права на полученную по договору вещь <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Иными словами, некоторые исследователи полагают, что выходом могло бы стать последовательное проведение принципа разъединения обязательственной и распорядительной сделок, характерного, например, для австрийского, голландского, немецкого и швейцарского права (Trennungsprinzip) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 112 - 114; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 344 - 384; о распорядительных сделках см. также: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7. С. 30 - 50; Мотовиловкер Е.Я. Спорные вопросы теории сделок // Вестник гражданского права. 2011. N 4. С. 84 - 101.

Предлагается отказаться от взгляда на куплю-продажу как на распоряжение или этап распоряжения, оставив ей, как римскому контракту emptio-venditio, чисто обязательственные последствия (впрочем, вероятно, включая характерную для современного права "обязанность перенести право собственности"), а акт распоряжения считать отдельной сделкой, совершаемой на основании и во исполнение купли-продажи <1>.

--------------------------------

<1> Вопросы о природе распорядительной сделки (так называемого вещного договора) и ее соотношении с фактической передачей движимой вещи дискуссионны. Обзор мнений применительно, например, к швейцарскому праву см.: Steinauer P.-H. Op. cit. P. 265 - 266.

Собственно, следы этого подхода можно увидеть в правилах об отчуждении доли в обществах с ограниченной ответственностью <1>, в разъяснениях ВАС РФ об уступке права требования <2>, а также в новой ст. 174.1 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Пункт 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Подробнее см.: Зайцев О.Р. Новая редакция Закона об ООО и антирейдерский закон - работа над ошибками // Закон. 2009. N 11. С. 172 - 185; Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. N 6. С. 16 - 57; Иванов С.С. О сделке, направленной на отчуждение доли // Закон. 2012. N 8. С. 130 - 138.

<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Об этом разъяснении ВАС РФ см., например: Бевзенко Р. Ответственность цедента за действительность уступаемого права // СПС "КонсультантПлюс"; Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии // Вестник гражданского права. 2012. N 3. С. 155 - 173; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 99.

Однако общее закрепление принципа разъединения в российском праве может встретить серьезное сопротивление, обусловленное показанным выше исторически устойчивым взглядом на куплю-продажу как на акт распоряжения (или его этап) и продажу чужого как на ничтожную сделку. Можно привести несколько различных примеров отрицательной реакции на попытку обосновать теоретически или закрепить законодательно принцип разъединения.

Так, некоторые ученые отрицают существование принципа разъединения в отрыве от принципа абстракции, который также признается в праве Германии <1>, <2>. Указывается на то, что они не присущи российскому праву <3>.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2; СПС "КонсультантПлюс"; о дискуссии см. также: Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014. С. 27 и далее; Волочай Ю.А. Приобретение права собственности на недвижимое имущество по договору: сравнительный анализ законодательства России и Германии. М.: Статут, 2013. С. 27 и далее.

<2> Нужно отметить, что принцип абстракции в отличие о принципа разъединения не был воспринят правом Австрии или Швейцарии (в части телесных вещей). См.: Steinauer P.-H. Op. cit. P. 70, 265.

Ярким примером ошибочного отождествления принципа разъединения и принципа абстракции является высказывание Д.И. Степанова: "Так, хотя российское право следует учению о сделке, в нем отсутствует один из фундаментальных элементов немецкого обязательственного права - принцип абстракции, или разделения, благодаря которому различаются обязательственно-правовая сделка и распорядительная сделка, имеющая вещно-правовой эффект" (Степанов Д.И. Диспозитивность норм договорного права // Вестник ВАС РФ. 2013. N 5. С. 6). Ср.: Коциоль Х. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право - пример для Европы? // Вестник гражданского права. 2012. N 6. С. 11 - 13; Курзински-Сингер Е., Зарандия Т. Рецепция немецкого вещного права в Грузии // Вестник гражданского права. 2012. N 1. С. 231.

<3> См.: Суханов Е.А. Указ. соч.

Показательно, что названное выше правило Закона об ООО о разъединении договора продажи доли и распорядительного акта, по крайней мере изначально, не было воспринято большинством нотариусов. По мнению некоторых авторов, именно распорядительная сделка должна нотариально удостоверяться <1>, однако нотариусы удостоверяли договор продажи доли.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев О.Р. Указ. соч.

Кроме того, п. 1 ст. 223 ГК РФ допускает в отношении движимых вещей установить, что право переходит в момент заключения соглашения, т.е. позволяет принять модель переноса права собственности, аналогичную французской. И здесь говорить о разъединении обязательственной и распорядительной сделок очень непросто.

Дата добавления: 2017-01-14