И. Публично-правовое изъятие

З. Самовольная постройка.

Особое место среди причин нарушения спокойного владения покупателя занимает признание отчужденного объекта недвижимости самовольной постройкой полностью или в реконструируемой части. Основаниями отнесения объекта к самовольным постройкам являются создание недвижимости на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение недвижимости без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Эти основания часто неочевидны не только для приобретателя, но даже для добросовестно заблуждавшегося застройщика.

Общая санкция за создание самовольной постройки - ее снос (п. 2 ст. 222 ГК РФ), а возможность легализации - лишь исключение (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Причем, согласно сложившейся судебной практике, если была создана видимость, что объект возведен законно и было осуществлено его отчуждение, ответчиком по иску о сносе будет являться приобретатель, который, в свою очередь, имеет иск об убытках к лицу, осуществившему самовольную постройку <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 24 Постановления N 10/22.

Скорее всего, говоря о предъявлении такого иска, Пленумы высших судебных инстанций имели в виду простую ситуацию, когда самовольную постройку отчуждал тот, кто ее и создал. Если же было несколько перепродаж и в результате судебного спора она была снесена, то вряд ли осуществивший снос последний покупатель сможет предъявить иск "через голову" своего продавца. Видимо, в таком случае также следует говорить об ответственности за эвикцию, несмотря на то что основанием для сноса могло быть нарушение публичного порядка строительства (постройка была создана без необходимых разрешений или с существенными нарушениями соответствующих норм и правил).

По крайней мере, в этом случае применение ст. ст. 460 - 462 ГК РФ означает относительно развернутое регулирование ситуации и дает разумные преимущества в защите как последнему покупателю (ответчику по иску о сносе), так и продавцам объекта: и покупатель, и продавцы будут простимулированы к приложению усилий для участия в деле всех обладателей постройки вплоть до застройщика.

Рассуждение, касающееся самовольной постройки, невольно подводит нас к тому, чтобы поставить следующие вопросы: говорит ли ст. 461 ГК РФ только о гражданско-правовых основаниях для изъятия вещи третьими лицами и понимает ли она под третьими лицами только лишь субъектов частного права?

Сказанное про самовольную постройку показывает, что на эти вопросы нужно дать отрицательный ответ. Поскольку продавец гарантирует не только чистоту права покупателя, но и спокойное владение, то он отвечает за любое нарушение такого владения по причине, возникшей до исполнения продажи, если покупатель не знал о ней или не должен был знать.

В ст. 461 ГК РФ поэтому речь ведется не только о третьих лицах - субъектах частного права, обладающих гражданским правом на спорную вещь, а в принципе о вмешательстве кого-либо в спокойное владение покупателя. В том числе охватывается и публично-правовое вмешательство, если причина, по которой оно осуществляется, возникла до исполнения договора купли-продажи, а покупатель о ней не знал и не должен был знать. Продавец должен возмещать убытки покупателю и в этом случае <1>.

--------------------------------

<1> К этим же выводам приходит О.В. Стукалова (см.: Стукалова О.В. Указ. соч. С. 7).

О.В. Стукалова, опираясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к справедливому выводу о том, что к эвикции относится в том числе изъятие, произведенное в административном порядке, например, в качестве санкции за таможенное правонарушение. Покупатель может лишиться купленной вещи, не прошедшей таможенное оформление; такая санкция может применяться к собственнику товаров и транспортных средств, покупателю, иному владельцу и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Стукалова О.В. Указ. соч. С. 135.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 202-О указано, что неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество (выделено мной. - М.Ц.).

Также нужно обратить внимание на тот факт, что публично-правовое изъятие (в том числе административное) <1> может быть основано на нарушении гражданского права конкретного лица. В качестве примера может быть приведено следующее дело, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 29 июня 1998 г. N 18-В98-25) <2>.

--------------------------------

<1> Вопрос о законности такого изъятия не является предметом настоящего исследования.

<2> Аналогичный подход см., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 N Ф04-6148/2006 (26635-А27-20) по делу N А27-1348/06-3: "Конвейерная лента, являющаяся предметом договора поставки... была изъята правоохранительными органами... ввиду наличия права собственности открытого акционерного общества... на указанное имущество, похищенное у собственника до заключения договора поставки... Суд установил, что действия (ответчика)... противоречат положению ст. 460 ГК РФ - обязанности по передаче свободного от прав третьих лиц товара, в связи с чем признаны судом неправомерными и мерой ответственности за совершение которых является предусмотренная ст. 461 ГК РФ обязанность продавца возместить убытки. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств и понесенными... убытками установлено".

Гражданин обратился в суд с иском к юридическому лицу (комиссионеру) о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что через комиссионный магазин ответчика он приобрел автомобиль, который оказался похищенным у другого лица и впоследствии был изъят работниками органов внутренних дел. Судом к участию в деле в качестве соответчика было также привлечено лицо, сдавшее автомобиль на комиссию.

Рассматривая данное дело, Судебная коллегия ВС РФ, основываясь на положениях ст. 251 ГК РСФСР 1964 года и ст. 461 ГК РФ, исходила из того, что убытки причинены истцу в результате изъятия автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем нельзя не указать и на существование другого - прямо противоположного подхода. Он ярко проявился, например, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа (Постановление от 19 декабря 2001 г. N КГ-А40/7297-01).

В судебном акте по этому делу указано, что "такие требования (об убытках на основании ст. 461 ГК РФ) подлежат удовлетворению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по так называемому виндикационному иску на основании ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ". В данном деле изъятие товара было произведено не по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а следователем для приобщения к уголовному делу. В указанной ситуации, как указал суд, "истец не лишился права собственности на изъятое имущество, а потому не вправе требовать от продавца возмещения убытков на основании ст. 461 ГК РФ".

Нельзя не обратить внимание на проблемы в такой аргументации: даже если вещь остается на "голом праве" за покупателем, он лишен всякой возможности осуществлять свое право. Поэтому как минимум можно говорить об убытках, вызванных частичной эвикцией, а возможно, и полной. Ведь вещь часто изымается в ситуации, когда на нее претендует потерпевший.

Более того, полная эвикция, по крайней мере раньше, могла произойти и тогда, когда вещь была изъята как вещественное доказательство. Подобный вопрос, в частности, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 июля 2008 г. N 9-П). Кратко рассмотрим фабулу этого дела.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривалось, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могли передаваться для реализации в особом порядке, а вырученные средства зачисляться на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств. Согласно ч. 4 той же статьи передача соответствующих предметов для реализации осуществлялась на основании постановления дознавателя, следователя или судьи.

Прокуратурой по факту перемещения через границу двух вертолетов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления (контрабанда). Вертолеты (один из которых уже был приобретен гражданином) были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение специализированным организациям. Суд в решении по жалобе покупателя этих вертолетов указал, что передача вертолета на ответственное хранение собственнику (покупателю) не причинит какого-либо ущерба доказыванию по уголовному делу.

Однако по постановлению следователя вертолет был передан на реализацию и продан. Прежний собственник (покупатель) это обжаловал, но суд согласился с выводом о нецелесообразности дальнейшего хранения вертолетов и оставил жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения подп. "в" п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ не соответствующими ее ст. ст. 35 (ч. ч. 1 и 3), 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу соответствующего решения суда.

Конечно, благодаря такой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и последующему изменению ст. 82 УПК РФ острота проблемы полной эвикции при внесудебном публично-правовом изъятии несколько смягчается. Однако необходимо повториться: даже если вести речь о временном изъятии, такое изъятие пусть и частично, но достаточно существенно лишает покупателя того, что он должен был получить по договору купли-продажи, и покупатель имеет право на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ потребовать от продавца возмещения убытков.

Дата добавления: 2017-01-14