Тема 6. Совет директоров (Наблюдательный совет)

Совет директоров или наблюдательный совет. Компетенция Совета директоров. Избрание совета директоров. Проблема профессионализации деятельности Совета директоров. Количественный состав совета директоров. Категории членов совета директоров. Права и обязанности членов совета директоров. Организация деятельности совета директоров. Комитеты совета директоров. Вознаграждение членов совета директоров. Ответственность директоров. Признание недействительными решений совета директоров.

Семинар № 1 «Основания для признания решения совета директоров (наблюдательного совета) недействительным» - 4 часа

Задача 1

Ночевник Г.С. является владельцем 34 обыкновенных именных акций открытого акционерного «Учебный комбинат» (далее - Общества) номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 45-1п-224).

На заседании Совета директоров Общества от 14.01.2007 принято решение о созыве 08.02.2007 внеочередного общего собрания акционеров Общества, утверждена повестка дня собрания, включающая вопрос одобрения совершения крупной сделки. В этой связи в том же заседании на основании выводов ООО "Балтийский оценочный центр" определена рыночная стоимость одной акции по состоянию на 12.01.2007 в сумме 13500 руб.

О принятом решении, а также о наличии у акционеров права требовать от Общества выкупа принадлежащих им акций по цене 13500 руб. за одну акцию и порядке выкупа совет директоров уведомил акционеров Общества в сообщении от 19.01.2007. Ночевник Г.С. получил уведомление 24.01.2007.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества 08.02.2007, в котором Ночевник Г.С. не принимал участия, принято решение об одобрении крупной сделки. Требования о выкупе принадлежащих ему акций по цене, предложенной Обществом, Ночевник Г.С. не предъявлял, поскольку посчитал предложенную Обществом цену за акцию заниженной.

Ночевник Г.С. обратился в суд с иском к Обществу о признании недействительным решения Совета директоров от 14.01.2007, оформленного протоколом N 07-01-01, назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости одной акции и обязании ответчика выкупить акции заявителя "по цене, определенной судебным экспертом".

Решением суда от 23.05.2008 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ночевник Г.С. не представил каких-либо доказательств того, что установленная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости либо отчет ООО "Балтийский оценочный центр" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) или Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

В кассационной жалобе Ночевник Г.С. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Ночевника Г.С., общество с ограниченной ответственностью "Балтийский оценочный центр" не имело права давать оценку стоимости акций, так как не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его отчет не прошел соответствующую экспертизу, чем нарушены положения статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 157-ФЗ), а также статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, решение Совета директоров Общества от 14.01.2007 является недействительным, а отчет об оценке стоимости акции недостоверным. Кроме того, Ночевник Г.С. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела имеющегося в деле N А56-12462/2006 заключения ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 05.11.2007 N 362919 об оценке одной акции Общества по состоянию на 30.09.2004 в сумме 56000 руб. Податель жалобы считает указание суда на положения пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) несостоятельной, поскольку сам он на эту норму не ссылался

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба Ночевника Г.С.?

Задача 2

Общество с ограниченной ответственностью "Борпак" (далее – общество «Борпак») является акционером ОАО «Электромеханика» (далее – Акционерное общество) и держателем 323 461 обыкновенной именной и 4 500 привилегированных именных бездокументарных акций общества, что составляет 21,0104% от общего количества голосующих акций Акционерного общества.

04.05.2007 состоялось заседание Совета директоров Акционерного общества, на котором приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров; утверждены дата, место, время его проведения и регистрации его участников, составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, повестка дня годового общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления, список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Акционерного общества; назначен секретарь общего собрания акционеров, а также рассмотрены вопросы раздела "Разное" повестки дня.

Общество «Борпак» было включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, участвовало на собрании через своего представителя, которое состоялось 28.06.2007.

Общество "Борпак", ссылаясь на допущенные при проведении заседания Совета директоров нарушения Закона об АО и Положения от 31.05.2002, обратилось в суд с иском о признании недействительными на основании статей 53 и 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решений Cовета директоров от 04.05.2007, оформленных протоколом N 10.

По мнению ООО «Борпак», заседание Совета директоров Акционерного общества проведено неуполномоченным лицом и из протокола N 10 не следует, кем оно было созвано, чем нарушены положения статей 67 и 68 Закона об АО. Общество "Борпак" указывает, что в нарушение пункта 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение от 31.05.2002) предложение акционера Константиновой Н.Б. о выдвижении кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию ответчика не содержало письменного согласия кандидатов на избрание в соответствующий орган, а следовательно, предложения этого акционера неправомерно включены в повестку дня годового общего собрания акционеров. Кроме того, право указанного акционера на выдвижение кандидатов должно подтверждаться выпиской из реестра акционеров. Истец считает, что это право не подтверждено соответствующим документом.

Общество "Борпак" ссылалось также на превышение Советом директоров Акционерного общества полномочий при решении вопроса о назначении секретарем годового общего собрания акционеров Ильина В.В.

Общество "Борпак" ссылалось на отсутствие в бюллетене для голосования по кандидатам в Совет директоров Акционерного общества разъяснения существа кумулятивного голосования. Эти бюллетени утверждены оспариваемым истцом решением Совета директоров.

Ответчик - Акционерное общество – пояснил, что в соответствии с пунктом 2.8 Положения от 31.05.2002 при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Кроме того, право заместителя председателя Совета директоров Акционерного общества на проведение заседания Совета директоров предоставлено ему решением Совета директоров от 05.02.2007 (протокол N 7), не противоречащим пункту 4 статьи 5 Положения о Совете директоров Акционерного общества, утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002.

Вправе ли акционер оспорить решение совета директоров?

При каких условиях решение совета директоров не имеет юридической силы?

Самостоятельная работа: письменное решение задач № 2 и № 3 – 6 часов

Интерактивные занятия: 4 часа

Форма интерактивного занятия: Деловая игра «Совместное осуществление прав акционерами»

Для осуществления некоторых прав акционер должен обладать определенным количеством акций. Так, для реализации права вносить предложения в повестку для общего собрания, в том числе кандидатов в органы общества, акционеру необходимо иметь не менее 2 % голосующих акций (ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»); для реализации права требовать созыва внеочередного общего собрания или требовать назначения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества – 10 % голосующих акций (ст. 55, ст. 85 ФЗ «Об АО»). При этом закон предоставляет возможность совместного осуществления прав акционерами, в совокупности обладающими необходимым количеством акций.

Задание. Разыграйте ситуацию, в которой миноритарные акционеры хотели бы воспользоваться возможностью совместного осуществления права предъявить требование:

а) о выдвижении кандидата в члены совета директоров для избрания на общем годовом собрании акционеров;

б) о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Определите правовой механизм для совместного осуществления акционерами соответствующего права и составьте необходимые документы.

Напишите решение совета директоров:

а) о включении кандидатуры в список кандидатур для голосования на общем годовом собрании акционеров или мотивированный отказ о включении кандидатуры в список кандидатур для голосования;

б) о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированный отказ о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Как должны поступить акционеры, если совет директоров откажет:

а) в занесении выдвинутой кандидатуры в списки кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров;

б) в реализации права акционеров на созыв внеочередного общего собрания акционеров.

Участники: несколько миноритарных акционеров (3- 4 студента), члены совета директоров АО (6 – 7 студентов).

Самостоятельная работа: подготовка деловой игры и необходимых письменных документов – 20 ч

Форма контроля за самостоятельной работой – подготовка к участию в деловой игре, проверка составленных письменных документов.

Дата добавления: 2015-07-13