Концепция “художественных систем” И. Ф. Волкова

В поисках базовых категорий.

В поисках базовых категорий. Стадиальная концепция

Всем известно, что в истории европейской культуры давно уже принято выделять эпохи античности и Средневековья, Возрождения и Просвещения и т. д., причем в каждой из них видят и стадию развития литературы. В таком случае, может быть, “стадия” способна стать искомой единицей членения литературного процесса? Анализ стадиальной концепции приводит нас к отрицательному ответу на этот вопрос. Во-первых, она не свободна от противоречий. Ограничусь указанием лишь на одно из них, отмеченное Г. Н. Поспеловым: “По установившимся представлениям, первая стадия развития европейских литератур — это античная литература, древнегреческая и римская. За ней идет стадия литературы “средних веков”. И то, и другое — собственно хронологическое деление. За литературой “средних веков” следует литература Возрождения или, точнее, “гуманизма”. Но гуманизм — это мировоззренческое, идеологическое явление, и указание на него вводит второй признак деления. За “Возрождением” следует “классицизм”. Но “классицизм” — это явление уже собственно художественное, это одно из первых ясно и полно оформившихся литературных направлений. Возникает, таким образом, еще один, уже третий признак деления. За “классицизмом” обычно следует эпоха Просвещения. Но “Просвещение” — это снова явление общеидеологического порядка. Значит, происходит возвращение ко второму признаку деления. И так далее. Такая неотчетливость деления развития литератур на его стадии во многом зависит, конечно, от сложности самого литературного процесса. Но в еще большей мере — от неразвитости и бессистемности тех специальных понятий, которыми при этом пользуются литературоведы”1.

“Неразвитость и бессистемность” понятия “стадия” заключается и в том, что мы не знаем, в чем ее сущность, из чего стадия складывается, а значит, не знаем, по каким признакам сопоставлять разные стадии литературного развития. И это — второй существенный недостаток стадиальной концепции. Перечень ее недостатков можно было бы продолжить, но в этом нет нужды. Двух названных достаточно, чтобы заключить: “стадия” в обозначенном ее понимании не может выполнять функции крупнейшей единицы членения литературного процесса.

В 60-70-е годы в литературоведении все чаще педпринимаются попытки применения системного подхода при изучении литературного процесса. Одним из результатов таких попыток явилась концепция “художест-венных систем”, предложенная И. Ф. Волковым1. Несомненно привлекательным в ней является стремление рассматривать литературу в широком социально-культурном контексте. По мнению ученого, романтизм, например, — это не только явление искусства и литературы: вполне можно говорить и о романтизме экономическом, философском, политическом. В таком несколько непривычном понимании романтизм оказывается не просто художественным направлением, но “особым типом общественного сознания и деятельности, формирующимся на рубеже XVIII-XIX вв.”. В рамках этого “особого типа духовно-практического освоения мира” складывается и соответствующая ему литература, представляющая собой художественную систему. По мысли И. Ф. Волкова, в истории мировой литературы художественными системами являются “античная классика, гуманистическая литература Возрождения, классицизма, литература Просвещения, романтизм, критический реализм, социалистический реализм”2. Намерение рассмотреть литературу как явление, порожденное свойственным данной эпохе “типом общественного сознания”, было чрезвычайно перспективным. Но исполнение оказалось ниже намерения. Не получили развернутого и четкого определения понятия “тип общественного сознания” и “художественная система” (ключевые понятия в данной концепции), а потому оказалось неизвестным, из каких элементов они складываются, как связаны друг с другом, чем художественная система отличается от литературного направления и художественного метода. Теоретическая концепция не стала для ученого отправным пунктом в поисках оснований для новой периодизации истории европейского искусства, а послужила лишь приложением к традиционной. В результате художественными системами оказались и знакомые нам стадии истории культуры (античность, Возрождение, Просвещение), и литературные направления (классицизм, романтизм, критический реализм, соцреализм). Но стадия и направление — это очень разные вещи, отождествлять которые было бы ошибкой. В перечне художественных систем “блистательно отсутствуют” литературы Средневековья и барокко. Важен и еще один момент: как считает И. Ф. Волков, “неправомерно... распространять понятие “система” на более широкий круг художественных явлений, например, на всю литературу какой-то исторической эпохи...”1. Это означает, что крупнейшей единицей членения литературного процесса в концепции И. Ф. Волкова является либо стадия, либо направление, которые, как мы уже знаем, выполнять эту функцию не могут.

Дата добавления: 2015-07-13