Великая Отечественная война, послевоенное восстановление и завершение третьего Кондратьевского цикла индустриальной волны (до 1955 г.)

В 1941 г. началась очередная крупномасштабная геополитическая экспансия объединенной под германским началом Европы на Восток. Это нашествие носило воистину катастрофический характер для страны. Были потеряны два крупнейших экономических района – Украина и Ленинградский, значительно пострадал потенциал Центрального, Северо-Кавказского и Поволжского районов. В общей сложности в результате неудач первого периода войны была оккупирована территория, где до войны проживало 88 млн. чел., производилась 1/3 промышленной продукции, было 47% посевных площадей и более половины поголовья скота. За вторую половину 1941 г. валовая продукция промышленности сократилась в 2,1 раза, но уже к лету 1943 г. был восстановлен довоенный объем производства.

В кратчайшие сроки пришлось демонтировать тысячи предприятий и вмести с их кадрами (около 10 млн. чел.) эвакуировать на восток. Одновременно это означало мощную инновационную волну для Урала, Поволжья, Сибири и Средней Азии. Но что еще более важно, вместе с предприятиями на восток эвакуировались тысячи институтов, вузов, театров, музеев и других элементов важнейших непромышленных инноваций.

Практически вся инновационная деятельность страны в этот период была направлена на разработку военного назначения. Это нанесло колоссальный инновационный ущерб гражданской сфере, затормозило инновационную волну минимум на 10 лет по отношению к США, Великобритании и другим странам, напрямую не затронутым тотальной войной.

Несмотря на все сложности, за годы войны только в новое промышленное строительство было инвестировано около 8 млрд. руб., а в целом в народное хозяйство СССР – свыше 11 млрд. руб.

Одновременно интенсивно восстанавливалась экономика освобожденных районов, в результате чего уже к 1945 г. была восстановлена 1/3 основных фондов на этих территориях.

В итоге валовая продукция промышленности в 1945 г. составила 92% от уровня 1940 г., правда, при значительно меньших объемах производства продукции гражданского назначения (в т.ч. предметов потребления – 59%).

Итоги войны не только закрепили геополитические успехи СССР в предвоенный период, но и включили в его состав часть стратегически важные территории: Калининградскую область, Южный Сахалин, Курильские острова и Закарпатье. В результате и по итогам войны возникла большая группа стран, так называемого, советского блока резко улучшившая геополитическое положение СССР и включившая в сферу его инновационного воздействия обширные районы мира.

В то же время ущерб был колоссальным. И дело не только в количестве разрушенных поселений (1710 городов и 70 тыс. сел и деревень) и промышленных предприятий (31850), разграбленных колхозов и совхозов (около 100 тыс.). Только прямой ущерб составил около 70 млрд. руб. – 1/3 национального богатства. Погибла наиболее деятельная часть населения, в результате чего был нанесен колоссальный ущерб инновационному потенциалу страны.

Начавшаяся практически сразу после войны блокада со стороны США и других стран Запада, вновь возникшие и быстро нарастающие геополитические угрозы в связи с созданием атомного оружия в течение 50 лет постоянно наносили чудовищный ущерб инновационному развитию СССР.

В этих условиях наша страна приняла 4-й пятилетний план, ориентированный на восстановление экономики. Общий объем инвестиций составил 33 млрд. руб. Было восстановлено и построено вновь около 6 тысяч крупных предприятий.

В результате эвакуации в годы войны на восток значительной части производственного и культурного потенциала в сочетании с сильнейшими разрушениями в зоне оккупации, произошло существенное изменение территориальных пропорций. Уменьшилась доля ведущих экономических районов при увеличении доли других районов. Значительно увеличилось значение восточных районов. Особенно важно подчеркнуть, что за годы войны на Востоке происходил ускоренный процесс диффузии широкого спектра культурных нововведений, который осуществляли его непосредственные носители – представители различных групп интеллигенции, эвакуированные в сотни городских центров Востока. Часть из эвакуированных в силу индивидуальной семейной судьбы или иных обстоятельств, не вернулись на Запад, таким образом, закрепив инновационные достижения военного периода.

Результатом восстановительного периода явились рост национального дохода на 64% к уровню 1940 г., увеличение численности студентов в вузах на 154% (до 1,2 млн. чел.), а численности научных работников в 2 раза. Именно этот интеллектуальный потенциал, сконцентрированный в крупных исследовательских центрах, сочлененных с промышленностью, обеспечил ядерно-ракетные и информационно-вычислительные инновационные прорывы, жизненно важные как для судеб страны, так и для всего мира. В этой сфере в СССР впервые за многие столетия был создан равноправный и конкурентоспособный с Западом центр инноваций.

В 1952 г. на XIX съезде КПСС был утвержден 5-й пятилетний план развития (1951 – 1955 гг.).

Общий объем инвестиций был запланирован в размере 62 млрд. руб., что в 3 раза больше, чем было запланировано на 4-ю пятилетку, при среднегодовом росте промышленного производства 12%.

Это позволило окончательно ликвидировать последствия Великой Отечественной войны в основных отраслях экономики (за исключением сельского хозяйства и жилищно-коммунальной сферы), достигнуть прироста промышленной продукции в 1,7 раза.

В качестве узлового звена плана была дальнейшая электрификация страны. В рамках этой пятилетки началось крупное гидротехническое строительство на Волге, Каме, Днепре и в Сибири (Иркутская, Новосибирская ГЭС), в 1954 г. в г. Обнинске Калужской области пущена первая в мире АЭС. Несомненно, к этому времени в области развития гидро- и атомной энергетики СССР был одним из лидеров.

В начале 1950-х гг. в стране разразился аграрный кризис, связанный как с колоссальными разрушениями аграрного сектора и его кадровым обескровливанием (потери на войне и отток населения в города), так и со стремительным ростом индустриальных центров. В 1954 г. была осуществлена одна из крупнейших в отечественной истории аграрных инноваций – освоение целинных и залежных земель. Это был единственный путь ослабить продовольственную проблему для быстро растущего городского населения. За 1954 – 1956 гг. было освоено около 30 млн. га. На новые земли переселилось до 1,5 млн. чел., преимущественно молодежи, более образованной и поэтому инновационно восприимчивой, что позволило организовать на этих землях самое высокотоварное (до 90%) зерновое хозяйство в мире. Одной из принципиальных новаций аграрного сектора явилось создание МТС как способа компенсировать недостаток техники. В итоге к концу 1955 г. в системе МТС работало около 2 млн. чел., а численность машинного парка достигла 1,5 млн. тракторов, 350 тыс. комбайнов, свыше 0,5 млн. автомобилей.

К 1955 г. произошло ухудшение геополитической ситуации. Был создан блок НАТО, в ответ на который в 1955 г. создается Варшавский блок. С этого момента разворачивается полномасштабная гонка вооружений, экономически и инновационно изматывающая советскую экономику.

Каковы итоги 20 лет чистой модернизации (за вычетом гражданской и Великой Отечественной войн и периодов восстановления экономики после них) в СССР? За прошедшие 20 лет основные фонды народного хозяйства возросли в 7 раз. При этом валовая продукция промышленности возросла в 30 раз, производство средств производства в 67 раз, а выпуск машиностроительной продукции в 162 раза! Грузооборот всех видов транспорта возрос в 11 раз, а объем инвестиций в 35 раз. По удельному весу машиностроения в продукции промышленности СССР выходит на первое место в мире. Вместе с тем, чрезмерная утяжеленность структуры промышленности резко затрудняла решение социальных проблем, консервировала проблему дефицита. Политика сдерживания и снижения цен, хотя и поощряла платежеспособный спрос населения, постоянно создавала угрозы возникновения локальных дефицитов.

В результате всех проведенных преобразований национальный доход вырос в 19 раз. К этому моменту СССР становится крупнейшим инновационным центром для модернизации Китая, Кореи и Вьетнама.

Хотя по душевым показателям СССР уступал ведущим индустриальным странам, но разрыв этот сократился по сравнению с 1913 г. в 8 – 12 раз. Кроме того, социальное расслоение уменьшилось в несколько раз, что на практике означает равные душевые показатели для средних и более высокие для нижних слоев населения. То, что в СССР контрастность была, несомненно, пониженной (при прочих равных условиях) – прямое следствие не рыночности основных приоритетов цивилизационного развития.

Еще одним важнейшим инновационным результатом стало формирование советской цивилизации. К середине 1950-х годов окончательно сформировался коллективистский советский менталитет, резко отличавшийся от западного. В целом приоритет общественного над личным был возведен в ранг одного из главных императивов. Это сплачивающее начало, жертвенность и пассионарность значительной части общества – один из важнейших успехов советской модернизации.

4.6. От реформ Н. Хрущева до реформ М. Горбачева – Б. Ельцина

В 1956 г. на ХХ съезде КПСС была подвергнута ревизии предшествующая линия экономического и общественного развития. Провозглашается курс на отход от мобилизационной экономики, на большую открытость по отношению к Западу. Принимаются директивы 6-го пятилетнего плана, согласно которым предусматривался рост к 1960 г. на 65% (в т.ч. 59% за счет роста производительности труда). Его отличительной особенностью является упор на повышение эффективности использования накопленного производственного потенциала, получение до 1/3 прироста промышленной продукции за счет технического перевооружения и улучшения организации производства.

Однако уже в 1957 г. выявилось несоответствие заявленных направлений развития новым задачам. План оказался перенапряженным по угольной, металлургической, лесозаготовительной и другим базовым отраслям, в то время как требовалось резко ускорить развитие таких перспективных отраслей, как химическая, машиностроение, жилищное строительство и др.

И все же одним из главных факторов неблагоприятных тенденций в экономике, нереальности разработанного плана стал не понятый в тот период закономерный процесс торможения поступательного развития, как в результате смены вектора развития, так и проявления циклических закономерностей, смены фаз ускоренного, инерционного и тормозящего развития.

В 1957 г. февральский Пленум ЦК КПСС осуществил крупнейшую управленческую инновацию, признав целесообразным осуществить переход от отраслевой (министерство, главк) системы управления промышленностью и строительством к территориальной системе управления по экономическим районам.

Управленческие инновации достаточно хорошо совпадают с переходом СССР к четвертой индустриальной волне. Индикатором этого перехода явился запуск 4 октября 1957 г. первого в мире искусственного спутника Земли. Сформировались такие новые отрасли как реактивное самолетостроение, вертолетное производство, ракетостроение, радиоэлектронная промышленность, приборостроение – все то, без чего невозможно было создание ракетно-ядерного щита, и что является очевидным подтверждением вхождения СССР к 1960 г. в четвертую волну Кондратьевского цикла.

Необходимость согласования задач технологической, социально-экономической и управленческой модернизации привели к созыву внеочередного XXI съезда КПСС, на котором был принят семилетний план развития экономики страны на 1959 – 1965 гг. В этот план были включены пересмотренные задания первых двух лет 6-й пятилетки.

Впечатляющие успехи пятидесятых годов, превращение СССР в глобальную державу вызвали к жизни одну из самых амбициозных за всю историю человечества инновацию. В 1961 г. XXII съезд КПСС принимает программу построения коммунизма. К сожалению, в программе были проигнорированы циклические закономерности развития национальных экономик, недооценены трудности вхождения в четвертую Кондратьевскую волну, проигнорировано существенное отставание модернизационных процессов в аграрном секторе и на периферии. В целом следует оценить вторую половину 1950-х и первую половину 1960-х гг.как период поисков и метаний. Старая мобилизационная модель развития была отвергнута, а новая плохо вписывалась в консервативное мышление основной части советского руководства всех уровней, не было к ней готово и население.

Тем не менее, к 1965 г. были успешно выполнены основные задания семилетки. Общий объем инвестиций превысил совокупные капиталовложения за период 1918 – 1958 гг. Однако это не позволило удержать прежние темпы роста. Тенденция к закономерному снижению темпов экономического роста продолжилась и в последующие пятилетки.

После незначительной тенденции к улучшению к 1970 г. (рост в 1,6 раза), к 1975 г. темпы вновь снизились. Более явно это видно по десятилетиям: в 1950 – 1960 гг. наблюдался трехкратный рост промышленной продукции, в 1960 – 1970 гг. – в 2,3 раза, в 1970 – 1980 гг. – в 1,7 раза, в 1980 – 1990 гг. – в 1,5 раза.

Подводя итог макроиндустриальной волне, отметим, что за период с 1918 по 1975 г. в народное хозяйство было направленно 36% всех инноваций, что демонстрирует высокую эффективность капиталовложений в индустриальный сектор национальной экономики. Эти ресурсы позволили за срок менее 60 лет завершить вторую, пройти третью и войти в четвертую Кондратьевскую волну.

В структуре самой промышленности также произошли значительные изменения. Лидирующей отраслью стало машиностроение. Значительно возросла доля химической и топливной отраслей.

Характерной особенностью советской централизованной экономики, индикатором ее очевидной инновационной устремленности стало еще более быстрое развитие науки. Если в 1913 г. в России имелось 11,6 тыс. научных работников, то к 1950 г. их численность достигла 162,5 тыс. чел., к 1960 г. – 354 тыс. чел., к 1975 г. – 1,2 млн. чел.

Основным итогом послевоенного развития стало существенно более равномерное распределение промышленного потенциала. Территориальные сдвиги в развитии были закреплены в структуре основных фондов. Даже в масштабах Российской Федерации в 1980 г. на Центральный район приходилось лишь чуть более 18% их стоимости. Эта тенденция сохранилась и до начала 1990-х гг. Напротив, шло интенсивное накопление фондов в Западной Сибири, где они превысили 14% к 1990 г. В целом доля основных фондов в трех восточных районах за последнее десятилетие возросла с 24,3% в 1980 г. до 29,1% к 1990 г. Урало-Поволжье сохранило свои позиции (25,1 и 25,1%, соответственно).

В масштабах СССР к 1990 г. доля промышленности в совокупной продукции промышленности и сельского хозяйства составила около 70%.

В качестве еще одной социальной инновации следует рассмотреть «косыгинскую реформу» и ее узловое звено – реформу управления экономикой с переходом на принципы хозяйственного расчета, двух- и трехзвенные системы управления. В рамках реформы были созданы производственные (ПО) и научно-производственные (НПО) объединения, ориентированные на проведение организационной концентрации производства и задействование интенсивных механизмов роста. В целом за 17 лет (с1970 по 1987 г.) было создано свыше 4,3 тыс. ПО и НПО, доля которых в объемах производства возросла с 6,7 до 51% (в численности занятых с 6,2 до 56,2%). На крупнейшие предприятия с численностью более 5 тыс. промышленно-производственного персонала (ППП) приходилось к 1987 г. 36% объема продукции, 37% ППП, 45% стоимости фондов и 54% потребляемой электроэнергии.

Структуры индустриальных инноваций предшествующих модернизационных волн к концу 1980-х гг. заполнили практически всю населенную и освоенную часть территории страны. Бывшие окраины получили огромные инвестиции, не имеющие аналогов применительно к масштабу и уровням развития среди стран третьего мира.

Одновременно нарастала дифференциация в размещении по территории элементов инфраструктуры, обеспечивающих собственно инновационный процесс, понимаемый как цикл «наука – техника – производство». Этот мощнейший, мирового значения инновационный комплекс был сравним по масштабам и производительности с аналогичным комплексом США, а по эффективности значительно его превосходил. Именно масштабы, структура и продукция этого комплекса доказывают безусловное вхождение СССР в пятую Кондратьевскую волну с минимальным отставанием от ведущих стран мира.

Таким образом, результатом беспрецедентной в мировой индустриальной истории советской модернизации, продолжавшейся в течение семидесяти лет, было то, что страна почти в два раза сжала историческое время по основным прорывным направлениям социально-экономического развития (включая сюда культурную революцию и модернизацию аграрного сектора) и кардинально изменила как макроэкономические пропорции между крупными природно-хозяйственными системами внутри страны, так и содержание внутри них инновационных процессов.

Начиная с 1917 г., СССР стал самостоятельным и крупнейшим в мире центром социальных, а с послевоенного времени и технологических инноваций.

4.7. Системный кризис и реформы конца XX – начала XXI в.

Еще в середине 1980-х гг. начался поиск социальных изобретений, которые могли бы дать ответ на очередные вызовы времени. Эти поиски получили название «перестройка». Вне всяких сомнений это были реформы, ориентированные на западные инновации. Все последнее десятилетие существования СССР постоянно усиливалось использование и западных технологических нововведений. В результате к моменту разрушения Советского Союза были уже все необходимые инновационные предпосылки (не только идеи, но и их носители в виде достаточно многочисленных отряда интеллигенции и партийно-советского чиновничества) в столичных центрах, а также в Прибалтике. Именно эти силы, поддержанные сразу после ослабления центральной власти националистическими движениями практически во всех регионах на пространстве СССР, явились движущими силами мощнейшей западнической интегральной инновационной волны.

Эффективность любых реформ определяется достигаемыми уровнями социальной и территориальной дифференциации. Возрастание различий означает их общественно значимую неэффективность. Если при этом происходит абсолютное снижение ВВП, то это неэффективность в квадрате. В этом смысле неудача избранной рыночной модели реформирования, которую пытались реализовать в первой половине 1990-х гг., очевидна, что вновь подтверждает истину – рынок предпочитают «сильные», а за все его изъяны платят «слабые». Страны СНГ и Российская Федерация в том числе, сегодня – самое слабое звено в цепочке индустриальных государств. Анализ показывает, что все выгоды от рыночных отношений получают те, кто контролирует мировые финансовые и информационные ресурсы, а платят за все издержки мирового рынка те, у кого преобладает реальный сектор экономики. Следует иметь в виду и то, что, согласно теории длинных волн в экономике, на рубеже тысячелетий начинается нисходящая Кондратьевская волна, а на повестку дня становится мировой системный кризис, который, судя по всему, был оттянут вовлечением в «рыночную экономику» территории СССР и других бывших социалистических стран.

Именно в силу этих обстоятельств представляется важным понять причины отрицательного результата проводимого на пространстве СССР курса «реформ». Одним из важных факторов неудачного реформирования явилось полное игнорирование географических, геополитических и исторических особенностей нашей страны. Не были учтены: объективно высокая стоимость воспроизводства рабочей силы, повышенная энергоемкость национального продукта, даже в самых южных республиках, высокие транспортные издержки, удаленность от мировых рынков, наивность большинства воспитанных в иной социальной среде управленцев и граждан.

«Новые» страны оказались не в состоянии решить ни одной задачи национального развития. Более того, анализ показывает, что агония национальных экономик растянулась на десять лет лишь в результате колоссального, накопленного за период социально-экономического потенциала, внешних и внутренних заимствований, многократного снижения производственных инвестиций, изъятия вкладов населения, позитивного отношения на начальных этапах к реформам большинства жителей крупнейших городов. Ничего принципиально не изменилось и в последние годы, хотя Россия, Казахстан, Азербайджан, Узбекистан и Туркмения получили огромные выгоды от благоприятной внешнеторговой конъюнктуры, особенно с ростом цен на энергоносители.

По самым скромным подсчетам, за счет произведенного национального дохода, накопленного национального богатства, в том числе госрезервов и научно-технологических заделов в ВПК, а также внешних и внутренних заимствований, прямого ограбления населения через инфляцию и задержки с выплатой заработной платы на потребление за последние годы, дополнительно было использовано свыше 1,5 трлн. долл. И подавляющая часть этих средств оказалась в руках 5% населения. По оценкам экспертов, личное потребление отечественной буржуазии и высшего чиновничества в странах СНГ колеблется от 69 до 75 млрд. долл./год – цифра, равная сумме национальных бюджетов 1999 г.

В годы так называемой эпохи «застоя» были созданы крупнейшие ресурсные территориально-производственные комплексы: Западно-Сибирский (нефтегазовый), Братско-Усть-Илимский (энерго-металлургический и лесоперерабатывающий), Саянский (энерго-металлургический), КМА (металлургический), КАТЭК (энергетический), Тимано-Печорский (энергетический), Южно-Якутский (энергетический, обеспечивающий подавляющую часть национального производства и экспорта), Экибастузский, Мангышлакский и Каратау-Джамбульский ТПК в Казахстане, на долю которых приходится до 1/3 промышленного производства и др. Именно эти творения рук всего советского народа дают сегодня основную часть экспортной выручки и большую часть доходов бюджетов. Не будь этого наследия, само существование многих из бывших советских республик оказалось бы под вопросом.

Но ресурсы и этого гигантского наследия постепенно тают. Не ведутся геологоразведочные работы, не обновляются элементы инфраструктурного каркаса. Под угрозой оказываются уже не только экономика страны, но и сами системы жизнеобеспечения. Началось стягивание производительных сил в прежние индустриальные ядра, как наиболее устойчивые к кризисным явлениям в условиях неустойчивой и быстро меняющейся конъюнктуры и общерыночной среды. Разрастаются пятна депрессивных регионов.

Изменение пропорций между территориальными природно-хозяйственными системами сопровождается сильнейшими перестройками, как общехозяйственной специализации, так и структуры отраслей промышленности. Итоговая комбинация районов по промышленной специализации выглядит следующим образом:

1. На производстве электроэнергии не специализируется ни один район, при общем резком увеличении ее удельного веса в стоимости промышленной продукции за счет роста тарифов.

2. Топливно-энергетический комплекс, в качестве отрасли специализации, является доминирующим в Западной Сибири.

3. Черная металлургия резко увеличила свою значимость как отрасли специализации в Северном, Центрально-Черноземном и Уральском районах.

4. Цветная металлургия к началу XXI в. стала определять моноспециализацию Восточной Сибири и Дальнего Востока.

5. Химическая промышленность, значительная часть отраслей которой попала в кризисную зону, не является в настоящее время отраслью специализации ни в одном из районов, хотя на уровне субъектов федерации она таковой является (Новгородской, Тульской, Тамбовской, Пермской областях. Татарии и Карачаево-Черкессии).

6. Машиностроение, на фоне общего спада, сохранило свое значение в качестве отрасли специализации в Северо-Западном, Волго-Вятском и Поволжском районах.

7. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность так же сохранила свое значение в традиционных районах – Северном, Волго-Вятском и Восточно-Сибирском.

8. Промышленность строительных материалов, в до кризисный период являющаяся «фоновой» отраслью промышленной специализации, в условиях уменьшения диверсификации территориальных промышленных систем вошла в состав отраслей специализации в Центральном и Северо-Кавказском районах.

9. Легкая промышленность, при обвальном разрушении под воздействием кризисных явлений, сохранила свое значение отрасли специализации в границах Центрального экономического района.

10. Пищевая промышленность, в значительной мере «затертая» в годы советской модернизации, восстановила свое значение отрасли специализации в Северо-Западном, Северо-Кавказском и Дальневосточном регионах.

Процессы изменения специализации экономических районов сопровождаются уменьшением диверсифицированности региональных экономик и нарастанием тенденций моноспециализации, в определяющей степени диктуемых внешней конъюнктурой.

К районам, сохранившим наиболее разнообразную структуру промышленности (по Российской Федерации пять отраслей дают более 10% промышленной продукции каждая), относятся Уральский (5 отраслей), Поволжский (4 отрасли), Центрально-Черноземный и Дальневосточный (по 4 отрасли).

Подобная ситуация объясняется для первых двух регионов их срединным положением в стране и спецификой многократного прохождения инновационных волн. Для Центрально-Черноземного района это связано с наведенным значением аграрной специализации. Дальневосточный регион, традиционно изолированный от основного экономического пространства страны, в условиях резкого роста транспортных тарифов стал еще более оторванным и вынужден сохранять значительную диверсифицированность экономики при одновременной специализации на экспортно-ориентированной рыбной промышленности.

За годы «перестройки» резко снизился оборонный потенциал страны. По обычным наземным вооружениям РФ уступает странам НАТО в 4 – 5 раз, а по авиации – в 2 раза. Значительная часть стратегических запасов и важнейшие элементы инфраструктуры остались на территории Прибалтики, Украины и Белоруссии. Наиболее оснащенные подразделения остались за границами России. Доля современной техники в российском арсенале менее 39%, а например, в США – более 50%. Все это говорит о важности сохранения для обороны государства остатков советского военно-промышленного комплекса и, более того, его дальнейшего развития.

Сильнейшим образом подорвана наука. Численность занятых специалистов в науке уменьшилась до уровня 1970 гг. Причем ушли наиболее профессиональные и молодые кадры. Число ежегодно патентуемых изобретений сократилось в несколько раз. Не соответствует современным требованиям материально-техническая база. Масштабы финансирования науки и практически полное отсутствие инвестиций в этот сектор ставят под вопрос саму возможность сохранения этого сектора национальной экономики.

Россия вот уже более 10 лет не может отойти от точки бифуркации. В кризисном состоянии находятся промышленность и сельское хозяйство, отечественная культура и наука, сферы жизнеобеспечения в целом. Поиск новых альтернатив – стратегическая задача для уцелевших национальных креативных центров.

Дата добавления: 2015-07-13