Українська адвокатура за часів Російської імперії до 1864 року

Україна (її лівобережна територія) перебувала у складі Російської імперії, що було оформлено результатом народно-визвольної війни українського народу під приводом Богдана Хмельницького, яка закінчилася її приєднанням до Росії за рішеннями Земського Собору від 1 жовтня 1653 року, Переяславської Ради від 18 січня 1654 року і Березневими статтями 1654 року. Ними Україні була надана широка автономія, яка грубо порушувалася царизмом, а в кіпці XVIII ст. була взагалі ліквідована. Тому зрозуміло, що при характеристиці процесу заснування дореволюційної адвокатури на Україні в основу покладено закони та інші нормативні акти, прийняті царським урядом.

Як зазначав І.Я. Фойницький, Петро І переніс ідею, закладену в німецькому законодавстві, згідно з якою у будь-якому судовому місці молодший член за посадою захищає відповідача, а обвинувачення надається начальству та суду. Крім того, у панства було право на представництво інтересів селян, що їм належали, а окремим відомствам, що відправляли для цього на суд своїх депутатів, - право представництва осіб, які належали до нього. Розрізняли постійних депутатів і тимчасово відряджених (ст. 150-152 Зводу законів Російської імперії 1857 року). Неможливість звернення до особи, спеціально уповноваженої законом сприяти сторонам у захисті прав і законних інтересів, привела до появи «заступників у чужих справах», тобто йшлося не про правозаступництво, а про судове представництво.

Звертаючись до питання про сферу діяльності повірених, ми помічаємо, що в різні епохи вона була різна. У найдавніший час, коли кримінальний процес ще не відокремився від цивільного, участь повірених допускалася в справах «обоего роду». Але в міру того, як судочинство, починаючи з Судебників, почало розпадатися на дві форми: змагальну ("суд") і слідчу ("розшук"), роль повірених піддавалася змінам. Залишаючись в повній силі для змагального процесу, судове представництво не допускалося в слідчому. З часом межі "розшуку" все більш розширювалися: з'явившись у вигляді вилучення для тяжких кримінальних злочинів, він поступово придбав значення загального порядку виробництва і відтіснив звинувачувальний процес на задній план. З часів Петра Великого розшук стає пануючою формою і аж до 1864 р. застосовується як в кримінальних, так і в цивільних справах. Не марно буде розглянути, в чому виражалася діяльність повірених в дореформеному процесі.

Кримінальні справи розбиралися в порядку слідчого і таємного виробництва. Один з членів суду розглядав акти попереднього слідства і робив з них витяги або виписки, які представлялися іншим членам і служили єдиним матеріалом для ухвали вироку. Та частина процесу, яка носить назву судового слідства і вважається найважливішим моментом для відшукання матеріальної істини, була абсолютно відсутня. Ні про допит свідків на суді, ні про розробку доказів не було і мови. Само собою зрозуміло, що адвокатурі тут нічого робити. Участь повіреного виражалася тільки в тому, що він міг бути уповноваженим здійснювати замість підсудних "керівництво під записками" в маловажних справах, що закінчувалися в першій інстанції. Проте, свідомість необхідності кримінального захисту спонукала законодавців допустити якщо не захист, то хоч тінь його, або, вірніше, пародію на нього. Річ у тім, що прокурори і стряпчі, що порушували переслідування за злочини, повинні були в той же час піклуватися, щоб обвинувачений, користувався всіма способами захисту, наданими йому законом.

Такий же обов'язок спостереження за інтересами підсудного покладався і на "депутатів", які обиралися з того стану або відомства, до якого він належав. Депутати були присутні при слідстві, спостерігали за правильним виробництвом його і після закінчення засвідчували його, а у разі незгоди могли пред'являти свою думку. Прокурори і стряпчі мали право пропонувати свої висновки на суді.

Цивільний процес грунтувався на тих же принципах, як і кримінальний. Попередня підготовка полягала в тому, що позовники обмінювалися чотирма змагальними паперами: проханням, відповіддю, запереченням і спростуванням. Ця процедура займала не менше 4 місяців і могла в деяких випадках продовжуватися до двох років. Потім, зі всього виробництва робилася "виписка" або доповідна записка, яка повідомлялася сторонам для ознайомлення і підпису, причому вони могли просити про доповнення і зміну її. При доповіді справи в засіданні суду, до початку "думки про оний", тобто при читанні записки, могли бути присутніми позовники або їх повірені. Але обговорення справи і ухвала рішення відбувалися при закритих дверях.

Діяльність повірених в такому процесі полягала в "ходінні у справі", тобто в складані змагальних паперів, подачах їх, явках до суду, представленні доказів, присутності при доповіді справи, - словом, їх обов'язки приблизно співпадали з обов'язками французьких авуе і англійських атторнеїв. Різниця полягала тільки в тому, що їм ні до кого було звертатися за юридичними порадами, і тому, хочеш не хочеш вони повинні були виконувати роль правозаступників.

Інститут повірених залишив після себе сумну пам'ять. Законодавці завжди криво дивилися на їх діяльність. Петро Великий дорікав їм в тому, що вони «своими непотребными пространными приводами судью более утруждают и дело к вящему пространству, нежели скорому приводят окончанию» та назвав їх «ябедниками, составщиками воров и душевредцов». Назва «ябед» утрималася за ними і в подальший час. Численність законів, що відносяться до ябедничества, і строгість передбачених в них покарань свідчать, що це явище було дуже поширене і вимагало суворих репресивних заходів. Згідно з Укладенням 1649 року ябеди піддавалися тілесному покаранню і тюремному заключенню, а після триразового засудження позбавлялися права клопотати по чужих справах. Пізніший указ загрожував ябедам позбавленням честі і конфіскацією всього маєтку - Елісавета писала в одному указі 1752 р. "до крайнього незадоволення нашому чуємо розорення і утиск наших підданих від ябед". У Повних Зборах законів згадуються навіть прізвища деяких заступників у справах, викритих в ябедничестве. У одному указі забороняється клопотання відставному прапорщикові князеві Микиті Андрійовичеві Хованському, у іншому відставному підпоручикові Крігеру, а в третьому приведений цілий список тих, що "живуть дозвільно в місті Казані без посад чиновників і іншого звання людей, що здобувають прожиток від писання різним людям прохань" і за ябедничество позбавлених мають право займатися цією справою.

У XIX столітті внутрішній стан інституту повірених був не краще, ніж раніше. Проф. Лохвіцький таким чином охарактеризував їх в 1860 г.: "поверенные, для которых стряпчество составляет профессию, у нас двух родов: одни - прямые наследники подъячих старого времени; они берут по двугривенному и штофу водки за сочинение просьбы, по пяти и десяти целковых за фальшивый паспорт; есть у них и такса за фальшивое свидетельство, за фальшивую подпись и проч. Что ни делало наше законодательство со времен Петра Великого против них, все осталось бесплодным, потому что они - естественное следствие закрытого и письменного судопроизводства, суда по одной букве закона, отсутствия всякой гласности в судопроизводстве, отсутствия установления правильной адвокатуры. Есть и другой род частных поверенных, - аристократический. Это люди с приличными манерами, хорошо одевающиеся, берущие за составление бумаг по нескольку сот рублей; - они бывают большей частью из кончивших курс в высших учебных заведениях. Они презирают дешевых подъячих, хотя часто обращаются к ним для кое-каких проделок; они украшают себя громким именем адвокатов, неизвестно, по какому праву и на каком основании. В Бессарабии, например, в одной из цветущих сторон наших адвокатов, есть лица, пользующиеся громкой известностью, нажившие себе большое состояние, и самый невинный недостаток которых состоит в том, что они в одно и то же время пишут бумаги и истцу, и ответчику, и, конечно, с обоих берут деньги".

Характеристика, зроблена Лохвіцьким, підтверджується і іншими авторами. Так, Денн говорив про повірених, що вони беруться "за всякое дело, не рассуждая о том, правое ли оно или неправое, тем более, что они не отвечают перед законом за ведение неправого дела... Ходатай по делам, влекомый личным интересом, вступает в услужение к своему доверителю, подчиняет свою волю его воле. От успеха или неуспеха исхода дела зависит интерес их обоих, и ходатай, разумеется, должен всеми мерами стараться, что называется, выиграть дело, и тот ходатай искуснее, который, несмотря на всю видимую неправду, выигрывает дело. Он не преследует право своего доверителя, он защищает только его интерес, его желание, он становится слепым, по большей части, опасным его оружием, и часто бывает поборником несправедливости, притеснителем невинного, врагом права, тем более опасным, что он действует именем другого, и потому отклоняет от себя всякую законную и нравственную ответственность. Такое отношение ходатая к своему доверителю унижает достоинство человека, но унижает не потому, что он служит у клиента своего по найму, а потому, что он подчиняется совершенно его воле и часто бывает защитником неправды, лжи, обмана, ложно истолковывая законы для того, чтобы дать господство неправде. В этом заключается причина, почему редко порядочный человек возьмется за ходатайство по делам. Он знает, что ввиду огромной выгоды трудно устроять против соблазна взяться за неправое дело, особенно когда предвидит, что, все равно, другой возьмется его защищать и получать эту выгоду. Ему трудно идти против всеобщего убеждения, что это не предосудительно, он никогда не составит себе ни имени, ни славы, а значит и не увеличит своего состояния, разве бы случай его вывез. Таково положение ходатаев по делам. Поэтому большая часть их люди необразованные, незнающие ни законов, ни порядка судопроизводства, между тем к защите их должны прибегать тяжущиеся, потому что им нужны защитники".

Заступники у справах підлягали нарівні з іншими особами, службовцями по особистому найму, як-то вчителями, гувернерами, камердинерами і так далі аж до чорноробів, записці в конторі адрес і сплаті адресного збору. У цьому, власне кажучи, ще не було нічого принизливого. Але що відбувалося у даній ситуації. Заступник отримав з вказаної контори квиток, який повинен був пред'являти всякій особі, яка "наймала" його, як пред'являє прислуга своєму господареві. "Але цим", говорить р. Репінський: "Ще не обмежується приниження. Воно доходить до крайніх меж. Адвокат випиває всю чашу його. Так, якщо він виграє процес або взагалі розлучається зі своїм клієнтом-господарем миролюбно, без неприємних зіткнень, то останній має право образити його етичне відчуття, торкнутися його гідності найжорстокішим чином, а саме: він має право, на знак персоною своєї господарської милості, зробити в адресному квитку адвоката відмітку, що залишився задоволений його службою". Якщо клієнт не робив такої відмітки, то "кожен новий клієнт мав право укласти, як він робить це наймаючи, наприклад, лакея, що квиток, що пред'являє йому, нездібний, непридатний або нечесний, або навіть, що він був вигнаний першим господарем з дому, як виганяється п'яна, непридатна прислуга.

14 травня 1832 року відповідним законом була організована адвокатура в комерційних судах.

Займатися практикою в комерційному суді могли тільки ті особи, які внесені до списку присяг стряпчих, що існує в кожному такому суді. Охочі бути внесеними до нього повинні представити суду "атестати, послужні списки і інші свідоцтва про звання їх і поведінку, які самі визнають потрібними". Суд розглядає ці документи і, "після особистого інформування про властивості" або вносить його до списку або "оголошує словесно відмову" без жодного пояснення причин. Стряпчий, внесений до списку, теж може бути виключений по розсуду суду "без всяких подальших пояснень із зазначенням тільки в протоколі причин виключення". Після внесення до списку, стряпчий присягає і отримує право займатися клопотанням у справах.

З цих ухвал видно, що доля присяг стряпчих цілком знаходиться в руках суду: його рішеннями вони допускаються до практики, за його бажанням можуть бути виключені із списку навіть без пояснення причин. Така необмежена влада судів приносила на практиці до реформи 1864 р. вельми сумні результати: в присяжні стряпчі поступали тільки особи, бажані голові і членам суду, причому, знаходячись в повній залежності від суддів, вони не могли виявляти необхідної свободи дій і мужності при захисті чужих прав. З виданням судових статутів 1864 р. стан речей змінився до кращого, оскільки в число стряпчих почали поступати повірені присяг, тобто особи, що володіють певним суспільним положенням, а також розумовим і етичним цензором.

Недоліки дореформеної адвокатури були засвідчені офіційно органами уряду. Так, державна рада в 1861 р. писала в своєму журналі: "одна з причин тяжкого положення нашого судочинства полягає в тому, що особи, що мають ходіння у справах, переважно, люди, дуже сумнівної моральності, що не мають ніяких відомостей юридичних ні теоретичних, ні практичних". На цій підставі державна рада визнала необхідним створення організованої адвокатури, без якої, на його думку, "неможливе буде введення змагання в цивільному і в кримінальному судочинстві, з метою розкриття істини і надання повного захисту позовником і обвинувачених перед судом".

Розглядаючи цей період історії розвитку адвокатури України, можна з упевненістю зазначити, що це були не найкращі часи адвокатури, а головну причину цього слід шукати у ставленні та особистих поглядах наших государів на адвокатуру.

Петро I відвідуючи Вестмінстер-Холл (суд), побачив там багато адвокатів в їх мантіях та перуках, казав, - «во всем моем царстве есть только два законника, и то я полагаю одного из них повесить, когда вернусь домой".

Так, Катерина II писала Граму в 1790 г.: " главная тому причина, что адвокаты и прокураторы у меня не законодательствуют и никогда законодательствовать не будут, пока я жива, а после меня будут следовать моим началам".

Побоювання Катерини розділяв і її внук імператор Микола I. Колмаков згадує в своїх спогадах, що коли одного разу князь Д. В. Голіцин вказав Государеві на необхідність адвокатури, Государ спохмурнів і відповів: "Ты, я вижу, долго жил во Франции и еще во время революции, а потому и неудивительно, что ты усвоил себе тамошние порядки. А кто погубил Францию, как не адвокаты, вспомни хорошенько! Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер и другие? Нет, князь, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты, проживем и без них".

З цих прикладів видно, що як Катерина II, так і Микола I не бажали введення адвокатури тому, що побоювалися її шкідливого політичного впливу. Навряд чи потрібно детально доводити безпідставність такого побоювання. Адвокатура - інститут юридичний, а не політичний. Вона переслідує ті ж завдання, що і суд: захист має рацію, здійснення закону. Тому, її політичне значення не більше того, яке має правильно організований, неупереджений і незалежний суд. Єдина перевага, якою користуються адвокати порівняно з іншими громадянами, це їх звичка до дебатів, завдяки якій вони мають більше шансів висуватися і зайняти перші місця в представницькому напрямі. Приклад тієї самої Франції, на яку посилалися обидва государі, як не можна краще доводить нашу думку. Хіба адвокатура не процвітала там протягом цілих століть разом з пануванням феодалізму і абсолютного монархізму? Не адвокати були винуватцями революції 1789 року, і якщо вони брали участь в ній, то не більшою мірою, чим представники інших професій. І хто в цю епоху безвладдя, свавілля і смути залишався вірним принципам права і справедливості, хто в ім'я закону і гуманності насмілювався з небезпекою для власного життя подавати руку допомоги нещасним жертвам терору, як не ті ж самі адвокати?

Дата добавления: 2015-08-31