КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Судьба глюкозы в клетке 3 страница
Существенные изменения также произошли за последнее десятилетие и во взглядах на предмет социологии и отечественных ученыл. Сегодня среди них нет ни одного, кто рассматривал бы социологию как науку об общих законах развития общества, равнозначной по своим задачам и комплексу решаемых проблем историческому материализму. Только изредка встречаются работы, где излагается понимание природы социологии и структуры социологического знания, присутствующее в трудах Р. Мертона. Трудно назвать кого-либо из российских ученых, кто настаивал бы на том, что социология является эмпирической наукой, занимающейся сбором фактов о процессах и явлениях, происходящих в обществе. Все реже и реже встречаются публикации, где отечественные социологи интерпретируют социологию как науку о становлении, развитии и функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Практически исчезли упоминания о социологии как отрасли научного знания, которая занимается изучением социальных отношений, механизмов взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, а также между личностью и общностями. После ряда дискуссий, проведенных на страницах социологических журналов, резко уменьшилось число тех, кто настаивает на понимании социологии как науки, которая занимается изучением страт как особых социальных групп, выделяемых по самым разнообразным признакам, в частности по месту жительства, социальному статусу, типам досу-говой деятельности и т.д. В научных публикациях, а также в учебной литературе последнего времени все чаще и чаще встречаются определения социологии как науки, изучающей сознание отдельных социальных групп и
Раздел П. Предмет, метод социологии культуры. всего общества в целом, а также деятельность людей, которая детерминируется условиями, в которых она разворачивается, знаниями, системами ценностных ориентации, потребностей и интересов конкретных эмпирических индивидов. Данная точка зрения была высказана Ж.Т. Тощенко1, который показал, что при всей привлекательности определения социологии как науки о социальных группах и отношениях, складывающихся между ними, нельзя не обратить внимание на тот факт, что авторы, придерживающиеся данного понимания социологии, резко расширяют содержание понятия «социальное», которое по сути становится равнозначным понятию «общественное». На это обстоятельство указывали еще те, кто стоял у истоков социологии, в частности Э. Дюркгейм, который в своей широко известной работе «Метод социологии» показал, что социальные факты представляют особые феномены2, что в понятие «социальное» вкладывается определенный смысл. Следует подчеркнуть, что в этом отношении Дюркгейм солидаризуется с классиками марксизма, которые еще в своих ранних работах разводили эти понятия, неоднократно указывая на то, что главными в системе общественных отношений являются отношения экономические, политические и социальные?. Нельзя не согласиться и с тем, что трактовка социологии как науки о социальных группах и отношениях, складывающихся между ними, не учитывает того обстоятельства, что реально социологи исследуют, кроме социальных отношений, еще и социальную структуру общества, социальный статус человека, образы жизни индивидов, особенности менталитета тех или иных наций и народностей, их представления о толерантности, возможностях культурного взаимодействия между различными этносами, политические, нравственные, эстетические ориентации людей, их отношения к политическим лидерам и партиям, удовлетворенность работой, материальным положением, социально-политической и моральной обстановкой, сложившейся в обществе.
Наконец, предметом научного интереса социологов является широкий круг проблем образования, культуры, науки, литературы, 1 См.: Тощенко Ж.Т. Указ. соч. С. 47. 2 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — 3 Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 27. Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры.... 213 искусства, религии и т.д. Отсюда следует, что социологию нельзя ограничить одной из сфер общественной жизни, ибо в своей практической деятельности социологи касаются всех без исключения проблем бытия человека как рода, или, говоря другими словами, проблем организации трудовой и повседневной жизни социальных Групп, слоев и институтов1. Те, кто разделяет представление о социологии как о науке, изучающей состояние сознания и поведения людей в конкретных условиях их бытия, ссылаются прежде всего на то, что социологи в действительности встречаются в первую очередь не со структурами и не с социальными институтами, а с деятельностью людей, выступающих носителями различных типов сознания. Они ссылаются на то, что на этот факт указывал еще В.И. Ленин, который неоднократно в своих работах подчеркивал, что предметом интереса социологов выступает не общество в целом и не социальная группа, которые суть абстракции, а человек, но взятый не со стороны его биологических характеристик, а как носитель определенных социальных качеств, присущих той социальной группе, к которой он принадлежит. Ученые, придерживающиеся точки зрения, что социология — наука о состоянии сознания и поведения людей, обращают внимание на тот факт, что исследованию деятельности людей и мотивов, побуждающих их действовать подобным, а не иным образом, и посвящены все социологические исследования независимо от того, преследуют ли они решение задач, связанных с выяснением конъюнктуры рынка или выбором того или иного кандидата в ходе голосования во время избирательной кампании. Они подчеркивают, что без знания того, что люди думают по тем или иным вопросам, без представлений о том, какова система их социальных установок и ценностных ориентации, невозможно принимать правильные Управленческие решения, выстраивать тактику и стратегию деятельности различных организаций, начиная от домового комитета и заканчивая органами исполнительной и законодательной государственной власти.
С их точки зрения, важность исследования реального сознания связана с тем, что оно, взятое как совокупность обыденных переживаний, то есть всех тех горестей и радостей, надежд и разочаро- См.: Тощенко Ж.Т. Указ. соч. С. 39.
Раздел II. Предмет, метод социологии культуры. ваний, из которых складывается повседневная жизнь, это обыденное сознание оказывается сплошным беспокойством, по сравнению с которым научное и философское сознание представляются чем-то вроде атараксии мыслителей эпохи эллинизма1. По их убеждению, реальное, живое сознание и поведение — самые «богатые» по своим проявлениям феномены. Фактически они отражают на эмпирическом уровне состояние общественного сознания и общественной деятельности в целом во всем его многообразии, противоречивости, случайности и необходимости. Таким образом, сознание и поведение человека в конкретной социально-экономической обстановке, которые обусловливают появление различных социально-демографических, национальных, социально-профессиональных структур, и являются предметом социологии. Изучение сознания и поведения людей переводит социологию из плоскости регистрирующей науки в плоскость активной общественной силы, участвующей в решении всех без исключения актуальных проблем развития человечества. Обобщая сказанное, можно сказать, что в современной интерпретации социология понимается как наука, изучающая состояние и динамику реального общественного сознания как общества, так и отдельных социальных групп, а также деятельность людей, которая детерминируется социальными установками, ценностными ориентациями, потребностями и интересами носителей данного сознания.
Выяснив вопрос о современной трактовке предмета социологии, можно переходить к решению задачи о том, как мыслится сегодня предмет социологии культуры. Анализ социологической литературы по культурологической проблематике позволяет утверждать: ныне никто из современных исследователей не считает возможным говорить о социологии культуры как о науке, обладающей особым статусом, равнозначным статусу социологии, как об этом говорил в свою бытность П.А. Сорокин. Только некоторые из зарубежных исследователей настаивают на том, что социология культуры исследует общие закономерности развития культуры как особого феномена, а следовательно, выполняет те же функции, которые на протяжении столетий выпол- 1 См.: Ойзерман Т.И. Философия и обыденное сознание // Вопросы философии, 1967. — № 4. — С. 127. Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры... 215 яяла философия культуры в лице таких ее ярких представителей, • как Г. Зиммель, М. Вебер, А. Вебер, К. Манхейм и др. Весьма узок круг тех лиц, которые трактуют социологию культуры как науку, занимающуюся изучением искусства социологическими методами. Только единицы склонны интерпретировать социологию культуры как науку о массовой культуре. Практически никто не разделяет точку зрения тех, кто трактует ее как социокультурный анализ. После выхода в свет известного учебника Б.С. Ерасова не опубликовано ни одной статьи, где бы нашла свое развитие высказанная им идея о социологии культуры как социальной культурологии. Отказ научного сообщества от трактовок предмета социологии культуры, содержащихся в трудах вышеперечисленных и других авторов, был связан прежде всего с тем, что в ходе обсуждения позиций, изложенных ими, был высказан целый ряд критических замечаний, на которые данными учеными не были даны исчерпывающие и убедительные ответы. В частности, если обратиться к работам П.А. Сорокина, то в них мы не найдем опровержения тезиса его оппонентов, которые неоднократно обращали внимание на то, что ставить знак равенства между социологией и социологией культуры, как это делает автор «Социальной и культурной динамики», неправомочно хотя бы потому, что понятия «культура» и «общество» отражают различные реальности. Даже в том случае, если мы интерпретируем культуру как мир опредмеченных человеческих сущностей, или, говоря другими словами, рассматриваем культуру в предельно широком смысле, это не означает, что мы получаем право ставить знак равенства между наукой, изучающей с помощью социологических методов общество как объект, т.е. социологией, и социологией культуры. Столь же очевидно, что социология культуры не может заниматься только исследованием феномена массовой культуры. Принять данную точку зрения значило бы свести все многообразие направлений, по которым ведется сейчас научный поиск социологами культуры, только к одному, что неоправданно, да и невозможно. К тому же следует учитывать тот факт, что массовая культура — это детище XX века. Говорить о ее существовании в тот период, когда происходило конституирование социологии культуры как науки, не приходится, а это означает, что феномен, являющийся, по мнению авторов, придерживающихся данной точки зрения, предметом на- Раздел II. Предмет, метод социологии культуры. Слава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры. учного интереса социологов, возник позже, чем появилась наука, которая его исследует. Нельзя не сказать и о том, что при подобном взгляде на предмет социологии культуры все те, кто относится к числу основоположников социологии культуры, не могут рассматриваться в качестве таковых, ибо ни один из них не изучал феномен массовой культуры. Первым, как известно, проблема массовой культуры в теоретическом плане была поставлена в середине 30-х годов XX столетия Хосе Ортега-и-Гассет, который в своих классических работах «Восстание масс» и «Дегуманизация искусства» показал, что массовая культура есть не что иное, как культура массового человека, который уверен в том, что может подняться на высшую ступень социальной лестницы, и который свои представления о политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале рассматривает в качестве безальтернативных суждений. Позже данный феномен привлек внимание таких представителей Франкфуртской школы социальных исследований, как М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, В. Беньямин, Г. Маркузе, которых только с известным допущением можно рассматривать в качестве представителей социологической науки, ибо в круг их профессиональных интересов входили прежде всего социально-философские проблемы, связанные с теми деформациями, которые сопровождали (и сопровождают) развитие гражданского общества и правового государства в странах Запада. Но эти работы были написаны на рубеже 60—70-х годов XX столетия. В качестве примера можно сослаться на работу Г. Маркузе «Одномерный человек» и Э. Фромма «Иметь или быть». Первая из них была написана в 1964 г., вторая — в 1976. Работы Д. Белла, Э. Шилза, Ж. Фурастье, А. Турена, Дж. Гэлбрейта, Э. Тоффлера, Г. Кана, К. Боулдинга и других представителей западной общественной науки, где в той или иной мере затрагивалась проблема массовой культуры, появились еще позже (в конце 80-х — начале 90-х годов). Проблема массовой культуры привлекла внимание постмодернистов, в том числе Ф. Джеймисона, Р. Барта, Ж. Батая, М. Бланшо, М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гватта-ри, Ю. Кристевой, Ж Бодрийяра, С. Жижека, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара и др., которые были обеспокоены экспансией визуальных форм и жанров, вытесняющих «книжную» культуру, возникновением реальной возможности формирования «управляемой массы» посредством коммуникативных технологий, создающих собственную реальность. Таким образом, проблема массовой культуры вошла в круг тех проблем, которыми интенсивно занимаются западные мыслители сравнительно недавно, причем практически в трудах всех перечисленных авторов феномен массовой культуры осмысливался преимущественно в социально-философском ключе. Труды же, где массовая культура рассматривалась с позиций социологического анализа, появились только в начале 80-х годов XX в. Пионерами в этой области были У. Эко, Д. Макдональд, Б. Розенберг, Дж. Селдес, а также ряд представителей Бирмингемской социологической школы. Именно благодаря их усилиям было выявлено, что система ценностей массовой культуры коренным образом отличается от системы ценностей народной и классической, что масскульт космополитичен по своей природе, что субъектом массовой культуры является специализированный отряд профессионалов, которые в своей деятельности руководствуются прежде всего законами рынка. Если говорить об отечественных ученых, то феномен массовой культуры привлек внимание отечественных философов и культурологов примерно в конце 60-х — начале 70-х гг. Авторами первых публикаций по данной проблематике были Г. Ашин, В. Глазычев, Ю. Давыдова, Е. Карцев, А. Кукаркин, Г. Оганов, Г. Шестаков. В их работах доминировали критические оценки как самого феномена массовой культуры, так и тех результатов, которые были получены западными учеными. Советские исследователи особое внимание обращали на тот факт, что массовая культура выполняет роль средства, широко используемого для манипуляции массовым сознанием, что система ее ценностей совпадает с системой ценностей человека потребительского общества, что любой артефакт массовой культуры оценивается прежде всего не по законам красоты, а с точки зрения его потребительной стоимости. В настоящее время проблемой массовой культуры занимаются К.З. Акопян, А.С. Вартанова, В.Е. Васильев, М.С. Галина, А. Генис, Г. Голицын, И.В. Головачева, А.Б. Гофман, Б. Гройс, Л.Д. Гудков, Л.Н. Дергунова, Б.В. Дубин, Е.В. Дуков, А.В. Захаров, Н.М. Зоркая, Я.Б. Иоскевич, М.М. Кузнецов, Н. Маньковская, Н.Г. Мельников, Л.Ю. Одинокова, Э.А. Орлова, К.Э. Разлогов, Н.А. Руднев, Е.Г. Соколов, К.Т. Теплиц, И.Н. Тартаковская, Т.О. Семенова, А.Я. Флиер, Т.В. Чередниченко, Е-Н. Шапинская, А.В. Шейко, А.М. Яковлева и др. Не трудно заме- Раздел II. Предмет, метод социологии культуры. Гдава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры. тить, что среди всех ранее перечисленных отечественных авторов практически нет социологов, которые бы в своем анализе массовой культуры опирались бы на данные эмпирических исследований. Это говорит о том, что проблематика масскульта рассматривается социологами как важная, но отнюдь не самая главная. Сегодня в социологической среде сложилось мнение, что данная проблема по степени своей значимости явно уступает другим проблемам, которыми традиционно занимаются социологи на протяжении многих столетий. Ряд критических замечаний был высказан и относительно точки зрения на социологию культуры как социокультурный анализ. Действительно, если социология культуры — наука, то она должна обладать собственным предметом, собственным методом, собственной системой базовых понятий, с помощью которых происходит изучение того фрагмента объективной реальности, который не исследуется представителями других наук. Ни одно из этих условий не соблюдается в том случае, если мы ставим знак равенства между социологии культуры и социокультурным анализом. К этому можно добавить, что в той трактовке, которая представлена в трудах сторонников анализируемой точки зрения на предмет социологии культуры, социокультурный анализ интерпретируется как совокупность исследовательских процедур и методов, заимствованных из таких отраслей научного знания, как культурная антропология, социология и философия культуры1. Очевидно, что совокупность методов не может быть равнозначной науке, составными частями которой непременно являются не только сумма знаний о том, как надо изучать тот или иной феномен, т.е. методология, но и пласт теоретических знаний, включающий в себя основные принципы, гипотезы, базовые постулаты, законы и закономерности, различные концепции (объяснительные схемы или модели), а также многообразие эмпирических данных, накопленных за годы (десятилетия, столетия) существования данной науки. Если учитывать все сказанное, т.е. современное понимание предмета социологии, наличие определенной традиции в трактовке предмета социологии культуры, а также реальную практику проведения социологических исследований как в России, так и за рубе- 1 См.: Ионин Л.Г. Социология культуры. — С. 16—17. асом, то, думается, социологию культуры можно определить как отраслевую социологическую науку, главной задачей которой является выявление и описание реального состояния сознания и деятельности различных исторических субъектов в мире культуры. Анализ процессов, протекающих в культуре того или иного общества, включающих в себя процессы преемственности, диалога, адаптации, ассимиляции, образования единого культурного пространств, с точки зрения конкретных эмпирических индивидов, являющихся носителями ценностей культуры данного общества, составляет суть социологии культуры как научной дисциплины. При подобном подходе становится очевидным, что социология культуры не занимается вопросами, связанными с прояснением сущности культуры как особого социального феномена, поиском общих закономерностей развития культуры, выявлением оснований типологии культуры, взаимоотношением культуры и цивилизации, раскрытием структуры культуры, анализом видов взаимодействия различных культур, социокультурной динамикой, как это было во времена П. Сорокин, прояснением природы культурного кризиса, раскрытием особенностей культуры повседневности. Социологи культуры не изучают ни природу символических форм, ни взаимосвязь культуры и идеологии, ни стиль культуры и т.д. и т.п. Все эти проблемы сегодня исследуются теоретиками или философами культуры, но не социологами, которые сосредоточились на осмыслении менее общих проблем и решении задач, поставленных непосредственно социальной практикой. В круг вопросов, интересующих социологов культуры в настоящее время, входят: • поиск частных закономерностей, определяющих развитие • раскрытие особенностей субкультур и их роли в формирова • анализ трансформаций, происходящих в духовном облике • построение типологии социальных групп по культурным при • анализ национальных конфликтов в культурологической плос Раздел II. Предмет, метод социологии культуры. • определение оптимальных вариантов межкультурного взаимо • определение уровня культурного развития различных социаль • раскрытие особенностей процесса культурной идентификации • анализ процесса преемственности базовых ценностей и норм • разработка нормативных моделей культуры, отражающих спе • описание социального облика интеллигенции (прежде всего • определение эффективности деятельности различных институ • анализ состояния и деятельности кадров культуры; • разработка планов культурного развития регионов; • выработка принципов культурной политики; • определение тенденций развития культур различных общест • исследование конъюнктуры рынков произведений литературы, • культурологическая экспертиза принимаемых политических Таково, на наш взгляд, в самых общих чертах «проблемное поле» социологии культуры как отдельной отрасли социологического знания, занимающей особое место в ряду гуманитарных наук. Глава 2. Метод социологии культуры Вопрос о методе социологии культуры не менее сложен, чем вопрос о ее предмете. Когда-то Э. Дюркгейм во введении к своей известной книге «Метод социологии» писал: До сих пор социологи мало занимались характеристикой и определением метода, применяемого ими при изучении социальных фактов. Так, во всех трудах Спенсера проблема метода не занимает никакого места, а его сочинение «Введение в изучение социологии», заглавие которого могло бы ввести в заблуждение, посвящено разъяснению трудностей и возможности социологии, а не изложению тех приемов, которыми она должна была бы пользоваться... В этой явной беспечности нет, впрочем, ничего удивительного... Великие социологи... не вышли еще за пределы общих соображений о природе обществ, об отношениях мира социальных явлений и явлений биологических, об общем ходе прогресса. Даже обширная социология Спенсера имеет целью лишь показать, каким образом закон всеобщей эволюции применяется к обществам. Для того же, чтобы рассматривать эти философские вопросы, не нужно специальных и сложных приемов. Поэтому социологи и довольствовались взвешиванием сравнительных достоинств дедукции и индукции и краткой справкой относительно самых общих средств, которыми располагает социологическое исследование. Но предосторожности, с которыми нужно наблюдать факты, способ постановки главнейших проблем, направление, в котором должны вестись исследования, специальные приемы, позволяющие доводить эти исследования до конца, наконец, правила относительно доказательств — все это не было определено1. Нечто подобное можно сказать и о разработке в научной литературе проблемы метода социологии культуры. Несмотря на то, что культурологическая проблематика интересовала многих известных отечественных и западных ученых, внесших свою лепту в ее становление и развитие, вопросам методологии социокультурного познания занимались только некоторые из них. В их трудах содержатся не только отдельные замечания, но и целые параграфы и даже главы, где весьма обстоятельно освещены вопросы: 1. Чем метод социологии культуры отличается от методов других гуманитарных наук? 1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. 1991. - С. 410. Доставленный к клетке током крови моносахарид легко диффундирует в цитозоль. А для его проникновения в липо-, мио-, гепатоциты требуются специальные белки-переносчики – ГЛЮТ-4, которые активируются инсулином. По этой причине гипоинсулинизм вызывает в мышечной ткани энергетический голод, а в инсулиннезависимых органах интоксикацию глюкозой. Моносахарид в физиологических количествах по мере поступления в цитозоль активируется с помощью гексокиназы с образованием глюкозо-6-фосфата. Его дальнейшая судьба в большинстве клеток однотипна (Рис. 3.9). Большая часть подвергается распаду, который протекает по двум направлениям. Основной путь — гликолиз — служит источником энергии, этот процесс не зависит от наличия кислорода, но и количество образовавшихся в нем молекул АТФ при гипоксии – невелико. Причем конечным продуктом распада глюкозы является лактат, способный накапливаться, что проявляется болями в мышцах.
Рис. 3.9. Судьба глюкозы в клетке
При нормальном парциальном давлении О2 в митохондриях активно происходит окисление НАДН (метаболита одной из реакций гликолиза), поэтому он не используется в восстановлении ПВК в лактат. Судьба пирувата в этом случае практически однозначна – поступление в митохондрии, где эта кислота подвергается окислительному декарбоксилированию. Продукты процесса: углекислота, ацетил-КоА и НАДН (о путях их использования см. раздел III, главу 1). Для запуска основного биоэнергетического процесса – ЦТК необходим ОА, который образуется с помощью пируваткиназы из того же субстрата – ПВК. Продукт конденсации ОА и ацетил-КоА – цитрат обычно продолжает цепь реакций ЦТК, создавая при этом восстановительные эквиваленты (НАДН, ФАДН2), индуцирующие биологическое окисление и сопряженное с ним окислительное фосфорилирование. В результате полного окисления 1 молекулы глюкозы таким способом может образоваться 38 молекул АТФ. Избыточное их количество будет ингибировать ферменты ЦТК, что спровоцирует накапление цитрата. Выйдя из митохондрий, это соединение под действием АТФ–цитратлиазы распадается на свои исходные компоненты, один из которых – ацетилКоА в цитозоле может идти или на синтез ВЖК (включающийся позднее в нейтральные жиры), или ХС (в основном в клетках печени), или же участвовать в реакциях ацетилирования углеводов. Однако не всегда распад глюкозо-6-фосфата сопровождается выделением энергии. В другом варианте своего разрушения – пентозофосфатном пути (протекающем в печени, коре надпочечников, эмбриональной и жировой тканях) происходит разрыв углерод-углеродных связей с высвобождением СО2, а атомы водорода при этом садятся на НАД+Ф - участник восстановительных реакций (в синтезе ВЖК, ХС, гормонов стероидной природы, катехоламинов, в преобразовании рибозы в дезоксирибозу, в работе АРЗ, в микросомальных преобразованиях). Что касается использования глюкозы в различных процессах полимеризации, общим для большинства клеток будет синтез гликогена. Варианты модификации данного моносахарида - его амино-, ацетилированные производные с последующим усложнением в макромолекулы во многом определяются функциями клетки.
Дата добавления: 2015-07-13; Просмотров: 226; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |