Разработка нормативных актов в области противодействия коррупции

Введение

Сидорова В.А.

Поволяева Ю.А.

Автономная некоммерческая образовательная организация

высшего профессионального образования

«ВОРОНЕЖСКИЙ ЭКОНОМИКО - ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ»

(АНОО ВО «ВЭПИ»)

ФАКУЛЬТЕТ СРЕДНЕГО ПРОФФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КАФЕДРА « СПО »

Направление «Юриспруденция»

РЕФЕРАТ

Тема: «Противодействие коррупции»

Дисциплина: «Предпринимательское право»

Выполнила:

cтудентка 2 курса (группа ПР-151)

очной формы обучения

Преподаватель:

Старый Оскол

2016г.

По поручению главы государства Медведева Д.А. к осени 2008 года совместными усилиями администрации президента РФ и комитетом Госдумы был разработан проект ФЗ «О противодействии коррупции». По итогам окончательного принятия, в средствах массовой информации закон получил официальную оценку Правительства РФ, в которой в качестве существенных недостатков констатировались противоречивый и декларативный характер утверждённого нормативного документа, повторение в содержании «антикоррупционных положений», зафиксированных в уже принятых до него законодательных актах.

Необходимость принятия базового правового документа, призванного скоординировать меры по борьбе с величайшим социальным злом - коррупцией, в РФ созрела уже давно. Достаточно привести статистические данные Генеральной Прокуратуры за 2008 год, согласно которым из всего количества чиновников в стране 90% коррумпированы. Предыдущие законодательные попытки регламентации комплексных кодификаций не увенчались успехом: в 1993, 1995, 1997 г.г. принятый Госдумой Закон «О борьбе с коррупцией» трижды отклонялся Советом Федерации. Новый, не имеющий более аналогов ФЗ, к сожалению, по своей конструкции, нельзя назвать эффективным правовым документом. Доказать это можно путём проведения анализа отдельных положений закона, которые регулируют порядок функционирования важнейшего правового института в законодательстве о государственной и муниципальной службе - конфликта интересов. Именно с его значением связана вся процедура привлечения недобросовестных чиновников к дисциплинарной ответственности. Прежде, следует рассмотреть терминологические аспекты.

Так, исходя из смысла статьи 10 рассматриваемого закона, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой чиновник, либо связанные с ним, заинтересованные лица могут получить иной доход, что приведёт (или уже приводит) к ненадлежащему исполнению им своих должностных обязанностей, нарушению прав различных субъектов. Важно отметить, что понятие конфликта интересов включает в себя также определение личной заинтересованности, в качестве которой признаётся возможность получения чиновником доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц (ч. 2 ст. 10). C использованием выше изложенной терминологии законодатель адресует каждому государственному и муниципальному служащему два важнейших предписания: сообщать непосредственному начальнику о возникновении конфликта интересов как в служебной деятельности других чиновников (1) (ч. 2 ст. 11 ФЗ), так о фактах обращения к с служащему с целью его склонения к совершению коррупционных правонарушений (2) (ч. 1 ст. 9). Важно отметить, что ответственность за невыполнение первой из перечисленных обязанностей в ФЗ «О противодействии коррупции» вообще не предусмотрена. С точки зрения практической логики такой порядок вещей является абсурдом, так как норма, предписывающая обязанность без установления соответствующей санкции - «юридически мертва». Ко всему прочему, изобличение чиновника в невыполнении им такой обязанности на практике слишком затруднено. А, в-третьих, представляется маловероятным то, что чиновник будет сообщать своему работодателю о фактах предложения доходов (взятки) другим сослуживцам, в ущерб личностным взаимоотношениям с ними, как с коллегами по работе, учитывая все вытекающие из этого негативные внутрислужебные последствия.

Что же касается второй обязанности, то, прежде, чем говорить о санкции за её невыполнение, следует отметить ряд следующих практических детерминантов, препятствующих её полноценной реализации. Так, в качестве нескольких причин, объясняющих потенциальное нежелание служащего сообщать своему работодателю о названных фактах обращения можно выделить следующие: а) страх перед служебной проверкой; б) стремление не подвергать сомнению свою деловую репутацию; в) нежелание выдавать «клиентов-взяткодателей», с которыми чиновник состоит в дружеских отношениях; д) страх перед дисциплинарными последствиями; е) дача согласия чиновником на получение дохода. Таким образом, всё выше перечисленное является своеобразным «внутренним барьером» для чиновника в исполнении им выше упомянутой обязанности.

Теперь вернёмся к законодательной санкции за невыполнение чиновником второго рассматриваемого служебного предписания. Согласно ч. 3 ст. 9 несообщение служащим работодателю о факте обращения влечёт его увольнение, либо привлечение к иным видам ответственности. В то же время в ч. 3 и ч. 4 статьи 11 закона установлена обязанность работодателя в случае, если ему стало известно о возможности возникновения личной заинтересованности, принять, совсем уже другие, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, которые включают в себя: 1) изменение должностного положения; 2) отстранение от исполнения должностных обязанностей; 3) отказ от выгоды. В сравнении данных статей можно найти настоящую «изюминку» применения. Если взять, к примеру, самый распространённый случай, когда чиновник дал согласие на получение дохода (взятки), то можно прийти к выводу, что законодатель фактически предусмотрел два абсолютно идентичных юридических основания, при которых, однако, наступают принципиально разные последствия. То есть, если работодателю станет известно о даче согласия чиновником на принятие дохода, то это означает, что он одновременно узнает и о несообщении служащим ему, о факте обращения, и о предстоящей возможности получения дохода подчинённым, то есть о возникновении личной заинтересованности.

Следовательно, поскольку в ч. 3 статьи 9 установлена санкция за правонарушение о несообщении и одновременно существуют так называемые меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникает список как минимум из 5 мер (включая не названный отвод судьи от рассмотрения дела в судебно-процессуальном порядке), которые призваны активизировать дисциплинарное давление на чиновников. И в связи с вышеизложенным невольно возникает вопрос: почему законодатель установил такой «пёстрый» перечень санкций для мздоимцев: от увольнения, до абстрактного «отказа от выгоды», юридическое определение которому даже не дано в федеральном законе? Что это: послабления в ответственности, либо некий служебный эксперимент?

Ко всему прочему, после изучения ФЗ возникает ещё один вопрос: почему законодатель вовсе не упоминает об ответственности самого работодателя в случае несообщения им самим в правоохранительные органы об известных ему фактах обращений к подчинённым? Складывается впечатление, что государство питает абсолютную надежду на «bona fidae» начальников всех уровней при борьбе с его же врагом, несмотря на «сюрпризы» суровой реальности, которая щедро преподносит нам доводы, с лёгкостью опровергающие оправданность такого законодательного риска. Принцип «системного ответа» системной проблеме, о котором так неустанно твердили при принятии закона, по нашему мнению, не был реализован в истинной цели.

Дата добавления: 2017-01-13