Назовите условия ответственности покупателя и поставщика в договоре поставки.

Решите дело.

Определите правовую природу договорных отношений между опытным хозяйством и перерабатывающим предприятием.

Задачи

1. Между опытным хозяйством “Булатово” и перерабатывающим предприятием “Дружба” был заключен договор № 30 от 15 июня 1999 года, согласно которому хозяйство (продавец) обязалось поставить перерабатывающему предприятию (покупателю) свиней. Средством оплаты являлся комбикорм. Оплата должна была производиться из расчета девять килограммов комбикорма за один килограмм живого веса свиней. Срок действия договора предусматривался до 31 декабря 1999 года.

В соответствии с условиями договора предприятие поставило хозяйству комбикорм на общую сумму 986 343 рублей. Хозяйство же своих обязательств по поставке свиней не выполнило. Предприятие направило ему письмо о необходимости погашения задолженности, однако ответа не получило. 25 января 2000 года предприятие выставило хозяйству платежное требование в сумме 986 343 рублей, которое было хозяйством акцептовано, но так и не оплачено.

В исковом заявлении в хозяйственный суд перерабатывающее предприятие “Дружба” просило взыскать с опытного хозяйства “Булатово” 1 712 682 рублей долга с учетом инфляции. Представитель ответчика, не оспаривая сумму долга в размере 986 343 рублей, заявил о готовности хозяйства отгрузить свиней на сумму задолженности.

Какое решение должен вынести суд?

2. Механический техникум заключил с закрытым акционерным обществом “Вентра” договор на поставку в ноябре 1999 года 14 персональных компьютеров. В установленный срок акционерное общество своих обязательств не выполнило и техникум обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с него неустойки за непоставку товаров.

Как выяснилось в суде, стороны в договоре указали марку компьютеров, но не предусмотрели их конфигурацию, требования к качеству и порядок его определения. Хозяйственный суд признал договор поставки незаключенным и отказал в иске.

Назовите условия договора поставки. Какие из них являются существенными?

Правильно ли поступил хозяйственный суд?

3. Дом торговли “Восход” предъявил в хозяйственный суд иск к бумажному комбинату о взыскании неустойки за недопоставку обоев в первом квартале 1999 года. В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре 1998 года между сторонами на ярмарке был заключен договор на поставку обоев путем согласования спецификации. Однако поставщик отгрузку предусмотренного спецификацией товара не произвел.

4. Решением хозяйственного суда Могилевской области арендному предприятию по производству пива и безалкогольных напитков “Криница” было отказано во взыскании с Кричевской межрайбазы Могилевского облпотребсоюза пени за несвоевременную оплату отгруженного товара. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие письменных договорных обязательств между сторонами.

В заявлении в Высший Хозяйственный Суд о пересмотре решения арендное предприятие ссылалось на то, что Кричевская межрайбаза приняла и оплатила товар, а пеня за просрочку платежа предусмотрена действующим законодательством. Как было установлено в суде, поставка межрайбазе цевиты апельсиновой была осуществлена на основе договоренности по телефону по товарно-транспортной накладной. Одновременно покупателю было направлено платежное требование об оплате поставленного товара. Межрайбаза произвела оплату товара через 72 дня после получения платежного требования.

Какое решение должен принять Высший Хозяйственный Суд?

5. 6 марта 2000 года открытое акционерное общество “Сильва” (поставщик) и производственно-коммерческая фирма “Спутник” (покупатель)” заключили договор на поставку обуви в количестве и ассортименте согласно спецификации-заказу к договору. В спецификации-заказе была оговорена и цена обуви.

Во исполнение обязательств по договору акционерное общество 10 марта 2000 года отпустило производственно-коммерческой фирме по товарной накладной 66 пар обуви на сумму 503 500 рублей. Однако фирма товар не оплатила и потребовала от поставщика распоряжения этим товаром, поскольку отпускная цена не согласована и договор считается незаключенным, а также отсутствует удостоверение о государственной гигиенической регистрации.

Акционерное общество “Сильва” обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с фирмы “Спутник” 891 195 рублей, составляющих стоимость 66 пар обуви с учетом инфляции.

Суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене, и нет оснований считать договор незаключенным. Удостоверение о государственной гигиенической регистрации поставщиком не было передано покупателю, но стороны не спорят о качестве поставленного товара. Иск был удовлетворен.

Прокурор области принес протест на решение хозяйственного суда.

Обоснован ли протест прокурора?

6. Деревообрабатывающий комбинат и фабрика галантерейно-зеркальных изделий заключили договор на поставку зеркал для мебельных гарнитуров. 12 февраля 2000 года представитель комбината принял товары на складе фабрики, о чем был составлен приемо-сдаточный акт установленной формы. Часть товаров была вывезена покупателем в тот же день, а оставшиеся товары он обещал забрать 25 февраля.

19 февраля 2000 года органы ценообразования изменили цену на указанные в договоре товары. Поставщик немедленно известил об этом покупателя и потребовал, чтобы невывезенная часть зеркал была оплачена по новым ценам. Покупатель возражал против этого требования.

Как решить спор?

7. Общество с ограниченной ответственностью “Светлана” и объединение предприятий общественного питания райпотребсоюза 10 марта 2000 года заключили договор поставки товара на сумму 801 тыс. рублей. В п. 5.1 договора стороны установили, что расчет за товар производится в безналичном порядке по факту поставки в течение 5 банковских дней, а в п. 6.1 предусмотрели уплату покупателем в случае просрочки платежа штрафных санкций в размере 1 процента от суммы задолженности.

Товар был получен покупателем 30 марта, а деньги за него перечислены 11 ноября 2000 года. Получив от покупателя оплату с просрочкой, общество с ограниченной ответственностью предъявило иск в хозяйственный суд Брестской области о взыскании с объединения предприятий общественного питания штрафных санкций, а также расходов по уплате госпошлины.

Хозяйственный суд в иске обществу отказал. Свое решение он мотивировал тем, что в договоре, заключенном между сторонами, определен только порядок расчетов — в течение 5 банковских дней, но форма или способ осуществления платежа за поставленный (полученный) товар в договоре не установлена. Ответчик, как сказано далее в решении, опасаясь случая двойной оплаты товара, не оплачивал его и ожидал выставленного истцом платежного требования, которое можно было бы акцептовать.

Общество с ограниченной ответственностью “Светлана” обжаловало решение в Высший Хозяйственный Суд.

Какое решение должно быть принято по жалобе?

8. Открытое акционерное общество “Медтехника” обратилось в хозяйственный суд с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ника” 17 695 300 рублей основного долга и 3 473 325 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Представитель ответчика иск в части суммы основного долга признал. Вместе с тем он просил суд учесть, что является официальным дистрибьютером по оказанию помощи истцу в реализации медицинской техники, а также тяжелое финансовое положение фирмы, и не взыскивать сумму пени за просрочку оплаты полученного товара.

Как решить дело?

9. Между фирмой “Адра” и Рогачевским районным предприятием по производственно-техническому обслуживанию агропромышленного комплекса (райагропромтехника) был заключен договор на поставку 200 тонн топочного мазута на общую сумму 108 042 рублей. В соответствии с договором райагропромтехника должна была произвести оплату товара, для чего взяла в банке кредит в 100 000 рублей под 85% годовых. Указанные средства были перечислены на счет фирмы “Адра”.

Поскольку фирма “Адра” в установленный договором срок мазут не поставила, райагропромтехника обратилась в хозяйственный суд с требованием взыскать с нее сумму предварительной оплаты 100 000 рублей с учетом банковских процентов за кредит, а также штраф за непоставку продукции.

Подлежит ли требование фирмы “Адра” удовлетворению?

10. Объединение вычислительной техники поставило Информационно-аналитическому центру вычислительный комплекс, который вышел из строя в период гарантийного срока эксплуатации. Покупатель устранил дефекты собственными силами и потребовал от поставщика возмещения стоимости ремонта и уплаты штрафа за поставку недоброкачественного товара. Поставщик отказался удовлетворить требования покупателя.

Информационно-аналитический центр обратился в хозяйственный суд с иском к объединению вычислительной техники.

Как следует решить спор?

11. Открытое акционерное общество “Барановичский молочный комбинат” обратился с исковым требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Левановского задолженности по оплате поставленной молочной продукции, исчисленной с учетом инфляции, на сумму 36 150 рублей, а также пени за несвоевременную оплату в сумме 7 430 рублей.

Отпуск продукции был произведен на основании заключенного сторонами договора поставки. Факт поставки подтвержден товарно-транспортными накладными. Несмотря на требования истца, ответчик своевременную оплату не произвел, допустив просрочку платежа более года. Полученную продукцию использовал по своему назначению.

Хозяйственный суд удовлетворил иск только в части взыскания задолженности с учетом инфляции. Отказывая во взыскании пени за просрочку платежа, суд сослался на то, что законодательство о поставках и расчетах не устанавливает пени за просрочку платежа, а стороны в договоре ее также не предусмотрели.

Обоснованно ли решение суда?

12. Между Любанским комбинатом строительных материалов и Международным торговым домом “Континенталь” (г. Минск) был заключен договор от 19 апреля 2000 года, в соответствии с которым комбинат обязался осуществлять поставку кирпича железнодорожным транспортом по адресам, указанным торговым домом. Во исполнение договора и по письмам торгового дома комбинат строительных материалов отгрузил в мае и ноябре 2000 года по железнодорожным накладным в адреса третьих лиц силикатный кирпич. В железнодорожных накладных была указана обязанность возврата поддонов из-под кирпича.

В связи с невозвратом поддонов получателями кирпича Любанский комбинат строительных материалов предъявил к Международному торговому дому “Континенталь” требование о возмещении стоимости 354 невозвращенных поддонов по произведенным отгрузкам и уплате штрафа за несвоевременный их возврат, всего на сумму 1 766 503 рублей..

Ответчик в отзыве на иск возразил против требований комбината строительных материалов, указав, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, не названы действующие правовые нормы, которые были нарушены ответчиком, и что договором между истцом и ответчиком не предусматривался возврат какой-либо тары.

Хозяйственный суд принял во внимание доводы ответчика и отказал в иске.

Дата добавления: 2017-02-01