Основные понятия спора. 2 страница

4. Как проявляются стереотипы поведения конфликтного человека?

5. В чем заключается техника саморегуляции?

6. Какие техники взаимодействия в конфликтной ситуации вы считаете наиболее эффективными?

Глава 4. Искусство спора. Дискуссия. Полемика

Деловой спор является неотъемлемым элементом развития межличностного взаимодействия, обязательным этапом процедуры принятия решений. Владение культурой спора, умение вести дискуссию и полемику – важный фактор профессиональной компетентности, обязательное слагаемое имиджа.

Основные виды спора.

Термины "спор", "дискуссия", "полемика " иногда воспринимаются как синонимы, но они отличаются друг от друга направленностью и целевой установкой.

Спор в широком смысле слова – это столкновение мнений, разногласий в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту «Словарь современного русского литературного языка» определяет спор как:

Ø Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы. Политики и т.п.; полемика. Разг. Разногласия, ссора, препирательство. Перен. Противоречие, несогласие.

Ø Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.

Ø Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство.

Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки какой - либо мысли. Вступая в спор, следует четко определить цель и мотивы. Они должны быть у всех одинаковы. С.П. Поварнин в работе «Спор. О теории и практике спора» определил следующие виды спора: спор для проверки истины; спор для убеждения; спор из-за победы; спор – спорт; спор – игра1, или, как мы часто говорим, «спор ради спора», «спор – упражнение». Все эти разновидности спора сохранились до наших дней. Он считает, что чрезвычайно важны различия споров, зависящие от различия целей, которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по которым вступают в спор.

«В споре рождается истина» - в этом афоризме древних мыслителей заключается суть спора для проверки какой-либо мысли, идеи. В таком споре тщательно подбираются и анализируются аргументы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды оппонентов.

Если задачей спора является не установление истины, а убеждение в ней собеседника, то порой так поступают, исходя из служебной необходимости: «надо по долгу службы», в силу каких-либо обстоятельств. Хотя часто сам убеждающий вовсе не убежден в истине того, что защищает, или в ложности того, что опровергает.

Третьей целью спора бывает не убеждение, а победа, причем мотивы могут быть самыми разными. Один считает, что отстаивает правое дело, другой защищает собственные интересы, третий защищает общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения, выражения своих амбиций, поэтому им важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторского мастерства, слава полемиста и многое другое. Часто целью общения бывает и спор ради спора. Для таких людей безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Приведенная классификация видов спора по целям носит условный характер. В чистом виде эти споры иногда трудно выделить. Так, добиваясь победы в споре, один стремится убедить другого в правильности своей позиции. А убеждение оппонента в чем-либо способствует поиску истины, уточнению выдвинутых положений, принятию более правильных решений.

Важно также понимать социальную, практическую значимость спора, чтобы не растрачивать свою энергию на обсуждение и решение несущественных, имеющих второстепенное значение проблем.

На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. Можно выделить три основные группы: спор – монолог (человек спорит сам с собой, т.е. внутренний спор), спор – диалог (спорят два лица) и спор – полилог (ведется несколькими лицами).

Споры бывают организованные и неорганизованные, стихийные. Организованные споры планируются, готовятся. Участники имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать ответы на возможные возражения, выстроить контраргументацию.

Стихийные споры часто возникают на совещаниях, собраниях, в учебном процессе, не говоря уже о бытовом споре. Неорганизованные, стихийные споры, как правило, менее продуктивны: аргументы бывают недостаточными, неубедительные факты, нечеткое формулирование мыслей, нарушение логики рассуждений.

Если обратиться к современным представлениям о терминах спора, то в русском языке термин «спор» выступает как разовое понятие, а остальные слова – «дискуссия», «полемика», «диспут», «дебаты», «прения» – как его видовые синонимы. При этом каждый из этих терминов определяет достаточно самостоятельные понятия. Дискуссия и полемика – это различные методы, механизмы спора, тогда как диспут, дебаты прения обозначают разновидности спора.

Дискуссия (лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор) – спор с целью частного сопоставления различных точек зрения, выявление истинного знания, нахождение правильного решения спорных вопросов, достижение консенсуса, а также возможного примирения сторон в политическом споре на основе взаимных компромиссов. Дискуссия наиболее эффективный способ убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Полемика ( греч. polemikus – воинственный, враждебный) – спор с целью доказать истинность своего тезиса и опровергнуть тезис оппонента, борьба принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемике как методу спора обычно свойственна повышенная экспрессивность и эмоциональность, так как полемика возникает обычно при конфронтации, противоборстве сторон.

В то же время, полемика, также как и дискуссия является эффективным способом убеждения, переубеждения, а также углубления знаний: убеждая и переубеждая оппонента, мы одновременно совершенствуем и развиваем свое представление о предмете спора. Со времен античности полемика считается наукой убеждения. Человеку, ведущему спор, участвующему в дискуссиях, дебатах, чтобы защитить свою точку зрения и умело опровергнуть ошибочное мнение необходимо владеть логикой мышления и теорией аргументации. Победить в споре можно только с помощью убедительных доводов, неоспоримых аргументов.

Диспут ( лат. disputur – рассуждать, disputatio - прение) – публичный спор на научную или общественную тему.

Дебаты (фр. debat – спор, прения) - синоним – русское слово прения – спор, обмен мнениями по поводу высказанного в докладе, выступлении, заявлении, а также какой-либо нерешенной проблемы. Сегодня активно развиваются парламентские дебаты, а также теледебаты между представителями различных партий по конкретному вопросу.

Политические деятели, ораторы Древней Греции владели законами логики – суждений и доказательств. Софисты и эристики развили искусство спора, систему доказательств, культуру формальной логики, несмотря на то, что в последующем они в споре использовали систему доказательств только для победы в споре любой ценой независимо от истины. Софистика (sophistai-учитель мудрости)1 - сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов, то есть всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Характерными приемами софистики являются: вырывание событий из их связи с другими; применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы, одной исторической эпохи – к событиям другой эпохи. Софистика, духовно-воспитательное и философское течение в античной Греции (5 и 4 вв. до н.э.). Софистика отрицает любую всеобщую и объективную истину. Если для Сократа истина была явлением объективным, а целью беседы или спора являлось познание той истины, которую мы еще не знаем, то теоретической основой софистики было представление о том, что объективной истины нет, а существуют только субъективные суждения о ней: человек есть мера всех вещей. По мнению софистов, о любой вещи можно судить двояко, в том числе со взаимоисключающих позиций.2 Отсюда цель спора - не поиск истины, а искусство делать «слабое сильным», в том числе и путем преднамеренного использования ложных доводов, замаскированных внешней формальной правильностью. Типичный софизм древности, основанный на подмене понятий: «Эта статуя – художественное произведение. Но она твоя. Значит, она – твое художественное произведение». В этом силлогизме намеренно допущена ошибка «учетверения терминов» за счет двойного смысла слова «твоя»: принадлежащая тебе» и «относящаяся к авторству в творчестве».

Но с другой стороны, нельзя рассматривать софистику только в негативном ключе. Именно софисты способствовали развитию риторики, грамматики и логики, они впервые систематизировали понятия этих наук. «Судить о софистике трудно также и потому, что оригинальные труды софистов почти полностью утрачены, и нам приходится опираться исключительно на произведения Платона, бывшего принципиальным противником софистов»1.

Эристика (греч. – спорящий) – искусство любой ценой победить противника в споре. Софисты и эристики, стремясь только к победе в споре, использовали приемы, при помощи которых можно было доказать и опровергнуть любое утверждение. По Аристотелю, эристика – наука об умозаключениях из посылок, кажущихся правдоподобными, но на деле таковыми не являющимися2. Эристика получила особое развитие у немецкого философа- идеалиста А. Шопенгауэра, который лишил спор предметно- логического смысла, свел его к своего рода словесному фехтованию. Шопенгауэр считал эристику искусством добиться победы в споре любой ценой3. В наше время эристика в узком смысле понимается как раздел логики о научном споре и дискуссии. Методами эристики, софистическими уловками активно пользуются и в современном споре нечестные спорщики, демагоги на митингах, в теледискуссиях, намеренно обманывая людей и для «низвержения» своих политических оппонентов. Поэтому и сегодня остается актуальной проблема изучения манипулятивной сущности софистических приемов и уловок, а также выработка устойчивых навыков их опровержения. Еще Аристотель говорил о том, что «дело знающего – каждый раз говорить правду относительно того, что он знает, и уметь уличать лжецов4.

Изучение трудов Платона, Демосфена, Аристотеля, Цицерона окажет несомненную пользу в совершенствовании методов и приемов владения искусством спора. У Сократа мы учимся искусству вопросно - ответного ведения спора. Когда Сократ вел беседы с молодыми людьми, которым все было ясно, он умел так задавать вопросы, что сразу становилось видно, что собеседник слабо разбирается в данной проблеме, что у него иллюзия мысли. Сегодня мы называем этот метод методом «мозговой атаки».

Искусство задавать вопросы, мастерство «обличения», иронию Сократ рассматривал как средство, с помощью которого он содействует рождению истины в голове собеседника. В любой встрече Сократ стремился ввести случайный и фрагментарный обмен мнениями в исследовательское русло, выяснить сущность обсуждаемого предмета, «связать» результаты познания путем общих определений и понятий. Отвечая на искусно поставленные вопросы, собеседники как бы сами приходили к истинному знанию. Такой метод Сократ называл «майевтикой» – повивальным искусством. Сократовские майевтика и ирония помогали ученикам Сократа приобрести знания не в готовом виде, а в процессе совместного размышления. Знание, добытое таким способом, становилось убеждением, которое его носитель был готов отстаивать перед кем угодно. Сократ строил беседы по весьма изощренной схеме: вначале он просил оппонента высказать какой-либо тезис, в котором тот был абсолютно уверен; затем просил уточнить предмет или объект спора, дать ему строгое определение; далее начинал задавать «наивные» вопросы, отвечая на которые, оппонент с ужасом и неотвратимостью убеждался, что от его еще недавно непоколебимой уверенности не остается и следа!

Сократическая беседа лишь по форме носит характер индуктивного рассуждения собеседников. По существу же Сократ уже в начале беседы располагал соответствующим дедуктивным понятием, что позволяло ему уверенно дирижировать ходом обсуждения, исход которого был фактически предрешен. Такой метод можно использовать руководителям при проведении заседаний, совещаний, для убеждения своих подчиненных, партнеров к тем или иным действиям.

Сократ в отличие от софистов не выдавал себя за «учителя мудрости», которому все известно и который берется всему учить. Раскрытие истинных знаний, внутреннего мира посредством вопросов и ответов имеет практическое значение и в наши дни. Вопросы и затем ясные ответы, по мнению Сократа, способствовали формированию убеждений, развитию сознания, мышления.

Платон особое внимание уделял формам и методам спора, логике, совершенствовал искусство диалога. В споре, считал Платон: «Прежде всего, надо познать истину относительно любой вещи, о которой говоришь». И, несмотря на то, что Платон был софистом, он обращал внимание ораторов на соблюдение принципа правдивости: «Долг оратора говорить правду». В своих трудах Платон описал качества, которыми должен обладать оратор и которые не потеряли своего значения сегодня, а именно: каждый оратор должен обладать необходимой суммой знаний, владеть искусством убеждения людей, использовать полемику для достижения истины и формирования общественного мнения, быть носителем просвещения.

Аристотель в своем труде «Топики» раскрывает теорию аргументации, основываясь на сократовской диалектике, которая состоит в искусстве спрашивать и отвечать, критиковать и опровергать. Он разрабатывает методологию античного спора в виде условно выделенных топов – общих мест, правильный выбор которых по замыслу Аристотеля дает возможность найти доказательство по любому вопросу1. Формулирует также основные законы мышления. Указывает, что есть истина и что есть ложь, дает определение суждения и устанавливает виды суждений. Определяет силлогизм (гр. sylljgismos – умозаключение, состоящее из двух суждений (посылок), из которых следует третье суждение(вывод); напр., все четырехугольники имеют четыре стороны, квадрат – четырехугольник, следовательно, квадрат имеет четыре стороны)2. Описывает типичные ошибки при доказательствах, как невольные (паралогизмы), так и намеренные (софизмы). Его «Риторика» представляет интерес с точки зрения системы доказательств. Он определяет риторику как, «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета»3.

Искусство доказательства, разработанное античными философами, предполагает главенство тезиса, а аргументы могут либо его усиливать, либо ослаблять, все это направлено в итоге на человека с тем, чтобы повлиять на его действия.

Известный политический деятель Рима – Цицерон уделял особое внимание и в своих трудах и в своей практической деятельности искусству полемики, спора. В своем творческом наследии, посвященном проблемам риторики, Цицерон дает ценные практические советы оратору:

1) оратор должен доказать свое положение, т.е. проанализировать истинность приводимых фактов и аргументов;

2) доставить слушателю эстетическое удовольствие;

3) воздействовать на волю и поведение слушателей;

4) побудить людей к активной деятельности.

Цицерон обращает внимание не только на логическую структуру спора, которой мы руководствуемся и сегодня, но и на эстетическую и этическую сторону спора, что недостаточно учитывается при ведении дискуссии, а особенно полемики и чему мы можем учиться у древних ораторов. "Только разработка предмета делает речь восхитительной, - писал Цицерон, – ведь познать сами предметы совсем нетрудно... изложить дело кратко и ясно, чтобы все в нем было понятно, обосновать свою точку зрения и опровергнуть противную, сделать это не беспорядочно, а при помощи такого построения отдельных доводов, чтобы общие следствия вытекали из частных доказательств; наконец, замкнуть все это воспламеняющим или успокаивающим заключением".1 Для того, чтобы вести спор, необходимо развивать быстроту и подвижность ума, находчивость, хорошую память, умело модулировать голосом.

Эффективность публичного спора во многом зависит от опоры на логику, от владения искусством аргументации, от умения доказывать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента. Очень важно, чтобы оратор не нарушал основных законов правильного мышления, а именно: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего, закона достаточного основания. Знание и сознательное применение законов логики позволяет правильно построить полемическое выступление, избежать логических ошибок в речи.

4.2. Логическая структура спора состоит из доказательства и опровержения. Схематически эту структуру можно представить следующим образом:

I. Выдвижение и защита тезиса.   Доказательство 1. Тезис 2. Аргументы 3. Демонстрация 4. Фактический материал

II. Опровержение выдвинутых тезисов(t) и аргументов(а). Опровержение 1. Приемы: А). Ad rem- «к делу» Б). ad hominem – «к человеку» 2. Уловки (софизмы)

Понятия:

1. Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать.

2. Аргументы – доводы, основания, – положения, с помощью которых обосновывается тезис.

3. Демонстрация – форма логической связи между доводами и тезисом.

4. Фактический материал – факты, цифры, примеры, которые тоже выполняют функцию доказательства.

При построении логического доказательства необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов.

Правила выдвижения тезиса:

1. Тезис должен быть четко и кратко сформулирован.

2. Тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства.

3. Тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

Работая над тезисом, следует учитывать правила его использования и ошибки, возможные при нарушении этого правила. Правило точности тезиса означает, что основное положение спора, содержание которого пытаются донести до людей и убедить в его правильности, должно быть сформулировано в ясной и доступной для участников терминологии. Для этого необходимо в начале спора определиться в понятийном аппарате, определиться в исходных понятиях, обеспечивающих доказательство наших логических рассуждений. Определение должно быть четким и ясным, иначе нарушение этого правила приведет к двусмысленности определений, например, «жизнелюб – индивид, который любит сам пожить и окружающим дать жизни». Предположение о том, что участники спора знают содержание понятия и вкладывают одинаковый смысл в терминологию, не всегда оправдано. Даже такое часто употребляемое понятие, как демократия, свобода слова и им подобные часто по-разному истолковываются разными людьми.

Правило о неизменности тезиса не является абсолютным, не запрещает видоизменять тезис и отступать от первоначально сформулированного лишь в процессе данного рассуждения. Если оратор убедился в неточности, чрезмерности своего тезиса, то он может изменить его, но сказав об этом своему оппоненту.

Ошибка по отношению к тезису называется подменой тезиса. Она встречается в форме потери тезиса, а также полной или частичной его подмены. Полная подмена тезиса проявляется в том, что выдвинув определенное положение в качестве тезиса, выступающий в итоге доказывает нечто другое, близко стоящее или напоминающее первоначальный тезис. В одних случаях – это прием в политических дискуссиях, когда сознательно извращают истину, в других – результат заблуждения или небрежности в рассуждениях.

К подмене тезиса относится также ошибка, получившая название «логической диверсии», когда оппонент, чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, отвлекает внимание слушателей на обсуждение другого утверждения, не имеющего никакой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключают на другой вопрос.

Правила выдвижения аргументов:

1. Аргументы должны быть истинными.

2. Аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

3. Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса.

Требования к аргументам. Первое правило: аргументы должны быть истинными, иначе возникнет ошибка, неточность в доказательстве и нарушение этого правила. Если истинность аргумента сомнительна, мы получим ложное основание, ложный довод. Второе правило: аргументы должны быть достаточными для данного тезиса. Если недостаточно будет аргументов, то недостаточно будет оснований для доказательства тезиса. Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса, иначе из таких аргументов может вытекать вероятный, но не достоверный тезис. Аргументы выполняют функцию фундамента, на котором зиждется все здание доказательства. И если в фундамент рассуждения положены недостаточно проверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь процесс доказательства: достаточно оппоненту поставить под сомнение один или несколько доводов, как порушится вся система рассуждения и тезис окажется лишь декларативно провозглашенным. Доказательство будет несостоятельно и в том случае, когда из нескольких фактов пытаются вывести весьма широкое обобщение, которое будет не убедительным, поспешным. Так же бессмысленно приводить все новые и новые аргументы для доказательства уже обоснованного тезиса, чрезмерность не всегда дает положительные результаты. При таком способе подбора аргументов оратор может совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя использует явно противоречащие друг другу доводы.

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является не «чем больше аргументов, тем лучше», а «лучше меньше, да лучше». Дело не в количестве приводимых доводов, а в их качестве. Подбирая аргументы для доказательства своих положений, ориентируйтесь на своего оппонента, с учетом его индивидуальных особенностей, участников спора. Таким образом, все факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежный и достаточный фундамент из аргументов.

На процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателей, их субъективное отношение к предмету разговора. Подбор аргументов во многом зависит от хорошего знания предмета спора, общей эрудиции участников, находчивости, сообразительности, от быстроты реакции, выдержки и самообладания, от понимания ситуации общения.

Различают два вида доказательства – прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается без помощи дополнительных построений: выдвигается тезис и приводятся доводы, обосновывающие истинность выдвинутого положения

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения антитезиса – противоречащего положения. Рассуждение в этих случаях идет окольным путем. Например, оценивая чье-то выступление, мы можем рассуждать: «если бы выступление было скучным, оно бы не вызвало стольких вопросов. Значит, выступление было интересным», т.е. вместо прямого обоснования тезиса «Выступление было интересным» выдвигается антитезис, что оно было скучным. Из антитезиса выводятся следствия, но они не подтверждаются реальной ситуацией. Значит, допущение о неудаче выступления неверно, а тезис истинен. Таким образом, косвенное доказательство проходит следующие этапы: выдвигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса делается заключение, что тезис является истинным.1

Методы, используемые в демонстрации:

1. Дедуктивный (лат. выведение) – рассуждения от общего к частному, от общих положений и законов к частным положениям и законам. Например, от общих задач перехода к рыночной экономике, стоящих перед страной, к конкретным задачам данного трудового коллектива.

2. Индуктивный (лат. наведение) – умозаключение от частного факта к общим выводам.

3. Аналогия – сопоставление, сравнение одного предмета с другим, умозаключение, в котором на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.

Использование метода аналогии требует соблюдения следующих условий: общие признаки сравниваемых предметов должны быть по возможности более разнообразными: общие признаки сравниваемых предметов должны быть существенными; чем меньше существенны различия между сравниваемыми предметами, тем выше вероятность заключения.

Демонстрацию некоторые специалисты называют выводами или способами доказательства. Основное правило демонстрации: способы доказательства должны быть простыми и очень короткими.

К чему ведет нарушение и использование этих методов в споре?

Первое нарушение дедуктивного метода – не вытекает, не следует. Это тот случай, когда положение, которое требуется доказать, не вытекает из фактов и примеров, которые приводятся для доказательства. Например, очевидный тезис «земля – шар». Если мы будем доказывать, что земля – шар на примере появления корабля на горизонте (земля – шар, потому что когда корабль появляется на горизонте, сначала видна мачта, а потом постепенно появляется корпус корабля). Из этого вытекает, что земная поверхность имеет определенную кривизну. Но если мы будем доказывать, что земля-шар на примере того, что в момент лунного затмения земля дает шарообразную тень на луне, то мы докажем, что земля-шар, ибо шарообразную тень может давать только шар.

Вторая ошибка – нарушение логической стройности в аргументации. Это тот случай, когда нарушается логическая стройность, перепрыгивание через промежуточные связи, когда один из спорящих приводит простую последовательность фактов и она заменяется логическим обобщением, т.е. простая последовательность выступает как мнимое логическое обобщение. Третья ошибка – это внешняя схожесть явлений.

Фактический материал:

Функции	Правила использования	Приемы и методы
1. Поддержание и восстановление внимания	1. Системность отбора	1. Расположение основного ф.м. в начале и в конце
2. Подтверждение мысли	2. Правдивость и достоверность	2. Парадоксальное цитирование
3. Замена части рассуждений	3. Соответствие теме, интересам и образовательному уровню аудитории	3. Авторитет имени общественного мнения, символики
4. Иллюстрация тех или иных положений речи	4. Апелляция к чувствам и эмоциям	4. Афоризмы
5. «Вставные эпизоды»	5. Строгость смысловой разбивки
6. Повод для самостоятельных выводов аудитории

И последний компонент операции доказательства – фактический материал: примеры, цифры, ссылки, средства наглядности. Как говорил Дж. Элиот – «факты – вещь упрямая». Можно сформулировать несколько функций, которые выполняет фактический материал в споре.

Первая функция – поддержание и восстановление внимания. Когда оратор оперирует только абстрактными понятиями, положениями, формулирует теоретические выводы, то это сложно воспринимается. Но когда в подтверждение для иллюстрации приводит факты, яркие примеры, убеждающие цифры, основные положения воспринимаются гораздо легче. Вторая функция – подтверждение мысли с помощью примеров, цифр. Третья функция – замена части рассуждений. Римский философ Сенека говорил: «Длинен путь через наставления, короток и легок – через примеры». Следующая функция – фактический материал может быть иллюстрацией тех или иных положений речи, может играть роль составных эпизодов. Они, как правило, используются как средство оживления внимания. Вы чувствуете, что участвующие в дискуссии устали, отвлекаются на посторонние моменты, и вы даете факты и примеры как вставной эпизод. Фактический материал может быть поводом для самостоятельных выводов аудитории.

Фактический материал должен использоваться с учетом соблюдения следующих правил:

· факты должны отбираться системно, опираться не на единичный факт, а на их совокупность;

· правдивость и достоверность, если использовать непроверенные, недостоверные факты, то эти же факты могут дискредитировать идею и личность ее утверждающую;

· следует избегать соблазна «притягивать факты за уши» – не подтасовывать факты и не выхватывать отдельные факты из их взаимосвязи;

· апелляция к чувствам и эмоциям людей – это способствует образному восприятию суждений и мнений, эмоциональный образ может воздействовать на аудиторию гораздо сильнее, чем самые достоверные, самые интересные статистические данные;

Дата добавления: 2017-02-01