Различны взгляды историков на датировку смуты (начало и конец)

Начало. Дату начала смуты определяют по-разному. 1584 – год смерти Ивана Грозного. 1591 – гибель царевича Дмитрия в Угличе. 1598 – смерть Фёдора Иоановича и начало правления Бориса Годунова. 1604 – выступление самозванца.

Окончание. Часть историков считает, что Смута оканчивается в 1613 г. Земским Собором и избранием Михаила Романова. Другие считают, что Смута оканчивается Деулинским перемирием с Речью Посполитой в 1618 г.

Существуют различные взгляды на периодизацию Смутного времени. Различные периодизации вытекают из принципа, лежащего в их основе.

По правителям:

1. Борис Годунов – 1598-1605 гг.

2. Самозванец (Лжедмитрий I) – 1605-1606 гг.

3. Двоевластие (Лжедмитрий II и «боярский царь» Василий Шуйский) – 1606-1610 гг.

4. Семибоярщина – 1610-1613 гг.

5. Михаил Романов – 1613-1645 гг.

По характеру внешнего вмешательства

1. Скрытый этап 1598 (1604)-1609 гг.

2. Прямое вторжение 1609-1618 гг.

По характеру власти

1. «Боярские цари» и самозванцы – 1598-1610 гг.

2. Семибоярщина и оккупация – 1610-1613 гг.

3. «Народный царь» – 1613-1618 гг.

Итоги Смуты:

1. Россия вышла из Смуты крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным, погибло до трети населения.

2. Резко ухудшилось международное положение страны. Россия оказалась в политической изоляции, снизился её военный потенциал. Долгое время практически беззащитными оставались южные рубежи страны.

3. В стране усилились антизападнические настроения. Это усугубило культурную, а в итоге и цивилизационную замкнутость.

4. Народ сумел отстоять независимость, но в результате в России возродились самодержавие и усилилось крепостное право. Дальнейшее преодоление хозяйственной разрухи будет возможным лишь на путях укрепления крепостничества.

Теперь плавно перейдём к рассмотрению СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В XVII в. Основные направления развития страны в эту эпоху заключались:

ü в дальнейшем укреплении крепостного хозяйства и самодержавия, что привело к ряду социальных потрясений. Недаром этот век вошёл в историю страны как «бунташный»;

ü в формировании системы служилого государства;

ü в преодолении изоляции и обращении к западноевропейскому опыту.

Как мы уже отметили, в XVII в. произошёл ряд народных выступлений, вызванных как общей закрепостительной политикой государства, укреплением самодержавия, так и конкретными историческими факторами. Назовём лишь некоторые из таких выступлений…

1648 г. – восстание в Москве и других городах (соляные бунты).

1650г. – восстания в Новгороде и Пскове (хлебные бунты).

1654г. – восстание в Москве (чумной бунт).

1662г. – восстание в Москве (медный бунт).

1666г. – выступление Василия Уса.

1667–1671 г. – крестьянская война под предводительством Степана Разина.

1668-1676 г. – Соловецкое сидение.

1682, 1689 г. – стрелецкие бунты в Москве.

Эти выступления в России выглядят как исторический феномен, однако, если мы обратимся к всеобщей истории, то увидим, что состояние социальных отношений характерное для России XVII–XVIII вв. сопоставимо с картиной Центральной и Северной Европы, правда там эта эпоха началась двумя веками ранее (в XIV–XV веках).

Исследователи выделяют несколько причин такого запоздания:

1) отставание хозяйственной и культурной жизни страны;

2) отставание государственно-политического развития от передовых стран Европы;

3) тормозящее влияние татаро-монгольского ига;

4) ужесточение крепостнического режима;

5) отсутствие оппозиционной мысли и как следствие – угнетенность большей части населения. С другой же стороны – всесилие власти, а в результате социальная напряженность.

Социальные потрясения приобретали различные формы: для XVII, впрочем как и для XVIII в., характерно бегство, бунты, городские восстания, казацко-крестьянские восстания, стрелецкие мятежи. Всё это было внешним проявлением глубокого внутреннего разлада в стране, на фоне которого происходило становление новых принципов общественной организации, новых черт духовной жизни.

Вторая половина XVII в. характеризовалась усилением абсолютистских тенденций. Власть царя становилась менее деспотичной по форме, но более сильной и неограниченной по существу.

Абсолютистские тенденции проявлялись:

• В изменении титула царя. Вместо прежнего «государь, царь и великий князь всея Руси» после присоединения Украины он стал следующим: «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Русии самодержавец». В титуле подчёркивалась идея божественного происхождения царской власти и её самодержавный характер.

• В укреплении авторитета власти и престижа личности царя. Соборным Уложением преступление против личности монарха приравнивалось к преступлению против государства, что являлось одним из признаков абсолютизма.

• В принятии самого Уложения, систематизировавшего и кодифицировавшего законы.

• В затухании деятельности Земских соборов. Центральная власть, окрепнув, более не нуждалась в поддержке этого сословно-представительного органа. После решения 1653 г. о воссоединении с Украиной Земские соборы не собирались в полном составе.

• В изменении состава и роли Боярской думы. С одной сторо­ны, в Думе увеличилось число и влияние думных дворян и думных дьяков, попадавших в нее не за знатность, а за личные способности и службу царю. А с другой - численное расширение превращало думу в громоздкий, неэффективный орган управления, что заставляло ца­ри обсуждать наиболее важные вопросы с узким кругом приближен­ных, входивших в созданную Государеву комнату (с 1681 – в Расправную палату).

• В развитии приказной системы. Примерно 40 постоянно действовавших приказов можно разбить на три группы: государствен­ные, дворцовые и патриаршие. В свою очередь, среди государственных можно выделить территориальные, ведавшие управлением отдельных областей (Сибирский, Смоленский, Малороссийский и др.) и отраслевые (приказы Большой казны и Большого прихода, ведавшие финансовыми и экономическими вопросами; Поместный приказ – земельным обеспечением служилых людей; военные приказы: Стрелецкий, Пушечный, Рейтарский; Посольский приказ – руководил внешней политикой; и т. д.).

Росла численность приказных людей, основную массу которых составляли «беспородные люди». Складывание внесословного профессионального чиновничества также являлось признаком абсолютизма.

• Абсолютистские тенденции проявились и в укреплении позиций центральной власти на местах. Из центра назначались воеводы, которым теперь подчинялись земские и губные выборные старосты.

• В начале реорганизации армии. Появились полки «иноземного строя» (пехотные - солдатские и конные - рейтарские). Они вытесняли дворянское ополчение и состояли из русских наёмных солдат под командой наёмных офицеров-иностранцев.

• В усилении подчинения церкви государству в результате учреждения (согласно XIII главы Уложения) Монастырского приказа, на который возлагался суд над духовенством и зависимыми от него людьми. Ограничивалось и церковное землевладение. Правда, под давлением церкви в 1677 г. Монастырский приказ был упразднён.

Однако существовали и факторы, замедлявшие становление абсолютизма. Например, экономическая отсталость, приводившая к нехватке средств на содержание аппарата управления и армии, отвечавших требованиям времени. Имела место и социальная незрелость дворянства, не изжившего ещё патриархальность и плохо понимавшего свои общесословные интересы. Сохранялись многие нормы традиционной системы управления. Например, деятельность административных органов бы­ла основана на обычае и не регламентировалась писаными законами. Функции приказов не разграничивались и нередко переплетались. Практически каждый приказ занимался и финансовыми, и судебны­ми вопросами. Исполнительный аппарат практически сам опреде­лял, что выполнять из предначертаний верховной власти, а что нет.

Т.о. приказная система, основанная на обычае, не имевшая четкого разделения функций и правовой регламентации, фактически ограничивала верховную власть. Преобразовать эту систему на традиционной основе оказалось невозможным. Так, Алексей Михайлович создал приказ Тайных дел, подчиненный лично ему и призванный контролировать деятельность других приказов. Но вскоре этот приказ превратился в дополнительный орган приказной системы, не изменив её существа. Поэтому для того, чтобы преодолеть всесилие приказов, Петру I пришлось сломать эту систему и даже перенести управленческий центр в новую столицу.

Местная система управления также сохраняла в себе много архаичных черт. В некоторых местах, где оставались органы местного самоуправления, сложилось своеобразное двоевластие. Хотя, в отличие от кормленщиков, деятельность воеводы представляла собой службу, а не награду, она не оплачивалась государством. Воевода содержался за счёт местного населения, как и кормленщики.

Дворянское ополчение оставалось главной военной силой. Появившиеся полки «иноземного строя» из-за нехватки средств на их содержание, вооружение и подготовку формировались лишь на время военных действий и не могли полностью заменить уже изжившую себя дворянскую конницу.

Мы уже упоминали, что всередине XVII в. начались РЕФОРМЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. Они повлекли за собой ряд серьёзных изменений в политической и духовной жизни русского общества.

Социальный кризис середины XVII в., тяжелое экономическое положение страны в той или иной форме затрагивали отношения между государством и церковью. Попытка власти ограничить права церкви (например, с помощью Монастырского приказа) встретила с её стороны решительный отпор и даже усилила ее политические притязания.

Кризисные явления поразили и саму церковь. Низкий уровень профессиональной подготовки духовенства, его пороки, разночтения в священных книгах и различия в обрядах, искажения некоторых церковных служб подрывали авторитет церкви. Для восстановления влияния церкви требовалось навести порядок, унифицировать обряды и священные книги согласно единому образцу.

В конце 1640-х годов в Москве возник Кружок ревнителей древнего благочестия. Он объединял людей, обеспокоенных как положением дел в церкви, так и проникновением светских начал в духовную жизнь общества. Эти люди стремились обновить русскую церковь. Но вскоре среди членов кружка начались расхождения по вопросу выбора образцов, по которым надлежало производить исправления. Одни – Вонифатьев, будущий патриарх Никон, Ртищев считали, как и сам царь, что править русские церковные книги и обряды надо по греческим меркам. Другие, – такие, как Неронов, протопоп Аввакум Петров – суть реформы видели в возвращении к «неповреждённой» русской старине, решениям Стоглавого собора и считали возможным исправлять церковные книги лишь по древним славянским рукописям.

Внешнеполитические интересы страны также требовали реформы церкви. Россия пыталась объединить под своей эгидой все православные церкви и народы. Русский царь мечтал стать наследником византийских императоров как в делах веры, так и в их территориальных владениях. Здесь чётко сказалось влияние теории «Москва – третий Рим».

Для осуществления внешнеполитических целей необходимо было приведение обрядов в единство с греческими образцами, принятыми и украинской, а также сербской и других православных церквах, находившихся в странах, на которые притязала Россия.

ВЫВОДЫ:

1. В XVII в. произошли мощные народные выступления, достаточно сложные по своему характеру и составу участников. Однако «бунташные» по форме, они были обречены на неудачу, поскольку не имели конструктивной программы.

2. Государство, преодолевая огромные трудности, пыталось обрести формы, отвечавшие вызову времени. Предпринимались меры, с одной стороны, направленные на достижение социальной стабильности, на укрепление управленческого аппарата, служилого сословия, а с другой – приводившие к периодическим стихийным выступлениям низов. Как и преобразования в других сферах жизни, церковная реформа XVII в. отличалась непоследовательностью, непродуманностью и привела к неожиданным и противоречивым результатам.

Раздел 5. Образование Российской империи. Складывание российского абсолютизма (XVIII – первая половина XIX вв.)

Лекция 7

Ещё в XVII в. встал вопрос о поиске путей экономической и политической модернизации. Модернизация – это сложный многогранный процесс, начавшийся в Европе в эпоху Нового времени и охвативший все сферы жизни общества. В сфере производства модернизация означала индустриализацию – постоянно нарастающее использование машин. В социальной сфере модернизация тесно связана с урбанизацией – небывалым ростом городов, который привел к преобладающему их положению в экономической жизнедеятельности общества. В политической сфере модернизация означала демократизацию политических структур, закладывание предпосылок для формирования гражданского общества и правового государства. В духовной сфере модернизация связана с секуляризацией – высвобождением всех сфер общественной и личной жизни из-под опеки религии и церкви, их обмирщения, а также интенсивное развитие грамотности, образования, научного знания о природе и обществе. Модернизация – это переход от традиционного общества к современному.

Допетровскую Россию можно охарактеризовать как традиционное общество.

Назовём основные черты традиционного общества: обусловленность социальной организации и жизни религиозными и мифическими представлениями; коллективный характер общества и отсутствие выделенной личности; авторитетный характер власти; отсутствие в экономике отлаженного спроса и т.д.

Россия, как и другие страны Европы XVIII в., встала на путь модернизации. Начало этому процессу положили реформы Петра I, охватившие многие сферы жизни общества.

Дата добавления: 2014-01-04