Аналитическая философия (неопозитивизм, постпозитивизм)

Это философское направление, по существу, предлагает изменить предмет философии. Аналитическая философия — это философия языка и значений понятий. Аналитики исходят из того, что живой язык многозначен и контекстуален. Прежние философские проблемы, которые они называют псевдопроблемами, возникли из-за неадекватного понимания одних и тех же терминов науки, их значений.

Отсюда — двоякая задача философии: очистка прежней науки от псевдопроблем с помощью метода верификации, т. е. проверки истинности на основе либо опыта, либо логического доказательства на базе опыта и создание непротиворечивого однозначного логического метаязыка науки, что способствовало бы синтезу наук.

Аналитическая философия состоит из множества школ и различных концепций. У истоков ее стоят Дж. Мур и Б. Рассел; последний заложил основы математической логики. Но подлинным вдохновителем этой школы стал Л. Витгенштейн, который, рассматривая язык как социальное явление, разработал основную проблематику аналитической философии. Проблемой усовершенствования языка логических символов занимались члены Венского кружка Р. Карнап, О. Нейрат, М. Шлик.

6. «Философия науки» (эпистемология).

В ХХ в. все более расширяется использование науки в самых различных областях социальной жизни. Наука начинает все активнее применяться в различных сферах управления социальными процессами. Соединяясь с властью, она реально начинает воздействовать на выбор тех или иных путей социального развития. Эту новую функцию науки иногда характеризуют как превращение ее в социальную силу. При этом усиливаются мировоззренческие функции науки и ее роль как непосредственной производительной силы.

Философия и методология науки занимают в ряду философских дисциплин особое место. Наука многоаспектна и многогранна, но прежде всего, она представляет собой производство знаний. Философия науки же пытается ответить на такие вопросы: что такое научное знание, как оно устроено, каковы принципы его организации и функционирования, что собой представляет наука как производство знаний, каковы закономерности формирования и развития научных дисциплин, чем они отличаются друг от друга и как взаимодействуют? Это лишь основные вопросы, которые интересуют философию науки.

Если рассматривать науку как производство знаний, то следует учитывать, что ее элементами являются: экспериментальные средства, необходимые для изучения явлений (приборы и установки, с помощью которых эти явления фиксируются и воспроизводятся); методы, посредством которых выделяются и познаются предметы исследования (фрагменты и аспекты объективного мира, на которые направлено научное познание); люди, занятые научным исследованием (научное сообщество); учреждения и организации (лаборатории, институты, академии и т. д.); системы знаний, зафиксированные в виде текстов и т. д. и т. п.

Учитывая всю сложность проблем философии науки и самой науки, в частности, следует уточнить понимание ее предмета. Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте.

Современная философия науки рассматривает научное познание как социокультурный феномен и одной из важных своих задач видит исследование исторически меняющихся способов формирования нового научного знания и механизмов воздействия социокультурных факторов на этот процесс.

Философия науки, чтобы выявить общие закономерности развития научного познания, опирается на материал истории различных конкретных наук. Она создает гипотезы и модели развития знания, проверяя их на соответствующем историческом материале. Все это обусловливает тесную связь философии науки с историко-научными исследованиями.

Данная отрасль философского знания всегда обращалась к анализу структуры динамики знания конкретных наук. Но вместе с тем она ориентируется на сравнение разных научных дисциплин, на выявление общих закономерностей их развития.

Если до конца XIX в. в философии науки в качестве образца для исследования структуры и динамики познания выбирали математику, то после этого она все больше ориентируется на анализ естественнонаучного знания, которое содержит многообразие различных видов теорий и развитый эмпирический базис.

В истории науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельности. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку), вторая — науку в собственном смысле слова. Преднаука изучала преимущественно те вещи и способы их изменения, с которыми человек многократно сталкивался в производстве и обыденном опыте. Человек стремился построить модели таких изменений, с тем чтобы предвидеть результаты практического действия. Он изучал вещи, их свойства и отношения, которые выделялись самой практикой. Они фиксировались в познании в форме идеальных объектов, которыми мышление начинало оперировать как специфическими предметами, замещающими объекты реального мира. Эта деятельность мышления формировалась на основе практики и представляла собой идеализированную схему практических преобразований материальных предметов.

Используя такого типа знания, можно было предвидеть результаты преобразования предметов, характерные для различных практических ситуаций, связанных с объединением предметов в некоторую совокупность. Однако по мере развития познания и практики наряду с отмеченным способом в науке формируется новый способ построения знаний. Он знаменует переход к собственно научному исследованию предметных связей мира.

На втором этапе наука начинает строить фундамент новой системы знания как бы “сверху” по отношению к реальной практике и лишь после этого, путем проверки уже созданных из идеальных объектов конструкций сопоставляя их с предметными отношениями практики.

При таком методе исходные идеальные объекты черпаются уже не из практики, а заимствуются из ранее сложившихся систем знания (языка) и применяются в качестве строительного материала при формировании новых знаний.

Благодаря новому методу построения знаний наука получает возможность изучить не только те предметные связи, которые могут встретиться в сложившихся стереотипах практики, но и проанализировать изменения объектов, которые в принципе могла бы освоить развивающаяся цивилизация. С этого момента кончается этап преднауки и начинается наука в собственном смысле. В ней наряду с эмпирическими правилами и зависимостями (которые знала и преднаука) формируется особый тип знания — теория, позволяющая получить эмпирические зависимости как следствие из теоретических аксиом. Меняется и статус знания — оно может соотноситься уже не только с осуществленным опытом, но и с качественно иной практикой будущего. Знания уже не формулируются только как предписания для наличной практики, они выступают как знания об объектах реальности “самой по себе”, и на их основе вырабатываются стратегии будущего практического изменения объектов.

В связи со спецификой научного знания возникает потребность в особой форме практики — научном эксперименте, между тем как на преднаучной стадии источником знаний выступало наблюдение. Вспомним, что сама философия возникла из попыток объяснения натурфилософами протекающих в природе процессов, при этом свои умозрительные концепции они строили исходя из повседневной практики, из наблюдений.

Философия возникла в определенных исторических условиях, когда крушение социальных ценностей и соответствующих мировоззренческих структур, воплощенных в мифологии, потребовали формирования новых мировоззренческих ориентаций.

Появление философии с ее способностью к созданию основ возможных научных моделей было важной предпосылкой для становления науки в собственном смысле слова и для ее дальнейшего исторического развития. Таким образом, для перехода от преднауки к науке важным становится развертывание философией своих прогностических возможностей.

В ХХ в. эволюция философии науки как методологического фундамента всякого научного знания была в значительной степени связана с переходом от изучения деятельности ученого к изучению науки как целого, как надличностного образования. Изменившийся облик научного знания поставил перед философией науки новые задачи, появились те проблемы, которые перед ней раньше вообще не ставились. Речь идет о таких проблемах, как верификация и фальсификация научного знания, проблема демаркации и факторов развития науки, смены ее приоритетов и теоретических моделей.

Одной из существенных проблем, которые определили развитие философии науки в ХХ в., были проблемы демаркации (термин “демаркация” был введен Карлом Поппером (1902—1994). Речь шла о разграничении научного и ненаучного знания. В своей работе “Логика и рост научного познания” (1934—1935) Поппер следующим образом характеризует свою исследовательскую задачу: “В то время меня интересовал не вопрос о том, “когда теория истинна?”, и не вопрос, “когда теория приемлема?” Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину”.

Постпозитивист Поппер, в некоторых вопросах продолжая традиции позитивизма (в плане утверждения ненаучности метафизики) по логике вещей должен был утверждать, что наука отличается от псевдонауки или от “метафизики” своей опорой на факты, своим эмпирическим методом.

Но он не принимает этого тезиса, т. к. наблюдение, с его точки зрения, уже предполагает некоторую теоретическую установку, некоторую исходную гипотезу. Нельзя просто наблюдать, не имея для этого никаких предпосылок. Наблюдение всегда избирательно и целенаправленно: мы исходим из определенной задачи и наблюдаем только то, что нужно для решения этой задачи.

Поппер предлагает фальсифицируемость теории в качестве критерия демаркации научного и ненаучного знания: “Критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, т. е. опровержимость, или проверяемость”. Подтверждая теорию с помощью фактов, мы ничего в итоге не получаем, ведь между теорией и практикой есть существенный разрыв и множество фактов не может служить основанием построения научных теорий (здесь он выступает против индуктивизма). Подтвердить фактами можно любую теорию, если мы специально ищем таких подтверждений, но хорошая теория должна прежде всего давать основания для ее опровержения.

Другой философ науки Имре Лакатос (1922—1974) — продолживший рассматривать те же проблемы что и Поппер — предложил сходным пунктом определения научности гипотез и теорий не фальсификацию, а выдвижение исследовательской программы, теории, способной защищать себя в ситуациях столкновения с противоречащими ей эмпирическими данными. В исследовательской программе Лакатос выделяет ее ядро (основные принципы или законы) и “защитные пояса”, которыми ядро окружает себя в случаях эмпирических затруднений.

Лакатос считал, что теория никогда не фальсифицируется, а происходит лишь замещение ее на другую, “более лучшую” теорию. Дело в том, что исследовательская программа может быть либо прогрессирующей, либо регрессирующей. Если ее теоретический рост предвосхищает рост эмпирический, т. е. если она с успехом предсказывает новые факты, то она прогрессирует. Если же новые факты появляются неожиданно, а программа только дает им запоздалые объяснения, то происходит регресс теории. В этом случае теоретический рост отстает от эмпирического роста. Если одна исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чем другая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую.

Близкими по духу и способу постановки проблемами занимался американский ученый Томас Кун (1927—1996). В своей работе “Структура научных революций (1962) он ставит задачу исследовать процесс смены парадигм науки, т. е. теория или модель постановки проблем, принятая в качестве образца решения исследовательских задач (структурными элементами парадигмы являются методы, теории, категориальный аппарат и главное - научное сообщество, которое данной парадигмы придерживается). Именно со сменой парадигм он связывает коренные изменения в развитии науки — научные революции.

Кун вводит понятие “нормальная наука” — это “исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений — достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности”. Из этого определения следует, что речь идет о традиции, т. е. наука понимается как традиция. Прошлые достижения, лежащие в основе традиции, и выступают в качестве парадигмы. Чаще всего под этим понимается некоторая достаточно общепринятая теоретическая концепция типа системы Коперника, механики Ньютона и т. п. Со сменой концепций такого рода Кун прежде всего и связывает научные революции. Конкретизируя свое представление о парадигме, он вводит понятие о дисциплинарной матрице, в состав которой включает следующие четыре элемента: 1) символические обобщения типа второго закона Ньютона, закона Ома, закона Джоуля-Ленца и т. д.; 2) концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения такого типа: “теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело” или “все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов”; 3) ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом; 4) образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения. Этому элементу дисциплинарной матрицы Кун придает особое значение, и в следующем параграфе мы остановимся на этом более подробно.

Сила традиции состоит в том, что научное сообщество постоянно воспроизводит одни и те же действия, один и тот же способ поведения все снова и снова при разных, вообще говоря, обстоятельствах. Таким образом, нормальная наука очень быстро развивается, накапливая огромную информацию и опыт решения задач. И развивается она при этом не вопреки традициям, а именно в силу своей традиционности.

Вместе с тем в науке постоянно происходит изменение и развитие самих традиций, возникают новые парадигмы. Как это происходит? Новые явления, о существовании которых никто не подозревал, вновь и вновь открываются научными исследованиями, что требует выработки новых научных подходов и методов, радикально новых теорий.

“Они, — говорит Кун, — создаются непреднамеренно в ходе игры по одному набору правил, но их восприятие требует разработки другого набора правил”. Иными словами, ученый и не стремится к получению принципиально новых результатов, однако, действуя по заданным правилам, он непреднамеренно, т. е. случайным и побочным образом, наталкивается на такие факты и явления, которые требуют изменения самих этих правил.

Концепция революционной смены научных парадигм Куна явилась первой попыткой построить модель науки как надличностного явления. Куна интересует не ученый и методы его работы, а та программа, которая навязывает ученому свою волю, диктуя ему и задачи, которые он ставит, и методы, которые он использует.

Дата добавления: 2014-01-04