Лекция 3. Тема. Эволюция менеджмента и школы менеджмента

Стремясь систематизировать развитие представлений о менеджменте и связать их с историей менеджмента, американцы предложили и в учебной литературе России используются суждения о такой систематизации под девизом «школы менеджмента».

Представление о таких «школах» считается характеристикой развития менеджмента и входит в систему учебных знаний. Рассмотрим такую характеристику.

1. Американская систематизация представлений о «школах

менеджмента»

В табл.9 приведены названия и периоды развития разных «школ менеджмента».

Табл.9.

№	Название школы	Года
	«Школа научного управления»	1885-1911
	«Классическая школа (административного) управления»	1920-1950
	«Школа человеческих отношений»	1925-1939
	«Школа учета поведения (межличностных отношений)»	1950-н.в
	«Школа количественных методов»	1955 –н.в.
	«Школа подхода к управлению как процессу»	1955-н.в.
	«Школа системного похода»	1965-н.в
	«Школа ситуационного подхода»	Нас. время

Первые четыре «школы» связаны с разным подходом к проблеме управления персоналом фирмы.

Сторонники первой «школы» были первыми толкователями термина «менеджмент». К их числу относятся: Ф.У. Тейлор, Ганти, Л. и Ф. Гилбрейт,, Эмерсон, Г. Форд

Термин менеджмент стал использоваться в начале 80-х годов 19-го века (1882-1885 гг.) в высшей школе США. Изучая число операций, размеры лопат, утомляемость и другие факторы, сторонники этой школы выработали рекомендации по организации и управления трудом грузчиков и учета их труда для низовых администраторов – бригадиров. Позже этот же подход стал использоваться для изучения труда и повышения производительности труда строительных рабочих (каменщиков).

Не вникая в сущность управления и администрирования, сторонники этой школы сделали выводы о значимости разумного управления трудом рабочих на их производительность. На основе этих выводов сформулированы четыре «принципа Тейлора» («рекомендуемые правила»):

· научное исследование каждого вида трудовой деятельности (рабочих);

· отбор рабочих по их трудовым качествам;

· сотрудничество администратора с рабочими;

· равномерное и справедливое распределение обязанностей и ответственности между рабочими.

Именно бригадиры и мастера, непосредственно управляющими трудом рабочих (низовые администраторы) считались «менеджерами». Пропагандируя роль и значимость администрирования и не вникая в сущность понятия «управление» и в понятия «наука», Ф.У. Тейлор в 1911 году предложил отождествить представления о менеджменте с понятием «управление» и стал толковать этот термин как «наука об управлении». Позже взгляды Ф.У. Тейлора и его сторонников стали называть «школой научного управления», хотя понятие «школа» не является характеристикой науки и никого отношения к понятию «научная теория» не имеет.

Сторонники первой «школы» понимали, что низовое администрирование как разновидность зависимого управления является частью единой системы управления, во главе которой находится директор «фирмы» (ЮЛ). Поэтому рассматривать вопросы управления персоналом необходимо рассматривая всю систему управления им. Впервые на это публично в рамках представлений о менеджменте обратил внимание француз Анри Файоль. Его считают родоначальником «классической школы (административного) управления». Другим яркими представителями этой школы являются Урвик (Англия) и Муни (США). Основную идею представителей этой «школы» можно сформулировать следующим образом – «управление персоналом строится сверху вниз».

А.Файоль высказал 14 «принципов» построения административной иерархии системы командного управления:

· разделение труда;

· полномочия и ответственность (при распределении управленческих функций);

· дисциплина;

· единство направления;

· подчиненность личных интересов общим;

· вознаграждение персонала (за труд);

· централизация (власти);

· «скалярная цепь» (иерархическая цепь по подчиненности сверху вниз);

· порядок (на рабочем месте);

· инициатива (в рамках полномочий);

· корпоративный дух, и т.д.

В составе административной деятельности А.Файоль выделил четыре вида деятельности, которые позже (и необоснованно) стали называть «функциями управления». К ним он отнес: планирование, организацию, мотивацию и контроль.

В представлениях, введенных А.Файолем, отсутствует самое главное лицо в системе командного управления фирмой – собственник фирмы (учредитель), который нанимает директора и управляет его деятельностью. Именно учредитель и только учредитель является высшим и самостоятельным менеджером в любой фирме (в любом юридическом лице). Именно он и по его доверию директор наделяет каких-то своих подчиненных второстепенными или третьестепенными «менеджерскими функциями». Не зная цели и специфику деятельности такого «хозяина», невозможно понять цели и сущность директора и, следовательно, назначение и сущность всей системы административного управления в любой фирме, сущность «менеджмента». Наличие такого «пробела» в суждениях о менеджменте очевидно. Никакие «рыночные хозяева» и их «директора» не заказывают подготовку кадров конкурентов. Сущность своей деятельности они считают своим «коммерческим секретом». Наоборот, они заинтересованы в том, чтобы у них не было конкурентов и в таком «образовании», которое бы не порождало конкурентов. Это – специфика «рынка». Суждения А.Файоля об основных видах деятельности администратора являются субъективными и, по мнению В.М.Ланцова, ошибочными. Их нельзя считать «функциями управления». В то же время вклад этой группы можно и нужно считать прогрессивным, поскольку он носил системный характер.

К сторонники третьей «школы» относятся М.П.Фоллет, М. Мейо. Их подход характеризуют идеей – «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Эти ученые обратили внимание на то, что коллектив и «давление коллег» может оказываться существеннее, чем влияние администраторов. В процессе управления персоналом необходимо учитывать такое влияние. Это – бихевиористское направление. По мнению О, Шелдона управляющие должны относиться к рабочим честно и с уважением.

Существенный «вклад» в это направление внесли Д. Мак-Грегор, А. Маслоу. Мак-Грегор предложил делить людей на две категорию Одни – не любят и не хотят работать. К ним надо применять административный, командный стиль управления. Другие – любят работу и хотят работать. К таким людям, по мнению Мак-Грегора, надо применять «демократический стиль управления». Следует отметить, что представления Мак-Грегора о сущности «демократии» (власти народа) и «демократическом стиле» остаются неясными и крайне субъективными, спорными.

А. Маслоу предложил свою (субъективную) модель «иерархии потребностей», которую сторонники данной школы предлагают использовать в «концепции организационного поведения». Снизу вверх он ввел следующее суждение о такой иерархии:

· био-физические потребности человека («базисная потребность»);

· потребности безопасности («базисная потребность»);

· потребность социального общения;

· потребность в любви и уважении;

· потребность в реализации собственного Я.

В этой пирамиде лишь первые две («низшие») потребности действительно соответствуют опыту и являются общезначимыми для людей. Все остальные «потребности» носят субъективный и малозначимый характер. Для примера можно рассмотреть иную модель, предложенную в учебном пособии «Реальный менеджмент» (В.М.Ланцов, А.Г. Фаррахов), имеющемся в библиотеке вуза.

К сторонники четвертой «школы» относятся К.Арджирис, Р. Лайкерт. Эти ученые отошли от школы человеческих отношений в сторону «межличностных отношений» и необходимости эффективного использования каждого участника персонала в соответствии с его личным потенциалом. У всех работников разный потенциал, а разным потенциалам должны соответствовать и разные функции и разные межличностные отношения. Их главная идея – «повышение эффективности организации как целой за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов».

«Школу количественных методов» связывают с деятельностью ученых, стремившихся использовать математические методы анализа, включая теорию вероятности для характеристики эффективности управленческого труда.

Первое направление представителей этой «школы» связано с решением задач:

· управление запасами при производстве товаров;

· выбора маршрута поставки товаров («логистика»);

· по амортизации имущества и его капитального ремонта;

· поиска оптимального решения путем рационального перебора разных вариантов принятия управленческого решения

· долгосрочного прогнозирования и планирования.

Второе направление («эконометрическое») связано с построением моделей для учета наиболее характерных свойств и закономерностей с использованием уравнений и неравенств. Обобщение работ в этом направлении привело в последующем к формированию «школы системного подхода»

«Школа подхода к управлению как процессу» связывают с развитием представления о сущности метода управления как процесса. Представители этой «школы» выдвигают и предлагают разные «модели процесса управления». Приписывают А.Файолю блок-схему простейшей «модели процесса управления». «Достижения этой школы» вызывают наибольшие сомнения в их объективности, значимости и полезности. Однако, к этому вопросу вернемся при рассмотрении сущности процесса командного управления (далее – просто управления). Здесь отметим лишь следующую специфику суждений об этой «школе». Во-первых, из всех видов управленческой деятельности, необходимых для осуществления менеджмента «фирмы», в учебной литературе говорится только о командном управлении. О самоуправлении и взаимном договорном управлении никаких сведений в этой литературе нет. Во-вторых, вместо объективных представлений о процессе командного управления в учебной литературе распространены модели о «сизифовом труде» (о бесконечном и бесцельном труде психически больного отшельника). Модель процесса такой деятельности выдается за модель процесса управления. Это – тщательно обдуманная фальсификация науки, направленная на то, чтобы учащиеся были не способны кем-либо осознанно и эффективно управлять.

«Школу системного похода» связывают с учеными, которые предлагают связывать деятельность «организации» с внешней средой и рассматривать их во взаимосвязи. Полагается, что «система – некоторая целостность, состоящая из взаимосвязанных частей, каждая из которых вносит свой вклад в характеристики целого». Такой подход является спорным, если учесть, что каждое юридическое лицо («фирма») является обособленным субъектом.

«Школу ситуационного похода» связывают с учетом вероятностей состояния фирмы, которая зависит от случайностей и обстоятельств, характеризующих ситуацию, в которой оказалась фирма. Сторонники такого подхода стремятся увязать конкретные приемы и концепции с определенными конкретными ситуациями для того, чтобы достичь целей «фирмы». Речь идет о ситуационных различиях между «организациями» и внутри «организаций». Сторонники такого подхода стремятся выявить наиболее значимые факторы, характеризующие разные ситуации с целью их последующего учета в менеджменте.

Хотя на этом американские «творцы теории менеджмента» заканчивают свои суждения о развитии «теории менеджмента», на самом деле это не так. Издание и распространение учебного пособия М.Мескона, М.Альберата и Ф. Хедори знаменует появление «новой школы менеджмента». Сторонники этой «школы» связывают менеджмент с деятельностью какой-то странной организации, свойства и сущность которой остаются неизвестными и в которой менеджмент не существует. Фальсификация представлений о реальном менеджменте становится сложнее и многообразнее.

Итак, охарактеризуем американские суждения о «школах менеджмента».

Во-первых. Слабые попытки формирования действительно научного подхода к представлениям о менеджменте были характерны лишь на начальной стадии формирования «первой школы».

Поясним такой вывод, вводя представление о «науке». Наука – система знаний, основанная на законах неживой и живой природы, которая позволяет на основе моделирования и в рамках применимости моделей предвидеть будущий результат деятельности людей (предвидеть «истину») и подтверждать предвидение опытом. Если какие-то суждения, в том числе верования, не позволяют предвидеть истину, то они никакого отношения к науке не имеют. На ранних стадиях введения представлений о менеджменте сторонники использования этого термина стремились изучать труд рабочих и его вооруженность для того, чтобы предвидеть рост их производительности.

Во-вторых, уже в рамках суждений о «первой школе» развиваются неопределенные субъективные суждения о каком-то «управлении», которые никакого отношения ни к «управлению», ни к науке не имеют.

В-третьих, все остальные «школы менеджмента» представляют собой эклектику третьестепенных суждений группы физических лиц, которые искусственно «систематизированы» и преподнесены в качестве этапов развития «менеджмента», но которые уводят читателей от понимания сущности и природы деятельности по созданию юридических лиц и «мира менеджеров». Сформированы «джунгли менеджмента», которые активно внедряются в системы образования разных государств для подготовки «кадров прислуги» для «американских хозяев». Автор данной работы не приемлет такую «идеологию менеджмента».

Задание для самостоятельной работы. Более подробно ознакомиться с суждениями о школах менеджмента по учебному пособию А.Г. Фаррахова. В этой работе приводятся мнения о 20 концепциях менеджмента.

Примечание. При проверке знаний по теории менеджмента внешним проверяющим лицам нужны не личные взгляды студента и не мнения автора данного курса, а лишь то, что написано в учебной литературе, в том числе в указанной работе А.Г. Фаррахова. При сдаче экзамена по Теории менеджмента лектору данного курса (проф. Ланцову В.М.), необходимо уметь выражать и обосновывать свое мнение. Знания «типичной учебной литературы» недостаточно.

Дата добавления: 2013-12-12