Состояние жилищной проблемы и отношение населения к преобразованиям в жилищно-коммунальной сфере

Хронический дефицит жилья в России всегда имел в основе одну причину – дефицит ресурсов для расширенного воспроизводства жилья в нужном объеме и нужного качества. Факторы же и содержание жилищного дефицита в разные периоды истории страны при внешнем сходстве в проявлениях на деле различны, что обусловливает специфику направлений и содержания социальной политики, государственной в первую очередь, в этой сфере.

Одним из таких сходных факторов и советских времен, и настоящего времени является интенсивный приток населения в крупные российские города. Источники же и движущие силы этого притока прежде и теперь существенно различаются. С начала XX в. вплоть до конца 80-х гг. источником его было сельское население, главными причинами – индустриализация и урбанизация. Эти процессы свойственны всем развитым странам и результат их один и тот же: рост численности и доли городского населения*. Другое дело, что в России они имели своеобразие, связанное с особенностями советского устройства государства. Россия подтвердила репутацию страны не только новых городов – две трети их, т. е. более 600, возникли и развились в исторически непродолжительный советский период, – но и городской гигантомании: доля проживающего в городах-миллионниках населения оказалась в последнюю четверть минувшего века наивысшей среди крупных развитых держав мира.

* В Западной Европе, США, Японии доля горожан примерно такая же, как в России. Выше в Израиле – 90%, Сингапуре – 100%; в Африке – 25-35%.

Сегодня приток населения в крупные российские города не уменьшился, но едут сюда уже не столько сельские мигранты, сколько русскоязычные беженцы из стран СНГ, переселенцы из депрессивных северных, восточных и северокавказских районов, а также из обреченных рынком на экономическое прозябание малых и средних российских городов. Особенно интенсивно растут крупные города центральных областей и южных краев России.

Спецификой урбанизации страны в советский период был быстрый рост средних и больших городов нового типа: моноиндустриальных центров (Новокузнецк, Магнитогорск, Тольятти и т.д.), наукоградов (Дубна, Черноголовка, Троицк, Академгородок в Новосибирске и проч.), городов-спутников (Зеленоград, Солнцево, Пущино и т.п.), закрытых городов (Снежинск, Саров и т.д.). Одновременно имела места консервация, превращение в центры рекреации и архитектурные заповедники старых малых городов с населением до 50 тыс. человек. Сегодня многие из городов, как нового типа, так и старых, становятся жертвами рынка. Он опустошает и создает поселения и системы расселения по своим законам, которые не оставляют места иллюзиям. Деиндустриализация, закрытие шахт, рудников, заводов, фабрик, кризис науки, культуры, системы здравоохранения и другие подобные процессы выталкивают население из обжитых мест, оно устремляется в крупные города с более разнообразным рынком труда и с лучшими условиями для выживания.

Для каждого типа городов характерны специфические и в то же время схожие с другими жилищные проблемы, классификация которых способствовала бы разработке типовых программ их разрешения. Общим условием разработки таких программ является учет сложившегося на сегодня состояния всего жилищного фонда России.

Жилищный фонд России – это более 20% воспроизводимого имущества страны, а с учетом жилых строений на садовых и дачных участках и иных объектов жилищной инфраструктуры – около 30%. В абсолютных цифрах это 2 751 млн кв. м общей площади. Структура его по формам собственности сегодня резко отличается от таковой в дореформенный период, когда государственное жилье составляло более 70% всего жилого фонда. По данным Госкомстата, ныне в государственной собственности осталось менее 9% жилищного фонда. Доля частного жилья достигла 55%, более 30% находится в муниципальной собственности*.

* См.: Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. М., 1999. С. 262.

Принципиальные структурные изменения потребовали принципиально других, отличных от прежних, подходов к проблемам реформирования жилищной сферы, иных финансовых механизмов их разрешения.

Накладывает свой отпечаток на эти подходы и другой структурный срез жилищного фонда страны – количественно-качественный. Всего в России 53 млн квартир, из них 52 млн отдельные, из которых однокомнатные составляют 24%, двухкомнатные – 42%, трехкомнатные – 29%, четырехкомнатные и выше – 5%. В отдельных квартирах проживает 137 млн человек, или 94% от числа постоянно проживающих граждан, в коммунальных – 3 млн человек (2%), в общежитиях – 5,6 млн (около 4%) человек. В частной собственности находятся 39,9 млн квартир. Примерно 72% жилищного фонда расположено в городах, 28% в сельской местности. Около 3% отдельного городского жилья составляет дореволюционный жилищный фонд, 16,7% -построенные до 1953 г. так называемые сталинские дома, 28,2% – «хрущевские» панельные дома, 5,9% – построенные в 60-х гг. кирпичные дома, 28,4% – современные панельные дома, 2,5% – старый индивидуальный жилищный фонд, 2,7% – современные коттеджи. Коммунальные квартиры составляют 9,9%, общежития – 2,1% городского жилищного фонда. Таким образом, две трети городского жилого фонда – это устаревшее и коммунальное жилье. На селе 94% жилья – отдельное, 76% – частное. Доля индивидуального жилищного строительства в 2000 г. составила около 43% общего ввода жилья в стране, а в отдельных регионах достигла 60–70%. В целом же объемы жилищного строительства сократились за 90-е гг. с 61,7 до 29,9 млн кв. м.

Количественно-качественный структурный срез жилого фонда является одним из параметров, определяющих направленность социальной политики в жилищной сфере. Главными ориентирами здесь являются размер жилья на душу населения и его качество.

В настоящее время в среднем на одного жителя страны приходится около 20 кв. м общей площади* против 16,4 в 1990 г., в городах – более 19 кв. м. Несмотря на рост, в целом по обеспеченности жильем на душу населения Россия значительно отстает от развитых стран.

* При исчислении обшей площади жилищ учитывается площадь по внутреннему параметру жилых комнат, вспомогательных помещений внутри квартир (кухонь, коридоров, санитарных узлов, встроенных шкафов и т.п.), площадь закрытых летних помещений (лоджий, балконов, террас) в жилых домах. В общую площадь жилых зданий не входит площадь вестибюлей, тамбуров, лестничных площадок, общих коридоров, а также площади в жилых домах, предназначенные для встроенных нежилых помещений.

По показателю «жилая площадь в среднем на одного проживающего» в стране устанавливается контрольное значение социально-гигиенического норматива обеспеченности жильем, на который вправе претендовать каждый человек. В 1919 г. Временными правилами Наркомздрава впервые была установлена норма 8,25 кв. м. В 1929 г. норму повысили до 9 кв. м. В соответствии с действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации норма жилой площади установлена в размере 12 кв. м на одного человека.

Серьезная проблема в городах – наличие коммунальных и малометражных квартир, в сельской местности – низкое качество жилья (ветхость, слабое коммунальное обустройство). В настоящее время, например, в Санкт-Петербурге 13,7 % квартир остаются коммунальными, в них живет 23,8% жителей города. Много внимания разрешению этой проблемы уделяется в Москве. Так, в 1999 г. ликвидировано более 4,5 тыс. коммунальных квартир и перевыполнен план по ликвидации общежитий: ликвидировано 81 при плане 69.

Недостаток дореформенной и нынешней государственной политики в том, что, будучи направленной на развитие крупных городов, она уделяет мало внимания созданию инженерной инфраструктуры не только на селе, но и в средних и малых городах. В результате каждая пятая жилая единица в средних и малых городах не имеет водопровода, канализации и центрального отопления. Причем, если уровень жизни россиян в сравнении с американским или европейским ниже примерно в шесть раз, то в области жилья, по мнению акад. А.З. Аганбегяна*, отставание по компонентам уровня жизни от других стран составляет 10–15 раз, т. е. больше, чем в среднем по уровню жизни. В России, в частности, 40% жилья не имеет горячей воды. Всего 22% квартир имеют телефоны (в Москве 44%).

* См.: Международная практическая конференция «Ипотека в России: 30 ноября – 2 декабря 1999 г.». М., 2000.

По качеству жилья Россия коренным образом отличается от цивилизованных стран. К примеру, в США на душу населения приходится 50-55 кв. м общей площади жилья, т. е. в 2,5-2,6 раза больше, чем в России. Две трети американских семей живут в отдельных домах, полностью обеспеченных коммунальными удобствами.

Наиболее высокая обеспеченность населения жильем в Москве, Белгородской, Вологодской, Курской, Ленинградской, Новгородской, Тверской областях, наиболее низкая – в Северокавказских республиках, Тыве, Калмыкии и Бурятии. Связано это не столько с разницей в темпах жилищного строительства, сколько с депопуляцией в первых и высоким приростом населения во вторых.

Анализ изменений в жилищно-коммунальной сфере за время реформ в России показывает следующее. В 1999 г. доля частного жилищного фонда увеличилась почти в два раза по сравнению с 1990 г. Однако в процессе приватизации жилых помещений не была достигнута цель передачи в реальное управление собственникам помещений многоквартирных зданий и прилегающих земельных участков. Не привлечены частные подрядные организации к управлению жилищным фондом и объектами коммунальной инфраструктуры, в сфере эксплуатации жилья также не создан полноценный рынок подрядных услуг. Монополизм в деятельности жилищных организаций, отсутствие конкурентности – главная причина медленных перемен в этой отрасли.

Ликвидация монополизма в жилищно-коммунальной сфере, переход на конкурсные начала предоставления услуг повышает качество услуг, что обеспечивает определенный социально-экономический эффект. Идея конкурентного подхода в организации жилищно-коммунальной сферы получает у населения все большее признание, уже сегодня, судя по нашим опросам населения в различных регионах страны, более трети ответивших доверяют обслуживание и содержание жилого фонда частным фирмам.

Опросы общественного мнения показывают, что 60% респондентов не удовлетворены в той или иной мере своими жилищными условиями, значительная часть населения (от 25 до 55% в зависимости от места проживания) недовольна состоянием жилищного фонда и работой жилищно-коммунальных служб. Социально-демографические, профессиональные группы практически не отличаются друг от друга по уровню удовлетворенности жилищно-коммунальной сферой. Качество коммунального обслуживания в равной степени не устраивает семейных и одиноких, молодых и пожилых, рабочих и представителей интеллигенции. Основные причины неудовлетворенности: сбои в энергоснабжении, отоплении, обеспечении горячей водой. Много нареканий имеется в отношении строительства и особенно ремонта жилья. Плохую и очень плохую оценку организации текущего ремонта дали от 52 до 65% опрошенных в зависимости от места проживания, только каждый четвертый оценил ее удовлетворительно.

Потребность в жилье, необходимость его улучшения, потребность в качественном коммунальном обслуживании – вот тройка наиболее актуальных для многих россиян проблем; считают их злободневными от трети (в более благополучных в жилищно-коммунальном отношении регионах) до почти половины (в менее благополучных) опрошенных взрослых.

Ситуация с жильем, качеством коммунальных услуг имеет тенденцию к ухудшению. Опросы показали, что баланс оценок респондентами динамики изменений в жилищно-коммунальной сфере за период с 1995 по 2000 г. склоняется в сторону ухудшения. Доля отрицательно относящихся к преобразованиям в этой сфере увеличилась в 2–2,5 раза. Одинаково негативно относится к реформе большинство жителей столиц, крупных, средних и малых городских и сельских поселений. Число противников реформ преобладает даже среди весьма обеспеченных слоев населения, улучшивших свое материальное положение при переходе к рыночной экономике. И, естественно, резко отрицательным отношением к реформе отличаются те, чей жизненный уровень понизился в сравнении с советским периодом жизни.

По данным социологических исследований, неприятие большинством россиян реформы связано не столько с отрицанием ее необходимости, сколько с ожиданием резкого повышения платы за жилье и коммунальные услуги без повышения уровня и качества обслуживания. Только каждый десятый опрошенный полагает, что в результате перехода на полную оплату стоимости коммунальных услуг работа жилищно-коммунальных служб улучшится, 87% респондентов считают, что качество обслуживания не изменится или даже ухудшится. В условиях, когда значительная часть населения испытывает серьезные затруднения в приобретении продуктов питания, одежды, лекарств (немало и тех, кто живет в крайней нужде), даже ограниченное повышение тарифов в сфере ЖКХ нанесет сильный удар по материальному положению людей.

Неудовлетворенность части населения вызывает неполная обеспеченность жилищными удобствами, идет ли речь об обеспечении холодного и горячего водоснабжения, нормального отопления, о проведении текущего ремонта и пр.

Жилищное движение в стране неразвито. Информированность населения, судя по опросам, оставляет желать лучшего. Даже истинные причины повышения оплаты коммунальных услуг знают далеко не все их потребители, хотя средства массовой информации сообщают о мерах федеральных, региональных и муниципальных властей. 40% опрошенных вообще не смогли указать причин повышения тарифов на коммунальные услуги, более половины не знают о существовании субсидий для погашения затрат на эти услуги. Реформирование ЖКХ в стране не было обеспечено целенаправленным информационно-пропагандистским сопровождением.

Дата добавления: 2013-12-12