Дифференциация экономических показателей регионов России

Россия - страна с огромной территорией. В настоящее время она объединяет 89 субъектов и несколько десятков тысяч муниципальных образований, весьма различных по численности и плотности населения, по уровню созданного экономического потенциала, запасам природных ресурсов, климатическим условиям, национальным, культурным и историческим особенностям. Так дифференциация по ряду экономических показателей (уровню жизни, объемам производства на 1 человека, объемам инвестиций и т.д.) иногда достигает 30-40 раз.

Однако распределение ВВП по регионам является крайне неравномерным. По отношению валового регионального продукта (ВРП) на душу населения максимальная разница между субъектами Федерации оценивается в 36 раз. Например, в Ненецком автономном округе (это лидер по ВРП) - 29000 долл на душу населения (по экономическому потенциалу это уровень Германии), на Чукотке- 19000 долл., но есть территории, где валовый продукт не доходит и до 400 долл. В рамках же Европейского союза максимальные различия по величине ВВП на душу населения между странами и регионами составляют 4,5 раза, и Евросоюз считает это огромной проблемой.

При этом нельзя сказать, что люди в регионах, где высокий ВРП, живут хорошо. С одной стороны природные богатства позволяют этим регионам обеспечить своим гражданам высокий уровень жизни, с другой - идет большое перераспределение ресурсов между территориями.

Огромный разброс существует не только между сырьевыми и несырьевыми регионами, но и внутри каждого региона. Города могут различаться по экономическим показателям в рамках одной области в десятки - сотни раз.

Причины такой ситуации заключаются в том, что за годы реформ в конце ХХ века в нашей стране дифференциация увеличилась более чем в 2 раза. Это результат взаимодействия многих факторов: изменение положения российских регионов в связи с распадом СССР, либерализация цен, различия по природным ресурсам, которые фактически перешли из общегосударственной собственности в частную и муниципальную.

Усиление дезинтеграции между регионами и муниципальными образованиями, т.е. ослабление связей в области экономики произошло в период распада СССР. Наиболее характерный показатель этого процесса - доля межрегиональной работы по отношению к ВВП. Эта величина упала за 90-е годы ХХ века более чем в 2 раза, и теперь, по внутренней связанности экономического пространства Россия, в 2 раза уступает Европейскому союзу.

Первостепенную роль здесь сыграли 2 группы факторов. Во-первых, вследствие либерализации торговли многие регионы переориентировали свои экономические связи с межрегиональных внутри России на внешнеэкономические. В значительной мере этому способствовали структурные особенности экспорта-импорта. В экспорте преобладают сырье и топливо, т.е. экспортные потоки не проходят через технологические процессы российской экономики. Структура импорта та же: мы не пропускаем импортный поток через отрасли отечественного производства. Кроме того, импортная продукция, как правило, оказывается более конкурентоспособной.

Второй фактор, из-за которого существенно пострадали межрегиональные экономические связи (особенно между отдаленными регионами) - это опережающий рост транспортных тарифов по сравнению с динамикой цен на производимую продукцию. Общий объем межрегиональных экономических связей за 90-е годы упал приблизительно в 4 раза при падении объемов производства примерно в 2 раза.

По мнению ряда специалистов, выход из данной ситуации, заключается в необходимости совершенствования государственной политики регулирования, которая на сегодняшний день не является достаточно эффективной. Люди, живя в одной стране, фактически оказываются в разных государствах.

С одной стороны, предоставление регионам и муниципальным образованиям в последнее время большей самостоятельности в распоряжении своими ресурсами создало предпосылки для повышения эффективности экономического развития территорий, с другой - ослабление роли центра в управлении экономикой привело к усилению дифференциации экономических показателей развития.

Это вовсе не означает, что нужно отказаться от дальнейших реформ. Необходимо совершенствовать государственную политику выравнивания регионов по экономическим показателям. По мнению многих специалистов, значительная роль здесь отводится системе государственных органов и общественных объединений координации межрегионального сотрудничества. Такие организации уже давно и успешно создаются в рамках Евросоюза для выравнивания регионов по уровню ВВП на душу населения.

Но при этом не стоит забывать и о роли органов местного самоуправления. Они ближе знакомы с проблемами и возможностями территорий. В их ведении находятся вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Именно здесь, на наш взгляд, и должен быть поставлен акцент на сокращение в разрыве социально-экономических показателей территорий.

Необходимо усиление заинтересованности органов местного самоуправления в саморазвитии территорий, в использовании внутреннего потенциала, а не ожидании финансовой помощи свыше. Конечно, на современном этапе полностью отказаться от перераспределения финансовых ресурсов между регионами и муниципальными образованиями невозможно. Но эта система должна быть более гибкой. Государственная власть должна создавать и регулировать основные направления и условия развития экономики (разработка нормативно-законодательной базы, концепции развития и т.д.), а непосредственные меры должны исходить от муниципалитетов.

Привлечение инвестиций в развитие инфраструктуры муниципальных образований, в создание новых рабочих мест, и как следствие, в повышение уровня жизни населения позволит не только поднять экономику конкретного поселения, но в конечном итоге приведет к сокращению разрывов между регионами.

3. Закон Энгеля

ЗАКОН ЭНГЕЛЯ - зависимость доли расходов на продукты питания в доходах семьи от их уровня, установленная в XIX в. немецким статистиком и экономистом Э. Энгелем. Согласно этому закону по мере роста доходов семьи падает доля расходов на продовольствие, почти не меняется удельный вес затрат на жилище, отопление, освещение, одежду; зато растет доля расходов на прочие нужды.

Законы Энгеля - эмпирические закономерности изменения структуры расходов домохозяйств в зависимости от возрастания размера полученного ими дохода.

По мере роста дохода общее потребление будет возрастать, но в разных пропорциях. По мере роста дохода, расходы на продукты питания будут расти с одновременным переходом от некачественного питания к качественному. В общем объеме расходов доля продуктов питания будет сокращаться при росте расходов на недвижимость, отдых, путешествия, сбережения. По мере роста дохода каждое домохозяйство будет тратить на потребление меньшие суммы и больше будет сберегать.

Выведенная Энгелем эмпирическая зависимость подтверждается длительным опытом экономического развития. Статистические ряды показывают, что в структуре расходов американских семей за 1909-1985 гг. устойчиво снижается доля физических и материально-вещественных потребностей (продуктов питания - на 35%, расходов на жилище - на 5,5%, предметов домашнего обихода - на 26%, расходов на одежду и обувь - на 47%).

В то же время систематически возрастает удельный вес более высоких «гуманитарных» потребностей в образовании, медицинском обслуживании, организации досуга и отдыха.

Об этом же свидетельствует и статистика семейных бюджетов в бывшем СССР. В 1963г. при средней доле совокупных доходов семьи, израсходованной на питание в 34,3%, семьи с совокупным доходом до 75 руб. в месяц расходовали на питание 51,5% дохода, семьи с доходом от 75 до 100 руб. в месяц расходовали на питание 42,7% дохода, семьи с доходом от 100 до 150 руб. - 35,8%, с доходом от 150 до 200 руб. - 31,9%; семьи с совокупным доходом свыше 200 руб. тратили на питание 28,4% совокупного дохода.

Современная западная наука существенно дополнила развитые Энгелем положения, используя для этого новый аналитический аппарат. На основе формулы эластичности спроса по доходам подсчитано, что в конце 1980-х гг. в США с ростом дохода на 1% спрос на продукты питания возрастал на 0, 77%, на одежду - на 0,32%, на транспортные средства - на 1,1%, на жилище - на 0,89%, на медицинские услуги - на 1,9%, на предметы роскоши - на 3,6%, на спортивные товары - на 3,7%, на услуги такси - на 2,8%.

Кривая Энгеля иллюстрирует зависимость между объемом потребления благ и доходом потребителя при неизменных ценах и предпочтениях.

Рис. 1. Кривая Энгеля

На рис. 1 денежный доход нанесен на вертикальной оси, а объем приобретенного за определенный период блага X - на горизонтальной оси. Данные кривые могут быть выведены для потребителя с определенными предпочтениями (вкусами) и при заданных ценах на благо X и другие блага.

Кривые Энгеля схожи с кривыми спроса, поскольку они изображают соотношение между важным фактором, влияющим на спрос, и количеством приобретаемых благ.

Немецкий статистик А. Швабе отмечал ограниченность положений закона Энгеля. В частности, он указывал, что от доходов зависят тенденции изменения расходов на жилище. С. Струмилин на материалах пензенских бюджетов пришел к выводу, что доля расходов на питание находится в более тесной связи с размером семьи и возрастом ее членов.

Следовательно, связывать долю расходов семьи на питание с уровнем доходов, как это предлагал Энгель, некорректно, ибо должны учитываться и другие обстоятельства, на что указывали А. Швабе и С. Струмилин.

Дата добавления: 2013-12-12