Гипотеза успеха: действие, которое вознаграждается, имеет тенденцию к успеху

Гипотеза стимула: однажды усвоенное поведение применяется в сходных условиях.

Гипотеза ценности. Чем ценнее вознаграждение, тем выше вероятность повторения действия.

Гипотеза голодания-насыщения. Чем чаще получалось вознаграждение, тем быстрее развивается привыкание (насыщение).

Гипотеза фрустации – агрессии. Не получив ожидаемую награду, личность возмущается. В состоянии негодования наибольшей ценностью для нее является агрессивное поведение.

С помощью этих гипотез Хоманс пытается объяснить все социальные процессы: социальную структуру общества, политическую борьбу и т.д.

П.Блау определял обмен ограниченно, нежели Хоманс, считая что обмен охватывает отношения, при которых данные вознаграждения ожидаются и получаются от определенных посторонних лиц.

Существенный вклад в эволюцию современной западной социологии внес основоположник символического интеракционизма Дж.Мид (1863-1931). Мид отрицал изначальную данность людям разума и сознания. В отличие от животных, у человека отсутствует система инстинктов как регулятора поведения. Социальный мир индивида и человечества формируется в результате процессов социальных взаимодействий, в которых большую роль играет символическое окружение. Главная характеристика действий людей – использование символов. Символы выполняют координирующую функцию, если являются достоянием группы. Человек становится членом группы по мере того, как усваивает образцы и нормы группового действия. Дж. Мид выделяет две ступени социального действия: общение при помощи жестов, прообраз языка; символически опосредованное общение с помощью языка. Возникновение символически опосредованного общения Мид объясняет:

Функционально (необходимость координирования действия);

Антропологически (способность к созданию и использованию символов).

Общение при помощи языка характеризуется тем, что оно порождает одинаковые реакции при общении с любым индивидом; позволяет поставить себя на место другого человека; позволяет видеть себя глазами другого человека.

В наиболее краткой форме основные положения теории символического интеракционизма изложены в работе Г. Блюмера «символический интеракционизм. Перспективы и метод»:

Человеческая деятельность осуществляется в отношении объектов на основании тех значений, которые они им придают.

Эти значения есть продукт социального взаимодействия (интеракции) между индивидами.

Эти значения изменяются и применяются посредством интерпретации – процесса, используемого каждым индивидом в отношении знаков (символов), его окружающих.

Большое влияние на развитие ряда разделов современной западной социологии оказала так называемая феноменологическая социология, версия которой была разработана австрийским социологом Альфредом Щюцем (1899-1959). Главной идеей этой теории явился тезис «Мир вокруг нас есть творение нашего сознания». Конечно, внешний мир существует объективно, однако восприятие действительность зависит от того, как человек ее интерпретирует. Задачей каждого ученого является не столько постижение реального внешнего мира, сколько исследование путей и способов, которыми мы структурируем этот мир в нашем сознании. Задача социологии, по мнению А.Шюца, понять процесс становления объективности социальных явлений на основе типологизации субъективного опыта индивидов. При создании теоретической модели мира социолог должен придерживаться следующих правил (постулатов):

Постулат релевантности (представительности): модель должна учитывать только те моменты, которые фиксируют типичные связи и отношения исследуемого предмета.

Постулат адекватности: модель, содержащиеся в ней знания, мотивы, планы должны быть с точки зрения здравого смысла разумными и понятными.

Постулат логической последовательности: понятия социологии должны быть согласованы, основанные на них высказывания не должны противоречить друг другу.

Постулат согласования: социолог должен строить объяснительную модель так, чтобы ее можно было эмпирически проверить.

Попытка построения феноменологической теории общества представлена в работе П. Бергера и Т. Лукмана. Общество, по Бергеру и Лукману, оказывается социальным окружением индивида, которое он сам создает, внося в него определенные «надстоящие» ценности и значения, которых впоследствии и придерживается. Эти значения развиваются и объективируются в социальных институтах, позволяя индоктринировать новых членов общества, вынужденных подчиняться этим «вне-меня-надо-мной» ценностям.

Попытка преодолеть имеющиеся разногласия, возникающих из-за рассмотрения действительности в рамках несоизмеримых концептуальных систем, порождают необходимость пересмотра ключевых понятий: действия, структуры, системы. Так, согласно П.Бурдье, французскому социологу, социальная действительность есть «социальное пространство» Социальное пространство в понимании Бурдье, это не некоторая заданная система координат, относительно которой располагаются наличные социальные субъекты (как у П.Сорокина), - это одновременно и расположение этих субъектов в реальном пространстве. Социальное пространство двойственно. Это предполагает двойственность социальных структур. Социальные структуры существуют одновременно и как реальность, данная через распределения материальных ресурсов и средств присвоения престижных социальных благ и ценностей; и как реальность, существующая в представлениях, схемах мышления и поведении.

Выражением двойственности социальных структур является различение позиций и диспозиций социального пространства, предпринимаемое П.Бурдье. Позиции отражают реальное положение индивида в социальном пространстве, а диспозиции – его представления о своем положении, а также схемы поведения, мышления и оценивания. Средством преодоления двойственности социального пространства выступает у Бурдье понятие габитуса. Габитус является одновременно и продуктом социальных условий (объективированных предыдущих практик) и средством, управляющим поведением индивида в обыденных ситуациях, и средством, изменяющим и вновь упорядочивающим условия окружения. В этом смысле габитус объективен- отличен от индивида, находится вне его. Однако он инкорпорирован в сознании индивида, и в этом смысле он – неотделимая часть агента социального действия.

Разработкой понятия и теории общества занимается Н.Луман. Он пытается расхождения по поводу источника структурных изменений, которые были у его предшественников. В понимании Н. Лумана предметом теории систем является «не специальная объективная область систем, а присущее миру различение системы и окружающей среды». Это различение производится и воспроизводится посредством одной его стороны – системы.

Организация системы определяет главные отношения, которые конструируют систему как целое, тогда как структура системы, т.е. взаимодействие элементов, может изменяться. Одна система может иметь несколько структур, меняя их с тем, чтобы лучше взаимодействовать с внешней средой. Важно подчеркнуть, что система сама выбирает, реагировать ли на изменения внешней среды и каким образом. Система, посредством своей организации, сама распознает и отличает себя от внешней среды, воспроизводит эту границу, структурирует область всех своих взаимодействий, в которые она может вступать без утраты собственной идентичности.

Элементами социальной системы при таком понимании оказываются коммуникации. Коммуникация в этом аспекте означает не просто взаимодействие, а самореферентный процесс различения информации, сообщения и понимания. Структура перестает быть фактором устойчивости системы, она становится фактором ее обновления.

Уязвимым звеном концепции Н. Лумана, как впрочем, и всех представителей системного подхода принято считать недооценку активной роли элементов системы (человека, группы людей) в функционировании и изменении ее в целом.

Лекция 4 «Становление и развитие социологии в России» (2 часа)

План:

Основные условия развития социологии в России. Этапы развития русской социологической мысли.

Субъективистское направление в русской социологии.

Марксистская социология в России.

Социологическая концепция П.Сорокина

Социология в СССР.

Литература:

Социологическая мысль в России. – Л., 1978.

Медушевский А.Н. История русской социологии. – М., 1993.

Рассмотрев в предыдущих темах особенности развития социологии в Западной Европе и Америке, мы должны от­метить, что существенный вклад в развитие мировой социологической мысли внесли и российские ученые. Ныне, получив возмож­ность доступа к достижениям других парадигм, российские социологи стремятся найти свою нишу и занять достойное место в мировом социологической науке.

Общественная жизнь России, а также мировоззренческие тео­рии ее представителей отличаются своеобразием по сравнению с социологическими теориями Запада и США,

Во-первых, в течение длительного времени проблемы обществоведения освещались в России преимущественно с помощью художественных средств (поэзии, прозы, публицистики и т.д.). Не случайно Г. В. Плеханов, говоря русском критике В. Г. Белинском, называл его "великим социологом”. Boзникнoвeние социологической мысли в России связано с трудами М. Ломоносова, А. Радищев, П. Чаадаева, с идеологией славянофилов, а также с трудами русского религиозного филосо­фа, поэта и критика В. С. Соловьева. В своих работах они продемонстрировали блистательные образцы социологического анализа государственного устройства российского общества и личности, доказали, что относительно понимания многих вопросов государственного устройства и общест­венных отношений отечественные интеллектуальные силы нахо­дятся на одном уровне с представителями наук других стран, а в чем-то и значительно превосходят их,

Во-вторых, возникновению социологии в России как вполне самостоятельной области научных знании предшествовал подгото­вительный этап, совпавший с развитием двух мировоззренческие ориентаций: западнической н славянофильской. Первое направле­ние предполагало усвоении и развитие уже на российской почве идей великих европейских философов — Канта, Гегеля, Фихте и др., а второе — в первую очередь осмысление исторической судьбы России, ее культуры и места в мировой цивилизации. По большему счету обществоведы России не эамыкались в узких рамках, а стремились к синтезу идей, полемике с западной наукой.

Третьей, и, пожалуй, главной особенностью начального этапа развития социологии в России было почти одновременное зарож­дение в середине XIX в. двух широких течении, складывающихся на основе идей Запада — позитивизма и марксизма. Это не было случайностью, так как при всей самобытности русской социологии ее развитие в своей основе протекало в общем русле мирового движения.

Возникновение самой социологии определялось в первую очередь капиталистическим путем развития, на который Россия медленно, но неотвратимо вступала после реформы 1861 г. Этот хронологический рубеж и следует считать началом социологии в России. Реформа 1861 г. проложившая границу между до- и послереформенными этапами русской истории, обострила проблемы экономи­ческой, социальной и духовной жизни. Следствием разложения феодального строя и развития капиталистических отношений стали: а) ослабление позиций общинного социализма; б) рост буржуазно-либеральных взглядов; в) усиление влияния марксистской теории, ко­торая с этого времени активно начинает создавать социальную базу.

Именно эти тенденции и сформулировали национальные потребности в новой общественной науке - социологии, методику которой при этом предлагали брать у западных авторитетов - Д. Милля, Г. Бокля, Г. Спенсера, но особенно у О. Конта. О необходимости создания в стране новой науки - социологии - заявил талантливый исследователь Валериан Майков.

Таким образом, развитие социологии в России стимулирова­лось следующими условиями:

все возрастающим интересом интеллигенции к социальному устройству и социальным проблемам общества;

бурным развитием капиталистических отношений, усложнени­ем социальной структуры общества и ростом социальной мобиль­ности населения;

развитием теорий гуманистической направленности, цель ко­торых — помощь угнетенным.

Социологическая мысль в России развивается как часть общемировой социологической науки. Испытывая влияние различных течений западной социологии, она вместе с тем выдвигает собст­венные оригинальные теории, в которых отражается своеобразие развития российского общества. Развитие социологической мысли в России исследователи обычно разделяют на три основных этапа: с середины XIX в. до 1918 г.; с начала 20-х гг. до конца 50-х гг.; с начала 60-х гг. до наших дней.

ПЕРВЫЙ ЭТАП был связан с процессом институционализации социологии в России, который несколько отставал от анало­гичного процесса е Европе н Америке. В 1897 г. вышел первый учебный обзор по социологии на русском языке (Н. Кареев "Введение в изучение социологии"), в его библиографии русским авторам принадлежало 260 работ из 880. В 1901 г. М. Ковалевский, воспользовавшись открытием в Париже всемирной промышленной выставки и массовым посещением ее русскими, создал Русскую высшую школу общественных наук, которую справедливо оценили как первую модель "социологического факультета" в Европе. Первая российская кафедра социологии была открыта е Петербурге при Психоневрологическом институте в 1908 г., т.е. на 16 лет позже образования кафедры социологии при Чикагском университете, и это была единственная кафедра на 160-миллионную Россию. Кафедра провела большую работу по составлению учебных курсов социологии, реферированию и рецензированию многих отечественных и особенно западных работ, подготовила сборники "Новые идеи в социологии" и серию "Родоначальники позитивизма". Ковалевский обобщил свои лекционные курсы в 2-х томной работе "Социология" (СПб., 1910); Тахтарев - в работе "Социология как наука" (Пг., 1915): Сорокин - в "Общедоступном учебнике социологии" (Ярославль, 1921). Вслед за этим учреждением и по тому же образцу были открыты Лесгафтовские курсы, на которых читались лекции по социологии.

В 1912 г утверждается соци­ологическая секция при Историческом обществе Петербургского университета, а в 1916 г. создается Русское социологическое обще­ство имени М. Koвалeвского.

В начале первого этапа российская социология характеризуется явно выраженным критико-методологическим направлением: идет процесс критического пересмотра гипотез и научных школ, выявляются взаимодействия между творческой эволюцией уче­ных-мыслителей и их научными идеями.

В связи с этим истории социологии в России предстает в основном как серия индивидуальных работ ученых.

Как и на Западе, в российской социологии этого периода пре­обладают редукционизм (сведение к простому, упрощение) и н атурализм различных оттенков. При этом в основное считалось, что детерминантом общественных отношений является психика человека. Различия же определялись при установлении места психиче­ской природы человека. Представители субъективной школы вслед за О. Контом считали, что социальная среда лишь пассивно воз­действует на природу человека. Сторонники же объективизма под­черкивали специфику природной среды при взаимодействии и с личностью и отводили природе ведущую роль.

Первый этап связан прежде всего с творчеством таких крупных социальных мыслителей, как П. Л. Лавров (I829 — 1900) и Н. Н Михайловский (1822 — 1904). Развиваемое ими направление социальной мысли получило название этико-субьективной социологии. В центре ее внимания были разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленностей его разви­тия. Значительное внимание представители этого направления уде­ляли разработке теории общественного прогресса. Под прогрессом понималась в первую очередь переработка культуры, а точнее, пе­реработка традиционных, склонных к застою общественных форм в “цивилизацию” с гибкими, динамичными структурами и отноше­ниями. “Цивилизация” истолковывается субъективными социологами как сознательное историческое движение, которое осуществ­ляется прежде всего критической мыслью конкретных личностей.

Критически мыслящая, творческая личность согласно их кон­цепции является не только главной движущей силой общества, но и мерилом общественного прогресса.

Интересна и своеобразна методология субъективной социоло­гии.

Подобно тому, как О. Конта принято считать отцом социоло­гии как науки, можно сказать, что П. Лавров был родоначальником социологии инновационной.

Исходя из известного тезиса О.Конта о необходимости создания позитивной науки об обществе, П. Лавров выступил с критикой объективизма в социологии, основанного на натурализме и биоло­гии, и дал в своих социологических paботах развернутую аргументацию субъективного метода. С одной стороны, подчеркивал П. Лавров, социология имеет дело с повторяющимися явлениями и призвана раскрывать объективные закономерности подобно есте­ственным наукам в целом. С другой стороны, сам предмет социоло­гии — человек — выделяется из собственно естествознания и сближается с историей. Но история изучает единые, неповторимые факты.

Признавая факт неповторимости и динамичности личности, П.Лавров видел исторический прогресс в развитии человеческой индивидуальности. Однако истинной движущей силой истории и любых видов общественных преобразований является не любая личность, а та, которая, по мнению П, Лаврова, развивает в себе понимание собственных интересов как интересов общественных. Таким образом, указав на критически мыслящую личность, или на творца истории, П. Лавров одновременно рассматривает ее и в ка­честве истинного объекта социологического исследования, положив таким образом начало инновационному методу в социологии. В этой связи важно отметить, что этот метод, называемый П. Лав­ровым субъективным, ничего общего не имеет с “голым” субьективизмом, однородностью или произволом.

Инновационный объект (или критически мыслящая творчес­кая личность) — эта личность, которая достигает наивысших и пе­редовых результатов своей деятельности (профессиональная, управленческая, политическая и т.д.), сообразуя ее с политически­ми устремлениями и нравственными идеалами тех общественных сил, которые объективно выражают интересы исторического про­гресса, т.е. тех сил, которые готовы в массе своей принять эти пе­редовые формы деятельности в качестве образцов для подражания и стремиться к их освоению.

Ярким представителем этико-субъективного направления со­циологии был также Николай Николаевич Михайловский — выда­ющийся ученый, социолог, общественный деятель, идеолог народ­ничества. В молодые годы он был связан с революционным народ­ничеством, но впоследствии стал приверженцем умеренных политических взглядов. По его мнению, социология — эта наука, изучающая общество в его непрерывной динамике. Предмет нау­ки — возникновение и развитие общественности и кооперации ее членов.

Н. Михайловский одним из первых в Европе обратился к созданию теории личности и еще до Э. Дюркгейма стал изучать роль разделения труда в общественной жизни.

Основной задачей социологии представители русской субъек­тивной социологической школы считали необходимость обоснования личных и общественных потребностей, в согласовании которых и заключается процесс рocтa и скрепления солидарности. Важными факторами общественного развития должны быть обеспечение соответствующих условий со стороны государства и ак­тивность личности — гражданина. Именно в этом, по их мнению, и заключаются идеи прогресса.

Заметное место в российской социологии этого периода занимают работы Максима Максимовича Ковалевского (1851 — 1916). Ведущую роль в своей социологической теории он отводит учению о социальное прогрессе, сущность которого, по его мне­нию, — развитие солидарности между социальными группами, классами и народами. Ковалевский подвергает критике так называемые однофакторные теории. Основная зaдaчa науки, по его убеждению — выявление сущности солидарности общественной жизни, описание и объяснение многообразия ее форм. В своих работах М. Ковалевский активно использовал cpaвнительно-исторический метод и впервые сформулировал идею об общественно-ис­торическом прогрессе как основном вопросе социологии.

М. Ковалевский был активным продолжателем идеи позитивизма — западного классического направления. В процессе анализа социально-политических явлений общества (будучи депутатом Государственной Думы от кадетов) Ковалевский, пожалуй, одним из первых применил понятие "системный анализ».

Помимо так называемой академической социологии {разрабатываемой в научно - учебных учреждениях) в России большое раз­витие получили идеологическая и политическая социология.

Развитие идей религиозной социальной философии (христиан­ский гуманизм) восходит к таким русским мыслителям, как И. Ки­реевский. А Хомяков, К Леонтьев, Вл. Соловьев. Н. Бердяев и др. Люди высочайшей культуры, получившие блестящее образование, они вобрали в себя знание всей мировой культуры, выделив в ней предмет своего главного интереса — отечественную и зарубежную религиозную мысль.

Названные мыслители критиковали научную социологию, счи­тая. что необходимо создать новую форму религиозного сознания. Возникновение этого направления было вызвано и первую очередь нарастанием в конце XIX — начале XX вв. кризисных явлений во всех сферах общественной жизни, ростом активности народных масс и растерянностью интеллигенции.

Идеи целостности духовно-душевного мира получили особое выражение в конце 70-х — начале 80 -х гг. Х1Х и у Владимира Со­ловьева ("Чтение о Богослове" и др.) и Николая Бердяева. Лейтмотивом их учения является объяснение творческого начала в чело­веке:

каждая личность несет в себе божественное начало;

человек становится Человеком благодаря религиозному созна­нию — оно высшее, что есть у Человека;

Бог утрачивает значение внешней упорядочивающей силы, он лишь наделяет человека свободой и творчеством;

человек — творец своей судьбы в процессе бесконечного выбора между добром и злом.

Подобные взгляды требовали отступления от ортодоксальных религиозных позиций, что и вызвало запрет со стороны властей и Синода А за сторонниками этого направления закрепилось назва­ние “русские светские богословы»

Параллельно с этим в России развивалась социология марксиз­ма, представленная двумя основными теориями - ортодоксальный марксизм (ведущие представители — Г. В. Плеханов и В. И. Ленин) и «легальный марксизм (П. Б. Струве, М. Туган- Барановский, Н. А Бердяев и др.) Главный смысл марксистской теории — рас­крытие экономической закономерности перехода от частной к об­щественной собственности и выяснение ее сущности. Основные положения марксизма таковы:

политические взгляды и социальные отношении общества обра­зуются на основе (базисе) общественно-экономических отношений;

экономически господствующий класс формирует господствую­щую в обществе идеологию и политику;

государство — продукт классовых противоречии, а поэтому вы­ступает в защиту господствующего класса. Вместе с исчезновением классов исчезнет и государство.

Спектр левых социально-политических движений этого перио­да не ограничивался только коммунистическим движением и со­циал-демократией. В него входили также анархизм, троцкизм и др.

В 1883 г. в Женеве В.Г. Плеханов вместе с В. И. Засулич, Л. Г. Дейчем, П. Б. Аксельродом и В. Н. Игнатовым создает первую русскую организацию марксистов "Освобождение труда", ставшую базой для распространения в России марксистских идей и формирования российской социал-демократии. В конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в. он занял видное место среди марксистов других стран и, таким образом, получил международное признание как теоретик международного рабочего движения и как представитель Российской социал-демократической партии в Международном социалистическом бюро II Интернационала. Радикальная марксистская идеология и концепция непримиримой политической борьбы с самодержавием нелегальным и легальным путем разрабатывалась Плехановым до последнего дня жизни. Но в начале XX в. ему пришлось уступить ведущую политическую роль более решительным и напористым товарищам по социал-демократии, в первую очередь Ленину, особенно после раскола на меньшевиков и большевиков в 1903 г. на II съезде РСДРП.

Душой мировоззрения В.Г. Плеханова был марксизм, в котором он находил путеводитель истинного понимания хода исторического развития и нравственное оправдание необходимости вершить судьбы общественного прогресса. Это требование отливалось в важнейшую задачу "не осуждать, а выяснять и обобщать те насущные потребности русской жизни, которые все более и более толкали наших революционеров на путь политической борьбы". В этом заключался смысл разработки Плехановым социологии на марксистской основе.

Основой его методологических установок стали принципы марксистской диалектики: материализм, монизм, историзм и принцип практики. Ядро социологической концепции Плеханова составляют: во-первых, классовая модель общества, в которой выделены экономическая доминанта (базис) и основанная на нем классовая структура российского общества; во-вторых, нацеленность на радикальное изменение социального порядка и на исключительно революционный способ смены общественного строя: в-третьих, подчиненный социальной среде статус личности и зависимость личности от производительных сил и социальных институтов. В. Плеханов исключает субъективизм в трактовке исторического процесса, но в то же время отводит особое место субъективному фактору, действиям личности и социальных групп. Идея самобытного развития России, ставшая камнем преткновения между западниками и славянофилами, а также между марксистами и народниками всецело отвергается Плехановым. Плеханову принадлежит заслуга социологического обоснования необходимости ведения политической борьбы рабочей партии для решения насущных социальных задач угнетенных классов, прежде всего рабочего класса. Борьба за государственную власть составляет, по его мнению, существо политического вопроса, в то время как народничество было категорически против государства.Плеханов был по убеждениям и по всему складу мировоззрения правоверным марксистом. Его вклад в разработку марксистской социологической теории оставил значительный след в истории русской общественной мысли, обессмертил его имя. Он считал своей задачей не только борьбу за чистоту марксизма, но практическое использование его в социальном познании, потому что, по его мнению, объективно верная теория служит единственно правильным ориентиром для социального действия и выбора личной позиции.

Представителем экономического направления русской социоло­гии является наш соотечественник Петр Бергардович Струве {1870 — 1944), чьи работы и в настоящее вpeмя входят в обязатель­ный курс изучения в Оксфорде. При анализе его работ выявляются следующие прелюбопытные социальные идеи, высказанные им од­ним из первых еще в начале XX в:

наличие социальной дифференциации общества;

четкая взаимосвязь экономического и социального развития. Но в то же время эти сферы общественной жизни не могут рефор­мироваться одновременно и параллельно;

развитие капитализма должно привести к появлению широкого среднего класса, усовершенстованию системы образования, развитию промышленности и в конце концов — к определенной со­циальной уравновешенности общества. Диктатура же пролетариата приведет к пагубным последствиям.

Коротко ответим и историческую школу (направление) русской социологии, виднейшим представителем которой был Николай Яковлевич Данилевский (I822 - 1885). Основной заслугой этого ученого является обоснование и развитие теории культурно-исто­рических типов. В соответствии с этой теорией каждое общество (цивилизация) в процессе своего развития закономерно проходит следующие обязательные стадии (этапы), возникновение — возмужание — дряхление — гибель.

ВТОРОЙ ЭТАП развития социологической мысли в России характеризуется нарастанием процесса и институционализации, при­обретением социологической наукой статуса социального институ­та. После Февральской революции управление образованием претерпевает буржуазные новации и процесс вхождения социологии в образовательные системы становится все более интенсивным - вводятся научные степени по социологии, образуются новые кафедры в Петроградском и Ярославском университетах. Постепенно появляются секции, союзы и ассоциация по изучению общественных наук в университетах Казани, Томска, Владивостока. Публикуются первые официальные учебники (Т. Фаддеева, Н. Кочергина, П. Сорокина и других).Наконец, в 1920 г. в Петроградском государственном университете был основан первый в России факультет общественных наук с социологической кафедрой во главе с П. Сорокиным, которая, по его замыслу, должна была сочетать преподавательскую и широкую научно-исследовательскую деятельность как эмпирического, так и теоретического порядка.

Питирим Александрович Сорокин (1889 - 1968)- крупнейший уче­ный и общественный деятель, внесший существенный вклад в раз­витие oтeчественной и мировой социологии. П. А. Сорокин — один из лидеров правого крыла партии эсеров, после Февральской революции 1917 г - секретарь А, Керенского, с 1920 г. - профес­сор Петроградского университета, а 1923 г, в числе большой груп­пы российской интеллигенции был выслан из России за границу, жил и работал в США, где и опубликовал ряд крупные работ (в частности - “Основы социологии” в 2 т., 1922 г.). П Сорокин — один из родоначальников теории социальной стратификации и социальной мобильности.

Ученый рассматривает социальное взаимодействие как родовое понятие различных проявлений общественной жизни, которая представляет собой “системные комбинации взаимодействий paзличного толка”. Отсюда любое обшественное явление, по мнению Со­рокина. можно разложить на элементы взаимодействия двух или большего числа людей. И наоборот, комбинируя эти взаимодейст­вия, можно получить любой сложнейший социальный процесс — от увлечения танго и футуризмом до мировой атомной войны. Анализируя взаимодействия социальные групп, П. Сорокин вы­страивает теорию социально-культурной динамики, согласно кото­рой отношения между самими группами могут быть солидарными, антагонистическими или нейтральными.

Огромным вкладом П А Сорокина в развитие социологии яв­ляется его теория социальной стратификации, о которой пойдет речь в одной из следующие лекций.

После утверждения в 30-х гг. марксизма в сталинской интепретации в качестве идеологической основы общества и объявления социологии философской наукой, произошел ее разгром и полный упадок в СССР.

ТРЕТИЙ ЭТАП. Возрождение социологии как науки в нашей стране начинается в конце 50-х — начале 60-х гг. на волне хрущевской оттепели. В 60-х гг. социология вновь восстанавливает статус социального института. В 1962 г. создана Советская социо­логическая accoциация, а в 1969 г. начал функционировать Институт конкретно-социологических исследований АН СССР. Создаются факультеты и кафедры при вузах страны, с 1974 г. выходит специа­лизированный журнал “Социологические исследования».

Большой вклад в развитие современной социологической нау­ки внесли известные отечественные социологи Ю.А. Аверин, И. В. Бестужев-Лада, М. Я. Бобров, Т. И. Заславская, А. Г. Здравомыслов, Ю. А. Левада, Г. В. Оспов, Ж. Т. Тощенко. С. С. Фро­лов, В. А. Ядов и др.

Возникновение и развитие эмпирической социологии в России относят обычно к середине XIX вв. Падение крепостного права в 1861 г, создание мануфактурной промышленности, развитие внут­ренней и внешней торговли послужили основанием, своеобразным прологом к индустриальному обновлению страны и повышенному интересу к вопросам социально-экономического регулирования всех сторон жизни общества. Уже в 1901 г число наемных рабочих возросло примерно до 20 млн. человек.

Однако эмпирические исследования проводились и до этого времени. Один из первых опросов в сфере промышленности был проведен еще а 1760 г. Комиссией по коммерции. С тех пор статистика промышленности велась постоянна. В ее поле зрения были вопросы содержания и условий труда рабочих, причины травма­тизма и заболеваемости, трудовые конфликты, а также вопросы гигиены и быта трудящихся.

Начало XX в., вплоть до 20-х гг., характеризуется некоторым снижением интереса к социологическим исследованиям в связи с общественно-политической обстановкой в стране. Накопление эм­пирического опыта в области строительства новой жизни, нео6ходимость перехода от агитационно-пропагандистских форм к науч­но-исследовательским подготовили почву к возникновению зачат­ков отраслевых социологий — труда, быта и культуры, бюджета времени, социальной структуры и др.

Исследования имели преимущественно социально-экономический характер с использованием социологического подхода. Среди подобных работ можно выделить исследования С.Струмилина, Я. Видревича (экономика тpyда бюджет времени). А. Крицмана, Ф. Kaзанскогo (структура советского общества), В. Aндреева, Г.. Поллака (условия жизни), А. Гозулова, Б. Смулевича (народонаселение), М. Загорского, В. Кузмичева (духовная жизнь) и других революционно-прогрессивных представителей социологии.

Результаты исследований приводились в более чем десяти жуpналах по проблемам условий организации труда и управления (“Организация труда”, "Система и организация”, "Производство, труд и управление”, “Экономика и быт” и др.).

Наряду с социологией имело место обращение к социальной психологии как самостоятельной науке, что также объяснялось практическими потребностями решения проблем взаимодействия коллектива и личности, общения и воспитания, идеологической работой. Результаты этих исследований были ориентированы на формирование нового человека социалистического общества.

Интерес к конкретным социологическим исследованиям обусловливал рост числа методических разработок. В отличие от американской эмпирической социологии в советской coциологии ра­бота над методикой и техникой прикладных исследований носила разрозненный характер и осуществлялась в основном путем проб и ошибок. Вместе с тем активно накапливался практический опыт по организации и проведению исследований, я также разнообразный набор социологических методов. При этом использовалось традиционное для российской социологии обращение к социаль­ной статистике. В Коммунистической академии в 1925 г. было об­разовано Общество статистиков-марксистов и стал выпускаться журнал “Статистика труда”.

С развитием и укреплением в нашей стране тоталитарного режима атмосфера администрирования и декретирования, возобладавшая в советской общественной науке в 30-е гг. привела к тому, что приоритетными формами развития марксистского обществознания стали вульгаризация, догматизм, положительное комплиментарное комментирование “непререкаемых истин”. Социологические исследования, противоречащие тоталитаризму и волюнтаризму, с конца 30-х и до конца 50-х гг. фактически нс производились.

С началом периода “хрущевской оттепели” началось возрождение социологии с акцентом на область ее прикладных функции и оправдание эмпирических методов. В этот период налаживаются зарубежные контакты. В 1956 г советские ученые впервые приня­ли участие в заседании Международной социологической ассоциации. С 1958 по 1964 г. СССР посетили Р. Арон, Р. Мертон, Т. Парсонс п другие представители западной социологии. С созданием в1962 г. Советской социологической ассоциации произошла официальная инстииуционализация социологии. На философских факультетах Ленинградского и Московского университетов были coзданы лаборатории социологических исследований (В.А. Ядов и Ю.В. Арутюнян), в 1960 г. в Институте философии АН СССГР был открыт отдел социологии (Г. В. Осипов). В 1969 г. начал работу Институт конкретно-социологических исследований, имеющий отделы в ряде крупных городов. С середины 60 -х гг. стали издаваться социологическая литература, периодические сборники “Социальные исследования” и “Информационный бюл­летень ССА”. Широко пу6пикуются статьи, отчеты, монографии, книги и сборники по социологической проблематике.

В этот же период появились социологические центры, занимающиеся совершенствованием научного аппарата исследований. Так, ленинградские социологи занимались разработкой методики сбора первичной информации, ново сибирские — совершенствованием математического аппарата исследования социальным процес­сов, таллиннские исследователи — использованием ЭВМ при об­работке социологических данных и т. д.

Начиная с середины 60-х: гг. экстенсивное развитие получили социологические исследования в различных отраслях промышлен­ности (“заводская социология"), были созданы социологические подразделения в союзных республиках.

В начале 80-х гг. ЦК КПСС вновь усилил политико-идеологическое давление на советскую социологию. Была предпринята по­пытка подменить социологические исследования опросами обшественного мнения. Но, начиная с 1988 г., в соответствии с по­становлениями ЦК КПСС социология была призвана решать проблемы перестройки. В 1991 г. был образован Институт социо­логии РАН (В.А. Ядов), а в 1992 г. создана Российская социологи­ческая ассоциация.

С начала 90-х гг. начинается новый период развития отечест­венной эмпирической социологии.

Таким образом, особенности развития русской духовности под эгидой русской идеи, квинтэссенцией которой в конечном итоге явилось ее глубокое гуманистическое содержание, наложили отпечаток на становление и развитие русской социологической мысли. Все это обусловило:

гуманистическую ориентацию всего творческого процесса и со­циологии;

глубокий исторический подход, сочетающий в себе достоинства анализа мировой и отечественной истории;

тесную связь с потребностями практики и преждe всего с политикой и политической деятельностью.

ЛЕКЦИЯ №5 ОБЩЕСТВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА (2ч.)

ПЛАН:

1. Теоретические подходы к пониманию общества.

2. Природа и общество.

3. Основные признаки общества.

4. Системный подход в социологии.

5. Типология обществ.

Литература:

Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. Курс лекций. - М., 1996. – 49-59.;

Смелзер Н. Социология. – М., 1994.;

Туров И.С. Общество как социальная система // Социально-политический журнал. – 1994. – №7-8.;

Моисеев Н.Н. Контуры рационального общества // Социально-политический журнал. – 1993. - №11-12.

Уже при определении предмета социологии (гл.1) была дана самая общая и очень краткая характеристика общества как особой, специфической реальности. В данной главе с позиций общей теории социологии, тесно связанной с социально-философской доктриной, общество специально более подробно рассматривается как своеобразный и целостный социальный организм, как единая социокультурная система. Системный подход к обществу предполагает изучение его в трех взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных ракурсах - структурном, функциональном и динамическом. Это и нашло свое отражение в содержании и построении данной главы.

Вопрос о том, что такое общество, каковы его место и роль в жизни людей, всегда находился в центре внимания социологии. Как это видно из краткого экскурса в историю этой науки, в зависимости чаще всего от ответа именно на этот вопрос различались основные направления в данной науке.

Прежде чем дать определение общества, необходимо разграничить такие широкие понятия, как "природа" и "общество", выяснить соотношение между ними. И хотя, строго говоря, эту проблему призвана решать в первую очередь не социология, а социальная философия, ее правильное решение имеет для социологии исходное, методологическое значение.

Мы часто и не без основания говорим, что человек, общество - часть природы. И в то же время не менее часто и с не меньшим основанием четко различаем и даже противополагаем человека, общество природе. Нет ли здесь противоречия? Думается, что нет, если учитывать, в каком конкретно аспекте, ракурсе рассматривается каждый раз данная проблема.

В первом случае понятие "природа" употребляется в предельно широком смысле, выражающем природное единство всего мира, всей действительности (неорганического и органического мира, человека и общества). Тезис "общество - часть природы" отражает тот непреложный факт, что: человек, а следовательно, и общество происходят из природы; человек - существо и биологическое, имеющее немало общих черт и свойств с другими живыми существами и подчиняющееся законам природы; человек является высшей ступенью развития живой природы; общество находится в органической связи и теснейшем взаимодействии с природной средой и не может функционировать и развиваться вне природы, в отрыве от нее; и природа и общество подчиняются в своем развитии некоторым общим фундаментальным законам и т.д.

Во втором случае понятие "природа" используется в более узком смысле, как часть, а не весь реальный мир, как внешняя (природно-географическая) среда по отношению к человеку, к обществу. Это особенно важно тогда, когда необходимо отразить и подчеркнуть, что человек - это не только и не столько биологическое (живое, природное) существо, пусть и в высшей форме своего проявления, а качественно новое, принципиально особое явление с присущими только ему социальными качествами и свойствами, вырастающими из взаимодействия людей друг с другом; а жизнь общества - это качественно своеобразная, социальная жизнь, которая не сводима к биологической жизни (включая и жизнь высокоорганизованных животных - человекоподобных обезьян), где действуют особи, лишенные социального сознания и не выделяющие себя из мира животных. Когда К.Маркс определял сущность человека как совокупность общественных отношений, он тем самым стремился подчеркнуть, что человек - прежде всего и непосредственно продукт общества.

Из сказанного следует, что нельзя ни отождествлять понятия "природа" и "общество", "природное" и "социальное", ни абсолютно разрывать и противопоставлять их. Природа и общество - это две качественно различные формы проявления единой реальности, которым в едином человеческом знании соответствуют две основные области - естествознание и обществознание.

Научное разграничение указанных понятий позволяет правильно понять двуединую (именно двуединую, а не двойную, дуалистическую) - природно-социальную, биосоциальную - основу человека и общества, не допуская как игнорирования природных начал в человеке и обществе, так и отрицания ведущей, решающей роли социального в этом единстве. В истории социологии, как известно, имели место обе эти крайние точки зрения: полный отрыв человека, общества от их природных основ и абсолютизация места и роли биологического в ущерб социальному.

Все это имеет не только теоретическое, но и практически-политическое значение. Исторический опыт убедительно свидетельствует, например, о том, что всякие попытки строить социально-экономические проекты без учета и тем более вопреки естественным, природным потребностям личности и общества неизменно заканчивались неудачей. С другой стороны, попытки строить политику на основе признания решающей роли биологического в жизни человека и общества, попытки механистического перенесения на общество законов природы приводили к крайне реакционным выводам и не менее негативным последствиям на практике.

Первое, что бросается в глаза при самом общем взгляде на общество, это то, что оно - совокупность, объединение людей. Это означает, во-первых, что точно так же, как человек с его сознанием и соответствующим поведением принципиально отличен от животного (в том числе и от высокоорганизованных человекообразных обезьян - антропоидов) и его поведения, так и стадо последних не может с научной, в том числе и социологической, точки зрения отождествляться с обществом, несмотря на некоторые внешние сходства. Общество - это человеческая общность, которую образуют люди и в которой они живут. Биологические отношения животных являются, в сущности, их отношениями к природе, в то время как специфику человеческого общества составляют отношения людей друг к другу.

Во-вторых, не могут служить примерами общества одиноко, как Робинзон, живущий человек или более или менее значительное число людей, изолированных друг от друга и от других людей. Как отмечал П.А.Сорокин, "для того, чтобы общество могло быть, нужно, по меньшей мере, двое людей и чтобы эти люди были связаны друг с другом связью взаимодействия. Такой случай будет простейшим видом общества или социального явления". "Что такое общество, какова бы ни была его форма?" - ставил вопрос К.Маркс. И отвечал: "Продукт взаимодействия людей".

Общество - это не любая механическая совокупность людей, а такое их объединение, в рамках которого происходит более или менее постоянное, устойчивое и достаточно тесное взаимовлияние и взаимодействие этих людей. Хотя в повседневной жизни понятие "общество" используется достаточно широко и многозначно - от небольшой группы людей до всего человечества и от общества любителей пива до всероссийского общества, тем не менее в социологии под обществом понимается объединение людей, характеризующееся: а) общностью территории их проживания, обычно совпадающей с государственными границами и служащей тем пространством, в рамках которого складываются и развиваются взаимосвязи и взаимодействия членов данного общества; б) целостностью и устойчивостью, тем, что П.А.Сорокин называл "коллективным единством или коллективом", отличающим сумму невзаимодействующих людей от общества как особого единого целого; в) самовоспроизводством, самообеспеченностью (самодостаточностью), саморегулируемостью, понимаемыми, конечно, не в абсолютном, а относительном смысле и поэтому не исключающим, например, увеличение численности населения за счет иммиграции или удовлетворение потребностей путем импорта и т.д.; г) таким уровнем развития культуры, который находит свое выражение в выработке системы норм и ценностей, лежащих в основе социальных связей.

Сложность общего определения понятия "общество" связана с рядом обстоятельств. Во-первых, это - очень широкое по объему и высокоабстрактное по характеру понятие. Во-вторых, общество - чрезвычайно сложное, многослойное и многогранное явление, позволяющее рассматривать его в самых различных ракурсах. В-третьих, общество - понятие историческое, общее определение которого должно охватывать все этапы его развития. В-четвертых, "общество" - это стыковая категория и социальной философии, и социологии, и истории, и социальной психологии, и некоторых других наук, каждая из которых по-своему, в соответствии со своим предметом и методом исследования определяет общество. В-пятых, как уже отмечалось, понятие "общество" используется в жизни очень широко и многозначно, в том числе как в широком, так и в более или менее узком смыслах, что необходимо требует каждый раз оговорки при его употреблении.

С учетом сказанного, можно дать следующее общее социологическое определение общества: общество - совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей и характеризующаяся устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством и самодостаточностью, саморегулируемостью и саморазвитием, достижением такого уровня культуры, когда появляются особые социальные нормы и ценности, лежащие в основе взаимосвязи и взаимодействия людей.

В более узком смысле слова, когда, например, речь идет о российском, американском, японском или французском обществах, под обществом понимается конкретный вид общества со всеми его историческими, социокультурными и иными особенностями. Имея в виду именно такое понимание общества, известный современный американский социолог Н.Смелзер определяет общество как "объединение людей, имеющее определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную (социально-культурную) идентичность".

При всей теснейшей взаимосвязи таких важнейших и широко употребимых понятий, как "общество", "страна" и "государство", их необходимо строго разграничивать. "Страна" - это понятие, отражающее преимущественно географическую характеристику части нашей планеты, определенной границами независимого государства. "Государство" - понятие, отражающее главное в политической системе страны и поэтому выступающее в качестве важнейшей категории прежде всего политологии. "Общество" - понятие, непосредственно характеризующее социальную организацию страны и поэтому занимающее центральное место в системе категорий социологии.

В общем и целом признавая, что общество есть продукт взаимодействия людей, социологи как в прошлом, так и сегодня нередко по-разному отвечали на вопрос о том, что конкретно служит первоосновой объединения людей в общество. Так, Э. Дюркгейм видел ее в надиндивидуальной общности коллективных представлений, чувств, верований, в солидарности как "коллективном сознании", противостоящем природному эгоизму; М.Вебер - в ориентированных на других (т.е. социальных) действиях; Т.Парсонс и Р.Мертон - в общности тех фундаментальных норм и ценностей, которыми руководствуются люди в своей жизнедеятельности; Э.Шилз - в общности центральной власти, территориальной целостности и согласии центра и периферии.

Сложность, многогранность и в то же время целостность такого явления, как общество, обусловливают необходимость рассматривать его как социальную систему (при том в ее наиболее общем и сложном виде) и обеспечивать соответствующий (системный) подход к его изучению. Наиболее характерно это, как известно, для структурно-функционального направления в социологии.

Какой смысл вкладываем мы в само понятие "система"? Это слово от излишне частого употребления в различных контекстах и по самым разным поводам начинает, порой, утрачивать в нашем сознании свое изначальное значение. Между тем, оно происходит от греческого systema, что в переводе означает "целое, составленное из частей". Стало быть, мы имеем право обозначить им любое множество элементов, каким-то образом соединенных друг с другом и, благодаря этому соединению, образующих определенную целостность, единство.

Возьмем набор деревянных брусков, дощечек и пригоршню гвоздей. Пока они лежат в беспорядке (или даже, может быть, в порядке - в смысле аккуратно разложенные по кучкам, но не соединенные друг с другом), они системы не образуют. Однако, приведя в соответствие друг другу их размеры и установив между ними с помощью гвоздей более или менее прочную связь, вы могли бы сколотить табурет. Этот табурет уже в определенной степени получает право именоваться системой. Вы могли сколотить их как-то иначе и получить, например, посылочный ящик. Вначале, до соединения между собой этих деревяшек и железок, вы вряд ли могли эффективно использовать их для сидения или упаковки в них каких-то вещей. Прежде чем соединить между собой элементы этого набора, вы несколько видоизменили их размеры и форму, хотя своих сущностных качеств ни один из них вроде бы не потерял. Однако, оказавшись соединенными вместе определенным образом, эта совокупность элементов приобрела новое свойство (на этом сооружении можно удобно сидеть или упаковать в него что-либо) - такое, которым каждый из них по отдельности не обладал.

Давайте попытаемся на этом незамысловатом примере увидеть некоторые общие признаки любой системы:

- это всегда совокупность каких-то элементов;

- элементы эти находятся между в определенной связи;

- благодаря данной связи, совокупность образует единое целое;

- это целое обладает качественно новыми свойствами, не принадлежащими отдельным элементам, пока они существуют порознь.

Такие новые свойства, возникающие в новом целостном образовании в социологии называют эмерджентными (от английского emerge - появляться, возникать). "Социальная структура, - утверждает известный американский социолог Питер Блау, тождественна эмерджентным свойствам комплекса составляющих ее элементов, т.е. свойством, не характеризующим отдельные элементы этого комплекса".

Все существующие в мире совокупности можно было бы подразделить на три большие класса: 1) неорганизованные совокупности; 2) неорганические системы; 3) органические системы.

Первые две из них не представляют для нас особого интереса, поэтому ограничимся лишь общим упоминанием о них. Неорганизованные совокупности потому и называются так, что вообще не имеют никаких черт внутренней организации, а связи между составляющими их частями либо вообще не возникают, либо носят случайный, несущественный характер. Что касается неорганических систем, то они статичны, неподвижны; связи внутри них механические, жесткие, вследствие чего их поведение жестко детерминировано.

Главным и, по сути, единственным объектом нашего рассмотрения будут третьи - органические - системы. Органической мы именуем такую систему, которую характеризует развитие, то есть последовательное прохождение через ряд последовательных этапов усложнения и дифференциации. К таким системам нужно отнести, прежде всего биологические и социальные системы.

Мы не будем здесь вдаваться в подробности теории систем, поскольку это, в сущности, задачи другой научной дисциплины. Попытаемся рассмотреть некоторые понятия системной теории. Весь массив системологических понятий можно условно подразделить на три группы.

(1) Понятия, которые описывают строение систем. Среди них выделим следующие.

Элемент. Это далее не делимый компонент системы при данном способе расчленения. Говоря об элементе, необходимо подчеркнуть, что любой элемент не поддается описанию вне его функциональных характеристик, той роли, которую он играет в системе как целом. Другими словами, с точки зрения системы не так важно то, каков элемент сам по себе, а важно, что именно он делает, чему служит в рамках целого.

Целостность. Это понятие несколько более расплывчато, нежели элемент. Оно характеризует обособленность системы, противопоставленность ее окружению, всему, что лежит вне ее. Основу этого противопоставления составляет внутренняя активность самой системы, а также границы, отделяющие ее от других объектов (в том числе и системных).

Связь. На это понятие приходится основная смысловая нагрузка терминологического аппарата. Это понятно: системная природа объекта раскрывается, прежде всего, через его связи, как внутренние, так и внешние. Не вдаваясь в подробности и не перегружая наше изложение множеством определений, упомянем лишь, беглый перечень различных типов и классов связей. Можно говорить о связях взаимодействия, генетических связях, связях преобразования, связях строения (или структурных), связях функционирования, связях развития, связях управления и др.

(2) Группа понятий, относящихся к описанию функционирования системы. Сюда относятся: функция, устойчивость, равновесие, обратная связь, управление, гомеостазис, самоорганизация. Относительно двух последних понятий у нас будет отдельный, более основательный разговор. Что же касается остальных, то мы ограничимся упоминанием о них, поскольку не предполагаем активного их использования в дальнейшем.

(3) И, наконец, третья группа понятий - это термины, в которых описываются процессы развития системы: генезис, становление, эволюция и др. В силу соображений, изложенных выше, мы также не будем останавливать внимания на этих понятиях.

Понятно, что из огромного множества существующих в мире систем для нас первоочередной интерес будут представлять социальные системы. Это особый класс систем, существенно отличающихся не только от неорганических систем (скажем, технических или механических), но и от таких органических систем, как биологические или экологические. Разумеется, главной особенностью их выступает тот факт, что элементный состав этих систем формируют социальные образования (в том числе и люди), а в качестве связей выступают самые разнообразные социальные отношения и взаимодействия (далеко не всегда носящие "вещественный" характер) этих людей между собою.

Здесь необходимо вспомнить, что теория социальных систем - это сравнительно новая отрасль общей социологии. Она зарождается в начале 1950-х годов и обязана своим появлением на свет усилиям двух социологов - Толкотта Парсонса из Гарвардского университета и Роберта Мертона из Колумбийского университета. Хотя в работах этих двух авторов имеются значительные различия, оба они вместе могут рассматриваться как основатели школы, именуемой структуральный функционализм. Это такой подход к обществу (первоначально использовавшийся специалистами по культурной антропологии в Англии), который рассматривает последнее как развивающуюся систему, каждая часть которой функционирует тем или иным способом, в связи со всеми другими. Тогда любые данные об обществе могут рассматриваться с точки зрения того, насколько они функциональны или дисфункциональны с точки зрения поддержания социальной системы. В 1950-х годах структуральный функционализм, вероятно, стал господствующей формой социологической теории в социологической теории в Америке, и только в последние годы начал утрачивать свое влияние.

В более поздних работах Парсонс дал общую теорию социальных систем, пытаясь нащупать пути интеграции социологической теории с разработками в биологии, психологии, экономической и политической теории. Каждая социальная система имеет четыре субсистемы, соответствующие четырем функциональным императивам, а именно - адаптации (А), достижению цели (G), интеграции (I) и поддержанию образцов или латентности (L). Эти четыре системы могут быть концептуализированы на различных уровнях так, чтобы, например, базовый AGIL -паттерн соответствовал экономике, политике, социетальной общности и институтам социализации. В процессе адаптации к своему внутреннему и внешнему окружению социальные системы должны решать эти четыре проблемы для того, чтобы продолжить существование, и они эволюционируют путем усиления дифференциации своих структур и достижения более высоких уровней интеграции своих частей. Парсонс пытался показать обоснованность системного подхода через разнообразие исследований - университетов, политики, религии и профессий.

Что выступает в качестве элементов социальной системы? Первый, поверхностный подход подсказывает: это люди. Однако более основательный и глубокий поиск устойчивых элементов общественной жизни приводит к выводу, что эта жизнь представляет собой бесконечное множество переплетающихся взаимодействий этих людей, а значит, именно на этих взаимодействиях и должно быть сосредоточено внимание исследователей. Именно таков взгляд на структуру общественной жизни представителей структурного функционализма - одного из широких и влиятельных течений современной социологии. В соответствии с этим подходом можно утверждать, что социальные системы не состоят из людей, люди просто участвуют в системах, образующих своеобразную "оболочку" жизнедеятельности людей. Структуры - это просто позиции (статусы, роли) индивидов в системе. Система не изменит своей структуры, если какие-то конкретные индивиды перестанут участвовать в ней, выпадут из своих "ячеек", а их место займут другие индивиды.

Функционализм как методологическое направление в социологии представляет для нас интерес уже в силу того, что он изначально рассматривает общество как систему. Суть функционального подхода состоит в том, что он стремится во всяком объекте или явлении выделить элементы социального взаимодействия, а затем определить ту функцию, которую каждый из этих элементов выполняет в общей системе взаимодействий. Другими словами, всякий раз, когда мы пытаемся определить то положение, которое занимает в социальной общности (или обществе) тот или иной интересующий нас объект, исходя из закрепленных за ним функций (или "обязанностей"), мы тем самым, во-первых, уже осуществляем явно или неявно функциональный подход, а во-вторых - в той или иной степени системный анализ.

Что такое, в сущности "функция"? Это слово, как и множество других в нашем языке, многозначно. В социологии этим термином обычно определяют ту роль, которую играет тот или иной социальный институт, общность или социальный процесс, словом, любой из элементов социальной системы.

Говоря о социальной системе, мы должны постоянно помнить не только о внутренних связях ее элементов, но и о связях социальной системы как целого с ее окружением. А в это окружение входят не только объекты живой и неживой природы и техники, но и другие социальные системы. Существуют социальные процессы, которые поддерживают как границы, так и равновесие системы относительно других систем, составляющих ее окружение. Для продолжающегося существования систем должен также совершаться обмен с другими системами через их границы.

В связи с этим возникает вопрос: в каких случаях мы можем именовать социальную систему обществом? Достаточно часто употребляя слово "общество", мы вкладываем в него не всегда один и тот же смысл. "Я - сеньор из общества" - так называлась современная итальянская комедия. При этом имелась в виду конкретная общность людей, которых именуют еще "светским" или "высшим обществом". В аналогичном (а текстуально - прямо противоположном) смысле употребил это слово В.Г. Короленко в названии повести "В дурном обществе". В любом из таких или подобных им случаев мы имеем дело с определенной социальной системой, характеризуемой и наличием элементов с присущими им наборами функций, и с определенными связями, складывающимися между этими элементами, и создаваемой ими целостностью.

Однако вряд ли в обоих упомянутых случаях мы имели дело с обществом в строгом социологическом смысле. Как считает американский социолог Э. Шилз, "социальная система является обществом только в том случае, если оно не входит составной частью в более крупное общество". Скажем, род, т.е. объединение родственников, или племя как объединение родов могут и не являться частью другой, более крупной социальный системы. Такая автономность возможна при следующих условиях: (1) данная социальная общность проживает на ограниченной территории, которую она привыкла считать своей собственной; (2) она пополняет свою численность, главным образом, за счет естественного прироста - т.е. детей тех людей, которые уже являются ее признанными членами; (3) она полностью самостоятельно распоряжается своими внутренними делами, т.е. имеет собственную, ни от кого не зависящую систему правления; (4) она имеет свою собственную историю (знает о собственных генетических связях); (5) она обладает своей собственной культурой. Из этих условий естественно вытекает чрезвычайно слабая связь данной системы как с другими социальными системами, окружающими ее, так и с суперсистемой (человечеством).

Во всех иных случаях социальные системы, с которыми нам приходится иметь дело, являются, как правило, составными частями или подсистемами (субсистемами) какой-то более крупной целостности. Они не существуют вне общества как целого, однако в рамках его могут сохранять какую-то относительную автономность. О каких подсистемах можно говорить применительно к современному дифференцированному обществу? Это могут быть и семьи (или какие-то более крупные родственные объединения типа кланов), и различного рода производственные объединения - от мелких ферм до крупных фирм, университеты, школы и другие учебные заведения, политические партии, церкви и другие религиозные объединения, различные корпоративные ассоциации, какими являются, например, профсоюзы; сюда же можно включить и системы, организованные (формально и неформально) по территориальному признаку - деревни, села, города, районы. Список этот можно было бы продолжить до бесконечности, поскольку эти субсистемы накладываются друг на друга, перекрываются, частично совпадают своими элементами, границами и связями. Почему же мы не именуем каждую из такого рода систему "обществом" (а если и именуем, то в весьма ограниченном смысле - скажем

Дата добавления: 2013-12-12