Сравнение инструментальных систем управления архитектурой предприятия (УАП)

Рынок систем по управлению Архитектурой предприятия стремительно расширяется: поставщики из различных областей по разработке программного обеспечения (таких как тестирование, моделирование бизнес-процессов, метамоделирование) принялись активно внедряться в этот сегмент. Соответственно, каждое направление внесло свои подходы и методы при разработке систем для УАП, наполнив его как своими сильными, так и слабыми сторонами.

Внедрение системы класса УАП на предприятии является серьезной инвестицией для собственников бизнеса, поэтому принятие решения по выбору такой системы - довольно сложная задача. Системы класса УАП должны давать ответы владельцу предприятия на такие вопросы по управлению архитектурой предприятия, как:

• Насколько ИТ-инфраструктура на предприятии соответствует стратегии бизнеса?
• Как должна выглядеть эта инфраструктура в будущем?
• Что случится, если некоторый объект архитектуры изменится?
• Как такие изменения отразятся на других объектах?
• Из каких стратегий - какие действия и цели следуют, каким образом они отражаются на архитектуре предприятия?

Решение по выбору той или иной системы УАП должно основываться на анализе функций систем, позволяющих отвечать на эти и подобные вопросы. Однако такой анализ возможен только в результате кропотливого сравнительного исследования.

До недавних пор не было ни одного подобного полномасштабного сопоставительного исследования функциональных возможностей систем УАП. Это связано с огромным объемом и длительностью работ, связанных с подобным тестированием.

Компаниям, которые рассматривали вопрос о выборе и приобретении системы класса УАП, приходилось ориентироваться на достаточно скудную информацию, предоставляемую консультационными компаниями, специализирующимися на ИТ. Либо доверять часто необоснованным обещаниям и оценкам самих производителей соответствующего программного обеспечения.

Определенную путаницу вносит также некоторая неопределенность самого термина "Управление архитектурой предприятия". Понимание того, какую из информационных систем следует относить к классу систем управления архитектурой предприятия, варьируется достаточно широко. Однозначно можно лишь утверждать, что к этому классу не относятся системы моделирования бизнес-процессов, управленческих систем, тестирования и ряда других.

Некоторые компании отделяют собственно управление архитектурой - от задач стратегического планирования ИТ, управления бизнес-требованиями, архитектурой приложений, портфелем программ (групп проектов), соответствием лучшим практикам и стандартам, стратегическими целями и ценностями, и т. п. Другие производители рассматривают задачу управления архитектурой предприятия как интегрирующую выше перечисленные задачи.

Ряд областей автоматизации деятельности предприятия имеют отношение к управлению архитектурой предприятия, но только с точки зрения наиболее общего уровня абстракции. Конкретнее - это задачи комплексного управления архитектурой, приложениями, ИТ-инфраструктурой, обеспечения синхронизации и мультипроектного проектирования, управления портфелем проектов и стратегического управления. Например, управление проектами в системах УАП рассматривается только с точки зрения связи информации о проектах с другой информацией об управлении архитектурой предприятия (например, связи проектов с программными приложениями), но никак не в разрезе информации о персонале, ресурсах и других активах проектов.

В результате таких различий в определении задач управления архитектурой предприятия - на очень информативном сайте влиятельного нидерландского института по разработке архитектуры предприятия (Institute for Enterprise Architecture Development) приводится диаграмма решений в области управления архитектурой предприятия и архитектурой систем, которая еще больше может запутать потенциального потребителя систем класса УАП.

Трудности выбора осложняются еще больше из-за неразберихи с обобщенными моделями архитектуры предприятия (Enterprise Architecture Framework). Ряд систем УАП не предлагает поддержку какой-то конкретной модели. Предполагается, что пользователь системы построит свою модель, - возможно, основанную на какой-либо распространенной стандартной модели, например Zachman, TOGAF или eTOM. Другие системы как раз предлагают готовую модель, на основе которой пользователи описывают свою архитектуру. Третьи - предлагают расширяемую модель, модифицируемую под нужды заказчика. И так далее…

Публиковавшиеся до недавнего времени магические квадранты компании Gartner по сравнению продуктов УАП были одним из немногих источников информации по данным средствам. Аналогичные магические квадранты по средствам анализа и моделирования бизнес-процессов мало помогали потенциальным потребителям систем УАП. Продукты для моделирования и анализа бизнес-процессов только незначительно покрывают функциональность средств управления архитектурой предприятия. Однако в результате Gartner вообще отказался от публикации своих магических квадрантов по анализу средств класса УАП.

Обзор средств управления архитектурой предприятия
Единственный на сегодняшний день полноценный обзор средств управления архитектурой был подготовлен в 2005 году группой SEBIS - сотрудниками кафедры Software Engineering for Business Information Systems Института Информатики Технического университета Мюнхена. Он содержит первое независимое наиболее целостное и полное исследование по анализу и ранжированию существующих программных продуктов для управления архитектурой предприятия.

Исследование SEBIS преследовало две цели:

• предоставить структурированную схему компаниям, выбирающим адекватное ПО класса УАП;
• аккумулировать практический опыт внедрения и эксплуатации таких систем.

Данный отчет не только анализирует системы основных игроков в сегменте разработки средств УАП, но и дает рекомендации по типовым сценариям и методикам для построения систем класса данного класса на предприятиях различных типов. Особенно ценно то, что основные критерии для оценок различных программных продуктов и сценарии тестирования были разработаны совместно с крупными промышленными предприятиями различных индустриальных направлений, активно использующих у себя продукты класса УАП или планирующих приобретение подобных продуктов в будущем. В числе этих компаний можно назвать таких гигантов, как BMW Group, Deutsche Post, Gillette, Siemens, TUI, T-Com. Итак, совместно с партнерами группа SEBIS сформировала список из ведущих производителей в сегменте программного обеспечения класса УАП (всего - 19 компаний) и их программных продуктов, из которых согласились принять участие в исследовании девять поставщиков.

Дата добавления: 2013-12-13