Справочно. Для того чтобы мажоритарные выборы не приводили к «демократическому абсурду», избирательные законы некоторых стран устанавливают минимальное число голосов

Справочно

Для того чтобы мажоритарные выборы не приводили к «демократическому абсурду», избирательные законы некоторых стран устанавливают минимальное число голосов, необходимое для победы или, как во Франции – не менее 12,5% для выхода во второй тур. Россия на выборах в Государственную Думу с 2007 года вообще отказалась от мажоритарного принципа относительного большинства, по которому с 1993 г. избиралась половина (225 депутатов) её состава, и, отменив порог явки, перешла на систему пропорционального представительства при формировании всего состава Думы.

Кроме того, характерное для плюральной системы привлекающее симпатии избирателей самовыдвиженчество, как правило, оказывается ширмой для проникновения в парламент так называемым «независимым» кандидатам. Депутаты самовыдвиженцы, провозглашавшие себя независимыми кандидатами, после выборов обычно присоединяются к парламентским фракциям. Меняя таким образом свои политические позиции, они фактически обманывают проголосовавших за них избирателей.

На выборах 2003 г. независимых кандидатов в Государственную Думу было 67 человек, а когда они стали депутатами Думы, в итоге только 7 остались в статусе независимых, остальные вошли в различные партийные парламентские фракции.

Б) Несправедливость, связанная с присуждением победы кандидатам, получившим меньше голосов, чем их соперники, нередко проявляется на мажоритарных выборах и при голосовании по партийным спискам. Однако при этом искажается реальная картина соотношения политических сил уже в целом по стране: партия, хотя бы с минимальным перевесом голосов победившая в большем числе избирательных округов, получит большее число мандатов и станет правящей, хотя будет пользоваться поддержкой меньшинства избирателей страны.

Проиллюстрируем подобные парадоксы следующим примером. Допустим, в пяти избирательных округах с равной численностью избирателей в 30 тыс. борьбу за мандаты вели кандидаты партий А и Б, и голоса избирателей распределились между ними следующим образом (см. схему 4). В данном примере партия А получит 4 мандата при общем числе избирателей страны, проголосовавших за ее кандидатов, – 73 тыс., а партия Б получит лишь 1 мандат, в то время как за ее кандидатов проголосовало 77 тыс. избирателей.

Схема 4

Партии	Избирательные округа Голоса избирателей (тыс.)	Общее число голосов (тыс.) / Мест в парламенте (шт.)
I	II	III	IV	V
А	17	18	16	17	5	73 / 4
Б	13	12	14	13	25	77 / 1

Значит, правящей будет партия А, пользующаяся поддержкой меньшинства избирателей. Во Франции до установления двухтуровых выборов партии большинства, собиравшие менее 50% всех голосов избирателей, имели почти 75% мест в парламенте. Схожая ситуация на протяжении многих лет существовала в Индии. Партия ИНК (Индийский национальный конгресс) на выборах в Народную палату за весь период независимого развития страны (кроме проигрыша в 1977 г. и в 1989 г.) получала абсолютное большинство мест, набирая всего около 20% голосов всего избирательного корпуса страны.

Потенциальная несправедливость, заложенная в данную избирательную систему, ещё более ярко проявляется в совокупности с особыми способами нарезки избирательных округов, получившими название «избирательная география» (см. подробнее: Дудкин А.С. Выборы в системе демократии. Часть 1. Понятие и принципы демократических выборов. М.: МГУПБ, 2008. – С. 18 – 19).

2. У мажоритарной системы относительного большинства есть ещё один существенный недостаток: непосредственная зависимость депутатов от населения избравших их округов. Жёсткая зависимость от своих округов побуждает депутатов к местничеству, недостаточному учёту общенациональных интересов при принятии законов, имеющих общегосударственное значение.

Содержащиеся в мажоритарной избирательной системе относительного большинства недостаточная репрезентативность (представительность интересов избирателей в парламенте) и её дискриминационный характер по отношению к малым партиям, могут частично компенсироваться за счёт её компромиссного сближения с пропорциональной избирательной системой.

«Компромиссные» избирательные системы

Подлинная демократия, как известно, – это политический режим, представляющий большинство народа. Но при одном условии – если этот режим признает право на участие во власти меньшинства – участие, пропорциональное его политическому весу и авторитету в народе. Двуединую сущность демократии изначально должны обеспечивать демократические выборы.

Компромиссные идеи, направленные на обеспечение хотя бы частичного представительства меньшинства в парламентах, выдвигались с начала прошлого столетия. Результатом поисков стали так называемые «полупропорциональные» системы как разновидности плюральной избирательной системы. Среди них системы блокового голосования, ограниченного, а также единственного непередаваемого голоса, кумулятивного вотума и другие (см. схему 3). Некоторые из них применяются сегодня, так как позволяют тем или иным образом уменьшить дефекты мажоритарной системы, не переходя к более или менее чистой пропорциональности. Сверхзадача этих систем – соединить достоинства мажоритарной и пропорциональной систем и исключить присущие каждой из них недостатки.

Применяются полупропорциональные системы в многомандат-ных избирательных округах, когдаот каждого округа избирается не один, а несколько (2 и более) депутатов. При этом плюральная система постепенно “переходит” в пропорциональную. Компромисс между этими системами достигается по мере роста количества разыгрываемых в округе мандатов, и меньшинство получает возможность провести своего кандидата в качестве второго или третьего по числу набранных голосов.

Блоковое голосование. В многомандатном округе избиратель, обычно, наделяется не одним голосом, а блоком, состоящим из двух или более голосов (в зависимости от числа замещаемых в округе мест), и отдаёт их по одному тем кандидатам, которых считает наиболее достойными. Предположим, что в избирательном округе разыгрывается 3 мандата. Такой округ будет называться «трёхмандатным». На каждый мандат претендуют по 5 кандидатов. Значит, избиратель получит бюллетень, состоящий из 15 (3 х 5) фамилий, среди которых он должен выбрать три. Победителями в округе окажутся, соответственно, не один, а три претендента, собравшие больше чем другие голосов и занявшие 1, 2 и 3 места. В Российской Федерации этот метод использовался при формировании первого состава Совета Федерации в 1993 г. (один субъект федерации составлял один двухмандатный округ, от которого избирались два сенатора).

Положительное значение блокового голосования в том, что оно открывает возможность прохождения в парламент малым партиям, побуждает их объединяться в крупные коалиции и союзы. Однако такая система голосования несёт в себе и новые проблемы. Свидетельства тому обнажила и новейшая политическая история России периода 90-х годов прошлого века.

В 90-е годы при формировании представительных органов некоторых регионов России вся территория региона превращалась в единый многомандатный избирательный округ, а избиратель голосовал за весь состав регионального парламента. Однако такое решение вряд ли можно признать удовлетворительным. В прошлой – советской избирательной системе избиратель не имел выбора: он получал бюллетень с фамилией одного кандидата, против которой надо было просто поставить «галочку». Это были архаичные «выборы без выбора». Теперь же гражданин, приходя на избирательный участок, получал длинный бюллетень, включающий, скажем, тридцать-сорок фамилий мало или вообще неизвестных ему людей, из которых нужно выбрать всего десять. Сложность выбора ставила рядового избирателя в тупик. Это как раз тот случай, который подтверждает правило: «больше не всегда лучше».

Дата добавления: 2013-12-14