Гештальтпсихологическая теория интеллекта

Экспериментально-психологические теории интеллекта

Экспериментально-психологические теории интеллекта, разрабатываемые в рамках различных зарубежных и отечественных подходов, ориентирова­ны (в отличие от тестологических теорий) на выявление механизмов ин­теллектуальной активности. В целях упорядочения накопленных в этой области материалов выделим несколько основных подходов, для каждого из которых характерна определенная концептуальная линия в трактовке при­роды интеллекта (см.: [Холодная, 2002]).

1. Феноменологический подход (интеллект как особая форма содержания
сознания).

2. Генетический подход (интеллект как следствие усложняющейся адаптации к требованиям окружающей среды в естественных условиях взаимодействия человека с внешним миром).

3. Социокультурный подход (интеллект как результат процесса социализации, а также влияния культуры в целом).

4. Процессуально-деятельностный подход (интеллект как особая форма человеческой деятельности).

5. Образовательный подход (интеллект как продукт целенаправленного обучения).

6. Информационный подход (интеллект как совокупность элементарных процессов переработки информации).

7. Функционально-уровневый подход (интеллект как система разноуровневых познавательных процессов).

8. Регуляционный подход (интеллект как фактор саморегуляции психической активности человека).

9. Онтологический подход (интеллект как форма организации индивидуального ментального опыта).

Для гештальтпсихологической традиции характерна трактовка природы интеллекта в контексте проблемы организации феноменального поля со­знания. Предпосылки такого подхода были заданы В. Келером, который в качестве критерия наличия интеллектуального поведения у животных рас­сматривал эффекты структурности: возникновение решения связано с при­обретением полем восприятия новой структуры, в которой схватываются соотношения между элементами проблемной ситуации, важные для ее раз­решения. Само решение при этом возникает внезапно, на основе практи­чески мгновенной переструктурировки образа исходной ситуации (это яв­ление получило название инсайта) [Келер, 1980; Вертгеймер, 1987].

Основной вектор, по которому идет перестройка образа ситуации, — это его переход к «хорошему гештальту», т.е. предельно простому, ясному, рас­члененному, осмысленному образу, в котором воспроизводится ключевое структурное противоречие проблемной ситуации. Проиллюстрировать роль процесса структурирования образа можно на примере известной задачи «четыре точки» («Даны четыре точки. Нужно перечеркнуть их тремя пря­мыми линиями, не отрывая карандаша от бумаги, и вернуться при этом к начальной точке»). Принцип решения данной задачи состоит в том, что­бы перестроить образ: уйти от образа «квадрата» и увидеть продолжение линий за пределами точек.

Келер отмечал, что форма наших образов не является зрительной ре­альностью, поскольку это скорее правило организации визуальной ин­формации, рождающееся внутри субъекта. Например, по его словам, пер­вое восприятие среза мозга под микроскопом у студента отличается от восприятия опытного невролога. Студент первоначально не воспринима­ет различия структур тканей, которые доминируют в поле зрения профес­сора, потому что не видит поле организованным нужным образом. Сле­довательно, по мнению Келера, не всякому сознанию ситуация подска­зывает решение, а только такому, которое может «подняться до уровня этого разумения» [Келер, 1980].

Фактически гештальтпсихологические исследования вплотную подошли к проблеме механизмов интеллекта. Ведь главный вопрос как раз и заключается в том, за счет чего возможен тот или иной уровень или тип органи­зованности зрительного (феноменального) поля, обусловливающий воз­можность приобретения последним «качества формы». И почему одна и та же объективная ситуация у разных людей ментально организуется различ­ным образом?

Однако в контексте гештальтпсихологической идеологии постановка подобного рода вопросов не имела смысла. Утверждение, что ментальный образ фактически «мгновенно» переструктурируется в соответствии с объективно действующим «законом структуры», по сути дела означало, что интеллектуальное отражение возможно вне интеллектуальной активности самого субъекта (своего рода теория интеллекта без интеллекта).

Дата добавления: 2014-01-04