Политический анализ в России

В современной России прикладная политология предстает как самая быстроразвивающаяся дисциплина в сравнении с другими направле­ниями политических наук. Многие политологи непосредственно включились в политический процесс для решения именно прикладных задач.

Закономерен и интерес к истории возникновения этой дисциплины в России¹. Одним из первых осуществил академическую постановку ря­да методологических проблем политологии и социологии А. Стронин, который в капитальном труде «Политика как наука» (1872) разделяет политическое знание на фундаментальную «теоретическую науку» и прикладное «практическое искусство», при этом вторая часть работы носит удивительно современное и вполне прикладное название — «Политическая диагностика и прогностика России».

Б. Чичерин в «Курсе государственной науки» (1894—1898) утвер­ждал, что практическая политика не только предваряет и ориентиру­ет разработку политической теории, но, более того, в определенном смысле «политика есть не наука, а практическое искусство, сущест­вовавшее задолго до появления какой бы то ни было государствен­ной науки».

Эту же линию продолжил Питирим Сорокин, успешно сочетавший качества академического ученого с аналитическими навыками практи­ческого политика и эксперта. В 1917 г. в качестве секретаря минист­ра-председателя кабинета он готовит ряд государственных документов, в частности «Политическую программу Временного правительства». В более поздних фундаментальных исследованиях («Система социоло­гии», 1920) П. Сорокин четко разводит фундаментальный и «приклад­ной» аспекты социальной науки, связав последний с «социальной по­литикой» — прикладной дисциплиной, которая, опираясь на законы, сформулированные теоретической социологией, давала бы человече­ству возможность управлять социальными силами.

В советский период политические исследования осуществлялись в дисциплинарных рамках марксистских парадигм «научного коммуниз­ма» и частично «диалектического» и «исторического материализма». Исследования прикладного характера концентрировались в специфи­ческих отраслях «стратегии и тактики КПСС» и «организационного строительства» различных институтов советской политической систе­мы; соответствующие курсы читались в специализированных партий­ных, комсомольских, профсоюзных школах. Тем самым прикладные разработки в области внутренней и внешней политики в советский пе­риод оказались перенесены в сферу аналитического обеспечения дея­тельности партийно-государственных институтов (ЦК КПСС, КГБ и МИД СССР, ЦК ВЛКСМ и т.д.).

В силу этого значительная часть прикладного и ситуационного ана­лиза носила тот или иной гриф «секретности» либо предназначалась исключительно «для служебного пользования». Сами исследования в Данной области весьма четко подразделяются на внешнеполитические и внутриполитические, при этом именно прикладные исследования внутриполитических ситуаций в «мире социализма» были практически засекречены, так как выполнялись прежде всего собственными анали­тическими структурами КГБ и МВД СССР, ГРУ, военной контрраз­ведки, а также некоторыми подразделениями АН СССР (например, Институтом США и Канады, ИМЭМО, ИНИОН) по заказу партийно-государственных органов.

Вместе с тем основная часть разработок в области прикладного ана­лиза относилась к внешней политике и международным отношениям. В данном направлении работали почти все институты Академии наук регионально-страноведческого профиля, которые готовили «памятные записки» и аналитические доклады для партийно-государственных ор­ганов (МИД СССР, международного отдела ЦК КПСС и др.).

С середины 1970-х годов был опубликован целый ряд статей, сборни­ков и даже монографий по методологии прикладного анализа и прогно­зирования внешнеполитических ситуаций, которые в известном смысле образовали основу современных научных тенденций в данной области (среди их авторов — А. Сергиев, А. Кокошин, С. Мелихов, И. Тюлин, М. Хрусталев и др.). В этих работах изучались западные, в первую оче­редь американские, методики прикладного анализа.

Реальному становлению политической науки препятствовала сама практика тоталитарного государства с его единственным политиче­ским субъектом, претендовавшим на выражение интересов всего об­щества, — КПСС. С началом перестройки изменение общего характе­ра политического процесса вывело развитие прикладной политологии на новый уровень. Для понимания содержания той или иной проблем­но-политической ситуации и тенденций ее развития потребовались профессионалы, владеющие специальными методами политического анализа, диагностики, прогнозирования.

Целый ряд специалистов из академических и учебных институтов, работавших в советский период в международной и страноведческой областях и овладевших принципами и техникой политического анали­за, в постперестроечные годы обратились к анализу внутренней поли­тики (среди них И. Бунин, С. Караганов, А. Салмин, Г. Сатаров и др.) с использованием методик, отработанных за рубежом.

В конце 1980-х — начале 1990-х годов в стране было создано нема­ло политологических центров, обеспечивающих информационно-ана­литическую поддержку различных государственных и общественных структур: Экспертный институт Российского союза промышленников и предпринимателей (руководитель А. Нещадин), Институт социаль­но-политических исследований РАН (руководитель Г. Осипов), Центр стратегического анализа и прогноза (руководитель Д. Ольшанский), Центр «Индем» (руководитель Г. Сатаров), Аналитический центр С. Кордонского, Институт политических технологий (руководитель И. Бунин).

Сама специфика российского политического процесса определяет центральные участки приложения сил политических аналитиков. По­литический маркетинг и избирательные технологии — едва ли не самое интенсивно развивающееся направление прикладной политологии в России. Основными направлениями политического анализа в этой об­ласти являются типологизирование и моделирование электората, вы­работка стратегии и тактики избирательной кампании.

В числе основных предметов прикладного политического анализа получили широкое распространение исследование и проектирование имиджа политического субъекта. Признанными лидерами в данном направлении являются специалисты политологического центра «Ник-коло М.».

Одно из наиболее актуальных направлений прикладной политоло­гии — это исследование конфликтов и проектирование путей их разре­шения.

В то же время до сих пор самым слаборазвитым участком приклад­ной политологии остаются обоснование и выбор альтернативных вари­антов политических решений. Подобная ситуация продиктована во многом объективными обстоятельствами и особенно закрытостью для аналитиков механизмов принятия решений или эксклюзивным харак­тером таких разработок, выполняемых по контрактам.

Важная проблема, непосредственно касающаяся всех, кто занима­ется прикладным политическим анализом в России, — становление профессионального сообщества. Без такого сообщества не может полно­ценно развиваться ни одна научная дисциплина; более того, не может быть эффективным влияние специалистов на реальные политические процессы.

Научное сообщество как таковое, во-первых, предполагает наличие определенных стандартов исследования и доказательства; отсутствие четких критериев научности мешает отличить профессиональный по­литический анализ от мистификаций, направленных на манипулиро­вание общественным мнением; во-вторых, требует соблюдения совме­стно определенных правил игры и этического кодекса, ведь прикладная политология призвана служить не только каким-то элитным группи­ровкам, но и общим интересам складывающегося гражданского обще­ства; гражданская же миссия прикладной политологии состоит в том, чтобы «окультурить» российскую политику в целом, сформировав ци­вилизованные нормы политического дискурса и поведения¹.

Современное состояние политического анализа как профессиональ­ной дисциплины, определенное сближение американской и европей­ской традиций и формирование международного сообщества полити­ческих аналитиков во многом определяются поиском ответов на новые запросы времени.

Первым серьезным вызовом политическому анализу стало осмысле­ние того факта, что наши интеллектуальные способности измерять неуспех несравнимо выше наших коллективных возможностей обес­печивать успех, воздействуя на поведение людей. Однако чтобы дока­зать свою практическую значимость, политанализ должен не только производиться, но и применяться. Преодоление этой пропасти требует становления новой специальности, получившей название им-плементации или утилизации политического анализа. Тем самым ак­цент сдвигается в плоскость употребления политанализа и злоупо­требления им.

Другой вызов исходит из понимания того, что ясные и четкие ре­шения не становятся продуктом политического анализа, потому что оказывается недостижимым достаточное политическое согласие в от­ношении целей, равно как и политическое осознание последствий их достижения. Актуальные проблемы публичной политики все больше приобретают характер конфликтов ценностей. Традиционный полита-нализ предполагает существование в обществе широкого ценностного консенсуса в качестве своей предпосылки. Чем шире ценностные раз­ногласия, чем меньше решений, приемлемых для всех участвующих сторон, тем более проблематичным становится знание. Аналитический метод, зависящий от возможности признать большую часть условий равными, чтобы исследовать остальные, оказывается под вопросом. Нарастание ценностного антагонизма и поляризация элит — факторы, диктующие необходимость перемен в политанализе. Должен быть най­ден ответ на вопрос, который традиционный политанализ восприни­мал как данность: как обеспечить согласие людей в отношении осно­вополагающего минимума, делающего возможным коллективное дей­ствие?

Поиск ответа на него предполагает формирование такого нового направления в политико-управленческих дисциплинах, как политиче­ский менеджмент. Технократический подход — понимание задачи ме­неджера как достижение ясных, непротиворечивых и предопределен­ных целей — не устраивает приверженцев «политического менеджмен­та» не только потому, что цели в публичной политике, формулируемые в ходе переговоров, как правило, множественны, противоречивы и расплывчаты. Подобно тому как специалисты в области оценивания политических решений все больше стремятся стать утилизаторами, чтобы их труд не пропадал даром, так и политические менеджеры, стремясь крепче держать в руках свою судьбу, стремятся расширить свою концептуальную гегемонию. Не желая сдавать ни одну из пози­ций в ремесле политанализа, они хотят стать одновременно и более техничными, и более политизированными, наделяя существующую от­расль прикладного политанализа такими задачами, как формирование политического консенсуса в отношении управленческих целей или обеспечение политической поддержки для их изменения.

Задания на семинар

1. Что общего и что особенного в условиях формирования профессиональ­ного политического анализа в США и в России?

2. Существуют ли в совре­менной России факторы и условия формирования и развития професси­онального политического анализа?

3. При каких обстоятельствах можно ожидать устойчивого роста спроса на услуги политических аналитиков? В каких областях деятельности?

4. Какую роль играют профессиональные ассоциации, специализированные издания, фонды, независимые рейтинговые службы и иные атрибуты профессионального сообщества в развитии соответствующей профессии и на­учной дисциплины?

5. В чем причины медленного процесса формирования политико-аналитического сообщества в России?

6. Как вы понимаете словосочетание «инкрементальный политический анализ»? Каким образом данный тип политического анализа взаимосвязан с характе­ром политической системы, культуры, традициями общества? Что является его противоположностью? К какому из двух полюсов ближе российский политический анализ?

Дата добавления: 2014-01-04