Системное описание человека

Первое. Итак, тезис. Абстрактный тезис! Абстрактный. А именно, что люди есть ни что иное, как функциональные места в социальной структуре. Тезис принципиальнейший, который разделяет всех по разные стороны. Так мне кажется. Теперь... Но, – следующий шаг, – здесь же надо применять системную методологию и знать что такое система. А именно: система – есть единство пяти планов существования:

q процессов,

q структур связей,

q функциональных структур;

а потом идет соответственно

q материал и

q организованности материала.

И теперь, когда я отвечаю абстрактно, что человек есть функциональное место, я отнюдь не утверждаю, что это место и есть человек. Я говорю, что человек – есть функциональное место, а оборачивать это логика запрещает.

А теперь я говорю, а что же такое есть человек? Опять беру вот эти пять планов, которые я назвал. Это есть определенный процесс или совокупность процессов; это есть структуры связей и функции этими связями задаваемые; и есть еще материал.

Так вот я, кроме того, что я определенное функциональное место, я еще и материал и организованность материала. И вот в этой своей одной пятой части или в одном пятом плане мы можем строить соответственно принципы нравственности своей индивидуальной. Но не морали, обратите внимание, а нравственности, поскольку мораль есть формальное культурное образование. Его строят люди, специально этим занимающиеся. В одних случаях это могут быть специально логики, моралисты или культработники. Они строят соответственно перечни. Мораль строителя коммунизма, к примеру, да? И пишут там: не пить, не курить, женщин не насиловать и так далее. Это совокупность соответственно по обществу и уровню его развития.

И это... Вы про это спрашиваете, про эту мораль? Я вам отвечу: видал я ее в гробу, вообще. Но я, как индивид, в мысли, вырабатываю свою нравственность и нравственные принципы. Читаю разные книжки, начиная с Библии, и дальше.

· Извините, в вашей системе те только и люди, что вы вырабатываете?

Да нет же. Я еще раз вам объясняю. У меня система достаточно сложная, и я так понял вас, что вы абстрактное и конкретное не различаете. Просто. Для вас такого не существует.

Ну, я понимаю вас, с одной стороны: вы же когда даже ходили на лекции по основам марксизма-ленинизма, всегда ничего не слушали, поскольку считали, что это белиберда. Позиция психологически понятна, но это точно так же есть момент культуры человечества и методологические принципы. И может быть даже самые развитые. И их надо знать. И если вы не различаете абстрактного и конкретного, то вы вроде ничего даже и понять не можете, особенно если тот, кто говорит, применяет этот принцип.

Поэтому неправильно вы вроде бы все поняли. И в моей системе все это есть. Обязательно! Только для этого надо пользоваться категорией системы в ее современной форме, тогда можно понять. А если вы это отрицаете или не понимаете, то вы не можете понять. И мы с вами как люди с разных планет, из разных культур. Но это, опять-таки, есть условие нашего общения, ну так случилось. И ничего в этом нет ни для вас, ни для меня ни страшного, ни позорного. Мы с вами из разных культур. И должны общаться, учитывая межкультуральные различия. Таковы дополнительные условия на наше общение и взаимопонимание.

Вот как бы я ответил на ваше замечание, если я правильно его понял. Но может быть вы что-нибудь хотите сказать, может я что-то не понял?

· Я не все... многого не понял из того, что вы говорили, поэтому я...

Пожалуйста.

· Вот системный анализ у вас...

...Что?!

· Вы перечислили пять слоев… А цель вы не указали. Любая система...

Я вас понял, отвечаю! В системном анализе, как я его понимаю, целей не может быть.

· Опять неправильно понимаете.

Отлично, уважаемый коллега, неправильно. Я вам теперь отвечаю дальше: это вы неправильно говорите, ни черта в системном анализе не понимаете. Теперь я спрашиваю: что мы дальше с вами будем делать (смех, оживление в зале), сказав друг другу такое?

· Я подумал, что может быть вы оговорились, понимаете?

Нет, я не оговорился.

· Для того, чтобы взять кусок объективной реальности и назвать его системой, необходимо ответить которая направлена из этого куска во внешнюю среду. Если вы этого не сделали, все, дальше вообще разговор...

Уважаемый коллега! Все это я зна-ю...

· Не знаете! (Взрыв хохота)

... как систему обывательских суждений, которые слышу кругом постоянно. Знаю! Но не уважаю и считаю их ошибочными и ложными, возникающими от неграмотности.

· Обыватель не знает понятий о системном анализе и таких слов не знает.

Сегодня обыватель знает все. А системный анализ тем более. Но вы же поймите, вы зря сердитесь – мы с вами работаем в разных парадигмах: у вас одна, у меня другая.

· Почему вы так считаете? Если б это так было, я бы к вам не пришел.

Нет, у нас с вами разные парадигмы, уважаемый коллега, а почему вы не хотите признать возможности такого?

· Ну я примерно знаю ваши работы, понимаете? 15 лет назад ваша работа, ну, там, где... прекрасные работы хорошие... (смех, аплодисменты, он продолжает в том же духе)... 58 года... После этого я прочитал работу 1987 года – ни в какие рамки не лезет.

Но... Уважаемый коллега, ну что делать, ну поглупел. (смех, аплодисменты) Раньше был умный, даже прекрасные работы писал – это те, которые вы понимаете – теперь поглупел. (на том же фоне)

· Ведущий: Дорогие друзья! Я хочу вмешаться здесь и сказать, что наше время на сегодня истекло. Если есть какие-то такие вопросы, ну может быть еще один, который нельзя сегодня не задать, только тогда мы на 5 минут можем еще и задержаться. Есть ли вопрос, который нельзя сегодня не задать?

· (Вопрос женск.) О Московской... школе …

Там, в конце этой афишки, написана программа: "История возникновения и дальнейшего развития Московского методологического кружка"...

Сегодня я имел целью познакомиться с аудиторией. Какого рода вопросы она задает и как надо строить сообщение. Поэтому у меня была такая тема, которая вроде бы несла содержание и давала возможность это увидеть. (реплики – неслышно)

Но я, между прочим, ответил на этот вопрос: «Узловые проблемы». Я дал своё представление об узловой проблеме, которую описал. Вроде бы других я не нашел, вот этих вот узловых проблем на исходе 40-50-х годов.

· (женск.) Понятно.

Лекция 2. [16.03.1989]

Я извиняюсь за задержку, хотя не виноват в ней.

Итак. Прошлый наш разговор был для меня очень полезным, поскольку я впервые начал более или менее представлять себе запросы собравшихся и их интересы, но я бы хотел подчеркнуть "более-менее": я больше не представляю, чем представляю себе, и в этой связи хочу очень коротко отнестись к тому, что у нас было в прошлый раз, а потом двигаться по содержанию, о чем получил массу настоящих замечаний.

Итак. На прошлой лекции я работал методом, который в истории философии получил название сократического, и вроде бы наиболее продвинутые из присутствующих, как мне потом рассказали, так друг другу и объясняли, что метод этот сократический, и в ходе диáлога, возражений выкладывается содержание. Это очень важное замечание, и это надо все время держать в поле сознания...

Мне здесь больше нравится тезис Витгенштейна, что всякое знаковое выражение, всякий акт действия, с одной стороны, нечто сказывает, а с другой стороны – показывает. Про себя я так, вроде бы понимаю, что я больше склонен показывать, чем сказывать и показ кажется мне более богатым, более заглубленным, или более глубоким, содержащим не только поверхностные структуры мысли (часто рассудочные), но и само действие и мыследеятельность.

Поэтому я бы эту квалификацию, которую давали люди, знающие историю философии и проблемы ее, развил бы в таком смысле: что это не только сократический метод, это скорее, метод игровой имитации. Мне важно было, чтобы здесь, в ходе вопросов, возражений, начали формироваться оппозиции и проблемы.

И кое-что из этого я получил, и потом много размышлял над замечаниями, которые мне делали, хотя не могу сказать, что я их здорово понимаю. Но кое-что я понял, о чем и хочу сказать.

Дата добавления: 2014-01-05