Вопрос. Проблема культурного единства человечества в современной культурологии

Тема 6.Типология культуры.

Культурология [Текст]: учебник/ под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана.- М. Высшее образование, 2009.- 566 c.

Культурология: введение в историю и теорию культуры: Учебное пособие / В.М.Пивоев. – 3-е изд., перераб. и доп. (Гриф). М.: КноРус, 2011.

5. Культурология: Учебное пособие / Под ред. Г. В. Драча.- М.: Инфра-М, 2008.- 413 с.

6. Костина А. В., Культурология [Текст]: учебник/ А. В. Костина.- 3-е изд., доп.- М: КноРус, 2008.- 336 c.

7. Кравченко А. И., Культурология [Текст]: учебник/ А. И. Кравченко.- М.: Проспект, 2008.- 285 c.

8. Культурология: учебник/ А.М. Павлова, Н.О. Садовникова /науч. ред. С.Н. Иконникова, 2009.

Цель лекции: раскрытие содержания понятия «типология», краткая характеристика важнейших типологий в современной культурологии. Уметь анализировать и оценивать исторические события и процессы, занимать активную гражданскую позицию, благодаря знаниям о типологии человеческой культуры.

Ключевые слова: «типология», «формация», «цивилизация», «восточный тип культуры», «западный тип культуры».

Вопросы:

1. Проблема культурного единства человечества в современной культурологии.
2. Множественность типологий культуры.

Слово «типология» происходит от греческого слова typos, что значит форма, образец и соединенного с ним слова loqos – слово, учение. Таким образом, типология- это способ научного познания в основе которого лежит расчленение системы объектов и их группировка с помощью обобщающей модели. Потребность в типологии возникает когда наука имеет дело с крайне разнородными по составу множествами объектов и решает задачу их упорядоченного описания и объяснения. Как научный метод типология опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов и ставит цель отобразить закономерности строения и развития моделируемой системы.

При изучении культуры типологические построения стали широко применяться с XVIII- XIX веков, когда ученый увлекал поиск «единого плана строения». К концу XIX века утвердился взгляд на тип как на результат сложной теоретической реконструкции. В этом ключе вела исследования школа культурно-исторических типов: Н.Я. Данилевский, О.Шпенглер, А. Тойнби. Марксизм построил совою систему экономических типов общества, положив в основу критерий способа производства. Немецкий социолог М.Вебер разработал метод создания идеальных типов, логических конструкций, которые использовались им для сопоставления с реальным объектом во имя поиска причин отклонения исторической действительности от идеально мыслимой абстракции. В американской социологии ХХ в. Распространение получил метод конструированных типов. Здесь за тип принимается объект, выделяемый из множества объектов по ряду критериев. Главной издержкой такого подхода является переоценка роли произвольно избранного одного случая, представляющего весь тип.

Необходимо указать, что каковы бы ни были критерии выделения конкретно- исторических типов культуры, все они отражают реальную самобытность культуры того или иного человеческого сообщества. В каждом человеческом обществе в силу ряда специфических условий его существования формируется свой тип культуры. Именно его существование позволяет говорить о самобытности и уникальности данного общества. Утрата своего культурного типа – своих культурных традиций ведет к деградации общества, его гибели или коренному изменению образа жизни.

Таким образом, культурный тип является тем критерием, который позволяет подчеркнуть самобытность данного общества, его уникальность и в этом качестве является культурной ценностью.

Вместе с тем, в связи с развитием современной техники, основанном на достижениях современной техники и науки, на научно – техническом прогрессе происходит модификация различных культур. Это неизбежный процесс в развитии культуры, который ведет к универсализации культуры, выработке общечеловеческого образа жизни, а значит универсализации всего человечества. Эта ступень неизбежна в развитии современной культуры, более того, она необходима на современном этапе развития общества. Общество, как нам уже известно, на сегодняшний день столкнулось с глобальными проблемами, угрожающими самому выживанию человечества.

Одна из основных культурологических проблем: Можно ли говорить о планетарном единстве человечества, его культуры? Или множественность культурных миров вовсе не тяготеет к единству?

В философско-исторической и культурологической мысли выделяются два типа ответов на эти вопросы. Первый утверждает, что не существует единой истории человечества; история осуществляется в смене культур,каждая из которых живет своей собственной, самодостаточной, обособленной жизнью. Схема истории, таким образом, представляет собой не однонаправленный линейный процесс, линии развития культур расходятся (концепции Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, Л.Фробениуса, А.Тойнби, Э.Мейера, Э. Трельча и др.). «Ложная концепция» «единства истории» на базе общества имеет… неверную посылку – представления а прямолинейности развития» - писал А. Тойнби. Второй тип ответов исходит из идеи универсальности всемирной истории. В многообразии социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры (концепции Вольтера, Монтескье, Г. Лессинга, И. Канта, Гегеля, И.Г. Гердера, В. Соловьева, К. Ясперса и др.).

Известный русский публицист, социолог и общественный деятель Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) в книге «Россия и Европа» (1869) разработал концепцию обособленных, локальных «культурно-исторических типов», или цивилизаций, последовательно проходящих в своем развитии стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Культурно-исторические типы выступают «положительными деятелями в истории человечества». Однако этим история культуры не исчерпывается: «…есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые как турки, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество». Их Данилевский называет «отрицательными деятелями человечества». Кроме того, существуют племена, которым несвойственна ни положительная, ни отрицательная исторические роли. Они составляют этнографический материал, входя в культурно- исторические типы, но сами «не достигают исторической индивидуальности».

Н.Я.Данилевский выделяет 10 культурно- исторических типов (в хронологическом порядке), целиком или частично исчерпавших возможности своего развития: египетская культура; китайская культура; ассириско-вавилоно-финикийская, халдейская, или древне - семическая культура; индийская культура; иранская культура; иранская культура; еврейская культура; греческая культура; римская культура; аравийская культура; германо-романская, или европейская культура. Особое место в концепции Н.Я.Данилевского занимают мексиканская и перуанская культуры, погибшие насильственной смертью и не успевшие завершить своего развития.

Среди этих культур выделяются “уединенный “ и “преемственньий” типы. К первым относятся китайская и индийская культуры, а ко вторым — египетская, ассирийско-вавилоно-финикийская, греческая, римская, еврейская и европейская культуры. Плоды деятельности вторых передавались от одного культурного типа к другому как подпитка или “удобрение” той почвы, на которой впоследствии развивалась другая культура.
Каждый самобытный культурно-исторический тип эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него — к цивилизации. Вся история, по мнению Н.Я.Данилевского, доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно- исторического типа к другому. Из этого не следует, что они не оказывали взаимного влияния друг на друга, однако, такое воздействие не может рассматриваться как прямая передача. По Данилевскому, “народы каждого культурно-исторического типа не вообще трудятся; результаты их труда остаются собственностью всех других народов, достигших цивилизационного периода своего развития, и труда этого повторять незачем”. Под периодом цивилизации Н.Я. Данилевский понимал “время, в течение которого народы, составляющие тип... проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе...”.Данилевский выделяет следующее основание культурной типологии: направления культурной деятельности человека. Всю социокультурную человеческую деятельность он подразделяет на четыре, не сводимых один к другому, разряда:
1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу, — “ народное мировоззрение... как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека”.
2. Деятельность культурная в узком смысле (собственно культурная ) этого слова, объемлющая отношение человека к внешнему миру. Это, во-первых, теоретически - научная деятельность, во-вторых, эстетически-художественная, и в - третьих, технически - промышленная деятельность.
3. Деятельность политическая, включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику.
4. Деятельность общественно-экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы.
В соответствии с разрядами культурной деятельности человека Н.Я. Данилевский различал следующие культурные типы:
Культуры первичные, или подготовительные, задачей которых была выработка тех условий, при которых вообще становится возможной жизнь в организованном обществе. Эти культуры не проявили себя достаточно полно или ярко ни в одном из разрядов, социокультурной деятельности. К таким культурам относятся египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская культуры, заложившие основы последующего развития.
Культуры одноосновные исторически следовали за подготовительными и проявили себя достаточно ярко и полно в одном из разрядов социокультурной деятельности. К таким культурам относятся еврейская (создающая первую монотеистическую религию, ставшую основой христианства); греческая, воплотившаяся в собственно культурной деятельности, (классическое искусство, философия); римская, реализовавшая себя в политико-правовой деятельности (классическая система права и государственная система).
Культура двуосновная – германо-романская, или европейская. Этот культурный тип Данилевский называл политико-культурным типом, поскольку именно эти два направления стали основой творческой деятельности европейских народов (создание парламентской и колониальных систем, развитие науки, техники, искусства). По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в гораздо меньшей степени, поскольку созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.
Культура четырехосновная — гипотетический, только еще возникающий культурный тип. Данилевский пишет о совершенно особом типе в истории человеческой культуры, который имеет возможность реализовать в своей жизнедеятельности четыре важнейшие ценности: истинную веру; политическую справедливость и свободу; собственно культуру (науку и искусство); совершенный, гармоничный общественно-экономический строй, который не удалось создать всем предшествующим культуры. Таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну перенимать готовые культурные формы от европейцев. Удел России, писал Данилевский, — “удел счастливый”: “не покорять и угнетать, а освобождать и восстанавливать...”.
В основе истории философии Данилевского лежит идея отрицания единства человечества, единого направления прогресса: “Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота... Общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им — значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности, одним словом, довольствоваться невозможною неполнотою’.
Не сомневаясь в биологическом единстве человечества, Данилевский настаивает на самобытности, “самодостаточности” культур, создаваемых народами. Подлинными творцами истории выступают не сами народы, а созданные ими и достигшие зрелого состояния культуры, которые подобны “многолетним одноплодным растениям”, живущим много лет, но цветущим и плодоносящим только раз в жизни.
Идеи Н.Я. Данилевского развиваются О.Шпенглером (1880 — 1936) в работе “Закат Европы” (1914). Известно, что он читал книгу Данилевского, хотя нигде на нее не ссылается.
Отстаивая идею дискретного характера истории, Шпенглер утверждает, что не существует поступательного развития культуры с его закономерностями, а есть лишь круговорот локальных культур. Уподобляя культуры живым организмам, понимая их как живые существа высшего порядка, Шпенглер считает, что они зарождаются неожиданно и “вырастают с возвышенной бесцельностью, подобно цветам в поле”, будучи абсолютно изолированными и лишенными общих связей. Жизненный цикл каждой культуры с фаталистической неизбежностью заканчивается смертью.
Шпенглер выделяет восемь типов культур, достигших своего завершения: китайская; вавилонская; египетская; индийская; античная (греко-римская), или “аполлоновская”; арабская, или “магическая”; западно-европейская, или “фаустовская”; культура народа майя. В особый тип, как находящийся еще на стадии возникновения, О. Шпенглер выделял “ русско-сибирскую культуру ”.
Противопоставляя понятия, “ культура” и “ жизнь ”, Шпенглер понимает под культурой внешнее проявление внутреннего строя души народа, стремление коллективной души народа к самовыражению. В этом смысле культура не тождественна разуму, она возникает из устремления к “космичности”, что передается в “такте”, “ритме”, “тональности” переживания коллективной души. Тем самым Шпенглер порывает с традицией просветительского гуманизма. Каждой культуре, каждой душе присуще первичное мироощущение, свой “первосимвол”, из которого и проистекает все богатство ее форм; вдохновленная им, она живет, чувствует, творит. “Каждая из великих культур обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тому, кто к этой культуре принадлежит. Чтобы понять культуру Индии, нужно иметь душу брамина. Так для “фаустовской” души европейской культуры “первосимволом” выступает только ей свойственный способ переживания пространства и времени “устремленность в бесконечность”, которого не знали другие великие культуры. Идея бесконечности в математике, подзорная труба, дальнобойное орудие, Суэцкий канал, перспектива в живописи — все эти разно-порядковые явления есть ни что иное, как проявление этого “первосимвола”. “Аполлоновская” душа античной культуры, напротив, осваивала мир, основываясь на принципе “обозримого предела”. Для греков просто не существует то, что далеко и невидимо, они воспринимают только зрительно обозримое трехмерное пространство. Им чуждо все иррациональное, не известен нуль и отрицательные числа. Они не знают истории, археологии, астрономии, “аполлоновская” душа не нуждается в историчности. Грекам известны солнечные и водяные часы, но они не пользуются точным отсчетом времени. Античный человек не замечает течения времени и полностью растворен в его потоке.
Историко-культурный тип замкнут в себе, существует обособленно, изолированно. Культура живет собственной, особой жизнью, культивируя свой “такт”, “ритм”, “вкус”, “тональность”. Она ничего не может воспринять от других культур. Не существует никакой исторической преемственности, никакого влияния или заимствования. Новая молодая культура, воспринимая влияние какой-либо другой, немедленно подчиняет воспринятое присущему ей “ритму”, “такту”, “вкусу”. Культуры самодостаточны, а потому диалог невозможен. Человек, принадлежащий к определенной культуре, не только не может воспринять иных ценностей, но и не в силах их понять. Китаец или араб смотрят на мир иными глазами, чем грек, они живут другими интересами, их волнуют другие заботы. Западно-европейская душа отделена от восточной непроходимой пропастью. Все нормы духовной деятельности человека имеют смысл только в рамках конкретной культуры и значимы только для нее.
По мнению Шпенглера, единства человечества не существует, понятие “человечество” для него лишь пустой звук. “Всемирная история” — это созданная рационализмом иллюзия, порожденная европейским культурным типом. Каждый тип культуры с неизбежностью судьбы проходит одни и те же жизненные этапы (от рождения до смерти), порождает одни и те же явления, окрашенные, однако, в своеобразные тона, присущие только ему. Тем не менее, в самой концепции Шпенглера можно найти примеры взаимодействия культур. действительно, античность передала европейской культуре идеи христианства и вдохновила эпоху Ренессанса. да и сама книга “Закат Европы”, воссоздающая образы давно погибших культур, свидетельствует, что идеи общности человеческой истории и культуры имеют далеко не беспочвенное основание. Русский философ Николай Александрович Бердяев проводит мысль о постепенном превращении “человеческого рода” в “человечество”. Огромная роль на пути осознания человечеством своей общности принадлежит христианству, которое “исторически возникло и раскрылось в... период вселенской встречи всех результатов культурных процессов древнего мира, в период, когда соединились культуры Востока и культуры Запада, в котором соединение культуры эллинской с культурами Востока преломилось 1 в культуре римской. Это объединение древнего мира, этот эллинский синкретизм обусловили образование единого человечества...”
Падение великих культур, по мысли Н. Бердяева, свидетельствует не только о переживании ими моментов зарождения, расцвета и умирания, но также и о том, что “культура есть начало вечности”. Падение Рима и античного мира — катастрофа в.истории, а не смерть культуры, поскольку “коренное начало древней культуры осталось каждой культуре, каждой душе присуще первичное жить навеки. Римское право вечно живо, вечно живо греческое искусство и философия и
все другие начала древнего Мира, составляющие основу нашей культуры, единой и
вечной, но переживающей лишь разные моменты”.
В отличие от популярной в Европе первой половины ХХ века теории культурных циклов, немецкий философ, ярчайший представитель экзистенциализма, Карл Ясперс (1883 — 1969) предполагал единое происхождение человечества и единую историю культуры. Критикуя метод Шпенглера, Ясперс утверждал, что он позволяет лишь истолковывать явления духовной жизни, стили в искусстве, или типы “настроений”, однако не дает возможности установить законы. Кроме того, Ясперс обращал внимание на неправомерность биологических аналогов, которые широко используются в шпенглеровской концепции культурных типов, вследствие чего история приобретает фаталистический характер. Он также отвергал и материалистическое толкование истории марксизмом, утверждая, что в истории культуры значительную роль играют не экономические факторы, а духовные. Таким образом, полемизируя с К. Марксом, Ясперс отстаивает приоритет “духовной составляющей” в истории культуры, а в полемике со Шпенглером утверждает ее единство, приходя в конечном итоге к пониманию истории культуры как линейного процесса, имеющие смысловое завершение. История — это “процесс между истоками и целью” — пишет Ясперс в книге “Истоки истории и ее цель”. Рисуя схему мировой истории, К. Ясперс выделяет четыре гетерогенных периода: “прометеевская” эпоха, эпоха “великих культур древности”, эпоха “духовной основы человеческого бытия” (“осевое время”) и эпоха развития техники”: “Человек четыре раза как бы отправляется от новой основы. Сначала от доистории, от едва доступной нашему постижению прометеевской эпохи (возникновение речи, орудий труда, умения пользоваться огнем), когда он только становится человеком. Во втором случае от возникновения великих культур древности. В третьем — от осевого времени, когда полностью формируется подлинный человек в его духовной открытости миру. В четвертом — от научно-технической эпохи, чье преобразующее воздействие мы испытываем на себе”.
Прометеевская эпоха составляет, согласно Ясперсу, доисторию человечества, собственно история началась лишь около 5000 г. до н.э. В доисторическую эпоху происходило “становление основных конститутивных свойств человеческого бытия”, формирование человека “как вида со всеми его привычными склонностями и свойствами,” закладывался фундамент человеческого бытия, его сущностная основа. К этому, по сути дела, “докультурному” периоду относится “первое становление человека”. Отвечая на вопрос, что же явилось существенным в превращении доисторического человека в человека культуры, Ясперс выделяет “использование огня и орудий”, “появление речи”, “способы формирующего человека насилия над самим собой” (например, табу), “образование групп и сообществ”, “жизнь, формируемую мифами”. Начало истории, то есть уже собственно культурного развития, К. Ясперс относит к тому времени, “как существует передача опыта”.
Второй период, выделяемый Ясперсом, это “великие исторические культуры древности ”. Они возникли почти одновременно в трех областях земного шара. “Это, во-первых, шумеро-вавилонская и египетская культуры и эгейский мир с 4000 г. до н.э.; во-вторых, доарийская культура долины Инда З тысячелетия (связанная с Шумером); в-третьих, архаический мир Китая 2 тысячелетия до н.э.”. Чертами, характеризующими данный культурный тип, выступают наличие письменности и “специфической технической рационализации”.
Третий период — “осевое время”. Согласно Ясперсу, в истории человечества была эпоха духовного основоположения всех тех культур, которые составляют ныне дихотомию Восток — Запад. “Эту ось мировой истории следует отнести... ко времени около 500 лет до нашей эры, к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 гг. до н.э. Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день”.
Это духовное основоположение человечества происходило одновременно и независимо в Китае, Индии, Персии, Палестине, Греции. Тогда жили Конфуций и Лао цзы. Возникли Упанишады, проповедовали Будда, Заратустра, выступали пророки Илия, Исайя, Иеримия и Второисайя; это время философов Парменида, Гераклит, Платона, поэта Гомера, трагиков, Фукидида и Архимеда. Их творчество, проповеди и учения “сводятся к тому, что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения. Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глубинах самосознания и в ясности трансцендентного мира”. Согласно Ясперсу, в это время происходит становление истории человечества как мировой истории, тогда как до осевого времени” имели место лишь истории локальных культур. “В эту эпоху были разработаны основные категории, которыми мы мыслим по сей день, заложены основы мировых религий, и сегодня определяющих жизнь людей. Во всех направлениях совершался переход к универсальности”.
Этот период духовного основоположения человечества, духовного родства и духовных генов всех культур дают возможность Ясперсу сделать вывод, что противоположность Востока и Запада не абсолютна. Общие духовные корни позволяют найти способы коммуникаций, диалогов, разрешения конфликтов и создания единого культурного пространства. Чтобы спасти человеческую сущность, находящуюся в ХХ веке на грани гибели, мы должны, по мнению Ясперса, обновить свою связь с осевым временем, и возвратиться к его “изначальности”, подыскивая для неизменно утрачиваемой и вновь обретаемой истины новые “шифры”.
Техническая эпоха по своей значимости соответствует прометеевской. Если в доисторическое время прометеевская эпоха характеризовалась возникновением речи, орудий труда, умением пользоваться огнем, то современной научно-технической эпохе свойственны аналогичные процессы, только на более высоком уровне: создание принципиально новых информационных и других технологий, открытие новых источников энергии.
Новая прометеевская эпоха подготавливает возникновение в будущем великих культур, значение которых аналогично значению великих культур древности. Новые великие культуры заложат основы для второго “осевого времени’ — подлинного основоположения человечества. Описывая и прогнозируя историко-культурный процесс, Ясперс представляет его в виде “двух дыханий”: “первое ведет от прометеевской эпохи через великие культуры древности к осевому времени со всеми его последствиями. Второе начинается с эпохи науки и техники, со второй прометеевской эпохи в истории человечества, и, быть может, приведет через образования, которые окажутся аналогичными организациям и свершениям великих культур древности, к новому, еще далекому и невидимому второму осевому времени, к подлинному становлению человека”.
Ответ на этот вопрос мы можем найти в работе швейцарского историка права, исследователя мифов Иоганна Якоба Бахофена (1815 — 1887) “Материнское право”, вышедшей в 1861 году.
Согласно исследованиям Бахофена, на заре человеческой истории кровные узы можно было проследить только по материнской линии, поэтому женщина-мать выступала правительницей и законодательницей как в роду, так и в обществе в целом. Это проявлялось в устройстве семьи, общества, в религии. Бахофеном было установлено, например, что вере древних греков в Олимпийских богов предшествовала вера в богинь, олицетворяющих материнское начало. Таким образом, можно говорить о существовании матриархального типа культуры. Ведущими ценностными основаниями которого выступали связь с землей и кровные узы, а важнейшей характеристикой — пассивное восприятие и отношение к природе.
Для матриархальной культуры естественно равенство людей, поскольку все они — дети матерей и дети Матери-Земли. Безусловная материнская любовь, не делающая никаких различий между детьми, несмотря на их заслуги, достижения или неудачи, является тем ценностным основанием, на котором и существует данный тип культуры. Для него нет ничего важнее, чем жизнь человека, нет иной цели, кроме счастья людей, считает Бахофен.
Длительное течение истории привело к смене этой ценностной парадигмы: мужчины стали правящей силой в семье и обществе. Установился патриархальный уклад, для которого характерна моногамная семья (в основном, для женщин), безусловное главенство отца в семье и общественная иерархия. В сфере религии на смену богине-матери приходят боги, олицетворяющие мужское начало. Они же становятся верховными божествами.
Для патриархального типа культуры, в отличие от матриархального, характерно деятельное начало: стремление человека прилагать усилия к изменению природного окружения, преобладание рационального мышления и приоритет подчинения законам. На смену равенству приходят принцип любимого (или старшего) сына в иерархии, важнейшей ценностью считается подчинение власти.
Бахофен писал: “Та связь, которая впервые поднимает человечество к цивилизации, которая служит исходной точкой в развитии всякой добродетели, формирования всякой благородной черты бытия, — это волшебство материнства; посреди жизни, исполненной насилия, оно выступает как действительно божественное начало любви, единения и мира. Пестуя свое дитя, плод своего тела, женщина раньше, чем мужчина, узнает, что ее любовь и забота могут простираться дальше границ собственного «Я» и переходить на другое существо и что вся изобретательность, на какую способен ее дух, может быть направлена на то, чтобы сохранить и сделать прекраснее его бытие. И теперь от нее исходит всякое возвышение культуры, всякое самоотречение, всякая забота и всякий плач по умершему. Но любовь, рожденная материнством, не только более сердечная, но и более широкая и более всеобщая. Если в отцовском начале заложена ограниченность, то в материнском — всеобщность. В рождающем материнстве берет начало всеобщее братство всех людей, осознание и признание которого исчезает с возникновением патриархата. Семья, основанная на отцовском праве, замыкается в себе, становясь обособленным организмом, а семья, основанная на материнском праве, напротив, имеет тот всеобщий характер, из которого исходит все развитие и который отличает материальную жизнь от высшей духовной”.
Немецкий этнограф Лео Фробениус (1873—193 8) также различал две первичные культуры: матриархальную и патриархальную. К первой относятся русские, немцы и афинские народы, ко второй — англосаксы, арабы-берберы, романские народы и др. Патриархальным народам присуще мировоззрение “из пещеры”, активность в покорении природы, животное начало, рациональность и магия. для мировоззрения матриархальных культур характерно растительное начало и единство с природой, это — мировоззрение просторов и эмоций. По мнению Фробениуса, в истории попеременно доминируют либо одни, либо другие. Этот процесс смены лидерства выступает источником развития человечества.
Исследования позволяют обнаружить в самых различных культурах два начала: женское и мужское, неразрывно связанные между собой, соперничающие и взаимно дополняющие друг друга. Преобладание мужского начала в культуре обусловливает приоритет власти, ценности вещей, суверенности и независимости, амбиций и представительности. Женское начало обеспечивает культуре ценности иного порядка: качество жизни, заботливость, взаимозависимость и в высшем смысле человечность. Оба этих культурных типа играют равновеликую роль в жизнедеятельности человечества, оборачиваясь в конечном итоге двумя характеристиками, имманентно присущими культуре в целом: стремлению к изменению, инновациям, и стремлению к стабильности, устойчивости.

В концепциях американского социолога П. Сорокина и американского философа Ф. Нортропа основанием для типологизации культур служат характер мировосприятия и методов познания. Питирим Сорокин (1889 —1968) типологизирует культуру на основе ведущих представлений о мире и методах его описания, выделяя идеациональный, чувственный, идеалистический.,электичный типы. Выдвигая идею волнообразного движения культурных суперсистем, он исходил из понимания культуры как совокупности всего сотворенного или признанного обществом на той или иной стадии его развития. В основе каждой культуры, культурной эпохи лежит мировоззрение. В соответствии с различными видами мировоззрений Сорокин выделяет три типа социокультурных суперсистем: чувственный - когда мировоззренческие установки опираются на чувственное постижение мира; умозрительный, основанный на интуиции; идеалистический, включающий в себя и чувства и интуицию. Каждому типу мировоззрения соответствует три вида истины: чувственная, духовная (интуиция), рациональная. К более низким уровням культурных систем Сорокин относит язык, этику, религию, искусство, науку.
Каждой мировоззренческой суперсистеме соответствует определенный тип культуры. Существует, по мнению Сорокина, два основных и два промежуточных типа. В культуре происходит чередование основных типов, ориентированных на мироощущение человека:
идеационалъного и чувственного; и промежуточных: идеалистического и эклектичного. В идеационалъной культуре мироощущение направлено на сверхчувственное и разумное постижение Абсолюта, основано на господствующих идеях. Анализируя этот тип культуры на примере европейского Средневековья, Питирим Сорокин писал:
“Архитектура и скульптура Средних веков были “Библией в камне”. Литература также насквозь пронизана религией и христианской верой. Живопись выражала те же библейские темы и линии в цвете. Музыка почти исключительно носила религиозный характер... Философия была практически идентична религии и теологии и концентрировалась вокруг той же основной ценности или принципа, каким являлся Бог. Наука была всего лишь прислужницей христианской религии. Этика и право представляли собой только дальнейшую разработку абсолютных заповедей христианства. Политическая организация в ее духовных и светских сферах была преимущественно теократической и базировалась на Боге и религии. Семья, как священный религиозный союз, выражала все туже фундаментальную ценность. даже организация экономики контролировалась религией... Господствующие нравы и обычаи, образ жизни, мышления подчеркивали свое единство с Богом, как единственную и высшую цель, а также свое отрицательное или безразличное отношение к чувственному миру, его богатствам, радостям и ценностям” Подобные ценностные ориентации мы находим в культуре брахманской Индии, даосистской и буддийской культурах, греческой культуре VIII —VI вв. до н.э.
Для чувственного типа культуры характерна сенсорность: внимание переносится на чувственно осязаемые предметы, эмпирический опыт, светскость и соответствие земному миру. Именно признание того, что объективная реальность и смысл ее сенсорны, “провозглашается нашей современной культурой во всех ее основных компонентах: в искусстве и науке, философии и псевдорелигии, этике и праве; в социальной, экономической и политической организациях, в образе жизни и умонастроениях людей”.

Идеалистический тип культуры характеризуется тем, что значение идей и чувственно осязаемых предметов становится равноправным, происходит как бы гармоничное слияние двух типов мировоззрения в единое целое (примером в европейской культуре могут послужить эпоха античности и Возрождения).
И, наконец, эклектичный тип культуры предполагает противостояние чувственных и идеациональных элементов мироощущения.
В идеациональной культуре искусство тяготеет к условности, символичности, создается в соответствии с определенными канонами и чаще всего обезличено (мы почти не знаем имен художников, расписавших стены пещерных храмов Аджанты, создавших прекрасные арабески мусульманских орнаментов). В чувственной культуре стиль искусства становится натуралистическим. Гармоничное сочетание двух видов мироощущения лежит в основе достижений искусства греческой классики и Возрождения, когда способы воплощения художественных образов были частично символичными, частично реалистическими.
В идеациональной культуре восприятие и познание мира в основном осуществляется через откровение, интуицию, мистический опыт. Рациональное познание отвергается, человек не доверяет своему разуму, больше думает о конце мира, чем о естественном порядке вещей и возможности преобразования действительности. Люди культуры идеационального типа не стремятся к естественнонаучному познанию, наоборот, их внимание сосредоточено на мистическом опыте, приоткрывающем тайну существования иного мира. Ярким примером такого мировосприятия и типа культуры предстает европейское Средневековье IХ — ХII вв., где господствующее место в сознании занимала религия, пронизывая все формы жизнедеятельности.
Для чувственной (сенсорной) культуры характерно восприятие мира как данного в чувственном опыте, посредством слуха, зрения, осязания и обоняния. Идеалом человека сенсорной культуры является личное счастье, аскеза ему чужда. Этот культурный тип реализован Европой в эпоху Нового времени, когда возникает наука, познающая мир опытным путем. Причем опыт выступает единственным критерием истины, рациональное познание абсолютизируется. С этого времени начинают быстро развиваться техническое и естественнонаучное знание, возникает индуктивная философия.
Между двумя описанными основными культурными типами, по мнению Сорокина, может быть реализован либо идеалистический, либо эклектичный тип культуры. В них оба основных вида мировосприятия представлены либо в гармоничном единстве (идеалистический тип), либо во фрагментарном, эклектическом нагромождении и противостоянии друг другу.
Для американского исследователя Филмера Нортропа (1893 — 1975) основанием культурной типологизации служат методы познавательной деятельности. По его мнению, основу “идеологического конфликта” между восточным и западным типом культуры составляет противоположность философских позиций. для восточной культуры характерны интуитивное, иррациональное мировосприятие и ценностный подход к деятельности. Западная культура опирается на методы научного, рационального познания. Типологии культуры по методам познавательной деятельности близка классификация культур по основанию форм мышления. В данном случае выделяются формы мышления, доминирующие в культуре: “партикуляризм-универсализм”, “ассоциативность- абстрактность”. Для партикуляристских культур характерно внимание к специфичному, индивидуальному, для универсалистских - обобщения и всеобщие категории. В партикуляризме преобладает ассоциативность, то есть приращение знания осуществляется медленными темпами за счет непосредственного чувственного опыта. Универсализм предполагает абстрактные формы мышления, данные типологии обычно дополняют друг друга. Если характеризовать западную культуру, то к ней применимы категории “универсализма” и “абстрактности”, если восточную - ‘партикуляризма” и “ассоциативности’.
Немецким социологом, историком и экономистом Максом Вебером (1864 —1920) были предложены абстрактные идеальные типы, представляющие собой некое упрощение, образ-схему, а не объективно существующую (существовавшую) социокультурную реальность, поскольку они не имеют прямого аналога в реальной истории культуры. Идеальная типизация позволяла упорядочивать эмпирический материал, поставляемый конкретными исследованиями, и использовалась М. Вебером для исследования причин и характера отклонения реальных культурных типов от идеальных.
М. Вебер различает три ‘чистых’ типа господства: обусловленное рациональными интересами подчиняющихся и господствующих; основанное на традициях; связанное с эмоциональным восприятием власти. Рациональному типу господства соответствует правовой тип государства, который характеризуется подчинением закону, а не авторитету. Традиционный тип господства основывается на святости существующих обычаев и традиций. Ему соответствует патриархальная общность, во главе которой стоит господин, распоряжающийся своими подданными и слугами. Третий тип господства Вебер называл “харизматическим” (“харизма” в переводе с греч. означает ‘дар”) Харизма — это определенные качества личности (приобретенные или врожденные), позволяющие вдохновлять людей и увлекать за собой. По Веберу харизмой обладают и основатели мировых религий (Будда, Иисус, Мухаммад), и великие полководцы (Александр Македонский, Навуходоносор, Цезарь, Тамерлан, Наполеон), и выдающиеся политики (Авраам Линкольн, Петр Великий, В.И. Ленин).
Вебер считал, что, несмотря на заведомую утопичность мыслительных конструкций, образующих идеальные типы, они представляют собой важнейшие научные абстракции, делающие возможным изучение множества явлений культуры на количественной основе.
Идеальный тип - это теоретическая конструкция, полученная в результате акцентирования, усиления, логического связывания феноменов, встречающихся в различные эпохи в разных культурах.

Дата добавления: 2014-01-05