Концепция социальной роли

Может ли личность быть предметом социологии? Почему?

Какое слово следовало бы закрепить для обозначения внутреннего мира человека?

Какие смысловые оттенки понятия «личность» следовало бы иметь в виду?

Почему существующие психологические концепции личности не описывают человека как социальное существо?

В качестве какого существа рассматривает личность психология?

3.2. Социологическая (ролевая) концепция личности.

В социологии для описания личности как социального существа наиболее пригодна ролевая концепция личности. Это утверждение будет постепенно подкрепляться по мере рассмотрения ролевой концепции. И прежде всего необходимо ознакомиться с самим понятием социальная роль.

Понятие роль (социальная роль) для описания человеческого поведения введено в широкое употребление Дж.Г.Мидом, Дж.Морено и Р.Линтоном в 30-е годы прошлого столетия, хотя Г.Зиммель употребил выражение «играть роль» в одной из своих работ еще в 1920 г. Этимологически слово «роль» происходит от латинского слова rotula (маленькое колесо или круглый чурбан, на который наматывались листы пергамента, чтобы они не порвались или не поломались). Позднее этим словом стали обозначать пергаментные свитки, на которых записаны тексты документов, речи и пр., а также театральные партии. Через французский язык оно вошло в употребление во всех европейских странах.

В современной социологии социальная роль обычно понимается как совокупность норм, определяющих поведение лица в социальной системе, и само поведение, в котором нормы реализуются. В соответствии с традицией, заложенной Р.Линтоном, роль, как динамический аспект поведения, обычно противопоставляется статусу или позиции, как совокупности прав и обязанностей, определяющих это поведение. И.С.Кон предложил понимать роль не только, как «нормативно одобренный образ поведения», но и «как социальную функцию» [Кон. 1967, с.23]. (Правда,не вполне ясно: «функция» и «нормативно одобренный образ поведения» – это одно и то же или нет?). Представление о роли как о социальной функции весьма перспективно для описания личности как социального существа, особенно если понимать выражение «социальная функция» в смысле «специализированный вид деятельности». При этом следует учитывать, что в такой трактовке снимается линтоновское противопоставление роли и статуса, поскольку права и обязанности оказываются лишь одной из характеристик социальной функции.

В литературе нет единого мнения о том, кто является автором ролевой теории личности. Солидный западный справочник называет создателем ее Теодора Сарбина (Theodore Sarbine) [Encyclopedia of Sociology. 1992, р.1446]. Некоторые российские авторы связывают ролевую концепцию личности с именем Т.Парсонса. Личность при этом понимается как «функция от той совокупности социальных ролей, которые исполняет индивид в обществе». Поскольку же «роли связаны с пребыванием человека в социальных группах, то личность тем самым есть производное от тех групп, в которые включен индивид» [Ольшанский. 1990, с.162]. К сожалению, в большинстве случаев эти утверждения лишены ссылок на первоисточники, в которых могла бы быть зафиксирована та или иная вариация ролевой концепции личности.

Имеется обоснованное мнение, что в отечественную традицию ролевая концепция личности введена И.С.Коном [Ольшанский. 1998, с.356]. Учитывая, что личность с позиций отечественной науки традиционно понимается как некое социальное свойство или качество человека [Ананьев. 1969, с.107-108; Кон. 1967, с. 7; Тугаринов. 1965, с.42-43], Кон формулирует вполне приемлемое для начала определение личности как единства или совокупности социальных ролей. Поскольку же функция может пониматься как специфический вид деятельности, то личность оказывается неким единством или совокупностью специфических видов деятельности.

Схожие представления о том, что реальным базисом личности является совокупность общественных по природе отношений человека с миром, реализующихся в его деятельности, точнее, в совокупности его многообразных деятельностей, сформированы А.Н.Леонтьевым [Леонтьев., 1977, с.183].

Однако описание личности лишь через перечисление социальных ролей – гражданин, отец, член профсоюза, преподаватель и т.д. - как это предложил И.С.Кон [Кон. 1967, с.14, 23], следует признать недостаточным. Оно оказывается очень «бедным» и «бледным». Поэтому возникает задача обогатить само понятие роли, указав ее конкретные и существенные признаки. Имея группу понятий, отражающих эти признаки, можно сделать и описание личности более богатым, содержательным.

В западной традиции задачу обогатить описание роли группой стандартных понятий поставил А.Инкельс. При этом эти понятия должны были: 1) быть пригодны для описания личности, 2) иметь социологическое значение, 3) описывать роль как некое сложное явление и 4) давать возможность систематически сравнивать роли между собой [Инкельс. 1965, с. 295]. К перечню этих требований следует добавить еще одно, но возможно, решающее: эти понятия должны быть равно пригодны и для описания личности (человека как социального существа), так и для описания деятельности. Это требование вытекает из самого определения личности как системы или совокупности социальных ролей или специализированных видов деятельности.

Попытка предложить стандартную группу понятий для описания любой роли была предпринята Т.Парсонсом и его сотрудниками [Смелзер.1994, с.75]. Насколько она удовлетворяет названным требованиям? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим таблицу 14.

Таблица 14.

Понятия, описывающие социальную роль (в трактовке школы Парсонса).

Наименова-ние понятия	Содержание понятия	Описаиие человека	Описание деяте-льности	приме-чания
Эмоциональ-ность	Некоторые роли требуют эмоциональной сдержанности в печальных ситуациях (смерть, болезнь). Таковы роли служащего похоронного бюро, врача. Другие роли могут сопровождаться выражением чувств (друзья, родственники).	+	?	нет од-новре-менного описа-ния
Способ получения	Отдельные роли человек получает независимо от своих усилий (гражданин, пенсионер). Другие он приобретает, прилагая личные усилия (генерал, политик, народный артист).	? +	+	одновре-менное описа-ние не всегда возмож-но
Масштаб	Иногда ролевое взаимодействие осуществляется по строго опреде-ленному поводу (врач и пациент по вопросу здоровья). В других слу-чаях люди взаимодействуют по широкому кругу проблем (родителей волнуют все вопросы жизни ребенка).	+ ?	+ +	одновре-менное описа-ние воз-можно часто, но не всегда
Формализа-ция	Некоторые роли предполагают взаимодействие по строго определенным правилам (юристы, военнослужащие). Для других ролей такие правила не установлены (родственники, друзья).	+	+	одновре-менное описа-ние воз-можно практи-чески всегда
Мотивация	Для разных ролей характерны разные мотивы. Считается, что предприниматель руководствуется стремлением к прибыли. Работники благотворительных организаций руководствуются другими мотивами.	+	?	одновре-менного описа-ния нет

Рассмотрим эти понятия подробнее и попытаемся определить, насколько пригодны эти понятия для одновременного описания и деятельности, и личности. Мы будем использовать знак «+», если сочтем, что понятие пригодно для описания какого-либо феномена, и знак «?», если у нас возникнут сомнения.

Эмоциональность. Достаточно очевидно, что характеристика «эмоциональность» может относиться только к человеку. Человек может быть эмоциональным или не эмоциональным, а некоторые действия способны передавать эмоции, выражать их (крик, смех). Но в действии самом по себе никаких эмоций нет. Кричать или плакать можно и притворно, а убийства, совершенно одинаковые «по технологии», могут совершаться людьми в разных эмоциональных состояниях. И если понимать роль как социальную функцию, то понятие эмоциональность к ней неприменимо. Соответственно, в графе «описание человека» мы поставим знак «+», а графе «описание деятельности – знак «?».

Способ получения. Относительно этой характеристики можно сказать, что ее почти всегда можно отнести к роли. Действительно, любая роль получается или «автоматически», или за счет приложения усилий. Что же касается человека, то в одних случаях эта характеристика применима (когда речь идет о приложении усилий, можно сказать, народный артист отличается в этом смысле от грузчика). Когда же речь идет об автоматическом получении ролей (пенсионер, гражданин), то конкретного человека она не характеризует (это групповые характеристики). Поэтому в графе «описание деятельности» безусловно знак «+», а графе «описание человека» и «+», и «?».

Масштаб. Точнее, может быть, было бы назвать эту характеристику «спектр взаимодействия». Ведь по сути речь идет именно о том, насколько широк круг вопросов, затрагиваемых в процессе взаимодействия разными людьми. С этой характеристикой мы тоже оказываемся в сфере неопределенности. Во-первых, возможны существенно разные точки зрения относительно взаимодействия, характерного для разных ролей. Скажем, могут существовать трактовки роли врача, когда считается, что врач лечит «не болезнь, а человека». Тогда, волей-неволей, его должны интересовать не только сугубо вопросы здоровья. Во-вторых, оказывается, что «масштаб» взаимодействия чрезвычайно (и неопределенно) зависит от носителя роли, от его личных качеств. Например, могут встретиться матери, которых вообще не волнует жизнь, здоровье и пр. ребенка. Таким образом, описание как деятельности, так и человека с помощью этой характеристики чрезвычайно зависит от конкретной ситуации. Формально эту неопределенность с помощью наших знаком мы может отразить в таблице, поставив в обе графы оба знака.

Формализация. Представляется, что это пока единственная из рассматриваемых характеристик «мотивация», которую можно использовать для описания обоих феноменов (деятельности и человека). Разные деятельности действительно по-разному регулируются с точки зрения формальных правил, равно как разные люди по-разному подчиняются требованиям своих ролей. В обе графы ставится знак «+».

Мотивация. Что касается этой характеристики, то совершенно очевидно, что она может служить для описания человека, но никоим образом неприменима для описания деятельности. Мотивирован на что-либо может быть только человек. Только он может иметь мотив деятельности (и это сугубо психологическая характеристика). Деятельность же может иметь не мотив, но цель. Мы можем говорить, что определенная социальная функция осуществляется во имя какой-то цели. Но нельзя говорить, что цель деятельности – это ее мотив.

Таким образом, вся совокупность предложенных в школе Парсонса характеристик социальной роли малопригодна для описания личности в рамках ролевой концепции. Необходимы другие понятия, которые больше подходили бы для этого. Можно предложить другую группу понятий для описания любой стандартной роли, а именно: 1)ценности, 2)мастерство (знания, умения, навыки), 3)полномочия (т.е. права и обязанности).

Понятия, предложенные автором пособия. Ценности, мастерство, полномочия как характеристики социальной роли. Рассмотрим предложенные понятия более подробно и попробуем определить, насколько они подходят для одновременного описания деятельности и личности [Смирнов П.И. Трехкомпонентная концепция…].

Ценности. Выражения «ценностное ядро личности» или «система личностных ценностей» можно встретить не только в популярной, но даже в художественной литературе.

В качестве примера приведем часть диалога Джека Бердена с Адамом Стентоном из романа Р.П.Уоррена «Вся королевская рать». При этом уточним, что Джек Берден по профессии журналист, а значит, отчасти, социолог, а Адам Стентон – нейрохирург и психиатр. В качестве первого лица в диалоге выступает Джек Берден. Адам говорит о предполагаемой хирургической операции на головном мозге, имеющей целью изменить психическое состояние личности.

«Нет, - сказал он, - их (психически больных – П.С..) можно оперировать. – И как бы извиняясь, добавил: - Фронтальная лоботомия.

- А что это?

- Удаляются кусочки лобных долей в обоих полушариях, - ответил он. Я спросил, останется ли пациент жив. Он сказал, что ручаться нельзя, но если останется, то станет другим.

Я спросил, что значит – другим.

- Другой личностью, - ответил он.

- Вроде как после обращения в христианскую веру?

- Это не создает новой личности, ответил он. – После обращения твоя личность останется прежней. Просто она функционирует на основе другой системы ценностей.

- А личность этого человека станет другой?

- Да, - сказал Адам».

Джека это крайне заинтересовало, и он попросил разрешения присутствовать на операции. Ведь по его мнению, «операция должна быть порадикальнее того, что случилось с Савлом по пути в Дамаск» (т.е. чуда обращения его в христианскую веру, в результате чего появился апостол Павел. – П.С.).

Диалог завершается следующим размышлением Джека: «Мне было так интересно, что я забыл задать ему вопрос, который мелькнул у меня в голове еще в начале разговора. Тогда он сказал, что, приобщившись к вере, личность не изменяется, а только функционирует на основе новой системы ценностей. Вот я и хотел спросить: откуда, если личность не изменяется, откуда она берет новую систему ценностей, чтобы функционировать на ее основе? Но я забыл об этом спросить» [Уоррен. 1968, с.150-151].

Вообще, надо сказать, помимо упоминания о ценностях, этот диалог интересен противопоставлением двух мировоззренческих позиций относительно личности. Выше мы видели, что в психологии принято описывать личность как психофизиологическое существо. Это же самое делает и Адам. Для него новая система ценностей не является сколь бы то ни было важной характеристикой личности, хотя последняя и функционирует на ее основе. Иное дело Джек. Для него система ценностей – важнейшая характеристика личности. И ему непонятно, как это возможно, что личность не изменилась, если у нее возникла новая система ценностей).

Что же касается нашей собственной позиции, то для нас ценности несомненно являются важнейшей характеристикой личности в силу того, что они представляют собой важнейшие стимулы собственно человеческой деятельности. И в качестве таковых они составляют саму сущность личности как деятельного социального существа.

Но могут ли ценности быть характеристикой деятельности как особой социальной функции (т.е. социальной роли). Несомненно, могут. И вот почему.

У Аристотеля в «Никомаховой этике» есть одно замечательное рассуждение, о котором уже шла речь выше, когда рассматривалось понятие «ценность». Оно как нельзя более кстати и для рассматриваемой сейчас проблемы. Напомним, что Аристотеля интересует, что такое благо, и вот как он рассуждает по этому поводу: «...Чем оно (благо – П.С.) могло бы быть? Кажется, что оно различно для различных действий и искусств: одно благо для врачевания, другое – для военачалия и точно также для всего остального. Что же тогда вообще благо в каждом случае? Может быть, то, ради чего все делается? Для врачевания – это здоровье, для военачалия – победа, для строительства - дом и т.д. (курсив наш) [Аристотель. Никомахова этика. 1981, с.62.].

Если отвлечься от словесных оболочек и вдуматься в смысл слов «благо» и «искусство», то ясно, что благо сейчас можно назвать ценностью, а то, что Аристотель называет искусством, мы можем назвать специализированным видом деятельности, социальной ролью и т.п. При этом ценность может пониматься как раз и навсегда поставленная цель специализированного вида деятельности.

Следует отметить, что еще раньше аналогичную мысль высказал учитель Аристотеля – Платон, хотя в несколько менее развитой форме. Его Сократ, беседуя со своим оппонентом Фрасимахом, заявляет, что мы отличаем одно искусство от другого потому, что каждое из них «приносит нам какую-то особую пользу, а не пользу вообще: например, врачевание – здоровье, кораблевождение – безопасность во время плавания и т.д.» [Платон. 1971, с.116].

Вопрос приоритета здесь не самый главный. Важнее то, что оба древнегреческих мыслителя убеждены в наличии некоторой ценности, во имя которой осуществляется та или иная разновидность деятельности. И это значительно более верная и точная мысль, нежели утверждение, что у разных ролей разные мотивы. У разных ролей разные ценности, тогда как разные мотивы – у разных людей.

Итак, понятие «ценность» пригодно для описания и личности, и деятельности.

В целом, из сказанного следует, что ролевой ценностью называется любое материальное или идеальное явление, во имя которого (для обладания, сохранения, утверждения) прилагает усилия человек, выступающий в данной роли. Сам факт существования ролевых ценностей представляется бесспорным. Но до сих пор отсутствует сколь бы то ни было развитое представление о ценностях хотя бы основных социальных ролей. Вероятно, выявить их не так уж сложно. Сложнее организовать широкую теоретическую дискуссию, провести эмпирические исследования и добиться минимального согласия относительно наименования, количества и субординации ролевых ценностей. Слишком много интересов будет затронуто.

Ценности – наиболее значимый и устойчивый компонент социальной роли. Они выступают в качестве ее своеобразного стержня. Любая роль существует до тех пор, пока существует ценность, во имя которой она выполняется. Практически это означает, что роли – вечны.

Именно устойчивость ценностей позволяет нам на протяжении веков и тысячелетий называть одним и тем же словом, например, врач, солдат, строитель, торговец, - представителей соответствующих социально-профессиональных групп.

Ценности – основа профессиональной этики. Мы называем какого-либо профессионала «настоящим» в том случае, если он в своей профессиональной деятельности выступает в соответствии с нашими интуитивными представлениями о ролевых ценностях. Когда данный деятель своей деятельностью утверждает ролевые ценности, ведет себя в соответствии с ними, мы пользуемся выражениями «настоящий врач», «настоящий ученый», «настоящий солдат» и т.д.

Хотя ценности выступают в качестве стержня социальной роли, ее самого устойчивого компонента, мы тем не менее постоянно наблюдаем чрезвычайно распространенный феномен «замещения ценностей», когда определенная социальная роль выполняется за вознаграждение. Вознаграждение при этом может быть самым разным – от заработной платы до ласкового взгляда любимого человека. Почему возможен этот феномен? Надо полагать, потому, что, во-первых, человек (субъект), как уже было сказано, изначально несамодостаточен. У него есть потребности, которые он удовлетворяет, осваивая окружающий мир и производя предметы потребления. Вероятно, ценности изначально возникают как средства удовлетворения потребностей, а затем обретают свой собственный статус. Например, вещи, изначально предназначавшиеся для прямого использования, могут стать богатством. Во-вторых, потому, что существует возможность обмена продуктами труда в связи с разделением труда.

Ролевые ценности могут вступать в противоречие между собой. Ведь у каждой роли своя главная ценность. Тогда возникает ситуация ролевого конфликта. Носителю нескольких ролей приходится иногда делать выбор между ценностями, т.е. нравственный выбор. Это трудный процесс, который может носить драматический и даже трагедийный характер.

Большинство трагедий, отраженных в мифах, преданиях, литературе, как раз и построены на том, что персонажу приходится выбирать между несовместимыми ценностями. Аврааму предлагается выбор ме6жду Богом и сыном, Медея жертвует детьми, чтобы отомстить Ясону за измену, Макбет ради власти убивает короля-гостя и т.д. Но и в реальной жизни мы нередко оказываемся в ситуации выбора между ценностями разных ролей.

Эрнесто Че Гевара, сподвижник Фиделя Кастро и врач по образованию, рассказал в своих воспоминаниях о бое, который случился после высадки со шхуны «Гранма» (отряд Фиделя Кастро попал в засаду, вероятно, из-за утечки информации). Гевара пишет: «...Я заметил, что один боец бросил на бегу патроны. Я схватил его за руку, пытаясь остановить, но он вырвался, крикнув: «Конец нам!». Лицо его перекосилось от страха.

И вот тут-то впервые передо мной встал вопрос: кто я – врач или солдат революции?

Около меня лежали медицинская сумка и патроны. Взять то и другое не хватало сил. Я схватил патроны и бросился к зарослям тростника». Другой эпизод из того же боя: «Ко мне с трудом подполз раненый Арбентоса. Он истекал кровью и тяжело дышал. Но чем я мог ему помочь? Я сам был ранен и не мог сделать ему перевязки, к тому же под рукой у меня не было даже тряпки» [Майор Эрнесто Че Гевара. 1965, с.23-24].

Че Гевара оказался в ситуации ролевого конфликта, причем ролевые ценности нашли в данном случае материальное воплощение – патроны (роль солдата) и медицинская сумка (роль врача). Че сделал выбор – выбрал роль солдата и позднее, как известно, стал выдающимся военачальником. Но следует отметить, что в отряд его брали все-таки в качестве врача. Товарищи были в праве рассчитывать на его помощь. То, что он оказался раненым, когда к нему подполз его тоже раненый товарищ, - это случайность боя. Он мог быть вообще убит, а мог быть цел и невредим. Бой есть бой. Ранение Че не может служить ему оправданием. С точки зрения врачебной этики Гевара поступил безнравственно.

Безнравственной может оказаться и деятельность политика, солдата, юриста и т.д., если она не направлена на утверждение, сохранение и т.п. важнейшей профессиональной (ролевой ценности). В частности, возможна ситуация, когда поведение профессионала определяется инструментальной ценностью. Многие политики склонны придерживаться позиции князя Галицкого (опера «Князь Игорь»): «Я бы княжеством управил, я б казны им поубавил, пожил бы я всласть, ведь на то и власть». Любопытно, что и рядовые граждане в России склонны считать, что власть является основной ролевой ценностью политика, поэтому оправдывают действия конкретных людей, использующих власть в личных целях. Ролевые ценности – основа профессиональной этики. Однако в настоящее время еще нет общепринятого перечня основных ролевых ценностей важнейших социальных ролей. В качестве дискуссионного можно предложить следующий перечень ценностей ряда ролей (табл. 15).

Таблица 15.

Дата добавления: 2014-01-06