Концептуальные подходы к анализу российского общества

Особенности российской маргинальности.

Специфическими источниками маргинальности российского общества являются:

· Социокультурная гетерогенность населения и, соответственно, множественность оснований для самоидентификации, порождающая трудности выбора норм и моделей поведения.

· Высокий уровень статусной инкосистенции: несогласованности оснований определения социального положения.

· Высокий уровень ролевой инкосистенции в которой находится значительная часть россиян: несогласованность норм и ожиданий статусной и референтной группы, порождающая неопределённость и конфликтность поведенческих моделей. В реальной жизни россиян часты случаи, когда требования формального статуса не согласуются с ожиданиями (желаниями и возможностями) непосредственного социального окружения, когда нормативные предписания корректируются, «уточняются» ближайшим социальным окружением. Эта ситуация порождает непрерывный ролевой конфликт во множестве вариантов.

· Резкие социально-экономические и социокультурные переструктуирования в обществе, приводящие к существенному изменению или утрате прежнего статуса, социальных связей, социальной среды, а также ценностных ориентаций для огромных масс населения.

· Переплетение разнообразных видов безработицы: молодежной, «интеллектуальной», женской, безработицы среди лиц пожилого возраста, безработицы среди национальных меньшинств, причём в качестве таковых могут выступать представители любых национальностей в зависимости от доминирующий национальности окружения.

· Возрастание доли «новых маргиналов» - людей имеющие образование и квалификацию, развитую систему потребностей, большие социальные ожидания и политическую активность, но занимающих (по их мнению) не высокое и нестабильное социальное положение.

Тема 8. Социальная структура российского общества.

1. Идеологическая концепция по формуле «два класса плюс прослойка»: рабочий класс - колхозное крестьянство - народная интеллигенция. Идеологической эта концепция является потому, что в этой формуле не соблюдено элементарное правило классификации – единое основание для выделения элементов. Оно было выдержано по отношению к обоим «классам» и нарушено по отношению к интеллигенции. В первом случае критерием служили различия в формах собственности, во втором - характере труда (умственный и физический).

2. Концепция государственного капитализма. Суть её состоит в признании обществ советского типа классовыми, где господствующему классу номенклатуры противостоит класс государственно зависимых работников, лишенных собственности (в том числе и на свою рабочую силу); это общество может быть интерпретировано как тотальный государственный капитализм. Данная концепция представлена взглядами М.А. Бакунина, Н.Бердяева, Д. Бернхейма, М. Джиласа, М.С. Восленского.

На наш взгляд, доля истины в их рассуждениях есть. Самое главное, в чём правы вышеуказанные авторы – огромные масштабы своекорыстной и бесконтрольной бюрократии, обосновывающей своё господство идеологическими схемами и реализующей своё господство силовыми, нелигитимными методами. Но в целом концепции государственного капитализма противостоят существенные теоретические и эмпирические аргументы:

· Отсутствие у номенклатуры юридических прав распоряжения средствами производства.

· Отсутствовало право передачи собственности по наследству. Властвующие группы обладали «собственностью на государство».

Возникает проблема применимости традиционного для европейской социальной мысли классового подхода к системам неравенства в обществах советского типа. Об этом первыми заговорили польские социологи Ст. Оссовский, Влодзи-мержа Весоловский, З. Бауман и другие.

Эмпирической базой критики классовой теории был материал, собранный советскими социологами и показывающий наличие иерархически-слоевой структуры российского общества, основанной на сложной, полифакторной, далеко не только экономической базе. В этих классификациях вообще отсутствовали классы и интеллигенция. Однако присутствовал факт эксплуатации. В советском обществе не было равенства. Но эксплуатация основывалась не только (и не столько) на экономическом фундаменте и осуществлялась не только экономическими механизмами. Как заключительный аккорд работ советских социологов рассматриваемого направления можно расценить труды Т.Н. Заславской и Р.В. Рывкиной. В первую очередь следует отметить их монографию «Социология экономической жизни», которая означала выход на новое концептуальное пространство с тезисом о культуре как факторе экономической жизни. Весьма значим и анализ механизма эксплуатации высшими низших. Авторы взорвали табу, существовавшее на обсуждение отношений эксплуатации в советском обществе. Заславская и Рывкина раскрывают отношения эксплуатации как: 1) изъятие всего прибавочного и части необходимого продукта через неравномерно низкие цены на производственную продукцию и необоснованно высокие налоги; 2) глубокое расхождение меры труда и меры потребления различных групп работников общественного производства; 3) необоснованная неравномерность территориального и ведомственного распределения элементов социально-бытовой инфраструктуры; 4) присвоение дифференциальной ренты жителями южных районов; 5) преступные способы извлечения нетрудовых доходов за счет граждан или государства («теневая экономика», мафиозные группы).

Основным механизмом эксплуатации являлась редистрибуция – нетоварный, не рыночный, не денежный способ распределения и перераспределения социальных благ, а натуральный продуктообмен, предоставление льгот и привилегий.

Т.А.Заславская отнесла к главным структурным элементам советского общества: а) социально-замкнутый и личностно интегрированный правящий слой «номенклатуры»; б) сравнительно небольшой средний класс, включающий «директорский корпус» и наиболее квалифицированных и/или приближенных к номенклатуре интеллигентов; в) слабостратифицированный низший класс, объединяющий наемных работников (рабочих, колхозников, представителей интеллигенции средней и низшей квалификации); г) «социальное дно», состоящее из десоциализированных, потенциально криминогенных групп, утративших связи с обществом. Главной особенностью этой стратификации, по ее мнению, являлись доминирование должностного критерия стратификации над квалификационным.

3. Концепция этакратического общества. В 90-х гг. прошлого века в отечественной социологии были сформулированы основные принципы и понятия анализа советского и российского общества вообще. Советский (и постсоветский) период перестал выглядить как особый период в российской истории. Россия стала рассматриваться как особый тип общества – евразийский, как особый тип экономической и политической структуры. Были терминологически обозначены традиционные для России принципы организации социальных отношений: корпоративность, этакратизм,, патернализм, номенклатурность. Наиболее существенный вклад в их разработку внесли В.И.Ильин, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан.

Было убедительно показано, что структурными элементами современного российского общества не могут являться сословия, т.к.: 1)ни у одного слоя не было наследственных, да и пожизненных прав и обязанностей; остатки сословных привилегий (например, казачества) советская власть полностью ликвидировала; 2)все социальные группы имели формально равные политические права; 3)не было и нет значительных (в количественном смысле) совокупностей людей, объединённых общими и устойчивыми чертами образа жизни, однородных в профессиональном и культурном отношении (как, например, когда-то крестьянство – колхозники жили очень по-разному) – таким образом, называть Россию феодальной страной нет теоретических оснований. Основные аргументы по поводу отсутствия классов были указаны выше. К этому можно ещё добавить, что все экономические отношения полностью регулировались государством, рынка как такового не было, распределением всех видов ресурсов занимались государственные органы. Стратификационной структуры, строго говоря, тоже не было. Теоретический конструкт «страты» П.Сорокиным был задан на основании трёх признаков социальной дифференциации: власти, дохода и квалификации. Слои российского населения можно ранжировать по объёму власти, но природа этой власти специфична по сравнению с западными странами. Доход, по принятому в социологии и экономике определению – совокупность материальных средств, определяющих экономическое положение, проистекающий из легальных источников, имеющий денежную форму и облагаемый нормативно установленным налогом. Социально -экономическое положение большинства россиян даже сейчас обусловлено разными обстоятельствами, а не только величиной полученных материальных средств, да и фактический доход в России далеко не всегда можно определить вышеуказанным образом. Что касается квалификационного принципа структурации и ранжирования групп, то он в России в полном объёме фактически не работал никогда.

Дата добавления: 2014-01-06