Особенности развития теории и практики в советский период

Само развитие Российского Советского государства и образованного на его основе Советского Союза в течение 74 лет можно рассматривать как грандиозный социальный и управленческий эксперимент, во многих отношениях как новацию организационно-управленческого характера, в которую, однако, неизбежно впились и уродливые, исторически неперспективные формы.

Если в XVIII – начале XX вв. Россия во многом повторяла западный опыт (хотя и с присущей ей спецификой, связанной прежде всего с упорным сохранением крестьянской общины и длительным воздействием крепостного права), то в советский период начался принципиально новый, оригинальный этап развития управленческой мысли и практики. СССР стал пионером в таких направлениях, как управление обобществленной собственностью крупных предприятий, развитие смешанной экономики (период НЭПа), долгосрочное плановое ведение хозяйства (начиная с 1928 г.), концентрация ресурсов на важнейших направлениях научно-технического прогресса (период второй мировой войны и послевоенные годы), введение множества новых экономических нормативов и учетных показателей, поддержание последовательного курса государства на развитие образовательного потенциала общества и т.д.

Принципиально важным было то, что впервые в мировой хозяйственной практике идея научного управления была реализована не только на микроуровне, как в тогдашнем западном менеджменте, но и на макроуроне. Общественная (огосударствленная) собственность, необходимость организации экономики на принципах единой фабрики объективно требовали поиска форм и методов, составляющих единую систему управления, начиная с рабочего места и завершая народным хозяйством страны в целом. Первый в мире научный единый общегосударственный план ГОЭЛРО был принят VIII съездом Советов уже в декабре 1920 г., в феврале 1921 г. была образована Государственная общеплановая комиссия (Госплан).

Вместе с тем сегодня управленческий опыт советского периода в нашей стране и за рубежом оценивается в основном как отрицательный. Это неудивительно, поскольку реальная практика управления в СССР, носившая жесткий директивно-командный характер, вошла в антагонизм с потребностями общественного развития. Вопреки этим новым потребностям, вопреки достигнутому в СССР новому качеству личности человека, нарастала тенденция на огосударствление всего и вся, на подавление реальных интересов субъектов экономики, на сохранение административных и репрессивных методов внеэкономического принуждения к труду. Например, такая обладающая колоссальным потенциалом форма собственности и управления, как колхоз, предполагающая внутреннюю демократию, коллективное производство, присвоение продукта труда и распоряжение им, – превратилась в результате командного управления в свою противоположность.

Управленческая теория в 1918 – 1920 гг. ▬ большую роль в развитии советской управленческой мысли и практики сыграл первый руководитель Советского правительства и лидер Коммунистической партии Владимир Ильич Ленин (1870-1924 гг.), один из крупнейших государственных деятелей всех времен и народов, о котором даже такой недолюбливавший его политический оппонент как меньшевик Н. Валентинов однажды сказал: «... в сравнении с ним Наполеон мелочь». Несмотря на присущий Ленину заостренный классовый подход, его управленческие идеи отличались глубиной и оригинальностью, содержали как общетеоретические положения хозяйственного и политического управления, так и учет национальной специфики России, вплоть до черт национального характера и культурно-бытовых привычек народа.

В.И. Ленин настаивал на критическом освоении лучшего зарубежного опыта организации производства и управления, в том числе и системы Тейлора, на необходимости резкого подъема уровня политической и управленческой культуры в России. Одними из важнейших идей в наследии Ленина являются идеи о необходимости целенаправленного стимулирования, опоры на личный интерес, на материальную заинтересованность. Также, на наш взгляд, очевидно, что ленинский лидерский стиль руководства, базирующийся на авторитете личности, а не должности, нацеленный на постоянное социальное новаторство, предвосхитил появившиеся в конце XX в. в западном менеджменте идеи о необходимости руководителей нового типа – лидеров и новаторов.

В 20-е годы многие аспекты научного управления активно разрабатывались в СССР целым рядом крупных ученых, которые, идя в общем русле мировой управленческой мысли того времени (то есть школы науки управления и классической административной школы), по некоторым позициям превосходили ее уровень.

Так, Александр Александрович Богданов (Малиновский) (1873-1920 гг.) создал основы всеобщей организационной науки, как он ее назвал, тектологии, которая, как ныне признано, предвосхитила многие из идей общей теории систем и кибернетики, а ряд сформулированных в ней понятий был использован в современных кибернетических моделях.

Можно указать на оригинальные подходы ученых того периода: концепции «физиологического оптимума» О.А. Ерманского (1866-1941 гг.), «узкой базы» и «социальной инженерии» А.К. Гастева (1882-1941 гг.), «производственную» концепцию управленческого процесса Е.Ф. Розмирович (1886-1953 гг.), «теорию организационной деятельности» П.М. Керженцева (Лебедева) (1881-1940 гг.), «социально-трудовую концепцию управления производством» Н.А. Витке (даты жизни неизвестны), концепцию «административной ёмкости» Ф.Р. Дунаевского (1887-1960 гг.) и др.

Оригинальную концепцию «больших циклов» или «длинных волн» в развитии научно-технических и экономических процессов выдвинул Николай Дмитриевич Кондратьев (1892-1938 гг.). Популяризированная австро-американским экономистом Йозефом Шумпетером, эта концепция сегодня признана во всем мире как одна из методологических основ управления нововведениями и поэтому изучается в курсах не только экономики, но и инновационного менеджмента.

Управленческая мысль и практика под диктатом И.В. Сталина ▬ с 30-х гг. и до середины 50-х гг. управленческая теория и практика, как и иные стороны социальной жизни Советского общества, находились под влиянием воззрений и методов И.В. Сталина, под руководством которого страна совершила колоссальный индустриальный и культурный скачок, может быть назван одним из крупных теоретиков и организаторов управления в XX в., но с одной оговоркой – применительно к специфическим условиям огосударствленной планово-директивной экономической системы и командно-административной, репрессивной системы социального управления.

В то время как в своих работах Сталин высказывал целый ряд важных положений, в частности, об учёте действия объективных экономических законов, в том числе закона стоимости, о необходимости творческой инициативы народных масс и т.д., его руководство в основном носило административно-бюрократический характер, опиралось на жесткую централизацию, внеэкономическое принуждение, командный стиль. Эта линия, которая во многом была оправданной в чрезвычайных ситуациях в годы войны, в мирные периоды (особенно уже в послевоенные годы) не соответствовала ни логике заявленного движения СССР по пути социализма, ни тенденциям, отмечавшимся в развитых странах мира.

Противоречия в развитии управления в 50-е – начале 60-х гг. ▬ в последующие годы многие псевдотеоретические и репрессивно-административные крайности были устранены.

С конца 50-х гг., наконец, получила признание кибернетика. Большая заслуга в этом принадлежит академику Акселю Ивановичу Бергу, который и стал председателем Научного Совета по кибернетике при Президиуме АН СССР. С начала 60-х гг. была признана и наука управления в целом как самостоятельное научное направление, в этот же период были заложены основы современной отечественной научной школы в области организационной теории (академик Д.В. Гвишиани).

В те годы западная управленческая мысль в лице школы «человеческих отношений» обосновывала ключевое значение человеческого фактора в достижении эффективности производства. В СССР теоретическое обоснование общественной потребности в личности нового типа в развитии общества было на порядок выше. В частности, третья Программа КПСС (1961 г.) содержала важнейшие положения о необходимости всестороннего развития личности, о «новом человеке». Сильной стороной советской системы хозяйствования была сложившаяся к тому времени система морального стимулирования, увязавшая результаты труда даже рядовых работников с общими успехами предприятия, отрасли, страны, культивировавшая уважение к человеку труда.

Однако в реальной практике управления смысл теоретических положений о всестороннем развитии личности большей частью выхолащивался, их «подстраивали» под сохранявшуюся административно-бюрократическую систему, под методологически неверный и рассматривавшийся лишь в количественном разрезе курс «Догнать и перегнать!», который был выдвинут руководством страны и КПСС во главе с Н.С. Хрущевым. Вместо опережающего прорыва, который мог быть совершен на основе раскрепощения творческих сил народа, обществу был навязан набор различных поспешных, бессистемных организационных перестроек и громких пропагандистских кампаний.

Организационно-управленческие проблемы в 60-80-е гг. ▬ шансы на качественный рывок страны в социально-экономическом развитии и рост спроса на теоретические, разработки науки управления увеличились с началом осуществления хозяйственной реформы 1965 г. Впервые в практической плоскости была поставлена задача опоры в экономической политике на объективно существующие материальные интересы, возросла востребованность новейших моделей организации производства.

Если на Западе в тот период получила развитие школа науки управления, то в СССР сформировалась мощнейшая отечественная экономико-математическая школа, лидером которой был академик Леонид Витальевич Канторович (1912-1986 гг.). Ему, в частности, принадлежит первенство в обосновании максимизации выпуска продукции путем осуществления оптимального варианта при ограниченных ресурсах. Именно за открытие метода линейного программирования или, как сказано в дипломе шведской академии наук, за «вклад в теорию оптимального распределения ресурсов», Л.В. Канторович (единственный из советских экономистов) был удостоен в 1975 г. Нобелевской премии по экономике (совместно с американским экономистом Тьяллингом Чарльзом Кумпансом, который несколько позже предложил сходную методологию).

Л.В. Канторовичем совместно с Виктором Валентиновичем Новожиловым (1892-1970 гг.) и Василием Сергеевичем Немчиновым (1894-1964 гг.) была разработана система моделей, получившая название СОФЭ (система оптимального функционирования экономики).

В работах академика В.С. Немчинова также были пред­ставлены пути создания научной системы управления экономи­кой страны в условиях интенсивного развития, обоснована необходимость соблюдения должной меры централизации и децентрализации с целью постоянного обеспечения простора для инициативы снизу.

В начале 70-х гг. советскими учеными была разработана Комплексная программа научно-технического процесса (фактический научный прогноз долгосрочного развития экономики страны до 1990 г.), над которой работал коллектив под руководством Александра Ивановича Анчишкина (1933-1987 гг.), стоявшего у истоков теории интенсификации экономического роста.

Однако все попытки реформирования организационно-управленческих и хозяйственных структур страны в 70-е - начале 80-х гг. на современной основе, отвечавшей требованиям НТР, упирались в упорно сохранявшийся затратный механизм хозяйствования и соответствовавшие ему методы измерения экономического роста и стимулирования хозяйственной деятельности. С глубоким анализом недостатков этого механизма и резкой критикой расточительных последствий его функционирования активно выступал не только в научной, но и в периодической печати 70-х - 80-х гг. профессор Дмитрий Васильевич Валовой.

Затратный механизм так и не был своевременно реформирован, не были решены проблемы материальной заинтересованности хозяйственных звеньев и работников, не были осуществлены крайне необходимые изменения по преодолению отчуждения трудящихся от собственности и управления, для которых в СССР уже в 60 – 70-е гг. созрели все необходимые предпосылки.

Только во второй половине 80-х гг. под руководством М.С. Горбачева были предприняты попытки запоздалого реформирования, которые вошли в историю под названием «перестройка». Однако с организационно-управленческой точки зрения они были во многом бессистемны и ненаучны. Создавалось впечатление, что руководство страны того периода полностью игнорировало положения организационно-управленческих наук, новейшие достижения теории систем и ситуационного подхода, концепцию экономических интересов, диалектический метод, выводы теории взаимодействия социальных единиц, конфликтологии и т.д.

Такой подход к реформированию огромной и сложной страны не мог не привести, как это сегодня очевидно, к колоссальным потрясениям. С точки зрения заявленных руководством страны целей результаты «перестройки» могут быть оценены как крупнейший хозяйственно-политический провал.

Дата добавления: 2014-01-06