И социальные типы личности марксизма

Классическая теория личностной системности

Современное социологическое знание определяет следующую структуру личностных характеристик: внутреннее содержание – социальные свойства (или качества), составляющие процесс интеграционной социализации человека в общество – социальный тип как комплексный, взаимосвязанный набор этих качеств.

Рассмотрим внутреннее содержание личности в логике элементов.

Социальные потребности личности – её фундаментальная часть в виде внутренних сил, побуждающих человека к определённым видам социальной активности. Основные из социальных потребностей – финансово-товарные, труд, знание, творчество, общение, борьба, справедливость и свобода. Социальные потребности и их функциональность формируются исключительно в условиях социального взаимодействия, но ещё совсем не связаны с идеологическим порядком общественной формации.

Конкретное выражение социальных потребностей – социальные интересы как социальные цели личности. Здесь следует выделить приоритет экономичес-кой связки капитал (труд) – деньги – товар и политическую пару управление –власть. Социальные интересы существуют в векторе стремления к индивидуаль-ному или коллективно-общинному благу. Это соотношение, определяющее всё дальнейшее личностное содержание, уже прямо зависит от параметров конкрет-ной идеолого-общественной формации, что типологизирует социальные интере-сы не только критерием социальных сфер, но и различием смещения их целево- го центра тяжести (экономические), а также масштабностью (политические). Социальные интересы несут двойное назначение: объектное создание направле- ний социоактивности человека и роль «предтечи» ценностных ориентаций.

Ценностные ориентации личности – это система её взглядов на фундамен-тальные социальные элементы и процессы. Экономические – взгляды на труд, капитал и деньги, рынок и государство, на экономическую иерархию, экономи-ческую справедливость и свободу, на экономическую политику и экономичес-кий прогресс. Политические – система взглядов на субъект и цель управления обществом, демократию и диктатуру, на политическую справедливость и свобо-ду. Религиозные – на социальную сущность Бога и церковь, религиозную свобо- ду. Также можно выделить педагогические и художественно-творческие ценно-стные ориентации. Очевидно, что этот комплекс определяется идеологическими принципами и качеством социально-гуманитарного знания. Они критериально дополняют типологизацию ценностных ориентаций. Поэтому здесь наиболее наглядно и широко проявляется социальное различие людей и именно ценност-ные ориентации способны служить самым оптимальным объектом исследова-ния социального человека, позволяющим максимально точно и глубинно раск-рыть его содержание.

И, наконец, мотив социального действия личности в виде смысловой при-чины, непосредственно образующей субъективную социальную интеграцию и поведение. Тут необходимо вспомнить почти забытое современной либеральной социологией основание типологизации мотива на альтруистический и эгоисти-ческий. На данном уровне первичность (в определённые социальные моменты) одной из этих позиций служит принципиальным выражением конкретного об-щественно-формационного влияния на личность. Нетрудно предположить, что любая ведущая социально-позиционная группа, конструируя глобальную социа-льную систему, заинтересована в устойчивом совпадении связки интересов и ценностных ориентаций модальной личности в плане её социальной мотивации с качеством экономико-политической иерархии общества, а также его моральных канонов. В этом заключена сущность социального порядка и залог стабиль-ности любого социума.

В структурной логике рассмотренные элементы внутреннего содержания личности и её взаимосвязь с обществом формируются следующим образом:

социальные социальные ценностные мотив социаль-

потребности интересы ориентации ного действия

конкретика общественной

формации

СИСТЕМА

абстрактные общественные отношения ОБЩЕСТВА

Социальные потребности – фундамент личностной системы и источник её развития. По мере процесса социализации они конкретизируются в социальные интересы, которые задают субъекту целевые направления и служат «предтечей» ценностных ориентаций с дальнейшим образованием мотива социального действия как непосредственного смысла интеграции человека в общественное устройство.

По сути, социальные потребности человека – это выражение его первозданной родо-племенной сущности, которая, кроме социальной связи абстрактных общественных отношений, в некоторой степени ещё определена и внесоциальными, инстинктивно-психологическими моментами. Эти источники-форми-рователи несут в себе исключительно универсальный характер, порождая в лич-ности свою аналогию – универсальные социальные потребности. И только далее – на уровнях центровки социальных интересов и, главное – ценностных ориентаций, когда конструирование личности начинает составляться уже параметрами конкретной общественно-экономической формации, происходит её полноценное становление в русле отличительных особенностей. С данным переходом связана эволюционная динамика идеального, в которой центр тяжести по мере субъективной социализации постепенно смещается от инстинктивно-психологи-ческой части и абсолюта универсальных потребностей к конкретике социально-специфического отличия ценностных ориентаций. Этот процесс определяет как индивидуальный, так и коллективный прогресс. Вслед на свой качественно новый уровень выходит и социальная история.

Именно ценностные ориентации решающе образуют социальное содержание человека – их типологизацию уже можно провести по критериям идеологии и системности-глубины знания. В этом отношении ценностные ориентации – высшая часть личностной системы, к которой направлен вектор её социального развития, заключенный в причинно-следственной триаде конкретизация – идеологизация – специфика.

В своем завершении личностное развитие оформляется социальным типом – комплексом наиболее характерных интеграционных качеств человека в его принадлежности к ведущим социально-позиционным группам. Такие устойчивые черты в науке можно взаимно экстраполировать между указанным коллективным субъектом и каждой его составляющей личностью. Понятно, что основания формирования социального типа индивида и его группового аналога одни и те же. В марксизме таким инструментом социального разделения служит, естественно, классовый критерий системы производственных отношений. Далее для качественной типологизации владельцев капитала (рабовладельцев, феодалов и капиталистов в соответствующих общественно-экономических фор-мациях) используют количественное основание, а для отличия пролетариата (или рабов в эпоху рабовладения) выделяют показатель их активности в классовой борьбе за освобождение от эксплуатации.

Обладание крупным капиталом в условиях жёсткой экономической кон-куренции и отсутствия социальной защиты, огромной финансово-материальной поляризации и гипертрофии денег придаёт такому человеку уверенность в сво-их силах и завтрашнем дне, а кроме того – чувство собственного превосходства. Долговременная экономическая перспектива, стабильное развитие личного капитала и устойчивость олигархического статуса неизбежно приведут к вседозволенности. Тем более, когда их обладатель понимает, что всегда будет надежно прикрыт либеральным государством и его институтами, а предприимчивость целерационального действия обязательно оправдается законом, религией, «неза-висимой» прессой, искусством. Стремление к частной собственности законо-мерно проходит в контексте индивидуализма и эгоцентризма, а сознание своего финансово-материального превосходства рождает элитарность и цинизм. Крупный капитал предоставляет владельцу свободное время и средства для возможности получения добротного образования. Такие люди, как правило, эрудированы, обладают полноценным системным знанием, с ними можно говорить о политике и науке, искусстве, морали, эстетике, но рассуждения их холодны и полны цинизма, так как всегда обусловлены категориями личной выгоды, индивидуальной борьбы за существование, социальным дарвинизмом и необходимостью сохранить социальную порочность либеральной формации. Стратегичес-кий капитал есть капитал уже политический, вынуждающий владельца к широкой интеграции, общесоциальному творчеству на основании глубокого понимания собственных социальных интересов, своего места в социальной иерархии и эволюционной истории, заставляющий защищать личную собственность всеми средствами и до конца.

Социальный тип личности обладателя мелкого капитала – предпринимателя: отсутствие стратегическо-стабильного капитала – принципиально важный момент, который по многим фундаментальным позициям формирует портрет такого собственника иначе. Фактор неустойчивости, принуждая человека находиться под постоянной угрозой разорения, держит его в страхе, лишает уверенности в своих силах и в долговременной экономической и общесоциальной перспективе. Возможность скатиться вниз в векторах экономической иерархии при-даёт индивидуализму и эгоцентризму характер провинциальности, а цинизму – аналогию с мелким хищником, вылезающим из норки, чтобы незаметно что-ни-будь схватить и побыстрее спрятаться опять. Трагедии здесь имеют оттенок комичности, чувство элитарности выборочно и легко разоблачаемо в виду вуль-гарного экономизма предпринимательской жизни, низкой эрудиции, примитив-но-узкого понимания рынка и своих социальных интересов. Постоянная необхо- димость «крутиться», отсутствие свободного времени и средств делают невоз- можным получение системного образования, а сфера и характер деятельности исключают саму надобность глубокого, философско-социологического знания. Чтобы сохранить собственный шаткий социальный статус, этот человек способен пойти на любое преступление. Условия его существования препятствуют пониманию причин своего относительно низкого социального положения и ли-шают политически осознанной социальной активности; здесь социализация по-верхностная и чисто экономическая. Предприниматель – не Творец, а личность ведомая.

Социальный тип политически пассивного пролетария (или раба при рабо-владельчестве), неспособного по некоторым причинам к классовой борьбе, которая может привести к принципиальному улучшению его социального статуса. Факторы этой пассивности далее типологизируют данный социальный тип на подтипы. Прежде всего, надо отметить критерий научного социогуманитарного знания, определённый уровень которого всегда необходим человеку для политического противоборства. Он формируется двумя каналами – просвещением и трудовым опытом. Отсутствие таких ресурсов и составляет первый подтип. Сре-ди позиций этому способствующих следует отметить деклассирующую пропаганду и возраст. Другой же личностный подтип, обладающий достаточным знанием для понимания всего негатива системы частнособственнических производственных отношений, не склонен к классовой борьбе по причинам конформности к капиталу и гнетущего страха перед борьбой и революцией. Это сближает его с социальным типом предпринимателя почти по всем этическим показателям. Желанием приспособиться к эксплуатации, «прильнуть к пышным формам» частного капитала, а если повезёт, то и самому поучаствовать в его рабочем механизме, надеждой на случайный успех и терпеливым ожиданием малой удачи отмечена вся социальная жизнь такого человека. Этот тип личности очень точно изобразил Ф.М. Достоевский в образе раннего Раскольникова: «За что это давеча дурачок Разумихин социалистов бранил? Трудолюбивый народ… общим счастьем занимается… Но мне жизнь однажды даётся и никогда её больше не будет… я не хочу дожидаться всеобщего счастья… Мне нужно моё и сегодня» [5. С. 48].

И, наконец, социальный тип личности революционера – активного социа- льного строителя и борца против эксплуатации и несправедливости. Источником его интеграционной социализации является глубокое понимание своих интересов в классовом объёме системы производственных отношений. Марксизм всегда связывал с этим типом идеал высшей нравственности человека – открытость и честность, смелость и мужество, альтруизм и способность сопереживать социальным проблемам, стремление к знанию и принципиальность. Всё это обя-зательно присутствует в личности, которая не боится противостоять эксплуа-тационной системе и всему её аппарату социального подавления. Здесь сразу вспоминаются замечательные ленинские слова о том, что раб, восставший про-тив своего хозяина, – уже не раб, а революционер; раб покорный и бессловесный есть просто раб; раб самодовольный, самозабвенно рассказывающий «коллеге» о «добром и щедром хозяине» – хам, подлец и просто дурак.

Таковы четыре социальных типа в коммунистической идее. Два крайних из них – революционер и владелец крупного капитала – высшие с точки зрения социального творчества. Они – ведущие субъекты социального строительства и, по существу, классовое противостояние – это их борьба за сознание исходно-пассивного большинства. А Прометей – любимый герой марксизма, «самый благородный святой и мученик в философском календаре» [6. С. 9].

По причине отсутствия в социалистическом обществе частной формы соб-ственности на средства производства, ясно, что место в системе производственных отношений значительно потеряет свой потенциал ведущего фактора личностного формирования. На определённом этапе социалистического развития эту функцию берут на себя место в системе труда и просвещение.

Марксизм всегда дифференцировал труд и позицию личности в его структуре как принципиальный момент в образовании социального типа. Отмечается, что революционно-пролетарская этика свободнее развивается в стратегическом производстве в условиях рабочей творческой инфраструктуры. А сфера услуг обязательно несёт в себе некоторый вектор мещанско-мелкобуржуазного содержания. С точки зрения марксизма экономическая первичность стратегического производства должна быть учтена в тарифной сетке, а его роль нравствен- ного созидания – в политическом устройстве общества.

Дата добавления: 2014-01-06