И направления культурной антропологии

ЛЕКЦИЯ № 13. Основные школы

Первым направлением культурной антропологии считается эволюционистская концепция. Этот этап культурной антропологии начался приблизительно в середине XIX в. в связи с распростра­нением представлений об исторической связи развитых цивили­заций с первобытной культурой. Основным понятием исследова­тельских подходов в этот период выступает термин «эволюция». Эволюция — это особый тип последовательности необратимых изменений культурных феноменов от относительно бессвязной гомогенности к относительно более согласованной гетерогенно­сти. Эти изменения происходят благодаря постепенной диффе­ренциации и интеграции.

Исходным положением эволюционизма является убеждение, что прошлое человечества может быть восстановлено на основе изучения существующих примитивных обществ. Это концепция опирается на идею, что «пережитки», встречающиеся в современ­ных культурах, способны послужить ключом к разгадке тайн исторической родословной этих современных культур.

В числе основных идей и принципов эволюционистской кон­цепции могут быть выделены следующие:

1) идея единства человеческого рода и единообразия разви­тия культур;

2) прямая однолинейность такого развития — от простого к сложному;

3) тезис об обязательности выделенных стадий развития для всех обществ;

4) идея общественного прогресса и исторического оптимизма.

Это направление развивалось многими исследователями в Евро­пе и Америке. Среди них: в Англии — Г. Спенсер, Дж. Мак-Леннан, Дж. Лебок, Э. Тайлор, Дж. Фрезер; в Германии — А. Бастиан, Т. Вайц, Ю. Липперт; во Франции — Ш. Летурно; в США — Л. Г. Морган.

Основной методологический вопрос, с которым столкнулся эволюционизм, — это вопрос о применимости принципов дарви-

низма к развитию человеческого общества. В самом деле, если строго следовать этим принципам, то эволюция выступает лишь как некоторый регулятор таких процессов причинности, у кото­рых важнейшую роль играет случай.

Отметим еще один методологический момент. Поскольку идея эволюции была воспринята культурологами и антрополога­ми из естествознания, это послужило стимулом к более широко­му привлечению естественно-научной методологии в этнологию и антропологию.

Основоположником эволюционистского направления в куль­турной антропологии считается английский исследователь Эд­вард Барнет Тайлор (1832—1917). Его часто называют первым профессиональным антропологом, вместе с тем он не получил специального образования. В его главном труде «Первобытная культура» была представлена развернутая картина эволюционно­го развития культуры. Он был убежден, что все народы и все куль­туры соединены между собой в непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские) страны. Эти стадии — дикость, варварство и цивилизация. Развитие культуры Э. Б. Тайлор пони­мал по аналогии с развитием естественных явлений и биологиче­ских видов. В частности, он ставил задачу приспособления естест­венно-научной классификации к потребностям этнологии. При этом единицами изучения выступали отдельные категории пред­метов и явлений духовной и материальной культуры, которые он уподоблял видам растений и животных.

Естественно-научный метод Э. Б. Тайлора страдал ограничен­ностью, поскольку не опирался на идею целостности культуры. По его определению, культура выступает лишь как совокупность орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т. д. Эволюция каждого из этих рядов элементов культуры английским исследователем изучается вне связи с другими ряда­ми явлений культуры.

В теории культур Э. Б. Тайлора активно используется также «метод пережитков». Он считал, что в современных обществах особым образом сохраняются следы предыдущих стадий разви­тия. Такие элементы он сравнивал с «живыми ископаемыми» и называл их «пережитками».

В конце XIX — начале XX вв. возникает диффузионизм как реакция на ограниченность и недостатки ранних эволюцио­нистских концепций. Диффузионизм как теоретическая модель историко-культурного процесса, методология культурно-антро­пологических исследований зародился в Германии и Австрии. Развитие идей диффузионизма связано с работами немецких уче­ных Лео Фробениуса (1873—1938), Фрица Гребнера (1877—1934), австрийских этнологов Вильгельма Шмидта (1868—1954), Виль­гельма Копперса (1886—1961), английских антропологов Вильяма Реверса (1864—1922), Гордона Вира Чайлда (1892—1957) и др.

Истоки диффузионизма лежат в антропогеографических уче­ниях немецкого географа и этнографа Фридриха Ратцеля. В отли­чие от эволюционистов, которые рассматривали каждое явление культуры как звено в цепи эволюции, Ф. Ратцель стремился изу­чать явления культуры в связи с конкретными условиями, преж­де всего географическими.

Свою концепцию культуры он изложил в многотомных иссле­дованиях «Антропогеография» (1882—1891 гг.), «Народоведение» (1885—1895 гг.), «Земля и жизнь» (1891 г.). Главные идеи своей концепции культуры немецкий исследователь сформулировал в «Антропогеографии».

Он считал, что природные условия вызывают различия в куль­турах народов, однако эти различия между культурами постепен­но сглаживаются, поскольку в процессе культурных контактов народов происходят пространственные перемещения этнографи­ческих предметов.

Диффузионисты противопоставили понятию эволюции поня­тие культурной диффузии (пространственное распространение культурных достижений одних обществ в другие). Возникнув в одном обществе, то или иное явление культуры может быть заимствовано и усвоено членами многих других обществ.

То или иное явление культуры не обязательно должно было возникнуть в данном обществе в результате эволюции, оно впол­не могло быть заимствовано, воспринято им извне.

На основе диффузионизма была разработана теория «куль­турных кругов» (Лео Фробениус), согласно которой сочетание ряда признаков в определенном географическом районе позволяет выделить отдельные культурные провинции (круги).

«Культурный круг» — искусственно созданное по произволь­но отобранным элементам понятие; он не развивается во време-

ни, а лишь взаимодействует с другими кругами в географическом пространстве.

Если культура перенесена в иные природные условия, ее раз­витие пойдет по другому пути и из взаимодействия старых куль­тур могут возникнуть новые. Эти идеи нашли отражение в теории миграций, согласно которой культурные явления, однажды воз­никнув, многократно перемещаются. Элементы одного «круга» могут распространяться путем диффузии (перемещения) и накла­дываться на элементы другого «круга». Сменяющие друг друга во времени культурные круги образуют культурные слои.

Вся история культуры — это история перемещения несколь­ких «культурных кругов» и их «напластование» (взаимодействие).

Л. Фробениус разработал концепцию «морфологии культу­ры». Каждая культура является своего рода особым организмом, самостоятельной сущностью, проходящей те же ступени разви­тия, что и все живое. Фробениус полагал, что культуры могут быть мужскими и женскими. Культуры обладают собственным характером, «культурной душой» и проходят стадии рождения, взросления, старения и смерти.

Почти одновременно с зарождением диффузионизма в евро­пейской культурной антропологии и этнологии сформировалась социологическая школа. По мнению ряда исследователей, она оказалась более плодотворной, чем диффузионизм. Отличие от других научных направлений здесь проявляется в первую оче­редь в специфике предмета исследований: если эволюционисты видели главный предмет социально-культурологического знания в человеке, сторонники диффузионизма — в культуре, то пред­ставители социологической школы — в человеческом обществе. Они исходили из того, что человеческое общество не выступает в качестве простой суммы индивидов, а проявляется прежде всего как система связей между людьми, в первую очередь нрав­ственных, которые как бы навязывались им и обладали принуди­тельной силой.

Представителями французской социологической школы счи­таются: французский философ, один из основателей социологии Огюст Конт (1798—1857), Эмиль Дюркгейм (1858—1917), Люсьен Леви-Брюль (1837—1939).

Среди представителей французской социологической школы в культурной антропологии особый интерес представляют идеи профессора Сорбонны Л. Леви-Брюля. Основными его работами

являются: «Первобытное мышление» (1922 г.), «Сверхъестествен­ное в первобытном мышлении» (1931 г.).

Он полагал, что главным для первобытного человека был не личный опыт, поскольку он нередко вступал в противоречие с установившейся традицией данного общества, а коллективные представления. В качестве коллективных представлений Л. Леви-Брюль рассматривает те идеи, которые не формируются из соб­ственного жизненного опыта индивида, а внедряются в человека через общественную среду: через воспитание, через обществен­ное мнение, через обычай.

Для Л. Леви-Брюля особый интерес представлял поиск специ­фических законов, которые управляют коллективными представ­лениями. Особенности коллективных представлений обусловле­ны разнообразием культур. Так, для архаичного общества большее значение имеют эффективная направленность практи­ческой деятельности, коллективные чувства, но не умственная деятельность как таковая. Французский исследователь выделяет основные характеристики первобытного мышления:

1) такое мышление не отделено от эмоций;

2) его целью отнюдь не является объяснение явлений дей­ствительности;

3) мышление этого типа действует на нервную систему резко
возбуждающе при совершении религиозных обрядов.
Таким образом, первобытный человек потому не ищет объяс­
нения явлениям окружающей действительности, что сами эти
явления он воспринимает не в чистом виде, а в сочетании с це­
лым комплексом эмоций, представлений о тайных силах, о маги­
ческих свойствах предметов.

Определяющим фактором коллективных представлений в традиционных культурах является вера в сверхъестественные таинственные силы, а также в возможность общения с ними. Поэтому другая особенность первобытного мышления заключена в том, что явления окружающей действительности даются перво­бытному человеку в едином связанном комплексе представлений о тайных силах, о магических свойствах окружающего мира.

На место основных логических законов становится закон сопричастия. Сущность этого закона, по мнению ученого, заклю­чается в том, что предмет может быть самим собой и одновремен­но чем-то иным, он может находиться здесь и одновременно в другом месте.

Л. Леви-Брюль пришел к выводу, что коллективные представ­ления присутствуют и в мышлении современного европейца. Наличие таких представлений вызывается существующей у чело­века естественной потребностью в непосредственном общении с окружающим миром. Человек стремится к живому общению с природой через религию, мораль, обычаи.

Таким образом, дологическое мышление существует и в со­временном обществе и будет существовать в будущем наряду с ло­гическим мышлением.

Этнопсихологическая школа. К середине XIX в. была предприня­та попытка обоснования самостоятельного научного направления, предметом исследований которого была бы психология народов. Основателями новой дисциплины выступили немецкие ученые Морис Лацарус (1824—1903) и Хейман Штейнталь (1823—1899). В течение 30 лет (1859—1890) они издавали журнал «Психология народов и языкознание».

Главный теоретический смысл этой концепции заключается в том, что благодаря единству происхождения и среды обитания «все индивиды одного народа носят отпечаток… особой природы народа на своем теле и душе», при этом «воздействие телесных влияний на душу вызывает известные склонности, тенденции предрасположения, свойства духа, одинаковые у всех индивидов, вследствие чего все они обладают одним и тем же народным духом»¹³.

В теории Х. Штейнталя особое внимание уделяется выявле­нию социальной природы языка. Ученый подчеркивает, что язык является одной из основных форм выражения «духа народов». При этом народный дух понимается как психическое сходство индивидов, принадлежащих к одному народу и одновременно как их самосознание. Для основателей «психологии народов» сам народ выступает как некоторая совокупность людей, которые смотрят на себя как на один народ. Иначе говоря, само понятие «народ» выступает как категория психологическая.

В «психологии народов» выделяются два основных уровня исследований:

1) первый уровень связан с анализом духа народа вообще, с выявлением общих условий жизни и деятельности, с уста­новлением общих элементов и отношений духа народа;

¹³ Штейнталь Х. Грамматика, лексика и психология // История языкознания в очерках и извлечениях. М., 1960. С. 1.

2) второй уровень относится к более конкретным исследова­ниям частных форм народного духа и развития этих форм. Непосредственными объектами анализа психологической этнологии выступали мифы, языки, мораль, нравы, быт и другие особенности культур.

Психологическое направление в исследовании культур связа­но также с именем Вильгельма Вундта (1832—1920). Ему принад­лежит 10-томный труд «Психология народов», главный тезис которого сводится к тому, что высшие психические процессы людей недоступны эксперименту. К числу таких высших психи­ческих процессов он относил в первую очередь мышление, речь, волю и предлагал изучать их на основе культурно-исторического метода.

Народное сознание ученый определял как творческий синтез индивидуальных сознаний. В результате интеграции этих созна­ний (с его точки зрения) формируется новая реальность, которая обнаруживает себя в продуктах сверхиндивидуальной (сверхлич­ностной) деятельности: в языке, в мифах, в морали. В частности, язык он рассматривает как одну из важнейших форм проявления «коллективной воли» («народного духа»).

Важный вклад в психологическое изучение культуры внес Вильям Грэм Самнер (1840—1910). Основной труд — «Народные обычаи». Центральным понятием психологической концепции В. Г. Самнера выступает «обычай». Под «народными обычаями» он понимал «всякий способ мышления, чувствования, поведения и достижения цели, общий для членов социальной группы»¹⁴. Обычаи, получившие санкцию религии или морали, становятся нравами.

В. Г. Самнер положил начало социологическому анализу норм социального поведения.

В культурологии одними из первых использовали функцио­нальный подход в качестве методологической основы англий­ские исследователи. Так, культур-антропологи Б. К. Малиновский и А. Радклифф-Браун предложили рассматривать культуру как целое, каждый элемент которого (одежда, религия, ритуалы) выполняет определенную функцию. Сторонники функционализ­ма стали рассматривать культуры как самостоятельные системы и функциональные организмы.

⁴ Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 549.

Важнейшим методом функционализма стало разложение культуры на составные части и выявление зависимостей между ними. Они полагали, что нередко отдельный элемент культуры играет не просто предназначенную ему узкую роль, а выступает как такое звено, без которого культура не может существовать в качестве целостного образования.

Бронислав Каспар Малиновский (1884—1942) основы своей тео­рии культуры изложил в очерке «Научная теория культуры». Куль­тура, по мнению Б. К. Малиновского, выступает как продукт био­логических свойств человека. При этом человек рассматривается как животное, которое должно удовлетворять свои основные био­логические потребности, которые, в свою очередь, выступают как стимулы для процессов добывания пищи и топлива, для строи­тельства жилья, для создания одежды и т. д. Различия между куль­турами определяются различиями способов удовлетворения основных потребностей человека. Наряду с основными потребно­стями Б. К. Малиновский выделяет производные потребности, которые порождаются не природой, а культурной средой. К таким потребностям относятся потребности в экономическом обмене, авторитете, социальном контроле, системе образования в каком-либо виде и т. д. Средства удовлетворения обеих систем потребно­стей выступают как некая организация, состоящая из таких пер­вичных организационных единиц, которые Б. К. Малиновский называет институтами.

Б. К. Малиновский так формулирует исходный принцип функционального подхода: «…в любом типе цивилизации любой обычай, материальный объект, идея и верования выполняют некоторую жизненную функцию, решают некоторую задачу, представляют собой необходимую часть внутри действующего целого»¹⁵.

Таким образом, культура понималась как система устойчиво­го равновесия. В этой системе каждая часть целого выполняет свою функцию, неразрывно связанную с функциями других частей и функциями целого. Так, например, в работе «Магия, наука и религия» Б. К. Малиновский показывает, что в любом обществе религия выполняет прежде всего две основные функции:

¹⁵ Цит. по: Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. М., 2000. С. 69.

1) в кризисных ситуациях — примером может служить смерть члена группы — она восстанавливает оказавшееся перед угро­зой распада единство группы, указывая каждому ее члену перспективу дальнейшего существования;

2) посредством ритуала инициации делает индивида полно­правным членом общества, обязывая его соблюдать лежащие в его основе ценности и нормы.

Предлагая биологическую точку зрения на сущность тради­ций, Б. К. Малиновский рассматривает традицию как форму кол­лективной адаптации социальной общности к окружающей ее среде. Если уничтожить традицию, то социальный организм лишается своего защитного покрова и становится неизбежным процесс его гибели.

Б. К. Малиновский критически оценивал ранние этнологи­ческие и социоантропологические школы исследования куль­туры, в частности метод «пережитков» Э. Тайлора. Он полагал, что «пережитки» не существуют, поскольку на их месте сформи­ровались явления культуры, которые приобрели новую функцию вместо старой.

Все существующее в культуре должно иметь конкретную функ­цию, иначе подобный элемент культуры оказался бы забытым.

Зарождение структурализма произошло в рамках функциона­лизма, в связи с чем первая его форма получила название «струк­турный функционализм». Структуралисты отказываются от эво­люционистского и психологического истолкования культуры. Для них культура представляет собой прежде всего символиче­скую систему. Однако следует отметить, что зачастую природа этой системы трактуется с помощью категории бессознательного.

В 1960-х гг. появились работы К. Леви-Стросса. Под структу­рой в рамках этого метода понимается совокупность элементов между отношениями некоторого целого, которые сохраняют свою устойчивость при различных внешних и внутренних изме­нениях. Такого рода устойчивые структурные отношения стали выявлять в языке и литературе, в общественных отношениях и т. д. Применение структуралистского подхода связано с именем швейцарского ученого Фердинанда де Соссюра (1857—1913). Основные его исследования относятся к области языкознания. Ф. де Соссюр определял язык как согласованную систему знаков.

В свою очередь, каждый из этих знаков представляет собой соче­тание двух компонентов:

1) сигнификанта — «означающего»;

2) сигнификата — «означаемого». Минимальной звуковой единицей в языке является фонема.

При этом замена одной фонемы на другую не обязательно приво­дит к изменению значения слова. Однако в каждом языке есть фонемы, которые образуют оппозиционные пары. Поэтому изме­нение в пределах одной звуковой последовательности приводит к изменению значения слова. Таким образом, решающую роль в языке играют не фонемы как таковые, а отношения между фонемами.

Таким образом (по Ф. де Соссюру) каждая языковая единица может быть определена только будучи поставлена в отношение к другим языковым единицам данной системы.

Одним из ведущих представителей французского структура­лизма является этнолог, культуролог и философ Клод Леви-Стросс, его называют «отцом» структурализма. Его основные сочинения: «Структурная антропология» (1958 г.), «Печальные тропики» (1959 г.), «Тотемизм сегодня» (1962 г.) и др.

Свою концепцию он назвал структурной антропологией. Современный человек, считает К. Леви-Стросс, живет в ситуации глубокого раскола между культурой и природой, и именно это делает его несчастным.

Во всех явлениях культуры необходимо выявить структурные элементы, совокупность которых образует бессознательную структуру человеческого разума. По мнению К. Леви-Стросса, человеческие ощущения не столько отражают, сколько кодируют окружающий человека мир, а все явления и процессы выражают­ся в виде символов.

По мнению К. Леви-Стросса, первоначальная связь между вещами и символами сознания в процессе исторического разви­тия человечества вытесняется в сферу бессознательного, а на ее место приходит чисто условная связь. В результате первоначаль­ный образ мира изменяется, однако он сохраняется в сфере бес­сознательного. Об этом сам человек может и не подозревать. К. Леви-Стросс приходит к выводу, что прямой путь к окружаю­щему человека миру в процессе истории все больше загромож­дается различного рода символическими структурами.

Однако сохранились традиционные общества, которым удает­ся ускользать от принципа изменения, это так называемые «холодные» общества.

Если в современном мире подлинный смысл явлений куль­туры искажен, в этом случае необходимо обратиться к «холод­ным» обществам.

Таким образом, единство структурализма и функционализ­ма заключается в том, что в обоих случаях общество и культура рассматриваются как система и выявляются свойства и характе­ристики этой системы. К достоинствам функционализма следует отнести роль, которую он сыграл в избавлении от идеологическо­го неприятия неевропейских культур.

Дата добавления: 2014-01-06