Теории судебного решения

Судебное решение – силлогизм. Норма права, судебное решение, правоотношение. Норма права абстрактна. Судебное решение – это всегда акт конкретизации нормы, ибо решение сводит все богатство ее содержания до масштабов данного случая. Норма рассчитана на неограниченное количество ситуаций, а это решение сводится к обстоятельствам данного случая.

После вступления решения в законную силу, то является регулятором правоотношения? По прежнему регулятором является норма, или судебное решение встает на место нормы, замещая ее? Отсюда 2 теории судебного решения:

· Теория декларация (деклараторная теория) – судебное решение ничего не прибавляет, ни убавляет к норме права, судебное решение только лишь декларирует, что норма права есть и она применяется к этому правоотношению. Все свойства решения производны от свойства нормы.

· Теория приказа – суд не только декларирует, но суд еще и приказывает, повелевает участникам правоотношений те или иные действия. Появляется элемент приказа суда, выражающийся в требовании сообразовывать все свои действия с велениями решения суда.

Возникает вопрос, какая разница между ними? Она очень существенная. После судебного решения манипуляции с субъективными правами и обязанностями тоже можно осуществлять по усмотрению сторон, либо теперь все действия сторон с принадлежащими ими правами могут осуществляться только через суд?

ИП ВАС РФ №103 – соглашение о новации обязательства, которое было предметом судебного решения, считается незаключенным, если оно не было оформлено виде мирового соглашения. А мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Пример. Предъявил иск и взыскал долг со своего должника. После подписал прощение долга, а исполнительный лист остался на руках. После пошел к приставу и предъявил исполнительный лист. Пристав возбуждает исполнительное производство. Ответчик говорит, что истец подписал прощение долга. А пристав говорит, что у него есть неотозванный и неотмененный исполнительный лист, требования из которого он обязан выполнить как должностное лицо. Должник идет в суд и просит отозвать исполнительный лист, поскольку есть прощение долга. Как должен поступить суд – он должен отозвать исполнительный лист или констатировать, что прощение долга не состоялось? Оно не состоялось потому, что после решения суда прощение долга требует отказ взыскателя от взыскания, а последнее подразумевает санкцию суда. А если отказ от взыскания, т.е. прощение долга, не было оформлено через суд, то прощение дога как гражданско-правовая сделка, ничтожна.

Это и есть вопрос о декларации или приказе. Если суд только декларирует, то как до решения, так и после мы может свободно распоряжаться своими правами. Если суд не только декларирует, но и приказывает, то переступить через приказ суда, отойти приказ суда можно только с помощью самого суда. Акты распоряжения теми правами, которые составляли предмет судебного рассмотрения, будут действительны только в том случае, если они были санкционированы судом. Поэтому прощение долга, не оформленное как отказ от взыскания, ничтожно; новация, не оформленная как мировое соглашение, ничтожна. Это приказ, обойти который можно только с помощью самого суда. Без него это сделать нельзя.

Шварц говорит, что это очень сложный вопрос, который требует подробного рассмотрения. Но одновременно это ключевой вопрос для понимания функционирования судебного решения. Судебное решение только провозглашает, что право есть и к нему применяется соответствующая норма, или оно еще и модернизирует это право, добавляет в него что-то, что лишает лицо свободно распоряжаться своим правом. Ибо при конфликте исполнительного листа и прощения долга выиграет исполнительный лист, если прощение долга не было санкционировано судом в виде отказа взыскателя от взыскания.

Дата добавления: 2014-01-07