Судебное следствие

Судебное следствие – ядро стадии судебного разбирательства, «корень» всего дела. Это положение необходимо объяснить подробно. Судебное следствие неразрывно связано с судебным доказыванием: в этой части процесса стороны представляют доказательства, исследуют и проверяют их с участием суда. В судебном следствии стороны отстаивают свои утверждения и позиции, работая с доказательственным материалом. Каждая из сторон формирует доказательственную базу для своих тезисов и одновременно подвергает проверке, исследует доказательства своего оппонента, чтобы опровергнуть его утверждение. Причем если защитник может занять пассивную роль в том, что касается представления оправдательных доказательств, то на обвинителе лежит бремя доказывания вины подсудимого – он обязан быть активным в получении и представлении обвинительных доказательств. В ходе судебного следствия формируется внутреннее убеждение судьи, которое приводит его к принятию решения по делу (ч. 1 ст. 17 УПК). И выводы суда, и доводы сторон делаются на основе фактов, которые устанавливаются исключительно в судебном следствии (п. 2 ст. 307, п. 5 ч. 3 ст. 340, пункты 1, 2 и 3 ст. 380 УПК).

Итак, доказывание и аргументирование составляют содержание следствия в суде. Судебное следствие есть форма установления фактов по делу, иначе – судебных фактов. Этим объясняется решающее значение для судьбы дела данного этапа доказывания. Суть принципиальных изменений в порядке судебного следствия, внесенных УПК РФ, состоит в том, что теперь стороны уравнены в возможностях по представлению доказательств и их исследованию. Суд обязан исследовать тот круг доказательств, которые представлены сторонами. Суд не вправе вмешиваться в представление сторонами доказательств и получает право на исследование представленного доказательства после того, как это закончили делать стороны. Сообразно своему новому назначению, суд по большей части превратился в слушателя, критически оценивающего доказательства и доводы сторон, хотя в то же время не лишенного совершенно права вмешаться в выяснение обстоятельств дела.

Важнейшим признаком состязательного способа ведения судебного следствия, является ограничение власти председательствующего судьи главным образом контролем над тем, как ведут его стороны. Однако наша правовая традиция, общий смысл законодательных положений и самый образ мыслей судебных деятелей, транслируя влияние романо-германской правовой системы, допускают активное вмешательство суда в доказывание, как гарантию достижения материальной истины[4]. Тем не менее, по данному поводу считаем необходимым заметить, что инициатива суда в восполнении материалов судебного следствия, как и в целом его участие в судебном доказывании носит, по выражению А.В. Смирнова, «субсидиарный характер»[5].

Каждая из сторон стремится склонить суд признать утверждаемую им, пока только субъективную истину истиною объек­тивной. Цель судебного следствия – формирование внутреннего убеждения судьи на принятие законного, обоснованного, справедливого приговора, постановления по уголовному делу.

Председательствующий судья является «хозяином дела» в стадии судебного разбирательства. Он направляет ход судебного следствия к такому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины. Судья наблюдает за соблюдением правил судоговорения, установленных законом: когда, кто берет слово, кто обязан отвечать, кто ставить вопросы, последовательность речей, допустимость вопросов и пр.

Судья обязан вынести решение по делу, которое по УПК относится к его подсудности. Закон презюмирует его способность правильно разрешить дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Судебное следствие – это единственный способ, посредством которого суд уполномочен выполнить функцию правосудия через выяснение фактических обстоятельств. Исключительно в судебном следствии происходит формирование доказательственной основы для принятия судом решения по делу. Суд действует во имя интересов правосудия, т.е. во имя защиты прав и законных интересов лиц, общества и государства. Только достижение материальной истины соответствует назначению уголовного судопроизводства и правосудия и гарантирует надежную защиту этих интересы. Поэтому в ходе судебного следствия судья связан волей и позиций сторон только в той мере, в какой это не создает препятствия для полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления истины и справедливости.

Предмет судебного следствия – это материалы дела и действия участников процесса. Предметом судебного следствия является то, что производится и воспринимается в судебном заседании его участниками путем судоговорения. Помимо этого предметом судебного следствия может являться текст закона (материального и процессуального), подлежащего применению; его толкование сторонами и судом образует подчас значительную часть судебного следствия.

Объект судебного следствия по конкретному делу полностью охватывает предмет доказывания, указанный в ст. 73 УПК, но также и иные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, т.е. пределы доказывания. Объект судебного следствия – это, говоря другими словами, пределы судебного доказывания.

Таким образом, если объект судебного следствия совпадает с обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию, то предмет судебного следствия образуется чувственно воспринимаемыми, внешними проявлениями доказательственной деятельности сторон и суда по исследованию значимых для разрешения дела обстоятельств. Значит, уголовно-процессуальная деятельность участников судебного допроса входит в предмет судебного следствия. Суд воспринимает, оценивает вопросы ведущего вопроса, ответы допрашиваемого. Суд контролирует ход допроса (именно как деятельность его участников) и в случае необходимости вмешивается в допрос (снимает вопрос, ограничивает ответ, заставляет отвечать по существу и т.д.). Судья взаимодействует с предметом следствия, посредством которого дана ему чувственная реальность, подлежащая познанию в судебном заседании.

Обязанность установить пределы судебного следствия есть важнейшая общая обязанность руководителя процесса; все остальные, вытекающие из статьи 243 УПК, представляются лишь частными ее случаями и их выполнение при правильном решении общего вопроса носит во многом технический характер.

Отметим, что в настоящее время наиболее сложным является вопрос о допущении материалов, которые являются результатами так называемого адвокатского расследования. На практике судьи настороженно относятся к приобщению этих материалов к уголовному делу.

Не меньшие затруднения связаны с легализацией в ходе судебного следствия результатов оперативно-разыскной деятельности. Исходя из статьи 89 УПК, надо сделать вывод, что такого рода сведения подлежат оглашению в судебном заседании, если уже были предметом предварительного расследования и прошли проверку уголовно-процессуальным путем; отражены в протоколах следственных действий [6]. Полагаем, что недопустимо допрашивать оперативных работников, но также и должностных лиц следствия и дознания, относительно полученных по делу оперативных данных обвинительной направленности, если эти данные не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом.

Проблеме неполноты и (или) односторонности предварительного следствия актуальна и подлежит изучению в условиях состязательного производства по делу. Сегодня наличие пробелов и дефектов в доказательственной основе дела порождает позыв к проявлению судом инициативы по дополнительному собиранию доказательств и расширению предмета судебного исследования. Во время судебного следствия председательствующий судья обязан принять все возможные меры для восполнения пробелов досудебного производства по делу (как со стороны обвинения, но так и со стороны защиты) с целью установления истины по делу, но только при соблюдении главного правила – недопущения судом односторонности судебного следствия, что сопряжено с выполнением таких принципиальных требований, как: 1) обеспечение судом равенства прав сторон, создание им одинаковых условий для исполнения обязанностей и осуществления прав; 2) недопущения судом подмены сторон в выполнении ими своих функций (обвинения или защиты); 3) сохранением судом объективности и беспристрастности; 4) неукоснительное соблюдение судом положений статьи 252 УПК; 5) суд предпринимает все разумные действия, необходимые для проверки правильности обвинения, при невозможности устранить сомнения в виновности подсудимого по данному делу, эти сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Дата добавления: 2014-01-07