III. Безопасность – социальное состояние

II. Безопасность – социальная норма.

В этом качестве безопасность выступает в качестве социальной ценности, интегрированной в личностное и массовое сознание, общественные и государственные институты в виде основных норм (социально-регулятивных, этических, культурных и т.п.), определяющих и организующих все виды деятельности по ее обеспечению. Субъектами этой деятельности могут выступать все субъекты социальных взаимодействий в обществе, а ее направленность предполагает выявление, предупреждение и предотвращение всех видов угроз, способных нанести ущерб ценностным системам личности и общества.

Данная форма дает возможность количественной оценки реального уровня безопасности на основании уже выработанных качественных критериев, определяющих основные параметры допустимых пределов безопасности. Это наиболее конкретная форма анализа состояния безопасности, позволяющая рассматривать ее в реальных показателях, сгруппированных в структурные группы по основным направлениям. Каждый показатель имеет свою процедуру расчета и может быть основан как на определенных социальных нормах или стандартах, так и выведен эмпирическим путем, образуя новые стандарты и нормы. Отклонение показателя от нормы может свидетельствовать как о степени трансформации потенциальной угрозы

безопасности в реальную опасность (отрицательная тенденция), так и об уровне преодоления опасности и предотвращения конкретной угрозы (положительная тенденция).

Таким образом, категория “безопасность” в ее социально-содержательном аспекте представляет собой интегративную структуру, состоящую из ряда взаимосвязанных в предметном поле одного процесса понятий, и процесс этот – обеспечение безопасности. Взаимосвязь же понятий определяется соподчиненностью интересов и потребностей социальных объектов безопасности различного уровня – личности, социальных групп, общества, а также их организационных форм.

Последнее обстоятельство требует отдельного обоснования. Не вызывает сомнения, что социальные группы имеют инвариантный континуум форм организации. Общество является сложноорганизованной социальной системой и может интерактировать различные формы конкретной реализации связей и взаимодействий между своими элементами, а также виды общественных отношений и типы социальных институтов (социальный порядок). Что же касается непосредственно личности, включенной в систему социальных отношений в обществе, то обычно принято рассматривать ее как конечный продукт процесса социализации, имеющий определенные формы поведения – например, в дихотомии “стандартные – девиантные”. Но при этом остается на втором плане не менее важный аспект: личность является не только объектом воздействия на нее общества (в том числе и посредством институтов государства, призванных обеспечивать интересы общества и его безопасность), но и активным субъектом институциональных процессов в этом обществе, так как является первичным генетическим источником интересов и потребностей общества. Следовательно, и потребности, и интересы в области безопасности также имеют первичный источник в личности, которая может изменять свои формы организации как на внутреннем, самоорганизационном (ценностные ориентации, социальные установки, поведенческие стереотипы и т.п.), так и на внешнем (интегрированность в социальные структуры более высокого организационного уровня, адаптация к социально-институциональной среде и т.д.) уровнях.

В Законе РФ “О безопасности” (ст. 1) фактически утверждается субъектное право на безопасность трех основных носителей – личности, общества и государства. Делается это посредством определения главным предметом безопасности “жизненно важных интересов” этих субъектов. Именно субъектные интересы создают основу формирования задач безопасности, но они же выделяют и исторические приоритеты безопасности в социальной системе, так как сами субъекты находятся в определенном структурном взаимодействии. Так, советский период характеризовался преобладанием интересов одного из субъектов безопасности – государства, и его интересы лежали в основе представлений о критериях безопасности в социальной системе. Но это характерно не только для системы, где преобладающее значение имеют цели тоталитарного государства. В истории многих стран государство брало на себя функции главного выразителя интересов нации (и личности, и общества) именно в моменты концентрации наиболее вероятных угроз безопасности, ограничивая при этом активность других субъектов. Это было связано как с проявлением внешних угроз, так и с нарастанием внутренних опасностей для целостности и устойчивости социальной системы и нарушения интересов всех субъектов безопасности.

Само понятие “жизненно важный интерес” применительно к определению предмета безопасности отражает социально-структурные и организационные особенности объекта безопасности. Социально-феноменальное совпадение главных субъектов и объектов безопасности создает определенную структуру ее предметного поля, в которой воспроизводятся все виды межсубъектных взаимодействий и взаимосвязей. Это неминуемо приводит к необходимости выделения обособленных объектов безопасности вспомогательного (в теоретическом плане) характера, которые могут служить источником предметных характеристик основных объектов безопасности. Например, А. А. Тер-Акопов, рассматривая проблематику жизненно важных интересов человека, приходит к выводу о необходимости “… ввести дополнительно такие объекты безопасности, как семья, коллектив, международное сообщество”.⁷ По существу это развитие предметного поля проблемы безопасности личности, так как ведет к включению в него задачи защиты интересов социальных групп, сохранения социальных институтов, обеспечения безопасности интеграционных процессов (в современном мире угрозой можно считать ограничение интеграционных интересов личности, равно как и общества, и государства).

В “Концепции национальной безопасности РФ” одним из исходных положений является равенство основных объектов (личности, общества, государства) в обеспечении их безопасности. Поэтому при определении понятия “безопасность” представляется необходимым придерживаться

именно такого порядка, так как даже декларированная в Конституции РФ приоритетность интересов личности не может быть в полной мере достигнута без комплексного обеспечения безопасности всех других объектов. Наши эмпирические данные⁸ свидетельствуют, что сегодня россияне готовы лишь частично принять на себя ответственность за обеспечение собственной безопасности, ориентируясь на адекватное поведение властей различного уровня в этом вопросе:

Дата добавления: 2014-01-07