Реформаторство и консерватизм политики АлександраI и НиколаяI

Реформы (какие-то преобразования) могут носить хар-р и консервативный. Так оно и было. Здесь продолжается стереотипное мышление. Глобальные оценки Ал1: 1) стереотипный шаг: авторы его рассм-ли как либерала => Ник1 – как антипода; 2) Советские времена: сформировалась концепция 2-х Александров: 1) до войны 1812 – он либерал, преобразователь; 2) после 1812 – консерватор. Причины называют разные. Было ли два Ал и был ли Ал либералом? Концепция либерала Ал1 => из первых шагов: восстановление жалованной грамоты дворянам, … Современники наз-ли Ал1 – «византийцем» (т.е. двуличностный) – это не случайно – он формировался м/у двором Ек2 и его отца Павла1. В узком кругу близких ему людей: Ал1 заявил по поводу возврата к порядкам Ек2: «я вынужден был это сделать, иначе бы я разделил судьбу своего отца». Вынужден – это не означает, что он этого хотел. Либерализм сводится к возврату Ек2, у кот-й была политика удовлетворения дворян-помещиков. Но возврат к дворянской империи нельзя считать прогрессивным, либеральным. Дворяне: они формируются по 2 частям: 1) бюрократство; 2) помещик – землевладельческое дво-во. В деят-ти Ал1 по преобразованию об-ва: 2 ведущих направления: 1) вопрос о системе управления; 2) вопрос о крепостном праве, т.е. кр-еий вопрос. Идеал Ал1 не отличался от идеала Павла1 – идея самодержавной империи, но плачевных итогов правления его отца по возврату к самодержавной империи, Ал1 сделал выводы по поводу ошибок его отца: их нельзя допускать: 1) Павел1 попытался возвратить дв-во на службу гос-ва => ставку надо делать не на дворян, т.е. не их надо делать слугами самодержавия; 2) за период Дворянской империи позиции дв-н окрепли => с ними не надо идти на прямой конфликт => с сопротивлением Ал1 делает какие-то маневры; 3) вопрос о крепостном праве: ошибка Павла1 и Ек2 - они расширяли владения кр-н со стороны помещика, т.е. крепостное право должно быть отменено. Проект Сперанского – проект был подготовлен под приказом Ал1. Сперанский свой проект создал. Здесь нас интересует система центрального управления. Суть: 1) идея разделения властей. Предполагалось создать Гос. Думу (она должна была выбираться из всех свободных сословий, он ставил вопрос об отмене крепостного права). Ее ф-ции: контролирование деят-ти исполнит-й ветви власти – министерств. Сенат – играл роль как властный орган. Он должен был стать высшей судебной инстанцией (он не будет опред-ть политику). Над этим уровнем предполагалось надстроить Гос. Совет из дворян, но с ф-цией совещательной. Правда: если император вынес? на Гос. Совет, то решение Гос. Совета шло в Гос. Думу. Аналогичную систему Сперанский хотел сделать и на местах. Да, Сперанский разработал проект, Ал1 одобрил этот проект, но сам Сперанский отправлен в ссылку, что его очень удивило. Как же так, ведь он выполнял волю Ал1? Нам нужна тенденцию в деят-ти Ал1: в лит-ре: деят-ть Сперанский вызвало недовольство у двор-ва. Но: 1) придворная служба ≠ гос-ной службе; 2) экзамен на чин, т.е. для того чтобы занять какое-то место на гос-ной службе, он должен сдавать экзамен. Вдумаемся в эти шаги: помещика отстраняли от гос-ной деят-ти, особенно экзамен на чин. Напрашивается вывод: Сперанский сделал ошибку: он не понял, что надо Ал1 => его судьба такова. По форме хорошие проекты, но в содержание Сперанский ввел западные мысли, т.е. содержание не нравилось. Если нет Гос. Думы => мин-ва подчинены напрямую императору (он был стыкующим органом). Гос. Совет – его создали. Но: в период Ал1 на обсуждение Гос. Совета вынесено ~ 200 вопросов, но 80% случаев Ал1 склонялся к мнению меньшинства, а в 4% случаев из 80% Ал1 был согласен с одним членом Гос. Совета – это отражало реальность. Да формы менялись, но абсолютная власть у императора. Конституция – в основе проект Сперанского, где присутствовала Гос. Дума как выборный орган. Но Ал1 не понравилось, что выборная => Новосильцев дорабатывает этот вопрос (Ал1 отмечал, кто должен войти в Гос. Думу) => используется только форма Сперанского, но не содержание => в плане полит-й системы: вырисовывается самодержавие + вытеснение двор-ва из полит-й системы. Когда говорят об отмене Крепостного права (оно бывает 2-х видов: 1) частновладельческое, 2) гос-ное), то имеют в виду частновладельческое. Если из полит-й системы начинает выдавливаться двор-во, то ~ 60% населения (кр-н) страны императору не подчиняются. Надо отменить частновладельческое К. право => все будут зависимы от императора, т.е. будут им проконтролированы. Решение проблемы Ал1 видел в рамках 3-х ступеней: 1) указ, запрещающий продажу кр-н без земли; 2) указ, кот-й создавал ситуацию: в случае приобретения земли с кр-нами приобретатель должен отпустить кр-н, наделить их землей, кот-й должен нести повинности приобретателю. Но повинности (контролируются) устанавливаются гос-м; 3) продажа земли не дворянам на тех же условиях => из личной зав-ти кр-во выйдет. Но: с попытки воплотить этот проект Ал1 и начинает. Но Ал1 встречает сопротивление со стороны дворян => приходится отступать; но цели сохранены; ищет маневр. И нашел этот маневр: указ «о вольных хлебопашцах» (отпускать целыми деревнями). После 1812 – отмена К. права в Прибалтике (там помещик не особенно был заинтересован крепостными кр-нами). Но: повинность определял помещик. Обходный маневр: пресловутые военные поселения: замысел таких поселений принадлежал Павлу1, а не Ал1. Суть поселений: за основу берутся деревни гос-х кр-н, их объявляют поселянами, туда добавляют воен-е полки: полдня они занимаются хоз-вом, полдня – воен-м делом. Какое отношение эти военные поселения имеют к К. праву? Здесь есть сложный поворот: подобная реформа хотела освободить гос-й бюджет, т.к. армия сама себя кормит. Эта армия формируется по рекрутскому набору из частновлад-х кр-н; помещику надо было платить за кр-н. Цель: выкупить всех частновлад-х кр-н. Ал1: «я выстелю трупами дорогу от Петербурга до Чудова, но военные поселения будут» => продолжен курс Павла1 – к самодержавной империи. Одежка западная, а если ее снять, то истина – самодержавие. Не сложно заметить, Ал1 удалось немного (в плане реформаторства) сделать того, что он хотел. Он впадает в пессимизм и в таком состоянии уходит с гос-й арены. Ал1 был бездетен => очередной кризис престолонаследия → в пользу Николая 1 (брата Ал1). 2 определяющие внутр-й политики Ал1: 1) вытеснение дв-ва (землевладельческого) из системы управления; 2) вопрос об отмене крепостного права – крестьянский вопрос – отмена частновладельческого крепостного права. Многие усилия Ал1 закончились неудачей. В 1825 – Ал1 покидает престол → восстание декабристов. Еще при жизни Ал1, тот кто должен был занять престол (Константин – брат Ал1) отказался от престола (Константин сказал: «убьют еще, не хочу»). После смерти Ал1 произошла присяга Константину, но тот не хотел => Николай - самый младший из братьев. Этой ситуацией декабристы и хотели воспользоваться. Вос-ние декабристов было подавлено. Понятны жесткие меры, кот-е принимает Ник по отношению к участникам дек-ского вос-ния: до конца своих дней ни одной амнистии – жесткая вещь. В этом вос-нии Ник не увидел того, чего хотел. Ник увидел сопротивление помещика. Политика Ник: отделить ее от личности Ник нельзя. Ник воспитывался под воздействием Павла и представляет собой открытую, жесткую фигуру, получил очень хорошее образование. Т.к. он был 3-м сыном => мало кто думал, что Ник займет престол, т.е. его готовили к обычной жизни. Работоспособность поразительна (18 часов в сутки) – причем это не показуха. Например: проверял отчеты министров, даже по ходу исправлял грамат-е ошибки => идеал: не придумывать что-то новое, а довести до конца замыслы Ал1 => во внутр-й политики Ник те два направления Ал1 сохранены. Конечная цель Ник: самодержавная система. Тактика Ник: поступательные мелкие шаги и добился он > чем Ал1. Система управления: по большому счету Ал1 вряд ли что-то достиг. Вспомним Ник: система центрального управления: сохранена система Ал1. Но не переходит ли власть в руки др. органа? Реальная власть принадлежит императорскому учреждению – канцелярии (2- работа по образованию; 3- контроль за об-м; 4- гос-е имущество). Ник на все ведущие посты ставил немцев. Абсолютная централизация власти, т.е. канцелярии только подготавливали бумаги, а решал император. Ник делает об-во более закрытым. Идеал Ник – в его кабинете висел портрет Петр1. Это центр. Но дворяне: ориентировались на сосредоточение власти на местах (кот-. они получили при Ек2 – городская реформа). В лит-ре обращают, но в верном ли ключе, на пару шагов Ник, кот-е вторглись в систему местного управления страны: трактуют, что эти шаги делались в интересах дворян. Но это не так. 1) ни каждый дворянин может участвовать в выборах и быть выбранным. Личные дв-не не могут. Даже потомственные не все, т.к. помещик должен был иметь не менее 100 крепостных кр-н и не менее 2000 десятин (1 десятина > 1 га). Статистика: к крупным относилось менее 20 % помещиков => отсечены 80 %. Чтобы быть выбранным ты должен иметь стаж гос-й службы => контролировать местную власть стало легче, т.к. они все на виду. 2) создание низовой системы полицейской структуры – институт становых приставов. Эти становые приставы (затем просто становые) не выбирались. Они назначались вышестоящими. Они получали жалование, им давали продвигаться по служебной лестнице. Но это продвижение оценивалось по качеству, кот-е решал центр => центр – это главный интерес. Формально Ник никуда не дел систему местного дворянского самоуправления. Но: система местного самоуправления оказалось зажата в тески: сверху – центральной властью, снизу – становыми приставами, мелким чиновничьем аппаратом. Кр-й вопрос: реформа гос-х кр-н Киселева – обращают только на это, а более ни на что. Корнилов написал: что в кр-м вопросе Ник1 сделал > чем Ал1. Так ли сделал? Да сделал. Речь даже не об указе 42г. Ряд указов с 26г. + 9 секретных комитетов (один создан при Ал1) по указу императора с обязательным участием Ал2 => удар по частновладельческому праву. До этого: гос-е кр-не подчинялись местным властям, а местная власть (в клещах) => все повинности и подати местной власти возлегли на гос-х кр-н, а не на частновладельческих. Реформы Киселева: он вывел гос-х кр-н из подчинения местных властей (они непосредственно стали подчиняться центральной системе). Теперь местные власти не могут переложить повинности на гос-х кр-н => несут повинности частновладельческие кр-не => подорвана позиция помещиков. Это курс на формирование империи самодержавной. Здесь даже попытка создания классического восточного об-ва. Вытесняется помещик – вместо них бюрократия. Ник1 до конца не довел тоже. События 48-49гг в Европе сказались – это революционные события – начинают менять исторически присущие формы правления в Зап. Европе. России дали прозвище «Жандарм Европы». Ситуация обеспокоила изнутри, т.к. Ник1 испугался, что эти события 48-49 перекинутся на Россию в среду помещиков и они этим воспользуются. Боязнь постреволюц-х событий привела к тому, что Ник1 больше никаких шагов не делал => система не завершена. В такой ситуации взошел на престол Ал2 в 55г.

23. Реформы 60-70ых гг. XIXв. в России: причины, реализация, последствия. Причины: среди прочих объективн. причин,-> создание революционной ситуации: верхи не мог. управл. по-старому, низы уже не хотят жить по-старому. общ. нац. полит. кризис: повышение выше обыч. нужды масс => повыш. револ. ситуации. 2 типа рев.: соц. и полит. революция. Но, в реальн. не сущ. револ. ситуации – верхи могли управл. по-старому. Н. 1856г. заявлен курс на реформы. 58,59г. резкий всплеск крестьянск. волнений. Хотя все знают, что начались реформы. На самом дела было 3 осн. подхода как освобожд. крестьян.: 1. без земли за выкуп. (больше помещ.), 2.с землей за выкуп, 3.с землей без выкупа (Герцен, демократич.) Помещик не хотел реформ, надо было приним. контрмеры. По законодат. помещик мог освобод. крестьян без земли. Так и начали освобожд. Массовый перевод крестьян в “даровые”. (они не имели земли). Массовая продажа крестьян в рекруты(300 сереб. рублей). На эту систему крестьянин адекватно реагирует всплеском. волнений. Александр сказал однажды: “Лучше освобод. кр. сверху, чем это произойдет снизу.” (пугал двор.). Чтобы получ. инициативу самого дворян. но ничего не послед. Поэтому он попыт создать эту иниц. искусственно.

24. Политика ”контрреформ” Александра III. Экономич. реформа.-> Крестьянская реформа. В ходе реф. забиралась часть земли помещика, откреплялся от помещика, но прикреплялся как личность к общине (хотя в Польше, Финл., Укр. общин не формир.) Т.е. реформа не формир. рынок раб. силы. Рынок сбыта тоже не формировался (90% насел. крестьяне). Общ. сумма выкуп. платежей 1 млрд. с лишним. 80% суммы брало гос-во, ост. должны выплатить крестьяне. 425млн. руб. в это время помещик должен был гос-ву. После расплаты осталось 370млн. => выкупн. сумма ~500 млн. руб. 107тыс помещиков. На кажд. по 5тыс руб. Слишком усреднено. 20%-крупн. земельн. владельцы,=>80% суммы выплатилось этим 20%, остальным 80% (мелкопоместные) помещиков остальные 20% суммы. К тому же платили облигациями по рыночн. стоимости (кт-рая была ниже).=>никакого начального капитала у помещиков не появилось (3.6% перестрой. на капит. рельсы.) Вывод: Реформы не были капит. Проиграли крестьяне, помещики. Самодерж. выиграло(экономич.) (за 5 лет крест. приносили доход гос-ву ~2.4млрд.руб. живыми деньгами). Зато разорятся помещик. Самодержавие утверждает достаточн. прочн. соц. базу среди крестьян. Реформы носили чисто гос. интерес. На местах реформы провод. через посредников, выбранных из тех же помещиков. Т.е. можно рассм. курс Ал III, как продолж. полит. Павла I. Судебн. реформа. Прежн. судебн. представл. из себя комплекс сословных судов (крестьян. суд, духовн. суд, дворянск. суд равных). Сословн., крестьянск. суды остались. Зато двор. суд равных исчез. Было запрещено подавать в суд иски на гос. органы. Жаловаться можно было токмо царю. Опять форма бурж., но не сущность. Прежн. дворянск. суд был независим, с этой реформой зависимость появилась. Реформы самоуправления. Лишена гос. фун-ций. Только хоз.(образов.,агрономия, медецинский, с/х...(не обяз. функции)). Обязат. функ-ции: перевозка войск, строит-во дорог, строит-во тюрем. т.е. в их задачах было решение гос. проблем за счет земского бюджета. (раньше деньги выдел. из центральн. бюджета).Хотя земство не могло ни нанять учителя, ни обозн. прогу обучения. Это все назначалось гос-вом. Но. Объективно реформы стимулировали к капиталазации, но сами они таковыми не явл. Военная реформа: Воен. поселение ликвидированы. Срок службы сведен к 6 годам (с 25 лет). До реформы офицерский корпус сост из в основном дворян(помещиков). В годы войны корпус сменен на 60-80% -> заменены выходцами из крестьян, рабочих. Т.к. помещичьи оф. корпус был изначально вражд. Новый же корпус сост. из людей ничего не имевших и полностью зависимых от гос-ва. Политика АлIII -> была продолжением политики АлI. Дорабат. те механизмы, кт-ые начал созд. АлII; мелк. помещики были зависимы от банка-кредитования, т.е. от гос-ва.

Дата добавления: 2014-01-07