Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Пределы доказывания. Соотношение предмета и пределов доказывания

Понятие и содержание истины в уголовном процессе

Проблема истины в уголовном процессе относится к разряду “вечных” проблем уголовного судопроизводства. Она интересовала античных философов и римских юристов, философов и правоведов средневековья и Нового времени, современных юристов – ученых и практиков.

Целью доказывания как формы познания в уголовном процессе является достижение объективной истины.

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое адекватно отражает сущность и свойства познаваемых явлений, процессов, вещей (объективную действительность) и не зависит от субъекта.

Установить истину в уголовном процессе – означает познать происшедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности. Истинными считаются такие выводы органов предварительного следствия и суда, которые соответствуют тому, что имело место, произошло в действительности.

Истина как цель доказывания в уголовном процессе представляет, таким образом, объективно верное отражение действительности - наличия или отсутствия события преступления и других фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Понятие объективной истины, истинности выводов тесно связано, но не совпадает с понятиями вероятности, обоснованности и достоверности.

Вероятностные выводы, так же как и истинные, представляют собой знания, отражение реальности. Но вероятностные - это предположительные знания, допускающие двухзначное истолкование выводов о реальности, одно из которых является истинным, а другое - ложным, заблуждением. Истинные же выводы однозначно верны, точно отражают реальность, соответствуют ей. Поэтому органы уголовного преследования и суд, формулируя обвинительные выводы относительно виновности обвиняемого, не могут довольствоваться вероятными знаниями, ибо они остаются предположением. Суд не вправе признать человека виновным и подвергнуть его наказанию, основываясь только на предположении. Приговор суда должен опираться на факты достоверные, бесспорно установленные, не вызывающие сомнения в своей истинности.

Иногда истинность отождествляется с обоснованностью суждения. Хотя известные основания к этому есть, но все-таки это разные понятия. Заявление о совершенном преступлении, написанное в точном соответствии с тем, как оно произошло, будет истинным. Но нельзя его признать обоснованным, если к нему не приложены какие-то доказательства.

Из такого понимания обоснованности исходит и законодатель. Например, в ч. 2 ст. 350 УПК, требующей законности и обоснованности приговора, записано: «Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании», в ч. 1 ст. 360 УПК - обвинительный приговор должен «содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным… В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда…», а в оправдательном приговоре (ч. 1 ст. 362 УПК) излагаются «обстоятельства уголовного дела, установленные судом; доказательства, послужившие основанием для оправдания обвиняемого…». Исходя из этого, можно сделать вывод, что законодатель четко разграничивает понятия истинности и обоснованности, рассматривая их как самостоятельные, не совпадающие понятия.

В теории познания рассматривается вопрос о характере объективной истины, ее абсолютности и относительности. Под абсолютной истиной при этом понимается исчерпывающее, полное и точное отражение объективной реальности в целом или отдельных ее событий, явлений. Под относительной истиной тоже понимается точное, верное знание, но не полное.

Данное обстоятельство побудило ученых-процессуалистов поставить вопрос о характере истины по уголовным делам. Ответ на него оказался неоднозначным. Одни авторы объявили неприменимость философских категорий абсолютной и относительной истины к истине, достигаемой в уголовном процессе (А.А. Ривлин, М.А. Чельцов). Другие авторы, признав правомерность постановки вопроса, тем не менее, разошлись во взглядах. Они разделились на сторонников, признающих объективную истину по уголовным делам только в качестве абсолютной (М.С. Строгович), только относительной (Г.Т. Ульянова, И.Б. Михайловская) либо абсолютной, либо иногда относительной (И.Д. Перлов), абсолютной и относительной одновременно (В.Я. Дорохов, В.С. Николаев, А.И. Трусов).

Основным критерием истинности наших знаний, как следует из теории познания, является практика. Это положение означает: правильность, истинность выводов об обстоятельствах преступления и о виновности (невиновности) лица в его совершении, подлежит непременной проверке. Критерием, используемым при этом, является практика. Имеются в виду две ее основные формы:

1) непосредственная в виде практических (следственных, судебных и иных процессуальных) действий, направленных на собирание и исследование доказательств, с помощью которых проверяется истинность выводов по уголовному делу (материалам о преступлении);

2) опосредованная практика в виде предшествующей общественно-исторической практики, выраженной в науке уголовного процесса, криминалистике и других отраслях научного знания, а также в профессиональном и общем житейском опыте.

Гарантиями достижения истины являются:

1) гносеология (gnosis – познавание; познание, знание). Гносеология, или теория знания, - есть наука о свойствах истины;

2) социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих производство по делу;

3) разделение процессуальных функций субъектов процесса;

4) система правовых принципов, составляющая основу правовых гарантий. Прежде всего, это:

- всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела;

- оценка доказательств по внутреннему убеждению;

- презумпция невиновности.

Совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу, образует предмет доказывания.

В статье 89 УПК установлено, что при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела подлежат доказыванию:

1) наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Доказывание наличия общественно опасного деяния предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для верной квалификации преступления.

Место и время совершения преступления подлежат установлению по каждому уголовному делу. Например, если по делу о продолжительном, многоэпизодном хищении бывает достаточно определить день, а то и месяц каждого эпизода, то по делу об убийстве часто время преступления необходимо установить с точностью до минуты. Важнейшее уголовно-правовое значение фактор времени приобретает и в тех случаях, когда от этого зависит решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого возможна уголовная ответственность, а также о том, какой уголовный закон подлежит применению по данному делу.

Способ совершения преступления может иметь квалифицирующее значение (например, при умышленном убийстве способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль отягчающего вину обстоятельства.

Под другими обстоятельствами имеются в виду: последствия преступления, которые не охватываются понятием вреда; данные о потерпевшем, а иногда и характер его действий.

Доказать виновность обвиняемого (п. 2 ст. 89 УПК) означает установить, во-первых, что преступление совершено данным лицом, привлекаемым к уголовной ответственности и, во-вторых, что обвиняемый действовал виновно, т. е. при наличии умысла или неосторожности.

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, т. е. обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого, содержатся в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Эти обстоятельства играют важную роль при разрешении судом вопросов: подлежит ли обвиняемый наказанию за совершение преступления; какое именно наказание должно быть назначено обвиняемому; где и как он будет отбывать наказание. Кроме них, доказыванию подлежат «иные обстоятельства», характеризирующие личность обвиняемого, под которыми понимаются:

а) формальные (установочные) данные о личности (Ф. И. О., год рождения и т. д.);

б) мнение общественности.

Доказывание характера и размера вреда, причиненного криминальным деянием, обусловлено тем, что от этого в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов (о квалификации преступления, о мере наказания), а также существованием институтов потерпевшего и гражданского иска в уголовном процессе. Доказыванию подлежит факт причинения преступлением трех видов вреда:

- морального (бесчестье, душевные переживания);

- физического (повреждение здоровья);

- имущественного (убытки).

Размер последнего поддается денежному выражению. Поэтому точная сумма причиненных преступлением убытков является обязательным элементом обвинения по делам об имущественных преступлениях.

Доказыванию подлежат причины и условия, способствующие совершению преступления (хотя ст. 90 УПК обязывает органы уголовного преследования вывить причины и условия, способствующие совершению преступления. Думается, что принципиальной разницы между терминами «подлежат доказыванию» и «обязаны выявить» не усматривается).

Особенности предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел (по делам о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет; по уголовному делу о применении принудительных мер безопасности и лечения)

По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, подлежат установлению следующие обстоятельства (ст. 89 УПК):

1) наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

5) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);

6) условия жизни и воспитания;

7) степень интеллектуального, волевого и психического развития;

8) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.

Возраст несовершеннолетнего должен быть подтвержден свидетельством о рождении или паспортом. Если же эти документы отсутствуют, то назначается судебно-медицинская экспертиза для установления возраста.

Для установления условий жизни и воспитания выясняются данные о родителях несовершеннолетнего (их образование, место работы, профессия, моральные качества, выполнение обязанностей по воспитанию своих детей), о материально-бытовых условиях семьи, о ближайшем бытовом окружении, связях, его занятиях и т. д.

Степень интеллектуального, волевого и психического развития обвиняемого подлежит всестороннему исследованию, что позволит установить - несет ли он ответственность за содеянное или уровень его интеллекта не позволяет решать вопрос о привлечении его к ответственности (в таких случаях, как правило, назначается экспертиза).

По каждому делу несовершеннолетнего проверяется версия о том, не было ли со стороны взрослых лиц подстрекательства или иной формы вовлечения в криминальную деятельность несовершеннолетнего. Взрослые, склонившие несовершеннолетнего к преступной деятельности, должны привлекаться к уголовной ответственности.

По делам о предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших психической болезнью после совершения преступления при производстве предварительного следствия должны быть выяснены следующие обстоятельства (ст. 443 УПК):

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

2) совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

3) наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом психического заболевания в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения общественно опасного деяния и ко времени производства по делу;

4) поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, как до его совершения, так и после;

5) характер и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием.

В процессе судебного разбирательства должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы (ст. 447 УПК):

1) имело ли место общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом;

2) совершило ли это деяние лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело;

3) совершило ли данное лицо общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в состоянии невменяемости;

4) заболело ли данное лицо после совершения преступления психической болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, и не является ли это заболевание временным расстройством душевной деятельности, требующим лишь приостановления производства по уголовному делу;

5) представляет ли психическое заболевание данного лица опасность для него или других лиц либо возможность причинения им иного вреда;

6) подлежит ли применению в отношении данного лица принудительная мера безопасности и лечения и какая именно.

Дата добавления: 2014-01-07