Международный коммерческий арбитраж

10.1. Понятие, значение и способы арбитражного разбирательства международных коммерческих споров

При заключении и осуществлении внешнеэкономических сделок нельзя исключать возможности возникновения правовых споров между участниками договора. Поэтому еще в ходе переговоров о заключении контракта стороны должны проработать вопрос о процедуре рассмотрения таких споров в будущем. В противном случае предприниматели могут лишить себя возможности своевременно привлечь к ответственности недобросовестного партнера, принудить его к исполнению своих контрактных обязательств или взыскать с него понесенные убытки. После возникновения спорных правоотношений потерпевшая сторона, при отсутствии соответствующего раздела в контракте, будет уже не в состоянии заставить другую сторону дать согласие на внесудебную процедуру разрешения споров. Обращение в государственный суд за защитой своих прав станет для нее единственным выходом.

В то же время мировой опыт предпринимательской деятельности убедительно доказывает, что международные коммерческие споры в очень редких случаях рассматриваются государственными судами общей компетенции. Организации и фирмы различных стран обычно считают, что арбитражное разбирательство лучше, чем судебное, как с точки зрения сроков и порядка рассмотрения споров, так и с точки зрения размеров необходимых для этого материальных затрат. Немаловажную роль при этом играет и тот факт, что решения арбитража, в отличие от решений суда, как правило, являются окончательными и обжалованию не подлежат. Наконец, следует иметь в виду, что решения арбитражных органов обычно не публикуются, а если и публикуются, то без указания имен и названий участников спора, что позволяет обеспечить необходимую конфиденциальность.

Речь в данном случае идет не о государственных арбитражных судах, рассматривающих, главным образом, споры с участием хозяйственных организаций внутри страны, а о специализированных негосударственных (третейских) коммерческих арбитражных судах, специально предназначенных для рассмотрения споров с участием иностранных фирм и организаций. Именно применительно к последним в МЧП обычно используется понятие международного коммерческого арбитража. Эти органы следует также отличать от международных третейских судов, которые могут рассматривать споры между государствами как субъектами международного публичного права, а также между государствами и международными организациями. Необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что в российском законодательстве проводится различие между третейскими судами общего характера и международными коммерческими арбитражными судами. В п. 3 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г., например, прямо предусмотрено, что этот акт «не распространяется на международный коммерческий арбитраж».

Если стороны решают прибегнуть к внесудебному порядку урегулирования спора, они могут также избрать согласительную процедуру, которая, однако, может быть успешно реализована только при наличии дружеских и достаточно тесных отношений между участниками сделки.

Основное отличие между согласительной процедурой и процедурой международного коммерческого арбитража заключается в их направленности на достижение разных целей. Так, если стороны выбирают согласительную процедуру, то это означает, что они желают урегулировать спор дружественным путем при активном содействии третьего лица, посредника, или, по крайней мере, надеются, что достижение дружественного урегулирования возможно. Но если стороны соглашаются на арбитраж, то это скорее всего означает, что «они намереваются занять противоположную позицию и будут требовать разрешения их спора путем принятия решения, хотя бы и решения избранных ими частных судей, а не судей, назначенных государством. В этом смысле арбитраж ближе к судебному производству, чем к согласительной процедуре»[119].

В современном мире существуют две основные разновидности международных третейских судов: изолированные (ad hoc) и постоянно действующие (институционные).

Изолированные (ad hoc) арбитражные суды создаются непосредственно участниками контракта для рассмотрения одного конкретного спора. Стороны сами определяют порядок создания такого суда, согласовывают кандидатуру арбитра или поручают его назначение третьему лицу, а также устанавливают правила рассмотрения дела. В крупных договорах арбитражная оговорка иногда предусматривает рассмотрение споров арбитражем в составе трех арбитров. При этом каждая из сторон назначает своего арбитра, а два арбитра избирают председателя состава. После вынесения решения изолированный арбитраж прекращает свое существование.

В то же время если стороны договорились о выборе процедуры изолированного арбитража, то они могут не оговаривать подробным образом в контракте вопросы его образования и деятельности. Участникам сделки достаточно указать в соглашении, что арбитраж будет функционировать, например, в соответствии с одним из разработанных под эгидой ООН регламентов для арбитражей ad hoc.

В отличие от изолированных, институционные (постоянно действующие) арбитражи создаются при национальных торгово-промышленных или торговых палатах, биржах, организациях и ассоциациях предпринимателей. Они действуют на основе специальных регламентов, имеют собственные правила процедуры и списки арбитров, из которых стороны праве выбирать тех, которые будут рассматривать спор между ними. Среди институционных арбитражных судов наиболее известными и авторитетными являются, в частности, Арбитражный суд Международной торговой палаты в Париже, Арбитражный институт Торговой Палаты Стокгольма, Лондонский международный третейский суд, Американская арбитражная ассоциация. В нашей стране функционируют МКАС и МАК при ТПП РФ в г. Москве.

Стороны вправе свободно избрать любой институционный арбитраж в качестве органа, который будет рассматривать возникшие между ними споры, если только подобный выбор не будет противоречить регламенту данного арбитража или международному договору, заключенному между соответствующими странами. Таким органом может быть как третейский суд, расположенный в государстве, представители которого не являются участниками контракта, так и институционные арбитражные суды, действующие в странах, к которым принадлежат стороны внешнеэкономической сделки.

Последний вариант получил наибольшее распространение в международной деловой практике. При этом подавляющее большинство отечественных и зарубежных предпринимателей исходят из того, что спор должен рассматриваться в третейском суде страны ответчика. В подобных случаях в контрактах обычно оговариваются два арбитражных органа — страны продавца и страны покупателя — с соответствующим распределением компетенции между ними.

10.2. Арбитражная оговорка и определение применимого права

Во всех случаях для передачи спора на разрешение международного коммерческого арбитражного суда требуется так называемое третейское или арбитражное соглашение, которое обычно отражается во внешнеэкономическом контракте в качестве его специального раздела. Условие контракта об арбитраже получило наименование «арбитражная оговорка». Ее особенностью является то, что арбитражная оговорка обязательна для сторон, и уклониться от передачи спора в арбитраж при ее наличии они не могут.

Так, например, если государство заключило арбитражное соглашение с иностранным юридическим или физическим лицом в отношении возможных споров по какой-либо коммерческой сделке, то оно не должно ссылаться на иммунитет при рассмотрении спора ни в третейском суде, ни в суде другого государства, если там будет рассматриваться спор о действительности арбитражного соглашения. Однако наличие арбитражного соглашения не означает, что государство одновременно отказывается от иммунитета от предварительного обеспечения иска или в отношении принудительного исполнения решения арбитража, осуществляемого с помощью суда. Поэтому на практике в контракты, заключаемые с государством или с государственными предприятиями, обычно включаются специальные условия об отказе от иммунитетов.

Законодательство большинства стран мира содержит положение о том, что арбитражная оговорка в отношении сделки обладает юридической самостоятельностью. Это означает, что действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности того контракта, в связи с которым оно было заключено. В этой связи п. 1 ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже закрепляет положение о том, что «третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна толковаться как соглашение, не зависящее от других условий договора (курсив мой. — В. Г.). Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки».

Арбитражная оговорка может быть также оформлена в виде отдельного соглашения, подписываемого сторонами (третейская запись), или содержаться в обмене письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями и т. д.

Любое арбитражное соглашение должно разрабатываться с учетом конкретных особенностей соответствующего контракта на основе относящихся к нему национальных и международных правовых норм и предусматривать выбор арбитражного органа, в котором будет рассматриваться спор, с указанием его точного наименования, а также применимого материального права. В большинстве случаев в соглашении могут быть также определены число арбитров и порядок их выбора, место, язык, характер арбитражного разбирательства и т. п.

В арбитражном соглашении идентификация соответствующего арбитражного органа должна быть осуществлена со всей возможной тщательностью. Это обстоятельство предопределено, в частности, тем, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о международном коммерческом арбитраже «суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено». А в соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 под невозможностью исполнения арбитражной оговорки понимается, в том числе, и невозможность конкретизировать содержание арбитражной оговорки, а также неуказание точного наименования институционного арбитража (например, «парижский арбитраж», «арбитраж г. Будапешта» и т. д.).

Очень большое значение имеет также правильное указание в арбитражном соглашении категорий споров, которые стороны собираются передать на разрешение третейского суда. Так, например, если в оговорке сказано, что в арбитраже подлежат рассмотрению споры, возникающие из данного контракта, то соответствующий третейский суд уже не сможет рассматривать разногласия между сторонами или те же споры, но уже возникающие не из договора, а в связи с ним.

Для предотвращения подобных казусов многие институционные арбитражи рекомендуют сторонам, в том случае если они собираются воспользоваться их услугами, включать в свои договоры стандартные арбитражные оговорки.

Так, например, МКАС при ТПП РФ так формулирует эту оговорку: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом». В свою очередь арбитражная оговорка, предлагаемая Корейским Коммерческим Арбитражным Советом, звучит следующим образом: «Все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами на основе или в связи с настоящим контрактом или его нарушением, а также вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению арбитражем в г. Сеуле, Корея, в соответствии с Арбитражным регламентом ККАС. Решение, вынесенное арбитражем, будет являться окончательным и обязательным для сторон».

Следует, однако, иметь в виду, что подобные рекомендации не имеют обязательной юридической силы и в некоторых случаях, если это допускается правилами арбитража, стороны могут изменить их отдельные положения. Так, например, если стороны определили, что их спор будет рассматриваться в рамках ККАС, они могут оговорить в соглашении правило о том, что такая процедура будет осуществляться не на основе Регламента Корейского Арбитражного Совета, а в соответствии с положениями Регламента Арбитражного суда Международной торговой палаты в Париже, Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ или других регламентов международных институционных арбитражных органов. Стороны могут также установить свои правила разрешения спора и зафиксировать их в арбитражном соглашении.

Решить вопрос о том, в каком арбитраже и в каком порядке будет разрешен спор, участникам договора может помочь также типовая арбитражная оговорка. Она носит факультативный характер и применяется в каждом конкретном случае исключительно по взаимной договоренности сторон. Типовая арбитражная оговорка, как правило, содержится в соглашениях, заключаемых торговыми палатами и (или) арбитражными ассоциациями различных государств друг с другом. ТПП СССР и России такие договоры были заключены с организациями Японии (1956 и 1995 гг.), Италии (1974 г.), США (1977 и 1992 гг.), Индии (1980 г.), Австрии (1982 г.), Бельгии (1983 г.), Кореи (1994 г.) и некоторых других стран.

Арбитражная оговорка, рекомендуемая указанными соглашениями, обычно устанавливает, что рассмотрение спора будет проводиться в определенном, постоянно действующем третейском суде по месту нахождения ответчика или же в ином арбитраже, созданном для рассмотрения спора в стране ответчика.

Так, например, типовая арбитражная оговорка, соглашение о которой было достигнуто между ТПП нашей страны и Итальянской арбитражной ассоциацией, предусматривает, что споры сторон в зависимости от того, кто является ответчиком, подсудны МКАС или арбитражу при Итальянской арбитражной ассоциации. Однако истец в любом случае может передать дело на рассмотрение арбитража, организуемого в соответствии с Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961 г. и Арбитражным регламентом Европейской экономической комиссии ООН 1966 г.

В свою очередь, согласно п. 1 Российско-корейского соглашения о коммерческом арбитраже, заключенного между ТПП РФ и Корейским Коммерческим Арбитражным Советом 16 мая 1994 г. в городе Москве, «местом арбитража будет являться, если Стороны не договорились об ином, страна — место деятельности ответчика. В случае, если ответчиком является российское физическое или юридическое лицо, то арбитражное производство будет осуществляться Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ в соответствии с регламентом этого суда. В случае, если ответчиком является корейское физическое или юридическое лицо, то арбитражное производство будет осуществляться Корейским Коммерческим Арбитражным Советом в соответствии с его Коммерческим арбитражным регламентом».

В то же время «Факультативная арбитражная оговорка для использования в контрактах в сфере российско-американской торговли и инвестирования — 1992 г.», которая была принята соглашением между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, Американской арбитражной ассоциацией и Стокгольмской торговой палатой устанавливает, что «любой спор, разногласие или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего контракта либо его нарушения, прекращения или недействительности», подлежат разрешению в арбитражном суде ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ в г. Стокгольме, Швеция.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы арбитражного соглашения влечет его недействительность. При этом арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме в следующих случаях: 1) если оно содержится в документе, подписанном сторонами; 2) если оно заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; 3) в случае обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в контракте на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что такой контракт заключен в письменной форме, а соответствующая ссылка делает упомянутую арбитражную оговорку частью контракта.

Практика показывает, что для устранения возможных противоречий и недоразумений на этапе передачи дела в третейский суд сторонам следует также согласовать в арбитражном соглашении вопросы, касающиеся состава третейского суда, языка разбирательства и материального права, подлежащего применению для рассмотрения существа спора и вынесения арбитражного решения.

Современное МЧП в качестве основного и универсального принципа для определения компетентного правопорядка по внешнеэкономическим сделкам признает, как правило, автономию воли сторон. В соответствии с этим принципом участники контракта при его заключении могут самостоятельно выбирать право страны, которое будет регулировать их отношения, в том числе и в случае рассмотрения спора между данными лицами в судебных или арбитражных органах.

Российское законодательство в этом плане не является исключением. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже «третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых»[120]. В этом пункте также специально подчеркивается, что «любое указание на право или систему права определенного государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам». Последнее положение исключает вероятность принятия обратной отсылки и отсылки к закону третьей страны арбитражным органом, действующим на территории РФ.

При отсутствии в договоре условия о применимом праве стороны вправе согласовать этот вопрос позднее в процессе исполнения контракта. Если же такая договоренность между ними не достигнута, то в соответствии с законодательством большинства государств мира применимое право будет определяться на основании коллизионной нормы, которую суд или иной орган, рассматривающий спор, сочтет приемлемой в данном конкретном случае. Подобные коллизионные нормы могут содержаться как в национальном законодательстве, так и в международных договорах различного уровня и предполагают, как правило, применение права одной из сторон договора (продавца, перевозчика, кредитора и т. д.), страны заключения контракта или нормативно-правовых предписаний того государства, с которыми данное правоотношение имеет наиболее тесную связь.

При разрешении международных коммерческих споров арбитраж, в отличие от суда, не всегда рассматривает их, основываясь только на нормах применимого материального права какой-либо страны. В последнее время довольно часто стороны внешнеэкономических контрактов договариваются о применении к их отношениям по сделке так называемого lex mercatoria (права международной торговли), а также принципов, общих для двух или нескольких правовых систем, или приходят к соглашению о решении дела по справедливости. Такая тенденция объясняется, с одной стороны, неадекватностью норм национального права конкретного государства по регулированию весьма специфичных отношений по внешнеэкономической сделке и, с другой — нежеланием какой-либо из сторон заранее обеспечить преимущество противнику в том случае, если обязательственный статут сделки будет регулироваться его национальным правом.

С другой стороны, в отсутствие повсеместного признания lex mercatoria в качестве самостоятельного правопорядка и неопределенность данной категории является серьезным препятствием для вынесения арбитрами решения исключительно на его основе[121].

Наконец, практически во всех случаях коммерческие арбитражные суды принимают решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Проиллюстрируем регламентацию процедуры выбора применимого права в соответствии с законодательством Республики Корея. До недавнего времени в этой стране в отношении определения материального права, подлежащего применению в рамках арбитражной процедуры, действовало правило, закрепленное в ст. 9 Закона о международном коммерческом арбитраже от 15 января 1962 г. В соответствии с ним, в случае отсутствия соглашения между сторонами, к правоотношениям с участием иностранцев в Корее или корейских граждан за рубежом должно было применяться право страны заключения договора.

Закон Республики Корея об арбитраже 1999 г. закрепил новое правило определения применимого права. Его основу составляют положения п. 2 ст. 29, устанавливающие, что при отсутствии соглашения сторон арбитражный трибунал применяет право того государства, которое он считает наиболее тесно связанным с существом спора.

Закон Республики Корея об арбитраже 1999 г. (п. 3 ст. 29) также предоставляет сторонам возможность уполномочить арбитражный трибунал на вынесение решения по существу спора между ними ex aequo et bono (по справедливости и доброй совести) или на основе процедуры amiable compositeur (примирение сторон дружеским посредником). Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 29 рассматриваемого Закона «арбитражный трибунал принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке»[122].

10.3. Нормативное регулирование
деятельности арбитражных органов

Как уже указывалось выше, международные третейские суды не входят в систему государственных органов. Поэтому на них не распространяется действие национального гражданского процессуального законодательства отдельных стран. Они руководствуются собственными правилами процедуры рассмотрения споров. Применительно к институционным арбитражам такие нормы находят закрепление, в частности, в регламентах соответствующих судов. Эти нормативные документы утверждаются органами или организациями, при которых создаются институционные арбитражи, и содержат положения, касающиеся их компетенции, организации и деятельности, порядка разбирательства дела, процедуры вынесения решений и т. д.[123]

При проведении арбитража ad hoc стороны пользуются значительно большей свободой в выборе процедуры рассмотрения спора. Они могут, во-первых, самостоятельно определить и детально оговорить весь порядок рассмотрения дела в арбитражной оговорке. Во-вторых, они вправе установить, что все возможные споры будут разрешаться в соответствии с регламентом какого-либо институционного арбитражного органа. Наконец, в-третьих, стороны могут договориться о применении одного из регламентов, разработанных под эгидой ООН специально для арбитражей ad hoc.

В числе последних можно назвать Арбитражный регламент Европейской экономической комиссии ООН 1966 г., Правила международного торгового арбитража Экономической комиссии ООН для Азии и Дальнего Востока 1966 г., Арбитражный регламент Комиссии ООН по праву международной торговли 1976 г. Учитывая практическую разницу между согласительной процедурой и арбитражем, ЮНСИТРАЛ подготовила и приняла также Согласительный регламент, рекомендованный Генеральной Ассамблеей ООН к практическому использованию 4 декабря 1980 г. Все эти акты имеют факультативный характер и применяются только в том случае, если стороны сделали на них ссылку в контракте. При этом участники соглашения вправе договориться о внесении любых изменений в положения регламентов.

Из указанных выше документов наибольшее распространение в международной деловой практике получил Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ. Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции 31/98 от 15 декабря 1976 г. рекомендовала использовать его при урегулировании споров, возникающих в контексте международных торговых отношений, в частности, путем ссылок на этот регламент в контрактах. Эта рекомендация была вынесена исходя из убеждения в том, что «разработка регламента для арбитража ad hoc, который был бы приемлем для стран с различными правовыми, социальными и экономическими системами, явится значительным вкладом в развитие гармоничных международных экономических отношений».

С тех пор Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ стал хорошо известен и широко используется во всем мире, причем не только в случае арбитража ad hoc. Стороны все чаще ссылаются на него в арбитражных оговорках и соглашениях, а значительное число арбитражных учреждений в той или иной форме признали и приняли этот регламент в качестве образца или нормативной основы своего функционирования[124].

Деятельность международных третейских судов, помимо регламентов, регулируется также нормами национальных законов о коммерческом арбитраже. Так, п. 2 ст. 13 Регламента МКАС при ТПП России 1994 г. устанавливает, что «при решении вопросов, не урегулированных ни настоящим Регламентом, ни соглашением сторон, МКАС с соблюдением положений российского законодательства о международном коммерческом арбитраже ведет разбирательство таким образом, какой считает надлежащим». А п. 2 ст. 1 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ определяет, что «настоящий Регламент регулирует арбитражное разбирательство за тем исключением, что в случае, когда какое-либо из его правил противоречит норме применимого к арбитражу закона, от которой стороны не вправе отступать, применяется эта норма закона».

В настоящее время специальные законы о международном коммерческом арбитраже действуют в таких, в частности, странах, как Австралия, Болгария, Венгрия, Египет, Канада (для отдельных провинций), Кипр, Мексика, Перу, Республика Корея, США (для Калифорнии, Коннектикута, Орегона и Техаса), Украина, Финляндия, Чехия. Важно отметить, что при разработке большинства из них учитывались положения Типового закона о международном коммерческом арбитраже, одобренного в 1985 г. ЮНСИТРАЛ.

В Российской Федерации Закон о международном коммерческом арбитраже был принят 7 июля 1993 г. Он состоит из 8 разделов, 36 статей и содержит два приложения. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона его положения применяются «к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории РФ». А предметное содержание этого нормативного документа составляет процедура рассмотрения споров, вытекающих «из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации» (п. 2 ст. 1).

Закон о международном коммерческом арбитраже распространяет свое действие как на изолированные, так и на постоянно действующие международные коммерческие арбитражные суды, функционирующие на территории Российской Федерации. В соответствии с указанным нормативным документом стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража. В отсутствие такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон (п. 1 ст. 20). Приложения к Закону содержат положения о двух постоянно действующих в России арбитражах — МКАС и МАК при ТПП РФ.

Кроме того, в Законе достаточно подробно регламентируются вопросы, определяющие правила подготовки арбитражного соглашения и предъявления иска; порядок формирования и компетенцию третейского суда; процедуру ведения и прекращения арбитражного разбирательства; правила вынесения решения, его оспаривания, признания и приведения в исполнение.

Закон о международном коммерческом арбитраже исключает какое-либо вмешательство государственного суда в деятельность международного коммерческого арбитража, кроме тех случаев, когда такое вмешательство предусмотрено самим Законом (рассмотрение судом заявлений о компетенции арбитражного органа, о наличии и действительности арбитражного соглашения; просьб о принятии обеспечительных мер; ходатайств об отмене арбитражного решения). В соответствии с рассматриваемым нормативно-правовым актом арбитражное решение может быть отменено государственным судом только по процессуальным мотивам, доказанным стороной, заявившей ходатайство об отмене (ст. 34).

Широкое распространение коммерческого арбитража в международной деловой практике обусловило необходимость разработки межгосударственных соглашений универсального характера, посвященных различным аспектам его организации и деятельности. В числе наиболее известных документов такого рода следует назвать Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже, разработанную под эгидой Экономической комиссии ООН для Европы и принятую в Женеве 21 апреля 1961 г. В состав ее участников входит более 30 государств мира, в том числе и Россия как правопреемница СССР. Можно сказать, что в настоящее время Конвенция вышла за рамки региональной, так как в ней участвуют не только европейские страны.

Этот международно-правовой документ установил возможность обращения в арбитраж для юридических лиц, которые по применимому к ним национальному закону рассматриваются как «юридические лица публичного права». До принятия Конвенции по законодательству некоторых стран, например Франции, споры указанных юридических лиц рассматривались только в суде. Конвенция также устанавливает право иностранных граждан быть арбитрами.

Статья IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже оговаривает право сторон по своему усмотрению:

предусматривать передачу споров на разрешение постоянного арбитражного органа; в этом случае рассмотрение споров будет производиться в соответствии с регламентом такого органа;

предусматривать, что споры между ними будут рассматриваться арбитражем ad hoc.

В последнем случае стороны могут, в частности: 1) назначать арбитров или устанавливать, в случае возникновения какого-либо спора, методы их назначения; 2) устанавливать местонахождение арбитражного суда; 3) определять правила процедуры арбитражного разбирательства.

Кроме того, Конвенция устанавливает порядок формирования состава арбитража ad hoc в том случае, если стороны не договорились по этому вопросу или одна из сторон уклоняется от участия в образовании состава арбитража. Ею также предусматриваются правила отвода арбитражного суда по неподсудности и отвода государственных судов при наличии арбитражного соглашения (ст. V—VI).

В ст. VII Конвенции закрепляется принцип неограниченной автономии воли сторон по выбору применимого права. В соответствии с этой статьей «стороны могут по своему усмотрению устанавливать с общего согласия право, подлежащее применению арбитрами при решении спора по существу. Если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитры могут применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой. В обоих случаях арбитры будут руководствоваться положениями контракта и торговыми обычаями».

Заключительные статьи Конвенции посвящены мотивации арбитражного решения, а также условиям и последствиям объявления такого решения недействительным.

Не меньшую известность получила Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, принятая на конференции ООН в Нью-Йорке 10 июня 1958 г. В настоящее время ее участниками являются 142 государства мира, включая Россию. Этот международно-правовой документ устанавливает довольно надежные гарантии для исполнения арбитражных решений, вынесенных в иностранном государстве, а также гарантии признания соглашений об арбитраже, выводящих коммерческие споры из-под юрисдикции государственных судов. Особое значение и важность Нью-Йоркской конвенции обусловлены тем, что исполнение иностранных арбитражных решений всегда вызывало трудности, поскольку в некоторых случаях проигравшая сторона спора уклонялась от исполнения таких решений.

В числе универсальных международно-правовых соглашений, посвященных деятельности международных арбитражных органов, следует упомянуть и Вашингтонскую конвенцию о разрешении инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами от 18 марта 1965 г., разработанную под эгидой Международного банка реконструкции и развития[125].

В числе региональных международных соглашений, действующих в области международного коммерческого арбитража, можно, в частности, назвать Межамериканскую конвенцию о международном коммерческом арбитраже, заключенную в Панаме 30 января 1975 г.

В заключение необходимо отметить, что арбитражный порядок рассмотрения споров, возникающих между юридическими и физическими лицами различных государств, может также оговариваться в двусторонних договорах. К их числу относятся, в частности, торговые договоры, договоры о торговле и мореплавании, а также соглашения о взаимной защите капиталовложений. Так, например, п. 2 ст. 18 Соглашения между Российской Федерацией и Австрийской Республикой от 8 ноября 1993 г. предусматривает, что «в рамках законодательства, действующего в каждом из государств, Договаривающиеся стороны будут поощрять применение Арбитражного регламента, разработанного Комиссией ООН по праву международной торговли, и обращение к арбитражным органам одного из государств — участников Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной 10 июня 1958 г. в Нью-Йорке».

10.4. Признание и приведение в исполнение арбитражных решений

Вопрос о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, вынесенного на территории иностранного государства, является наиболее важным в практике международного коммерческого арбитража. От его успешного решения зависит в конечном счете эффективность всего арбитражного разбирательства и справедливое удовлетворение материальных требований сторон.

В современном МЧП признание и исполнение иностранного арбитражного решения возможно по двум основаниям: в силу прямого указания внутригосударственного права и в силу международного договора. В последнем случае основополагающее значение имеют нормы Нью-Йоркской конвенции 1958 г., целиком посвященной указанной проблеме.

В соответствии с п. 1 ст. I Конвенции она применяется к арбитражным решениям, вынесенным «на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица». Кроме того, Конвенция применяется к арбитражным решениям, «которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение». Важно также отметить, что действие рассматриваемого международно-правового акта распространяется на решения как изолированных, так и институционных арбитражных органов (п. 2 ст. I)[126].

По общему смыслу Конвенции для исполнения в соответствии с ней арбитражного решения не требуется, чтобы обе стороны спора имели национальность ее государства-члена или являлись субъектами права различных стран. «Однако такой широкий подход, — отмечает Н. Ю. Ерпылева, — ограничен возможностью для любого государства-участника сделать оговорку о применении Конвенции только к тем арбитражным решениям, которые вынесены на территории другого государства-участника, используя принцип взаимности. Практическое значение таких оговорок постепенно утрачивает смысл, т. к. число государств — участников Конвенции постоянно увеличивается»[127].

В соответствии с п. 1 ст. II Конвенции каждое Договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. При этом термин «письменное соглашение» охватывает как арбитражную оговорку в контракте, так и арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами (п. 2 ст. II).

Каждое государство — участник Конвенции признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины и сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Конвенция устанавливает ограниченный перечень оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (ст. V). Перечень включает две группы оснований для отказа: 1) принимаемые во внимание судом только по просьбе стороны спора, против которой вынесено решение; 2) применяемые судом ex officio, т. е. по собственной инициативе.

В первом случае в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано, если заинтересованная сторона представит компетентным органам соответствующего государства доказательства того, что:

стороны арбитражного соглашения были в какой-либо мере недееспособны по применимому к ним закону или само это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, либо при отсутствии такого указания — по закону страны, где это решение было вынесено;

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

решение вынесено по спору, выходящему за пределы арбитражного соглашения;

состав арбитража или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон либо закону той страны, где состоялся арбитраж;

решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентным органом страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Во втором случае в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если компетентный орган государства, в котором испрашивается такое признание и исполнение, найдет, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;

признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку государства, где оно должно быть принудительно исполнено.

Анализ приведенных выше положений показывает, что компетентный государственный орган страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения, не может пересмотреть его по существу, так как фактическая или юридическая ошибка арбитра не включены в Конвенции в перечень оснований для отказа.

В заключение необходимо отметить, что п. 1 ст. VII рассматриваемого международного договора специально оговаривает, что «постановления настоящей Конвенции не затрагивают действительности многосторонних или двусторонних соглашений в отношении признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенных Договаривающимися государствами, и не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения».

Этот факт особенно важно подчеркнуть в связи с тем, что п. 2 ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. устанавливает, что для государств — участников обоих договоров применение п. 1 «е» ст. V Конвенции 1958 г. возможно только в случаях, предусмотренных в п. 1 ст. IX Конвенции 1961 г.

В соответствии со ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже «арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение». Для этого сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, должна представить в указанный орган: 1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию этого решения; 2) подлинное арбитражное соглашение или его заверенную копию. Если арбитражное решение или соглашение изложены на иностранном языке, то сторона должна предоставить также заверенный перевод этих документов на русский язык.

Согласно ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже в определенных строго ограниченных случаях может быть отказано в признании или приведении в исполнение арбитражного решения (недействительность арбитражного соглашения, недееспособность стороны в таком соглашении, неуведомление стороны о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве и др.). Кроме того, в признании и приведении в исполнение может быть отказано, если суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку РФ. Таким образом, перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, оговариваемых данным Законом, практически полностью совпадает с перечнем оснований, предусмотренных в Конвенции 1958 г.

Часть 1 ст. 241 АПК РФ устанавливает, что «решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности... признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом». Соответствующая процедура признания и приведения в исполнение иностранных решений подробно регламентируется гл. 31 АПК РФ. При рассмотрении же вопросов о признании и исполнении в нашей стране решений иностранных третейских судов по другим категориям дел следует руководствоваться положениями гл. 45 ГПК РФ.

На основании решения иностранного арбитража и вступившего в законную силу определения компетентного российского суда выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения арбитражного решения. Конкретные действия по принудительному исполнению решения производятся судебным исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Законом об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к реализации. В тех случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, указанный срок исчисляется со следующего дня после вынесения такого акта (ст. 14).

[1] Алексеев С. С. Теория права. М., 1975. С. 196.

[2] См.: Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 7.

[3] Звеков В. П. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 30.

[4] Впрочем есть и другой взгляд на этот вопрос. В.А. Канашевский, например, не видит здесь никакой проблемы и рассматривает соответствующие категории как равнозначные: «Предметом международного частного права, — пишет он, — являются частно-правовые отношения международного характера, или отношения с иностранным элементом» (Канашевский В.А. Международное частное право: Учебник. М., 2006. С. 15.).

[5] См.: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 19—20.

[6] Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. С. 26.

[7] Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. С. 25.

[8] В одном из последних учебников американских профессоров Т. Фисчера и С. Кокса указывается, например, что «традиционно предмет дисциплины «Конфликт законов» охватывает три темы: подсудность, выбор применимого права, а также признание и приведение в исполнение судебных решений» (см.: Fischer T. C., Cox S. Conflict of Laws: Quick Review. 3rd ed. Minnesota, 2001. P. 7).

[9] Подробнее см.: Гаврилов В.В. Международное частное право как форма взаимодействия международных и национальных правовых норм // Российский ежегодник международного права. 2006. СПб., 2007. С. 100-108.

^[10] Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. С. 28-29.

[11] См., например: Федосеева Г.Ю. Международное частное право. 3-е изд. перераб и доп..М., 2002. С. 19.

[12] См.: Кудашкин В.В. Международное частное право в системе социально-экономических отношений общества // Государство и право. 2004. № 7. С. 60-67.

[13] Подробнее об этом см.: Гаврилов В.В. Теории согласования международных и внутригосударственных правовых норм // Государство и право. 2005. № 12. С. 61-70.

[14] Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 49.

[15] Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 4.

[16] Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. С. 124.

[17] См.: Ерпылева Н.Ю. Понятие, предмет, система и источники международного частного права // Международное публичное и частное право. 2002. № 1. С. 18-19.

[18] См.: Нешатаева Т.Н. К вопросу о правовых системах, регулирующих международные отношения // Российский ежегодник международного права, 1993-1994. СПб., 1995. С. 56.

[19] Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права (проблемы системной принадлежности и структурного статуса) // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 90.

[20] См.: Международное право: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2006. С. 197.

[21] Как справедливо отмечает В.Г. Храбсков: «На данный момент нет оснований говорить о существовании такой отрасли права как международное частное право. Его состав и место могут быть определены лишь посредством логических построений и строгого юридического подхода с учетом предмета и способов регулирования… Попытки объединения разносистемных норм противоречат принципам построения системы права, т.е. теоретически являются несостоятельными» (Храбсков В.Г. Международное частное право в правовой системе // Государство и право. 2006. № 2. С. 50.

[22] Противники функционального подхода к определению природы МЧП не могут представить сколько-нибудь серьезных доказательств необоснованности этой теории. Поэтому их аргументы носят, в большинстве своем, агрессивно эмоциональный, а не научный характер (см., например: Сулейменов М.К. Международное частное право в системе права // Международное публичное и частное право: проблемы и перспективы. Liber amicorum в честь профессора Л.Н. Галенской / Под ред. С.В. Бахина. СПб., 2007. С. 362.).

[23] Звеков В. П. Указ. соч. С. 35.

[24] См, например.: Канашевский В.А. Указ. соч. С. 20.

[25] См.: Ермолаев В. Г., Сиваков О. В. Международное частное право: Курс лекций. М., 1998. С. 16—17.

[26] См.: Звеков В. П. Указ. соч. С. 51.

[27] См.: Жильцов А. Н., Муранов А. И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия // Международное частное право: Иностранное законодательство. М., 2001. С. 39.

[28] Международное частное право. Учебник. / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. С. 85-86.

[29] См.: Курс международного права: В 7 т. Т. 1. М., 1989. С. 292.

[30] Подробнее см.: Гаврилов В. В. Теории трансформации и имплементации норм международного права в отечественной правовой доктрине // Московский журнал международного права. 2001. № 2. С. 39—61.

[31] По нашему мнению, национальную правовую систему можно определить как характерную для данного государства целостную совокупность всех действующих на его территории правовых норм (включая нормы международного права), а также юридических органов, учреждений, организаций и правовой идеологии, обеспечивающих в процессе юридической практики урегулирование общественных отношений в соответствии с объективными закономерностями развития общества. Подробнее об этом см.: Гаврилов В. В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем: Монография. Владивосток, 2005. С. 43—53.

[32] Международное право: Учебник для вузов / Под ред. Г. В. Игнатенко. М., 1995. С. 116.

[33] Кроме того, подобные нормы содержатся, например, в различных сводах единообразных правил, общих условиях поставок, типовых договорах, кодексах поведения, руководствах по совершению сделок и т. п.

[34] Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994. С. 8.

[35] Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 165—166.

[36] Жильцов А. Н., Муранов А. И. Указ. соч. С. 36.

[37] Конференция ООН по торговле и развитию, Международная морская организация, Международный морской комитет, Международная организация гражданской авиации, Всемирная организация интеллектуальной собственности, Всемирная торговая организация и др.

[38] В числе других типовых законов, разработанных ЮНСИТРАЛ, можно назвать Типовой закон о международных кредитовых переводах 1992 г., Типовой закон о закупках товаров, работ и услуг 1994 г., Типовой закон об электронной торговле 1996 г.; Типовой закон о трансграничной несостоятельности 1997 г.; Типовой закон об электронных подписях 2001 г.; Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре 2002 г.

[39] Мидор Д. Д. Американские суды. Сент-Пол; Миннесота, 1991. С. 5.

[40] См., например: Jacobstein J. M., Mersky R. M., Dunn D. J. Fundamentals of Legal Research. Westbury: N. Y., 1994. P. 4—9.

[41] Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 25—26.

[42] См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М., 1993. С. 30.

[43] Объединение торговых обычаев и обычаев делового оборота в рамках термина «обыкновение» преследует, в данном случае, цель подчеркнуть их неправовой характер. Однако существует также точка зрения, что термин «обыкновение» несет собственную смысловую нагрузку и характеризует образования, определяющие детали торговых сделок (см., например: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. С. 71).

[44] Звеков В. П. Указ. соч. С. 128.

[45] Кулагин М. И. Указ. соч. С. 29.

[46] Кулагин М. И. Указ. соч. С. 30.

[47] В МЧП есть также немногочисленная группа коллизионных норм, которые содержат отсылку не к праву какой-либо страны, а к положениям международного договора, устанавливающего унифицированную коллизионную привязку по данному вопросу.

[48] Ермолаев В. Г., Сиваков О. В. Указ. соч. С. 42.

[49] См.: Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. С. 117—118.

[50] Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. С. 124—125.

[51] Розенберг М. Г. Международный договор и иностранное право в практике международного коммерческого арбитражного суда. М., 1998. С. 12.

[52] Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982. С. 59.

[53] Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. С. 135.

[54] Звеков В. П. Указ. соч. С. 157—158

[55] Звеков В. П. Указ. соч. С. 211.

[56] См.: Канашевский В.А. Указ. соч. С. 124.

[57] Подробнее о процедуре установления содержания иностранного права смотри, например: Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М., 2004. С. 69-139.

[58] В доктрине также нашла отражение зрения о том, что «автономная квалификация осуществляется путем обобщения в международных договорах одинаковых понятий различных правовых систем» (см.: Алешина А.В., Косовская В.А. Международное частное право: учебно-методический комплекс. М., 2007. С.72.)

[59] В.Л. Толстых, например, определяет публичный порядок как «комплексную категорию, включающую три элемента: основные принципы отечественного правосознания, основные положения отечественного права и охраняемые отечественным правом устойчивые тенденции развития общественных отношений» (Толстых В.Л. Публичный порядок и правовая несовместимость // Журнал международного частного права. 2003. № 1-2. С. 4-5.).

[60] Ермолаев В. Г., Сиваков О. В. Указ. соч. С. 87.

[61] См.: Международное частное право: современные проблемы. С. 458.

[62] Лунц Л. А. Курс международного частного права: Общая часть. М., 1973. С. 242.

[63] Жильцов А. Н., Муранов А. И. Указ. соч. С. 37.

[64] Словарь международного права. М., 1986. С. 356.

[65] См.: Лазарев Л. В., Марышева Н. И., Пантелеева И. В. Иностранные граждане: правовое положение. М., 1992. С. 9.

[66] См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. С. 69—73.

[67] Оппенгейм Л. Курс международного права. М., 1948. С. 102.

[68] Подробнее об их содержании смотри: Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства. М., 2007.

[69] Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. С. 226—227.

[70] См.: Канашевский В.А. Указ. соч. С. 93.

[71] См.: Вознесенская Н. Н. Совместные предприятия как форма международного экономического сотрудничества. М., 1989. С. 54—55.

[72] Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 1999 г. координация деятельности федеральных органов исполнительной власти по привлечению в экономику РФ прямых иностранных инвестиций и аккредитация филиалов иностранных юридических лиц возложена на Министерство экономики РФ, а выполнение процедур по аккредитации филиалов иностранных юридических лиц — на Федеральную регистрационную службу при Министерстве юстиции РФ.

[73] В современной правовой доктрине достаточно широкое распространение получила точка зрения о том, что о международных юридических лицах следует вести речь тогда, когда они созданы на основе международного межгосударственного соглашения.

[74] Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. С. 146.

[75] См.: Вознесенская Н. Н. Указ. соч. С. 54.

[76] Фолсом Р. Х., Гордон М. У., Спаногл Дж. А. Международные сделки: Краткий курс. М., 1996. С. 32.

[77] Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. С. 238.

[78] См.: Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М., 2000. С. 259—261.

[79] Канашевский В.А. Указ. соч. С. 187.

[80] См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебник. С. 211—212.

[81] См.: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. С. 199.

[82] Цит. по: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. С. 204.

[83] Богатырев А. Г. Инвестиционное право. М., 1992. С. 12.

[84] Создана в 1961 г. по инициативе США вместо Организации европейского экономического сотрудничества, осуществлявшей в Европе «план Маршалла». В настоящее время она объединяет около 30 экономически развитых стран Европы, Северной Америки и некоторых государств АТР.

[85] См.: Богатырев А. Г. Указ. соч. С. 168.

[86] См.: Богатырев А. Г. Указ. соч. С. 176—177.

[87] См.: Звеков В. П. Указ. соч. С. 343.

[88] См.: Сосна С.А. Становление концессионно-договорных отношений в российском недропользовании: проблемы и перспективы формирования нового законодательства. // Московский журнал международного права. Энергетика и право: правовой режим природных ресурсов. Специальный выпуск. 2005. С. 122-124.

[89] Вершинин А. П. Внешнеэкономическое право. Введение в правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. М., 2001. С. 176.

[90] См.: Фолсом Р. Х., Гордон М. У., Спаногл Дж. А. Указ. соч. С. 369—379.

[91] Например, в Российской Федерации Четвертая часть Гражданского кодекса от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ целиком посвящена регулированию прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и насчитывает 327 статей.

[92] В соответствии со ст. 1271 ГК РФ знак © также проставляется правообладателем для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение и является знаком охраны авторского права.

[93] Богуславский М. М. Международное частное право: Элементарный курс. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 177.

[94] См.: Богуславский М. М. Международное частное право: Элементарный курс. С. 177.

[95] См.: Финкель Н. К. Вступительная статья // Патентное законодательство зарубежных стран: В 2 т. Т. 1. М., 1987. С. 9—12.

[96] См.: Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. С. 350-351.

[97] Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975. С. 132.

[98] См.: Зыкин И. С. Указ. соч. С. 65.

[99] См.: Зыкин И. С. Указ. соч. С. 72.

[100] См.: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. С. 266.

[101] См.: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. С. 263.

[102] См.: Принципы международных коммерческих договоров. Пер. с англ. М., 1996.

[103] См.: Шмиттгофф К. М. Экспорт: право и практика международной торговли. Пер. с англ. М., 1993. С. 51. Более полный перечень соответствующих актов ЕЭК доступен по адресу: http://www.unece.org/leginstr/Annex.pdf

[104] Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. С. 486.

[105] Чешир Дж., Норт П. Указ. соч. С. 95.

[106] См.: Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: Учебник. М., 2004. С. 432—434.

[107] См.: Канашевский В.А. Указ. соч. С. 572-573.

[108] См.: Лунц Л. А., Марышева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984. С. 279.

[109] См.: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. С. 497—499.

[110] См: Ерпылева Н. Ю. Указ. соч. С. 436—443.

[111] Подробнее о содержании Брюссельской 1968 г. и Луганской 1988 г. конвенций см., например: Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М., 2000. С. 243—270.

[112] См.: Звеков В. П. Указ. соч. С. 551.

[113] См.: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. С. 507—509.

[114] См: Звеков В. П. Указ. соч. С. 564

[115] См.: Марышева Н. И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 70.

[116] В 1998 г. в рамках ЕС была принята также Брюссельская конвенция о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по вопросам семьи и брака.

[117] Важно отметить, что в международном деловом обороте требования легализации предъявляются не только к документам, нуждающимся в совершении определенных нотариальных действий, но и к целому ряду других актов государственных органов: свидетельствам о регистрации актов гражданского состояния, судебным решениям, архивным справкам, административным документам и т. д.

[118] См.: Вершинин А. П. Указ. соч. С. 54.

[119] Шмиттгофф К. Указ. соч. С. 341.

[120] Такой выбор сторонами применимого права не должен, однако, противоречить императивным нормам разд. VI части третьей ГК РФ.

[121] См.: Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008. С. 512-514.

[122] Подробнее см.: Гаврилов В. В. Правовое регулирование деятельности международного коммерческого арбитража в Республике Корея // Московский журнал международного права. 2001. № 3. С. 109—128.

[123] Подробнее о содержании регламентов международных коммерческих арбитражных судов отдельных стран смотри, например: Ерпылева Н. Ю. Указ. соч. С. 392—503.

[124] Подробнее см., например: Образцы договоров с комментариями. Международный коммерческий арбитраж (конвенции и регламенты). М., 1997. С. 451—461.

[125] Подробнее о содержании этой конвенции см. п. 6.5 настоящего курса.

[126] Действие Конвенции не распространяется на признание и исполнение решений арбитражных судов, принадлежащих к государственной судебной системе.

[127] Ерпылева Н. Ю. Указ. соч. С. 515.

Дата добавления: 2014-01-11